bfda9301-6f4e-40e7-9280-ccde8a5a354e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1882-1053/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22662-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, nedirba, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : S. M. 2020 m. birželio 11 d. apie 01.32 val., Vilniuje, Lentvario gatvė 33, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota “, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,81 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2020 m. birželio 10 d. apie 20.00 val. bÅ«dama namuose adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė butelį vyno per visÄ vakarÄ , tada nusprendė nuvažiuoti pas draugÄ , kuris gyvena Lentvaryje. Kelinta tuo metu buvo valanda, pasakyti negali, galimai apie 23.00 val. Išėjo į kiemÄ , kur stovėjo jos automobilis „Toyota Auris“, atsisėdo į automobilį. į vairuotojo vietÄ bÅ«dama iÅ¡gėrusi, jį užvedė ir pradėjo važiuoti link Lentvario pas draugÄ .

Važiavo pro GariÅ«nų turgavietę, ir galimai Lentvario g. dėl to, kad buvo labai tamsu ir nebuvo apÅ¡viestas kelias, užvažiavo ant kelio atitvarų. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad maÅ¡ina pakibo, tada prie jos priėjo kažkoks vaikinas, kuris paklausė kaip taip atsitiko ir ar ji blaivi, atsakė, kad taip, ir kaip taip atsitiko nežino. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kas juos iÅ¡kvietė nežino, nes pati buvo pasimetusi. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai jos paklausė, kas vairavo transporto priemonę ir ar ji blaivi, į kÄ ji atsakė, kad vairavo pati automobilį ir yra iÅ¡gėrusi vyno.

Tada jÄ patikrino alkoholio matuokliu, buvo parodymai apie 1.8 prom. ir pasodino į tarnybinį automobilį. Po kažkiek laiko iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , kur toliau bendravo su kitais pareigÅ«nais. Daugiau nieko papasakoti negali nes viskÄ , kÄ prisimena, papasakojo. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 55-56). Tarnybiniame praneÅ¡ime, 2020 m. birželio 11 d. suraÅ¡ytame Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 3-ios kuopos 2-o bÅ«rio vyriaus. Patrulio Jono Gudelio, nurodyta, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 01.10 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu V.

Vaiciulioniu, iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad važiuojant nuo Vilniaus link MÅ«rinės Vokės k. ant tilto nuo kelio nuvažiavo automobilis „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini). Vairuotoja iÅ¡sigandusi, galimai neblaivi. Pranešė pravažiuojanti. MinėtÄ automobilį pastebėjo Lentvario g. 33, jis buvo ant tilto virÅ¡ Vokės upės užvažiavęs ant betoninio atitvaro. Prie automobilio stovėjo moteris S. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. moteris paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi.

Moteris važiavo viena, nenukentėjo, betoninis atitvaras neapgadintas. Bendraujant su vairuotoja iÅ¡ jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, paaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus (vynÄ ) vartojo prieÅ¡ pusantros valandos. Vairuotojai S. M. alkotesterio „Alcotest 7510„ nr. ARJK-1052 pagalba 2020 m. birželio 11 d. 01:32 val. pirmu pÅ«timu nustatytas 1,85 prom. girtumas, antru putimu 2020 m. birželio 11 d. 01:54 val. nustatytas 1,81 prom. girtumas. Minėta moteris 01:32 sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus AVPK OVS.

Automobilis „Toyota“ v/n (duomenys neskelbtini) vežimėlio pagalba išgabentas į Eišiškių pl. 127, Vilnius, automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 7). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automoiblis „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini), kurios savininkė ir valdytoja S. M.. Nustatyti išoriniai transporto priemonės apgadinimai – apgdintas dugnas (b. l. 12-14). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini), pridedama fotolentelė, matyti, kad automobilis yra užvažiavęs ant betoninio kelio atitvaro (b. l. 15-17).

Tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo duomenimis matyti, kad patruliai reagavę į įvykį, apklausti nebuvo, o pranešėja Lina Seibutė telefonu nurodė, kad matė vairavimo faktÄ (b. l. 34). Alkotesteriu 2020 m. birželio 11 d. 01:32:17 val. S. M. nustatytas 1,85 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 9). Alkotesteriu 2020 m. birželio 11 d. 01:54:40 val. S. M. nustatytas 1,81 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 10). VÄ® "Regitra" duomenyse nurodyta, kad automobilis „Toyota Auris“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. M. (b. l. 21).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamoji S. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jos parodymus patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio kvitų duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji S. M. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad S. M. kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamoji S. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau praÅ¡o mažinti skirtina baudÄ dėl sunkios materialinės padėties, kadangi yra vieniÅ¡a mama ir Å¡iuo metu nedirba (b. l. 97-98). Skirdamas bausmę S. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Teismas atsižvelgia į nustatytÄ girtumo laipsnį – 1,81 promilės. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ S. M. – jauno amžiaus, neteista, bausta administracine tvarka, visos nuobaudos už ANK 446 straipsnio 4 dalies pažeidimus, skirtos baudos sumokėtos (b. l. 39-42).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant baudÄ , artimÄ minimaliai. S. M. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. S. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodama transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,81 promilės neblaivumas.

Taigi ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Vairuodama neblaivi ji sukėlė eismo įvykį (užvažiavo ant kelio atitvarų). Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (1,81 promilės), į tai, kad Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimÄ neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. panaÅ¡iÄ , tik mažesnio pavojingumo veikÄ ) nustato privalomÄ skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jai realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2020 m. birželio 11 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajai S. M., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad ji įvykio metu bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini).

Taigi kaltinamoji panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytoja - savininkė yra pati S. M. (b. l. 21). Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Todėl S. M. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ yra bÅ«tinas. 2020 m. birželio 11 d. nutarimu kaltinamajai S. M. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įvykio metu iÅ¡ kaltinamosios paimtam automobiliui „Toyota Auris“, v/n (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., turto saugotoja paskiriant S. M. (b. l. 57).

Å is laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. S. M. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 11 d. 01.32 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 15:10 val. (t. y. vienÄ parÄ ) (b. l. 58-60). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, S. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Taip pat 2020 m. birželio 11 d. nutarimais S. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemonę, dokumento – vairuotojo pažymėjimo - paėmimas (b. l. 62-63), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, S. M. skirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. birželio 11 d. 01.32 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 15:10 val. (t. y. vienÄ parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir S. M. laikyti nubausta galutine bausme – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti 12 mėnesių terminÄ paskirtai baudai sumokėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 11 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ transporto priemonei „Toyota Auris“ v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. S. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti, o vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti S. M., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 12 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ugnė Gailiūnienė