2025-04-30 Nr. AB-7449-3-61-3-09253-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-508-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09253-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu ir prašė: 1) pakeisti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-840-872/2025, iš teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti nenustatytą atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) vilkinimą atlikti administracinius veiksmus dėl pareiškėjo, sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuoti, kad atsakovas Fondo valdyba, nepateikdamas pareiškėjui atsakymo į jo 2023 m. rugpjūčio 20 d. skundo antrą prašymą, vilkina atlikti jam teisės aktais priskirtus veiksmus; 2) priteistą pareiškėjui J. K. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 950 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumą padidinti iki 1 900 Eur, kitą Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, atnaujinti dėl objektyvių priežasčių praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą grindė tuo, kad nebuvo organizuojamas teismo posėdis teismo sprendimui paskelbti, sprendimas paskelbtas proceso šalims nedalyvaujant, o pareiškėjui teismo sprendimas paskelbtas 2025 m. vasario 11 d. Todėl pareiškėjas nuo sprendimo paskelbimo trisdešimt kalendorinių dienų termino apeliaciniam skundui paduoti, skaičiuotino iki 2025 m. kovo 13 d. įskaitytinai, nėra praleidęs (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 str. 1 d.). Tačiau jeigu teismas laikytų, kad terminas praleistas, tai pripažintina, kad pareiškėjas terminą praleido dėl nurodytų svarbių priežasčių, kurių pagrindu šis terminas ir atnaujintinas (ABTĮ 66 str. 3 d., 132 str. 2 d.).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo J. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Teismas vadovavosi ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika skundo padavimo termino praleidimo priežasčių vertinimo aspektu ir nustatė, kad Regionų administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2025 m. vasario 3 d., todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti, priešingai nei teigia pareiškėjas, baigėsi 2025 m. kovo 5 d., nes jis skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo, o ne nuo jo įteikimo dienos. Kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2025 m. kovo 14 d., teismas sprendė, jog jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas vertino, jog pareiškėjas tik deklaratyviai teigė, kad apie teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą sužinojo tik 2025 m. vasario 11 d., nenurodė jokių argumentų, dėl kurių terminas apeliaciniam skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu visi procesiniai dokumentai byloje pareiškėjui įteikti tinkamai, apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo dieną pareiškėjas buvo informuotas 2025 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu. Kadangi pareiškėjas nenurodė jokių kitų svarių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais dėl objektyvių ne nuo jo valios priklausančių priežasčių negalėjo įgyvendinti savo teisės paduoti apeliacinio skundo ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais, teismas nenustatė pagrindo atnaujinti praleistą ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Netenkinęs prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas J. K. atskirajame skunde prašo pripažinti, kad pareiškėjas nuo paskelbimo trisdešimties dienų termino apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo paduoti nepraleido ir pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti, Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo 2025 m. kovo 13 d. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo pakeitimo nagrinėti apeliacine tvarka. Teismui nusprendus, kad pareiškėjas nuo paskelbimo (ar nuo įteikimo, kas neatitinka šio pareiškėjo atvejo) trisdešimties dienų terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo paduoti praleido, pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti, atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo padavimo terminą, priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo Fondo valdybos bylinėjimosi išlaidas, susijusias ir su atskirojo skundo surašymu ir bylos nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad:

1) Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) duomenys patvirtina, kad pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė ne 2025 m. kovo 14 d., o 2025 m. kovo 13 d. Vien informavimas apie būsimo teismo sprendimo paskelbimo datą, savaime nereiškia ir nėra teismo sprendimo paskelbimas. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė nei kur paskelbtas teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimas, nei kokiu būdu paskelbtas, nes pareiškėjui teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimas buvo paskelbtas 2025 m. vasario 11 d., įkeliant į EPP. Teismas netinkamai vertino su apeliaciniu skundu pateiktus EPP duomenis ir padarė neteisingas išvadas, kad pareiškėjas apeliacinį skundą padavė nuo sužinojimo (įteikimo) apie teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą, o ne nuo jo paskelbimo dienos, praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

2) Pareiškėjas nuo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo jam paskelbimo nėra praleidęs ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyto trisdešimties kalendorinių dienų termino apeliaciniam skundui paduoti, skaičiuotino iki 2025 m. kovo 13 d. įskaitytinai, o nustačius, kad terminas nepraleistas, apeliacinis skundas priimamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-578-602/2023).

3) Apeliacinio skundo padavimas ir nuo teismo procesinio sprendimo gavimo (įteikimo) dienos, suponuoja, kad pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis (teismo sprendimo neįteikimas) laikytina svarbia ir nepriklausiusia nuo jo valios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-327-552/2024). Nustačius, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys, lėmusios tai, jog pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, yra svarbios, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinių skundo padavimo terminą tenkinamas, praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujinamas ir apeliacinis skundas priimamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-216-575/2024).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo J. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; 2024 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-140-415/2024).

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje (2022 m. lapkričio 24 d. įstatymo Nr. XIV-1571 redakcija) nustatyta, kad Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023).

Pažymėtina, kad administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo proceso šaliai įteiktas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012; 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012; 2019 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-293-502/2019; 2020 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-163-520/2020; 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-401-629/2020; 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-163-261/2021).

Byloje nustatyta, kad Regionų administracinis teismas sprendimą priėmė 2025 m. vasario 3 d., todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas baigėsi 2025 m. kovo 5 d. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog terminas 2025 m. vasario 3 d. sprendimui apskųsti turėtų būti skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo pareiškėjui įkeliant jį į EPP (2025 m. vasario 11 d.), nes ABTĮ yra aiškiai apibrėžta, kad sprendimų, priimtų nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo.

Pareiškėjo atstovas EPP priemonėmis apeliacinį skundą pasirašė ir jį Regionų administraciniam teismui padavė 2025 m. kovo 13 d. Teisme apeliacinis skundas užregistruotas 2025 m. kovo 14 d. Taigi, pareiškėjas praleido terminą apskųsti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą.

Kaip jau minėta, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikomos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-54-492/2017; ir kt.). Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Teisėjų kolegija sutinka, kad reikšminga aplinkybe, sprendžiant, ar apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, yra teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo data (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-2-556/2018). ABTĮ 95 straipsnis nustato, jog jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos proceso šalims, kurios nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai). Rašytiniu prašymu sprendimo patvirtintos kopijos (nuorašai) išsiunčiamos ir posėdyje dalyvavusioms proceso šalims. Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo sprendimai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamu atveju Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimas pareiškėjo atstovui ir atsakovui elektroninių ryšių priemonėmis (EPP) buvo išsiųstas 2025 m. vasario 10 d., t. y. pažeidžiant ABTĮ 95 straipsnyje įtvirtintus terminus, tačiau ši aplinkybė nesuteikia pagrindo išvadai, jog po teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo išsiuntimo pareiškėjas neturėjo pakankamai laiko parengti apeliacinį skundą. Pažymėtina, jog įsiteisėjus teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimui, pareiškėjo atstovas 2025 m. kovo 6 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tokiu būdu aiškiai išreikšdamas pareiškėjo valią ne skųsti apeliacine tvarka teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą, o nedelsiant nukreipti jį vykdyti. Kadangi pareiškėjas nenurodė daugiau jokių objektyvių aplinkybių, kodėl negalėjo laiku paduoti apeliacinio skundo, teisėjų kolegija, vertina, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nėra aktuali, nes skiriasi nagrinėjamos bylos ir nurodytų bylų ratio decidendi (argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo, t. y. administracinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės ir pareiškėjo naudai nebuvo priimtas joks galutinis teismo sprendimas (ABTĮ 40 str. 1 d.), pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-520/2022; 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-567-815/2023).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė