AS-552-826-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-826/2012

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00943-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės 2012 m. birželio 12 d. įsakymą „Dėl plk. ltn. V. S. perkėlimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir KAM) 2012 m. gegužės 3 d. rašto Nr. 15KV-7 2.4 punktą; 3) priteisti iš Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos jo naudai 10 000 litų neturtinės žalos.

Kadangi pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2012 m. spalio 2 d. pašalinti skundo trūkumus bei išaiškino pareiškėjui teisę, praleidus skundo padavimo teismui terminą, paduoti motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą šį terminą atnaujinti.

Šalindamas skundo trūkumus, pareiškėjas 2012 m. spalio 1 d. išsiuntė teismui skundą ir padavė teismui prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės 2012 m. birželio 12 d. įsakymą Nr. P-543 ir KAM 2012 m. gegužės 3 d. rašto Nr. 15KV-7 2.4 punktą. Priėmė pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 14 d. ir 2012 m. spalio 2 d. skundų dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos valstybės jo naudai 10 000 litų neturtinės žalos.

Teismas nurodė, kad bylos dokumentais nustatyta, kad skundžiamus aktus atsakovas pareiškėjui išsiuntė 2012 m. birželio 12 d. į jo tarnybos vietą Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazę per dokumentų valdymo sistemą „@vilys“. Byloje esantis „@vilys“ sistemos išrašas patvirtina, kad su skundžiamu 2012 m. birželio 12 d. įsakymu pareiškėjas susipažino 2012 m. birželio 24 d. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjas susipažino su skundžiamu įsakymu, patvirtina ir pareiškėjo 2012 m. birželio 25 d. tarnybinis pranešimas Nr. TPP-917(3.12). Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas su skundu į teismą turėjo kreiptis iki 2012 m. liepos 25 d. Pareiškėjas į teismą kreipėsi 2012 m. rugsėjo 13 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo teiginį, kad skundžiamas įsakymas jam paskelbtas 2012 m. rugpjūčio 13 d., paneigia byloje esantys įrodymai. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl didelio užimtumo taip pat yra subjektyvaus pobūdžio, nepaneigia to, kad pats tiesiogiai ar per atstovą jis galėjo laiku realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Kitų svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą, nenustatyta. Dėl nurodytų priežasčių konstatavo, kad šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti skundo dėl Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės 2012 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. P-543 padavimo terminą, todėl pareiškėjo prašymą atmetė ir šį pareiškėjo skundo reikalavimą atsisakė priimti.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti KAM 2012 m. gegužės 3 d. rašto Nr. 15KV-7 2.4 punktą, kuriame nurodoma skirti į KAM Pajėgumų planavimo departamento Pajėgumų plėtros skyriaus Paramos pajėgumų poskyrio viršininko pareigas plk. ltn. V. S., pažymėjo, kad jis yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės 2012 m. birželio 12 d. įsakymą Nr. P-543, todėl negali būti nagrinėjamas atskirai nuo jo. Dėl šios priežasties taip pat atsisakė priimti ir šį pareiškėjo skundo reikalavimą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti visus pareiškėjo skundo reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, teismo nurodyti duomenys apie tariamą pareiškėjo susipažinimą su skundžiamu aktu 2012 m. birželio 24 d. informacinėje sistemoje turi priskirtą kitą reikšmę, nesusijusią su karių susipažinimo su įsakymais momentu. Atsakovas pateikė neišsamius ir todėl klaidinančius dokumentų valdymo sistemos „@vilys” duomenis apie 2012 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministrės įsakymo Nr. P-543 paskelbimą Aviacijos bazės kariams. Teismas neišreikalavo KAM dokumentų valdymo sistemos „@vilys“ naudojimą ir kaupiamus duomenis reglamentuojančių dokumentų ir todėl savo išvadas motyvavo spėjimais ir nepagrįstomis prielaidomis. Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai rėmėsi pareiškėjo 2012 m. birželio 25 d. tarnybinio pranešimu „Dėl skyrimo eiti KAM PPD PPS Paramos pajėgumų poskyrio viršininko pareigas“ Nr. TPP-917(3.12), kuriame teismo teigimu, tariamai paminėtas skundžiamas 2012 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės įsakymas Nr. P-543 „Dėl pik. ltn. V. S. perkėlimo”.

Nesutinka su teismo išvada, kad byloje esantis „@vilys” sistemos išrašas patvirtina, kad su skundžiamu 2012 m. birželio 12 d. įsakymu pareiškėjas susipažino 2012 m. birželio 24 d. Priešingai nei nurodė teismas, 2012 m. birželio 24 d. data yra pažymėta dokumentų valdymo sistemos darbo lango skyriuje pavadinimu „Rezoliucijos- užduotys“. Minėtame skyriuje kaupiami duomenys apie tai, kuriam iš padalinių vadų buvo pavestas dokumento vykdymas ir ar šis vykdymas yra baigtas. Kadangi skundžiamo akto esmė yra perkėlimas į pareigas, žyma apie jo įvykdymą reiškia, kad dokumentas buvo perduotas susipažinti padaliniams, su kurių funkcijomis skundžiamas aktas yra susijęs. Prie pareiškėjo pavardės nėra žymos, kad jis su dokumentu vykdė kokius nors veiksmus. Jei pareiškėjas 2012 m. birželio 24 d. būtų prisijungęs prie dokumentų valdymo sistemos „@vilys“, prisijungimo faktas būtų užfiksuotas krašto apsaugos sistemos ryšių ir informacijos tarnybos priemonėmis. Atsakovas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija tokių duomenų nepateikė, nors galėjo pateikti.

Priešingai, nei nurodo teismas, pareiškėjas 2012 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime „Dėl skyrimo eiti KAM PPD PPS Paramos pajėgumų poskyrio viršininko pareigas“ Nr. TPP-917(3.12) kaip pagrindo nėra nurodęs skundžiamo Įsakymo. Minėtą tarnybinį pranešimą pareiškėjas surašė remdamasis 2012 m. gegužės 3 d. KAM rašto Nr. 15KV-7, 2.4 punktu, kuriuo siūloma perkelti pareiškėją į kitas pareigas.

Pažymi, kad Įsakymas pareiškėjui buvo paskelbtas 2012 m. rugpjūčio 13 d., pareiškėjo perkėlimo į kitas pareigas dieną. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjas privalėjo vykdyti karinės vadovybės įsakymus, didelės apimties užduotis, be to, aviacijos bazės vadui pavaldūs pavaduotojai minėtu laikotarpiu buvo atostogose bei komandiruotėje užsienyje. Dėl to, net jei būtų supažindintas su skundžiamu 2012 m. birželio 12 d. aktu jo priėmimo dieną objektyviai nebūtų turėjęs galimybės laiku pasinaudoti apskundimo tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, nustačius, kad jis buvo praleistas be objektyvių priežasčių ir todėl atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministrės 2012 m. birželio 12 d. įsakymą Nr. P-543 ir KAM 2012 m. gegužės 3 d. rašto Nr. 15KV-7 2.4 punktą.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad su skundžiamu 2012 m. birželio 12 d. Įsakymu supažindintas tik 2012 m. rugpjūčio 13 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti. Taip pat nurodė, kad atsakovo teismui pateikti įrodymai nepatvirtina, kad pareiškėjas 2012 m. birželio 24 d. prisijungė prie dokumentų valdymo sistemos „@vilys“ ir tokiu būdu susipažino su Įsakymo turiniu.

Remiantis bylos medžiaga, iš atsakovo pateikto išrašo iš Krašto apsaugos dokumentų valdymo sistemos „@vilys“ matyti, kad 2012 m. birželio 24 d. prie sistemos buvo prisijungę kiti darbuotojai (t. y. viršininkas M. M., viršininkas V. V., skyriaus vedėja D. V.), kurie su skundžiamu Įsakymu sistemoje atliko tam tikrus veiksmus (I t., b. l. 42). Iš pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateikto išrašo iš tos pačios sistemos laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. liepos 9 d. (II t., b. l. 160-162) taip pat matyti kiti Krašto apsaugos ministerijos darbuotojai, kurie per nurodytą laikotarpį susipažino su ginčijamu Įsakymu, tačiau išraše nėra nurodyta pareiškėjo pavardė. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo argumentais, kad atsakovas šiuo atveju nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas pats asmeniškai per dokumentų valdymo sistemą „@vilys“ susipažino su skundžiamu Įsakymu 2012 m. birželio 24 d.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad aplinkybę, jog pareiškėjas susipažino su skundžiamu Įsakymu taip pat patvirtina ir pareiškėjo 2012 m. birželio 25 d. tarnybinis pranešimas „Dėl skyrimo eiti KAM PPD PPS Paramos pajėgumų poskyrio viršininko pareigas“ Nr. TPP-917(3.12). Įvertinusi 2012 m. birželio 25 d. pareiškėjo tarnybinio pranešimo turinį, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tarnybiniame pranešime pareiškėjas nurodė: „<...> mano perkėlimas pagal KAM 2012 m. birželio 12 d. įsakymą Nr. P-543 anksčiau laiko į kitas, be to, ir į žemesnio lygmens pareigas <...>“ (I t., b. l. 43-44), o tai reiškia, kad rašydamas šį tarnybinį pranešimą pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtą Įsakymą ir jo esmę bei turinį jau žinojo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo asmens valios.

Esmine skundo padavimo teismui praleidimo priežastimi pareiškėjas nurodo tai, kad skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2012 m. rugpjūčio 13 d. eidamas Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės vado pareigas pareiškėjas privalėjo vykdyti karinės vadovybės įsakymus, didelės apimties užduotis, todėl dėl užimtumo objektyviai nebūtų turėjęs galimybės laiku pasinaudoti Įsakymo apskundimo tvarka.

Pabrėžtina, kad ABTĮ įtvirtina aiškius skundo padavimo teismui terminus, tokių terminų atnaujinimą iš esmės siedamas su išskirtinėmis, objektyviomis, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis, kadangi jos tik patvirtina, jog pats pareiškėjas buvo nepakankamai rūpestingas, kadangi galėjo savarankiškai laiku paduoti skundą ar kreiptis pagalbos į kitą asmenį, o tai yra subjektyvios (nuo paties pareiškėjo priklausiusios) priežastys, kurios negali pateisinti termino praleidimo.

Pažymėtina, jog ABTĮ 5 straipsnyje aptarta teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 straipsnio 3 dalis). Įvertinusi bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas neveikė pakankamai rūpestingai ir atidžiai, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo, nes terminas praleistas be svarbių priežasčių, ir aptartą skundo dalį pagrįstai atsisakė priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. S. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė