bfd96d18-164d-49ce-bf4b-d0b06337f57c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1N-74-483/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12. (S)                                                                                                                                                                                                                                                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

R. (A. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 5 d. iki 2015 m. liepos 5 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. priklausantį turtÄ .Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamojo skundu,              n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-497/2015 A. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Å ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. balandžio 12 d. prokuroro nutarimais laikinai apribota A.

R. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei lėšas, esančias sÄ skaitose, atidarytose kaltinamojo vardu įvairiose kredito įstaigose. Be to, 2011 m. balandžio 18 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į lėšas, esančias keliose jo vardu atidarytose banko sÄ skaitose, nenurodytose ankstesniame prokuroro nutarime. Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamajam priklausantį turtÄ terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė pratęsti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 5 d. iki 2015 m. liepos 5 d., laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A.

R. priklausantį turtÄ :3000/15000 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., unikalus Nr. 4400-0849-8237;žemės sklypÄ , esantį V. S. 7-oji g. 12, Vilnius, unikalus Nr. 0101-0007-0428, ir Å¡iame sklype esantį sodo pastatÄ , unikalus Nr. 1397-2043-3018;žemės sklypÄ , esantį V. S. 7-oji g. 14, Vilnius, unikalus Nr. 0101-0007-1040, ir Å¡iame sklype esantį sodo pastatÄ , unikalus Nr. 1397-4087-0013.Vilniaus apygardos teismas nustatė Å¡iam turtui dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždrausdamas šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, tačiau leisdamas naudotis Å¡iuo turtu, o turto saugotoju paliko A.

R..Vilniaus apygardos teismas pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 5 d. iki 2015 m. liepos 5 d., laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ A. R. priklausantį turtÄ â€“ lėšas, esančias sÄ skaitose:Nr. LDI015200063, LDI013000057, litais, doleriais ir eurais (Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje);Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (AB DnB NORD banke);Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LT15015500041027167, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais ir eurais (KU „Vilniaus taupomoji kasa“)Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Didžiosios Britanijos svarais sterlingais ir eurais (AB „Ūkio bankas“ Vilniaus filiale);

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais (AB „SEB“ banke);Nr. (duomenys neskelbtini) (1002,96 Lt), (duomenys neskelbtini) (615,87 Lt), (duomenys neskelbtini) (1599,23 Lt), (duomenys neskelbtini) (2407,43 Lt), (duomenys neskelbtini) (798,36 Lt), (duomenys neskelbtini) (3542,95 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (500,08 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (7096,95 Lt), (duomenys neskelbtini) (1999,10 Lt) (duomenys neskelbtini) (1411,88 Lt) (duomenys neskelbtini) (3423,55 Lt), (duomenys neskelbtini) (3503,35 Lt), (duomenys neskelbtini) (655,62 Lt), (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (3469,62 Lt) (duomenys neskelbtini) (3468,48 Lt), (duomenys neskelbtini) (538,52 Lt), (duomenys neskelbtini) (1237,10 Lt), (duomenys neskelbtini) (548,43 Lt), (duomenys neskelbtini) (1300,19 Lt), (duomenys neskelbtini) (598,44 Lt), (duomenys neskelbtini) (6931,01 Lt), (duomenys neskelbtini) (500,81 Lt), (duomenys neskelbtini) (2846,94 Lt), (duomenys neskelbtini) (125,55 Lt), litais, doleriais, Rusijos rubliais ir eurais (AB banke „SNORAS“);Nr. (duomenys neskelbtini) (229,72 Lt), (duomenys neskelbtini) (310, 16 EUR), litais ir eurais (AB „Citadele bankas“).Teismas nurodė, kad A.

R. yra kaltinamas vertęsis neteisėta ūkine, komercine veikla; siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai įgijęs, laikęs, panaudojęs H. A. ir M. T. elektronines mokėjimo priemones; legalizavęs nusikalstamu būdu gautas lėšas. Teismo teigimu, Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – galimas turto konfiskavimas – nėra išnykęs, todėl tikslinga pratęsti laikino nuosavybės teisės į A.

R. priklausantį turtÄ apribojimo terminÄ . Kaltinamasis A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį. Kaltinamasis nurodo, kad skundžiamÄ nutartį priėmė byloje nuÅ¡alintas teisėjas, teismas atliko procesinį veiksmÄ po nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo, neiÅ¡sprendęs teismo nuÅ¡alinimo klausimo. Pasak kaltinamojo skundžiama nutartimi neproporcingai pažeidžiama kaltinamojo ir jo Å¡eimos teisė į bÅ«sto neliečiamybę: jo sÅ«nus gyvena name, į kurį yra apribota A.

R. nuosavybės teisė, kaltinamasis negali jo rekonstruoti ir gerinti Å¡eimos gyvenimo sÄ lygų. Kaltinamojo teigimu, teismas apribojo nuosavybės teisę į namÄ , kurį kaltinamasis įsigijo už banko suteikto kredito lėšas; teismas neįvertino Valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto iÅ¡vadoje esančių duomenų apie tai, kad kaltinamasis gali pagrįsti visÄ savo turtÄ teisėtomis pajamomis.Kaltinamojo nuomone, teismo pritaikytas apribojimas yra neproporcingas. Laikinojo nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimas nepagrįstas, nes byloje nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, o galimas turto konfiskavimas nėra paremtas bylos duomenimis.

Pasak kaltinamojo, Valstybinės mokesčių inspekcijos specialisto iÅ¡vados duomenimis, visos kaltinamojo pajamos ir turtas yra deklaruoti, gauti teisėtai, apmokestinti pajamų mokesčiu.Kaltinamasis teigia, kad apribojimo taikymas AB banke „SNORAS“ esančioms sÄ skaitoms nepagrįstas, nes bankrutuojančios bendrovės sÄ skaitų apribojimas negali bÅ«ti konfiskavimo objektu ar civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimo objektu; 2012 m. sausio 30 d. Indelių draudimo iÅ¡moka A. R. buvo iÅ¡mokėta, nes atsitikus draudiminiam įvykiui, teisė į draudimo iÅ¡mokÄ nebuvo apribota.

Teismas nepagrindė bankrutuojančios bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sÄ skaitų apribojimÄ .Kaltinamasis nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi susiaurino aukÅ¡tesnės instancijos teismo (Lietuvos apeliacinio teismo) nutarties, kuria A. R. buvo leista disponuoti 1 200 Lt suma į mėnesį Å¡eimos iÅ¡laikymui, taikymÄ , nenurodęs nei vieno motyvo, leidžiančio teigti, jog kaltinamajam nebereikia iÅ¡laikyti Å¡eimos. Pasak kaltinamojo, teismas visiÅ¡kai nepagrindžia A.

R. turto valdymo apribojimÄ , nenurodo, kodėl kaltinamojo teisė valdyti turtÄ turi bÅ«ti apribota, ko siekiama tokiu ribojimu.Kaltinamojo teigimu, 2013 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra informavo A. R., kad jo sÄ skaitos SEB banke ir DNB banko sÄ skaitų apribojimai yra panaikinti, tačiau teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartyje nenurodė, kodėl panaikinti apribojimai vėl yra atnaujinti. Kaltinamojo nuomone, perduodant bylÄ teismui, A. R. laikinasis nuosavybės teisės apribojimas nebuvo pratęstas, Å¡io apribojimo galiojimas buvo nutrÅ«kęs.Kaltinamojo A.

R. skundas atmetamas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas. Baudžiamosios bylos duomenimis, A. R. kaltinamas tuo, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , neįregistravęs individualios raÅ¡to darbų raÅ¡ymo ir pardavimo veiklos, tyčia nepranešęs apie jÄ mokesčių administratoriui, sÄ moningai nuslėpdamas vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas, kitokiu neteisėtu bÅ«du versliÅ¡kai ir stambiu mastu ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu, raÅ¡ydamas raÅ¡to darbus už atlygį, iÅ¡ Å¡ios veiklos gavo 773 587,10 Lt pajamų (Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.).

Be to, A. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu gautas lėšas, neteisėtai – piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo, panaudojo svetimas E. P., H. A. ir M. T. vardais AB „Swedbank bankas“, AB „SEB bankas“, AB „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.). Taip pat A. R. kaltinamas nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu (Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d.) bei dokumentų suklastojimu ir jų panaudojimu (Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo kaltės klausimo nesprendžia ir nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia ar byloje bus taikomas Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Å ie klausimai bus iÅ¡spręsti teismo nuosprendžiu, tačiau iÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A.

R. turtui taikomas pagrįstai.Teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylÄ savo žinioje (Lietuvos Respublikos BPK 151 str.). Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Å ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ proporcingumo principas nepažeidžiamas. Tokiu A.

R. teisių suvaržymu siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ (Lietuvos Respublikos BK 72 str.). Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. R. nekilnojamam turtui ir bankų sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, jos taikymo sÄ lygos ir pagrindai nėra iÅ¡nykę.

Kaltinamojo nurodomos aplinkybės dėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo pirmosios instancijos teismui nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį. Kardomosios priemonės pratęsimo teisėtumo klausimas nėra susijęs su šį klausimÄ nagrinėjusio teismo galimu Å¡aliÅ¡kumu. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, joje nurodytas pagrindas – galimas turto konfiskavimas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis atitinka įstatymo reikalavimus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,      n u t a r i a:

Kaltinamojo A. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                             Viktoras Kažys