bfd958d5-3fb6-412b-9fbc-5dffa60d8eeb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-534-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-00009-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims I. G. ir A. J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Lietuvos bankas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas G. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) ab initio (nuo sudarymo momento) tarp ieÅ¡kovo G. G. ir atsakovo V. J. sudarytas: 1) 2016-12-23 paskolos sutartį; 2) 2017-11-27 paskolos sutartį; 3) 2018-02-14 paskolos sutartį; 4) 2018-01-19 paskolos sutartį ir jos 2018-05-04 pakeitimÄ ; ir taikyti restitucijÄ Ä¯pareigojant ieÅ¡kovÄ G.

G. grÄ Å¾inti atsakovui V. J. Å¡ias sumas:

1) pagal 2016-12-23 paskolos sutartį – 92 000 Eur;

2) pagal 2017-11-27 paskolos sutartį – 25 000 Eur;

3) pagal 2018-02-14 paskolos sutartį – 32 000 Eur;

4) pagal 2018-01-19 paskolos sutartį ir jos 2018-05-04 pakeitimÄ â€“ 164 000 Eur.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030 ir uždrausti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, t. y. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 416/2158 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)k; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kiniu ginčijamos paskolos sutartys, kurių įvykdymas yra užtikrintas maksimaliosiomis sutartinėmis hipotekomis, pagal kurias atsakovui yra įkeistas minėtas nekilnojamasis turtas, kurio atžvilgiu pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas minėtose vykdomosiose bylose. Å iuo atveju priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ paskolos sutartys ir paskolos sutarčių pagrindu sudarytos įkeitimo sutartys, kurios yra papildomos prievolės, nebegaliotų.

Tačiau Å¡iuo metu pagal galimai niekines sutartis jau yra pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Atsakovui iÅ¡varžius hipoteka įkeistÄ turtÄ pagal galimai negaliojančias hipotekos sutartis ir iÅ¡ jų kylančias prievoles, iÅ¡varžytas nekilnojamas turtas pereitų sÄ Å¾iningam trečiajam asmeniui, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.96 straipsnio 2 dalį yra negalimas. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ hipoteka įkeisto turto bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos ir netesybos, nors tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, netesybų reikalavimui pagrindas apskritai iÅ¡nyktų, kadangi paskolos sutartys, kuriose buvo susitarta dėl netesybų, bÅ«tų pripažintos niekinėmis.

IeÅ¡kovo manymu, siekiant iÅ¡vengti teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, prasmės praradimo, naujų teisminių procesų inicijavimo, reikÅ¡mingos žalos ieÅ¡kovui bei jo interesams padarymo, yra bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį gali bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. IeÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina ne tik kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, tačiau ir duomenys apie tai, kad atsakovo atžvilgiu dėl jo neteisėtos veiklos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir Kauno apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-317/2020 atsakovas ir jo sutuoktinė yra teisiami dėl neteisėto vertimosi Å«kine komercine veikla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2025 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2020-01-24 nutartimi ieÅ¡kovo G. G. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

5. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių visuma ir jų teisinis vertinimas nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

6. Teismas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui keliamos sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų įrodymų Å¡iai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai pagrįsti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje dalyje grindė tomis aplinkybėmis, kad po palankaus teismo sprendimo priėmimo nustotų galioti ieÅ¡kovo turto įkeitimo sutartys, tačiau įkeistas ieÅ¡kovo turtas jau bÅ«tų iÅ¡varžytas atsakovo reikalavimams patenkinti, bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos ir netesybos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas po teismo sprendimo apskritai iÅ¡nyktų.

Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų atsakovo V. J. neteisėtus veiksmus, kuriuos jis atlieka ar ateityje ketina atlikti, kad bÅ«tų apsunkintas bÅ«simo, galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas savo valia sudarė ginčijamas paskolos sutartis, įkeitė prievolių įvykdymui turimÄ turtÄ , gavo pinigus pagal sutartis, jų laiku negrÄ Å¾ino paskolos davėjui, o Å¡iuo metu atsakovo iniciatyva yra vykdomas priverstinis negrÄ Å¾intų paskolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovo turto, nesudaro jokio pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog yra kilusi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo apsunkinimui.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovas pripažįsta gavęs iÅ¡ atsakovo 313 000 Eur paskolos sumÄ , Å¡ios sumos nėra grÄ Å¾inęs ir praÅ¡o teismo taikant restitucijÄ sudaryti prielaidÄ Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti atsakovui. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai siekia atsakovui grÄ Å¾inti gautÄ 313 000 Eur paskolos sumÄ , dėl kurios ginčo byloje nėra. Pats ieÅ¡kovas teismui nurodė, kad priverstinio vykdymo procese atsakovui yra iÅ¡ieÅ¡kota tik 2 000 Eur paskolos suma.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030, uždraudus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto neabejotinai bÅ«tų pažeistos atsakovo turtinės teisės, atimta galimybė teisėtu bÅ«du susigrÄ Å¾inti iÅ¡ G. G. paskolintas lėšas, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas G. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-01-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovas prašė taikyti dvi laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrindė tik atsisakymÄ dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo, o dėl praÅ¡ymo uždrausti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto argumentų nenurodė. 8.2.

Tenkinus ieÅ¡kinį visas atsakovo Å¡iuo metu vykdomas pagrindinių skolų ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos sutartis taptų neteisėtas, kadangi tenkinus ieÅ¡kinį atsakovas galėtų inicijuoti pagrindinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ tik pagal teismo sprendimÄ ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 8.3. Vien tik uždraudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto negali sÄ lygoti ypač didelės ieÅ¡kovui turtinės žalos padarymo rizikos eliminavimo. 8.4. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos ir atsakovo paskaičiuotos daugiau nei 600 000 Eur dydžio netesybos, nors tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį netesybų reikalavimui pagrindas apskritai iÅ¡nyktų, kadangi paskolos sutartys, kuriose buvo susitarta dėl netesybų, bÅ«tų pripažintos niekinėmis.

9. Atsakovas V. J. atsiliepimu į ieÅ¡kovo pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jo nepriimti, o priėmus – atmesti, ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnis). 9.1. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Teismas skundžiama nutartimi nenurodė jokio faktinio ar teisinio pagrindo, konkrečių įrodymų, kurių pagrindu galėjo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. 9.2.

Ieškovo pateikti ieškinys ir atskirasis skundas yra pareikšti priktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. 9.3. Nagrinėjamu atveju nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi tokios grėsmės ieškovas neįrodė. 9.4. Pareikštu atskiruoju skundu ieškovas siekia neteisėtai praturtėti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo G. G. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų 12. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė naujÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ antstolio patvarkymo kopijÄ dėl paskelbtų varžytynių, grįsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

13. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylÄ apelianto su atskiruoju skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ ir jį vertina. Dėl ginčo klausimo esmės 14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apelianto (ieÅ¡kovo) G. G. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00029 bei Nr. 0034/19/00030 ir uždrausti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovui hipoteka įkeisto turto, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir jeigu dėl tokių priemonių netaikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks praÅ¡ymas, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Vadinasi, be aptartų ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti dar vienÄ svarbų – sÄ sajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų.

16. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-21 civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

17. Todėl ir Å¡ioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio visų pirma spręstina atsižvelgiant į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti praÅ¡anti bylos Å¡alis (apeliantas), ir į praÅ¡omų taikyti priemonių pobÅ«dį bei rūšį, kartu įvertinant tokias aplinkybes, ar yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis bÅ«tų palankus apeliantui, ir ar tokios priemonės padės užtikrinti sėkmingÄ sprendimo įvykdymÄ .

18. Apeliantas G. G. savo ieÅ¡kinyje suformulavo dvejopo pobÅ«džio reikalavimus, t. y. jis praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) tarp jo ir atsakovo V. J. sudarytas paskolos sutartis bei taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾inant lėšas, kurias apeliantas gavo paskolų sutarčių pagrindu. Vadinasi, apeliantas turėjo procesinę pareigÄ pagrįsti, kaip, netaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių (priverstinio vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose sustabdymo ir draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo naudai hipoteka įkeisto turto), galėtų pasunkėti bÅ«tent nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo restitucijos dalyje įvykdymas, nes teismo sprendimas dėl pripažinimo jokios specialios priverstinio vykdymo procedÅ«ros nereikalauja. Tokių aplinkybių apeliantas iÅ¡ esmės neįrodinėjo ir jokių objektyviai pagrįstų argumentų nenurodė.

Taip pat nepagrindė ir neįvardijo aplinkybių, dėl kurių sprendimo dėl restitucijos įvykdymas taptų neįmanomas, jeigu vykdomojoje byloje atliekami veiksmai ir / ar iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto veiksmai nebÅ«tų sustabdyti. Dar daugiau, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis iÅ¡ esmės yra motyvuojamas tuo, kad gali bÅ«ti nepagrįstai atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, nei apeliantas paskolos sutarčių pagrindu yra gavęs, t. y. iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ apelianto ir jo teigimu nepagrįstai apskaičiuotas netesybas ginčo paskolų sutarčių sÄ lygų pagrindu.

19. Å iame kontekste pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys) arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis).

20. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti taikomas kai, prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas pats vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, arba kai ginčijamas sudarytas sandoris, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-18 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

21. Nors nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl paskolų sutarčių, kurių pagrindu yra vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai, pripažinimo negaliojančiomis (niekinėmis), tačiau byloje nėra ginčo, kad ginčo paskolų sandorių pagrindu apeliantas yra iÅ¡ atsakovo įgijęs lėšas, dėl kurių dydžio byloje ginčo nėra, ir kad Å¡ių lėšų apeliantas atsakovui nėra grÄ Å¾inęs. Todėl anaiptol nei teigia apeliantas, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nagrinėjamu atveju, kai paties apelianto tikslas restitucijos taikymas (iÅ¡ atsakovo gautų piniginių lėšų grÄ Å¾inimas), nors ginčas dėl apelianto įgytų lėšų dydžio, gavimo ir grÄ Å¾inimo faktų nėra kilęs, bÅ«tų ne užtikrintas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas, o jų apsunkinimas bei vilkinimas.

22. Tokiu atveju visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose ir uždrausti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto) neabejotinai bÅ«tų pažeisti pamatiniai laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo – Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo – principai ir suvaržytos atsakovo teisės labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti apeliantui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tiesiogiai su pareikÅ¡tais reikalavimais ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei jokios įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas ne tik pažeidžia minėtus principus, tačiau yra ir neteisėtas. Kaip buvo nurodyta pirmiau, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos ir realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, priimtoje toje konkrečioje byloje dėl joje pareikÅ¡tų reikalavimų, įvykdymÄ , ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

Dėl apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 23. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad apeliantas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

24. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti: tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Å iuo atveju apeliantas ieÅ¡kiniu yra pareiÅ¡kęs reikalavimus, suformulavęs ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ bei pateikęs, jo nuomone, juos pagrindžiančius argumentus ir įrodymus, todėl nėra pagrindo teigti, jog apelianto ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Tokios nuomonės apeliacinės instancijos teismas laikosi ir dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi apeliantui CPK suteikia tokiÄ teisę, kuri yra garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Duomenų, kad Å¡iuo atskiruoju skundu buvo siekiama kitų tikslų, o ne patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsakovas, atsiliepime praÅ¡antis baudos apeliantui skyrimo už neva piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nepateikia. Todėl praÅ¡ymas netenkinamas.

Dėl bylos baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Â nutartį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apskųstÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas