bfd88f9e-face-4237-9a0d-216c3f6fdd14 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7152-191/2015(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21680-2009-8) Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Procentas“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo, ir n u s t a t ė : Teisme 2015-02-17 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti ieÅ¡kovÄ UAB „Procentas“ jo teisių perėmėju UAB „Kauno aukso menė“.

PraÅ¡yme nurodyta, kad 2014-11-25 UAB „Procentas“ ir UAB „Kauno aukso menė“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis ieÅ¡kovas perleido naujajam ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į skolininkę E. V. pagal tarp UAB „Procentas“ ir E. V. 2008-08-04 sudarytÄ Kredito sutartį. Skolininkė raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ . PraÅ¡ymas atmestinas.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ CPK 45 str. 1 d. pagrindu. Å i teisės norma numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ tinkamu ieÅ¡kovu.

Vadovaujantis Å¡ia teisės norma, netinkama Å¡alis keičiama tinkama Å¡alimi tik tada, kai byla dar nėra iÅ¡nagrinėta. Kaip nustatyta iÅ¡ bylų programos LITEKO, civilinė bylÄ Nr. L2-28914-240/2009, kurioje kreditorius UAB „Procentas“ reiÅ¡kė reikalavimÄ skolininkei E. V., 2009 m. lapkričio 16 d. yra iÅ¡nagrinėta, teismo įsakymas įsiteisėjęs. Vadovaujantis CPK 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdomasis dokumentas perduotas antstolės J. Ž. kontorai, tačiau prie praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovo pakeitimo duomenų apie vykdymo procesÄ nepateikia, t.y. nepateikta įrodymų, patvirtinančių jog teismo įsakymas antstolių kontorai perduotas vykdyti, kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, į bylÄ suinteresuotais asmenimis patrauktini antstolė J. Ž., vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir antrinis kreditorius (UAB „Kauno aukso menė“) bei skolininkė (E. V.).

Atsižvelgiant į tai, teismas ir CPK 596 str. 1 d. pagrindu negalėtų tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas, tačiau tai neužkerta kelio, pareiÅ¡kėjui iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus, pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡alies pakeitimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas, n u t a r i a:           Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Procentas“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Edmundas Inokaitis