bfd7f405-acf9-4c34-8caa-e16713b66a24 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-712-1129/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00472-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.17; 21.9.9; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovams direktoriui R. M., advokatui Kęstučiui Gudynui,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) įgaliotiems atstovams R. A., M. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SÄ®) 56 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

UAB (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad Bendrovė 2019 m. lapkričio mėn. neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento atliko daugiabučio gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) , rekonstrukcijÄ , t. y., iÅ¡ardžius patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) priekinę fasado sienÄ Ä¯rengė naujas laikančias konstrukcijas, tuo padidinant statinio iÅ¡orės matmenis; patalpoje prie laikančiosios konstrukcijos (grindų) pritvirtino metalo konstrukcijas, kurios skirtos ne stiklinių vitrinų laikymui, o patalpos iÅ¡didinimui, tuo padidinant pastato iÅ¡orės matmenis; pakeitus virÅ¡ patalpos esančio stogo matmenis (jį prailginus) įrengė naujas laikančias konstrukcijas; pakeičiant fasadÄ Ä¯rengė tris metalinių konstrukcijų rampas. Å iais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė SÄ® 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolÄ juridiniam asmeniui suraÅ¡iusi institucija UAB (duomenys neskelbtini) veiksmus kvalifikavo pagal SÄ® 56 straipsnio 7 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas advokatas Kęstutis Gudynas teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ SÄ® 56 straipsnio 7 dalyje, nepripažino ir nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija užfiksavo tarpinę situacijÄ , o UAB (duomenys neskelbtini) valia buvo atstatyti iÅ¡griautas sienas, padaryti remontÄ ir pristatyti terasÄ â€“ naujÄ paprastÄ statinį. Bendrovė laikosi pozicijos, kad tai buvo ne gyvenamojo namo rekonstrukcija, o einamasis remontas, kadangi patalpos buvo blogos bÅ«klės. Buvo iÅ¡griauta fasadinė siena, kuri vėliau buvo atstatyta. Grindys buvo įrenginėjamos ne tikslu padidinti patalpos plotÄ , o įrengti atskirÄ verandÄ . Patalpų plotas nepadidėjo, pastato iÅ¡orės matmenys nepasikeitė, kadangi visos sienos yra atstatytos, tačiau atsirado naujas statinys, kurio įteisinimo procedÅ«ros yra numatytos teisės aktuose. Teigia, kad buvo užfiksuota tarpinė situacija, darbai tuo metu nebuvo baigti, o Å¡iuo metu situacija yra visai kitokia – viskas yra atstatyta į savo vietas, kas rodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) valia buvo padaryti remontÄ , tačiau jo metu buvo sugalvota įrengti naujÄ verandÄ , t. y., pastatyti naujÄ paprastÄ nesudėtingÄ statinį. Å iuo metu veranda yra įrengta, tačiau dar nėra įteisinta, leidimas jai statyti nėra gautas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas direktorius R. M. nurodė, kad dėl naujo statinio – verandos Å¡iuo metu yra renkami gyventojų paraÅ¡ai ir bus siekiama šį statinį įteisinti. Inspekcija tikrinimo metu rado padidintÄ patalpÄ , tačiau tai vyko lapkričio mėnesį ir buvo Å¡alta, todėl pirmiausiai buvo sutvarkyta fasadinė pusė, o vėliau, nepadidinant ploto, viduje atstatyta pastato siena. Niekas neįpareigoja padaryti vidinę sienÄ ir tik tuomet – lauko. Teigia, kad pastatę terasÄ , jie nei užgrobė žemės, nei padidino pastato plotÄ .

Institucijos atstovas M. J. nurodė, kad anksčiau vykusio patikrinimo metu pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau vėlesnio patikrinimo metu užfiksuota, jog ant konstrukcijų buvo uždėtos papildomos grindys ir tokiu būdu prailginta patalpa. Vien tai, kad buvo atstatytos pastato sienos, nekeičia fakto, kad pastato konstrukcijos patikrinimo metu buvo pakeistos.

Institucijos atstovė R. A. nurodė, kad tikrinimo metu buvo vertinama faktinė situacija, ir tie darbai, kurie tuo metu buvo atlikti, vertintini kaip savavaliÅ¡ka rekonstrukcija nepaisant to, kas ateityje bus daroma. Tai, kad ankstesnio patikrinimo metu buvo nustatyta viena statybos rÅ«Å¡is, inspekcijai neužkerta kelio, gavus papildomos informacijos, atlikus papildomÄ patikrinimÄ , nustatyti naujas aplinkybes. Nustačius, kad vykdoma savavaliÅ¡ka statyba, iÅ¡ esmės jokių statybos darbų tęsti nebegalima, todėl nėra pagrindo vertinti, kas ten bus daroma toliau. Užtenka nustatyti esamÄ situacijÄ tam, kad konstatuoti kokie yra atliekami statybos darbai.

SĮ 67 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo 56 straipsnyje nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovai teismo posėdžio metu nepripažino, kad buvo padarytas SÄ® 56 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kadangi Bendrovės valia buvo ne savavaliÅ¡kai rekonstruoti ypatingÄ statinį, o prie esamo pastato pastatyti naujÄ neypatingÄ statinį, kurį Å¡iuo metu yra siekiama įteisinti. Tačiau teismas konstatuoja, kad tokios Bendrovės atstovų pozicijos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys ir tai, teismo nuomone, yra tik Bendrovės gynybinė versija siekiant suÅ¡velninti jos atžvilgiu administracinę atsakomybę.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte konstatuota savavališka statyba – ypatingo statinio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) rekonstravimas (b. l. 29-31).

Bendrovės atstovas teismo posėdžio metu pateikė antstolės S. V. 2020 m. balandžio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriuo konstatuojama, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) negyvenamojoje patalpoje-parduotuvėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), siena yra atstatyta. Tačiau vien tai, kad po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos patikrinimo ir nustatyto pažeidimo siena buvo atstatyta, niekaip nepatvirtina Bendrovės pozicijos, kad Å¡iÄ sienÄ nuo pat pradžių buvo ketinama atstatyti bei statyti naujÄ priestatÄ , kadangi byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, pvz., kreipimosi dėl leidimo statyti naujÄ statinį iÅ¡davimo, be to, leidimas statyti priestatÄ ir Å¡iuo metu nėra gautas, taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad dėl jo iÅ¡davimo bÅ«tų kreiptasi į kompetentingas institucijas. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovai paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog ant konstrukcijų buvo uždėtos papildomos grindys ir tokiu bÅ«du prailginta patalpa – tÄ patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad buvusios pastato sienos yra visiÅ¡kai iÅ¡griautos, o grindų konstrukcija yra vientisa, besitęsianti iki pat tos vietos, kur Å¡iuo metu yra sumontuoti vitrininiai langai bei nauja siena su pastato iÅ¡ore (b. l. 15-20, 32-34). Tokia grindų konstrukcija, teismo nuomone, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Bendrovės atstovų nurodoma veranda buvo suplanuota ne kaip atskiras statinys, o kaip esančio ypatingojo statinio tęsinys. IÅ¡ nuotraukų nematyti jokių požymių, kad buvusiÄ pastato sienÄ buvo ketinama atstatyti, prieÅ¡ingai – grindų konstrukcija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statinio sienÄ buvo ketinama įrengti padidinant esamų patalpų plotÄ , o ne siekiant pastatyti naujÄ statinį. Bendrovės atstovas teigė, kad buvo užfiksuota tik tarpinė situacija, neįvertinus ko siekiama atliekamais darbais, tačiau teismas sprendžia, kad patikrinimo metu iÅ¡ faktinių aplinkybių – darbų pobÅ«džio, įrengtų metalo konstrukcijų, stogo, grindų ir sienų, nebuvo jokio pagrindo spręsti, jog yra ne rekonstruojamas esamas, o bÅ«tent statomas naujas statinys.

Bendrovės atstovas teismui taip pat pateikė 2019 m. gruodžio 16 d. eksperto iÅ¡vadÄ Nr. 19-12/08, kurioje konstatuojama, kad remonto darbai, atliekami negyvenamojoje patalpoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančioje daugiabučio gyvenamojo namo 1A12b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) Kaune, (duomenys neskelbtini) , pirmajame aukÅ¡te, įtakos pastato 1A12b laikančioms konstrukcijoms neturi. Tačiau svarbu pažymėti, kad nei anksčiau paminėtas antstolės S. V. 2020 m. balandžio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, nei 2019 m. gruodžio 16 d. eksperto iÅ¡vada Nr. 19-12/08 nepaneigia tos situacijos, kuri buvo konstatuota patikrinimo metu, t. y., 2019 m. lapkričio mėn. Tai, kad pažeidimo – neteisėto ypatingojo pastato rekonstravimo padariniai vėliau buvo paÅ¡alinti (atstatytos pastato sienos, laikančios konstrukcijos ir pan.), nepaneigia paties administracinio nusižengimo padarymo fakto, užfiksuoto patikrinimo metu.

Teismui abejonių kelia ir Bendrovės direktoriaus iÅ¡sakyta pozicija dėl darbų eigos, neva verandos siena buvo įrenginėjama pirmiau, nei atstatinėjama buvusi pastato siena dėl to, kad lapkričio mėnesį buvo Å¡alta. Å i aplinkybė, atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes dėl UAB (duomenys neskelbtini) neva buvusios valios įrengti naujÄ statinį, patvirtina teismo manymÄ , kad verandos siena įrenginėjama buvo ne dėl tariamo Å¡alčio, o dėl to, kad vidinės sienos atstatyti apskritai nebuvo ketinama – Å¡is sumanymas atsirado jau po to, kai buvo konstatuotas savavaliÅ¡kas pastato rekonstravimas.

Byloje nenustačius jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Bendrovė buvo iÅ¡ anksto numačiusi ne vykdyti ypatingojo statinio rekonstravimÄ , o, kaip buvo teigiama Bendrovės atstovų – naujo statinio statybÄ , darytina iÅ¡vada, kad patikrinimo metu 2019 m. lapkričio mėn. buvo vykdomas savavaliÅ¡kas ypatingojo statinio rekonstravimas, kurį Å¡iuo metu siekiama įteisinti kaip naujo statinio statybÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) kaltę padarius SÄ® 56 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ taip pat pagrindžia byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: 2020 m. vasario 24 d. administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui (b. l. 3-6), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 7-9), duomenys apie teisės aktų reikalavimų laikymÄ si statybvietėje, statant naujus statinius, rekonstruojant ar griaunant statinius (b. l. 10, 11), patikrinimo iÅ¡vados (b. l. 12, 13), nuotraukos (b. l. 15-20, 32-34), pastato planas (b. l. 21), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 22-28), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos aktas (b. l. 29-31).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio mėn. neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento atliko daugiabučio gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) , rekonstrukcijÄ , t. y., iÅ¡ardžius patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) priekinę fasado sienÄ Ä¯rengė naujas laikančias konstrukcijas, tuo padidinant statinio iÅ¡orės matmenis; patalpoje prie laikančiosios konstrukcijos (grindų) pritvirtino metalo konstrukcijas, kurios skirtos ne stiklinių vitrinų laikymui, o patalpos iÅ¡didinimui, tuo padidinant pastato iÅ¡orės matmenis; pakeitus virÅ¡ patalpos esančio stogo matmenis (jį prailginus) įrengė naujas laikančias konstrukcijas; pakeičiant fasadÄ Ä¯rengė tris metalinių konstrukcijų rampas. Å iais veiksmais UAB „Nadiras“ pažeidė SÄ® 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus, tuo padarė SÄ® 56 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl yra baustina.

SÄ® 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už ypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ skiriama bauda statytojams nuo septynių tÅ«kstančių iki septyniolikos tÅ«kstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡ioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo trylikos tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir sprendžia, kad UAB „Nadiras“ skirtina administracinė nuobauda SÄ® 56 straipsnio 7 dalies sankcijos ribose. Nors už šį administracinį nusižengimÄ Ä¯statyme numatytos itin griežtos nuobaudos, tačiau, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas neturi pagrindo skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Å iuo atveju manytina, kad paskiriant mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis, tačiau didesnę, nei minimalus jos dydis, baudÄ bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalimi,

n u t a r i a :

UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 8 000 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių) eurų baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančiÄ AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavadinimÄ , įmonės kodÄ , administracinio nusižengimo protokolo datÄ ir numerį, įmokos kodÄ 5447. Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui (L. Sapiegos g. 12, Kaunas), pateikiant kvitÄ apie baudos sumokėjimÄ arba jo nuoraÅ¡Ä .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis