bfd63bf4-8555-40ae-8a2f-104bf127b8d6 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. e2-2367-336/2016 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01998-2016-5         Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl įsiskolinimo ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. 57,92 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 58,27 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-08-11, CPK 130 str. numatyta tvarka, per nustatytÄ 20 dienų nuo įteikimo dienos terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2012-02-03 ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovas E. R. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 851752001, remiantis kuria ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 57,92 Eur paskolÄ 30 dienų terminui ir paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2012-03-04.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas pažeidė prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei paskolos. Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei gautÄ paskolÄ , sumokėjo sutartyje numatytas palÅ«kanas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 57,92 Eur negrÄ Å¾inta paskola (CK 6.213 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 58,27 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 114,37 procentų.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra ne palÅ«kanos, o sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ kredito kainos metinę normÄ â€“ 198,30 proc., iÅ¡ viso paskaičiuota 58,27 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog paskaičiuota 58,27 Eur palÅ«kanų suma, didesnė už kredito sumÄ , yra neprotingai didelė. Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nustatytu terminu negrÄ Å¾inus paskolos, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl patiriamų nuostolių.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, ieÅ¡kovė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Atsižvelgiant į negrÄ Å¾intos kredito sumos (57,92 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (58,27 Eur), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis teismo iniciatyva mažintinas iki 25,00 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.

Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 92 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 00 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „4finance”, įmonės kodas 301881644.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Audra Kriščiūnienė