bfd5d4e6-5512-4966-b5ff-e6387365bc23 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-18701-1026/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07892-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.4; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui G. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. D. (toliau – atsakovas) ieÅ¡kovės naudai 165,21 Eur skolÄ , 16,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidas, 39,93 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. vasario 3 d. atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryÅ¡ių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas Sutartyje, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

Pradinė kreditorė teikė atsakovui elektroninių ryÅ¡ių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos paslaugas, už kurias atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove, pagal jos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Nurodo, kad atsakovas tinkamai įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, todėl 2016 m. vasario 29 d. Sutartis pradinės kreditorės iniciatyva vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta, o kartu ir panaikintos visos Sutarties galiojimo laikotarpiui atsakovui pritaikytos nuolaidos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . 2019 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ paÅ¡tu apie reikalavimo teisių į jo skolÄ perleidimÄ .

3. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, 2021 m. birželio 28 d. byloje priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. 2021 m. liepos 7 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodė, jog teismo procesinius dokumentus gavo 2021 m. gegužės 31 d. asmeniÅ¡kai, tačiau nežinojo kaip elgtis. Dėl Å¡alyje paskelbto karantino jo galimybės kreiptis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos buvo apsunkintos, reikėjo iÅ¡ankstinės registracijos. 2021 m. birželio 23 d.

VGTP Kauno skyriaus sprendimu atsakovui buvo paskirtas advokatas, kuris dėl didelio krÅ«vio atsakovÄ galėjo priimti tik 2021 m. liepos 1 d. Nurodė, jog su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka. Sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė 2015 m. vasario 3 d. dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015 metų liepos 1 d. 2015 m. gegužę atsakovas nusipirko butÄ adresu (duomenys neskelbtini), į kurį persikėlė gyventi ir birželio pabaigoje kreipėsi į pradinį kreditorių, kad perkeltų paslaugų teikimÄ Ä¯ minėtÄ butÄ .

Pradinės kreditorės darbuotojas, atvykęs pas atsakovÄ , nurodė, jog naujame bute nėra techninių galimybių prijungti ir teikti kabelinės televizijos paslaugas. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į pradinės kreditorės buveinę ir sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d. nutraukė. Liepos mėnesio pabaigoje grÄ Å¾ino pradinei kreditorei įrangÄ . Nurodė, jog sÄ skaitos buvo siunčiamos jo senu gyvenamosios vietos adresu, todėl apie skolÄ sužinojo tik gavęs teismo dokumentus. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovo teigimu dalis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytos jau po sutarties nutraukimo, taip pat neaiÅ¡kios ir jose esančios sumos už tam tikras paslaugas, kurių pradinis kreditorius iÅ¡ tikrųjų nesuteikė.

4. IeÅ¡kovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nurodė, jog su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jo netenkinti. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovui buvo žinoma apie susidariusiÄ skolÄ , nuo sutarties nutraukimo sÄ skaitos buvo siunčiamos jo naujuoju adresu. Taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovas praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo pateikė 2016 m. vasario 26 d., o sutartį prašė nutraukti nuo 2015 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta atbuline data, pradinė kreditorė sutartį nutraukė nuo 2016 m. vasario 29 d. Nurodė, jog atsakovas įrangÄ grÄ Å¾ino 2016 m. vasario 26 d., todėl nepraÅ¡o priteisti 57,63 Eur sumos ir ji sÄ skaitoje yra pažymėta su minuso ženklu.

5. Teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi panaikino byloje priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, skyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė pateikė papildomus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus.

6. Apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka datÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantys asmenys informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

7. IÅ¡ nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. vasario 3 d. atsakovas su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (toliau – pradinė kreditorė) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 35). IÅ¡ priedo prie paslaugų teikimo sutarties matyti, jog atsakovui buvo pritaikyta 57,92 Eur nuolaida (el. b. l. 36). IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2015-02-03 Nr. (duomenys neskelbtini) 11 Eur sumai, 2015-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 5,48 Eur sumai, 2015-02-28 Nr. (duomenys neskelbtini) 36,21 Eur sumai, 2015-03-06 Nr. (duomenys neskelbtini) 29,14 Eur sumai, 2015-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini) 13,88 Eur sumai, 2015-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 14,01 Eur sumai, 2015-06-10 Nr. (duomenys neskelbtini) 14,14 Eur sumai, 2015-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini) 14,28 Eur sumai, 2015-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini) 14,40 Eur sumai, 2015-09-24 Nr. (duomenys neskelbtini) 28,41 Eur sumai, 2015-10-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 42,42 Eur sumai, 2015-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini) 56,43 Eur sumai, 2015-12-09 Nr. (duomenys neskelbtini) 70,44 Eur sumai, 2016-01-19 Nr. (duomenys neskelbtini) 67,32 Eur sumai, 2016-02-22 Nr. (duomenys neskelbtini) 70,03 Eur sumai, 2016-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) 72,74 Eur sumai, 2016-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini) 75,45 Eur sumai, 2016-05-05 Nr. (duomenys neskelbtini) 222,84 Eur sumai, 2016-06-09 Nr. (duomenys neskelbtini) 165,21 Eur sumai (el. b. l. 19-24, 96-98, 100-104, 106-107, 110-111, 113).

Atsakovas 2016 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d. (el. b. l. 69). Byloje pateiktas 2016 m. vasario 26 d. įrangos priėmimo/perdavimo aktas (el. b. l. 70). IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 21 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovo skola sudaro 165,21 Eur (el. b. l. 94). Byloje pateiktas 2018 m. liepos 19 d. įspėjimas dėl skolos (el. b. l. 32), taip pat iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. trumposiomis SMS žinutėmis buvo raginamas padengti įsiskolinimÄ (el. b. l. 73-74). 2019 m. rugpjūčio 23 d. pradinė kreditorė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (el. b. l. 25-28, 31).

Byloje pateiktas 2019 m. spalio 8 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo (el. b. l. 37).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

9. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už suteiktas paslaugas. Atsakovas neginčija, jog 2015 m. vasario 3 d. su pradine kreditore uždarÄ ja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė teikė paslaugas atsakovui priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip nurodo atsakovas, dėl techninių kliūčių nepavykus paslaugų teikti jo naujajame bute, pateikė pareiÅ¡kimÄ nuo 2015 m. liepos 1 d. sutartį nutraukti, taip pat 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje pridavė pradinei kreditorei įrangÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovui nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kovė po sutarties nutraukimo ir toliau iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nors paslaugos nebuvo teikiamos. Å ie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

10. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant sutartį nutraukti Å¡iuo pagrindu klientui nebÅ«tina remtis paslaugų teikėjo kalte Å¡iam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Toks paslaugų sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo ypatumas skiriasi nuo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo bendrųjų taisyklių, pagal kurias sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti galima, pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos Å¡alies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys) ir, trečia, kitais pagrindais teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį.

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Å i paslaugų gavėjo teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

11. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2016 m. vasario 26 d. pateikė pradinei kreditorei praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį. PraÅ¡yme nurodyta, jog sutartį atsakovas praÅ¡o nutraukti nuo 2015 m. liepos 1 d., t. y. atgaline data. Teismas pažymi, jog toks atsakovo reikalavimas nutraukti sutartį atgaline data nesiderina su teisės normų galiojimo laiko atžvilgiu taisyklėmis, todėl laikoma, jog ieÅ¡kovė pagrįstai sutartį nutraukė nuo 2016 m. vasario 29 d, t. y. po atsakovo praÅ¡ymo dėl sutarties nutraukimo, o ne atgaline data, kaip buvo nurodyta atsakovo praÅ¡yme.

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2016 m. vasario 26 d. įrangos priėmimo/perdavimo akto matyti, kad įranga pradinei kreditorei grÄ Å¾inta ne, kaip nurodo atsakovas, 2015 m. liepos pabaigoje, o nutraukiant sutartį, t. y. 2016 m. vasario 26 d. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad atsakovui grÄ Å¾inus įrangÄ , 57,63 Eur suma ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodyta su minuso ženklu, taigi mokesčio už įrangÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo priteisti nepraÅ¡o. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikta 2016 m. birželio 9 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24). Taigi, teismas konstatuoja, jog atsakovo nurodyti argumentai dėl sutarties nutraukimo datos bei po jos nutraukimo nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų atmestini.

12. Atsakovas taip pat nurodo, jog pradinės kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos ir praneÅ¡imai bei ieÅ¡kovės siųsti praneÅ¡imai buvo siunčiami jo senuoju adresu – (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas minėtų praneÅ¡imų bei informacijos apie sutarties nutraukimÄ nėra gavęs. Teismas nesutinka ir su Å¡iais atsakovo argumentais.

13. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, jog 2016 m. kovo 14 d. bei vėliau iÅ¡raÅ¡ytose pradinės kreditorės PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose atsakovo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, jog bÅ«tent nuo sutarties nutraukimo dienos sÄ skaitos atsakovui buvo siunčiamos jo naujuoju adresu, todėl apie susidariusį įsiskolinimÄ atsakovas turėjo žinoti. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad atsakovui buvo žinoma ir apie perleistÄ skolÄ â€“ laikotarpiu nuo 2019-10-17 iki 2021-05-10 atsakovui buvo iÅ¡siųstos 39 trumposios SMS žinutės, raginančios padengti įsiskolinimÄ , atsakovui buvo skambinama, tačiau į skambučius jis nereaguodavo. Su atsakovu buvo bendrauta 2019-11-19, 2020-10-20, 2021-01-11, tačiau atsakovas nurodė, jog skolos nedengs.

14. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo Å¡io momento reikalavimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui.

Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u skelbimu CK 1.65 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 2 dalis).

15. Byloje nustatyta, kad praneÅ¡imas dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovui siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 38), taip pat atsakovui siųsti SMS praneÅ¡imai sutartyje nurodytu jo telefono numeriu (el. b. l. 73-74). Nors atsakovui siųstame praneÅ¡ime dėl kreditoriaus pasikeitimo ir nurodytas jo senasis adresas, tačiau laikoma, jog atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie Reikalavimo perleidimo sutartį, jam įteikus ieÅ¡kinį nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka buvo informuotas apie ieÅ¡kovės ir pradinės kreditorės sudarytÄ sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

16. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie kreditoriaus prievolės pažeidimus (CK 6.64 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovė teismui pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl teismas atmeta atsakovo nurodytus argumentus ir sprendžia, jog bÅ«tent atsakovas netinkamai įvykdė sutarties sÄ lygas, praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir yra laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1,2 punktai, 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 165,21 Eur skola, 16,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidos, 39,93 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos bei 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.344 straipsnis, 6.644 straipsnis, 6.653 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 185 straipsnis).

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsakovas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. birželio 18 d. sprendimu 50 procentų yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6,10 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas). Pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktÄ 2021-09-16 d. pažymÄ antrinės teisinės pagalbos suma už atsakovÄ â€“ 180 Eur.

Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė duomenis, jog patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 246 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 271 straipsniu, 284 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165,21 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) skolÄ , 16,50 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 50 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidas, 39,93 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų 93 ct) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vaida MotiejÅ«nienė