bfd59e93-e3a9-4e71-8bd4-ef150defbe6b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1444-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01872-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

P. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.IeÅ¡kovė O. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BAB bankui SNORAS, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia dėl suklydimo su atsakove 2011 m. birželio 11 d. sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti sumokėtus 2 197 Eur, kuriems taikytina draudiminė apsauga, t. y. pripažinti ieÅ¡kovės teisę į 2 197 Eur indėlių draudimo iÅ¡mokÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi byla sustabdyta iki procesinio sprendimo priėmimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013. IeÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, praÅ¡ydama atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , civilinę bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ atsakovės 434,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei grÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2016 m. balandžio 11 d. atsakovė pervedė į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 2 216,74 Eur, t. y. visÄ reikalautÄ sumÄ .

IeÅ¡kovė patvirtino, kad procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ; priėmė ieÅ¡kovės O. P. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio; civilinę bylÄ nutraukė; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės BAB banko „Snoras“ 434,43 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 65,74 Eur žyminio mokesčio.Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015 m. lapkričio 17 d. priėmus nutartį, teismas sprendė, kad iÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta, todėl ji atnaujinta (CPK 167 str. 1 d.).IeÅ¡kovės pateiktas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo CPK 140 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinka.

Aplinkybių, kad Å¡is atsisakymas pažeistų imperatyvias įstatymo nuostatas ar vieÅ¡Ä jį interesÄ , nenustatyta (CPK 42 str. 2 d.). Todėl ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio teismas priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekė pripažinti negaliojančia su atsakove sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį bei taikyti restitucijÄ . Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo trečiasis asmuo iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei indėlių draudimo iÅ¡mokÄ už Å¡ioje byloje ginčytÄ indėlio sertifikatÄ .

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas, ir tai nulėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Dėl kreipimosi į teismÄ ir iki ieÅ¡kinio atsisakymo ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kalta atsakovė, nepripažinusi ne tik ieÅ¡kovės suklydimo dėl perkamo produkto fakto, bet ir neigusi indėlio sertifikatui taikytinÄ apsaugÄ . Aplinkybė, jog ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkino ne atsakovė, nagrinėjamam klausimui neturi reikÅ¡mės (Lietuvos apeliacinis teismo 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016).

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės pateiktus procesinius dokumentus, į Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų užmokestį už advokato teisinę pagalbÄ , į bylos sudėtingumÄ , apimtį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 434,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intas visas jos sumokėtas 227 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 9 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai Atsakovė BAB bankas SNORAS (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti ir atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apeliantės priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nutartis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Apeliantė nepripažino, kad ieÅ¡kovės ginčijamas indėlio sertifikatas sudarytas dėl suklydimo.

IeÅ¡kinys dalyje dėl ieÅ¡kovės teisės į 2 197 Eur indėlių draudimo iÅ¡mokÄ pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes Å¡i teisė iÅ¡ esmės buvo nukreipta prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį, kuriam Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IÄ®IDÄ®) 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apskaičiuoti ir mokėti draudimo iÅ¡mokas. Jei ieÅ¡kovė manytų, kad jos įsigytam indėlio sertifikatui turi bÅ«ti taikoma indėlių draudimo sistema, tai ji reikalautų draudimo iÅ¡mokos priteisimo arba teisės į draudimo iÅ¡mokÄ pripažinimo.

Tačiau ieÅ¡kovė pasirinko bÅ«tent kitokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ sandorio ginčijimÄ ir restitucijos taikymÄ . Ginčijama sutartis nenuginčyta, restitucija netaikyta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas apeliantei nebuvo patenkintas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo bÅ«tų pripažinęs ginčo sutartį negaliojančia. Todėl pareikÅ¡tas nepagrįstas ieÅ¡kinys sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 94 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad reikalavimas dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarties ginčijimo yra perteklinis. Nesant pagrindo konstatuoti apeliantės atsakomybės už perteklinio ginčo iniciavimÄ , apeliantė negali bÅ«ti įpareigota atlyginti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, priėmęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , neiÅ¡klausęs apeliantės nuomonės, pažeidė kooperacijos, rungimosi, betarpiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.

Teismas nebendradarbiavo su apeliante, neleido pasisakyti dėl ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytų aplinkybių. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas apie apeliantės sumokėtas sumas pagal ieÅ¡kinio reikalavimus nebuvo tirtas teismo posėdyje. Taip pat nebuvo leista apeliantei atsikirsti į ieÅ¡kovės argumentus dėl jos reikalavimų įvykdymo. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Lietuvos Aukščiausiajam Teismui konstatavus, kad indėlių sertifikatams turi bÅ«ti taikoma draudimo sistema, trečiasis asmuo įvykdė savo pareigÄ ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei indėlio draudimo iÅ¡mokÄ .

Dėl to, kad Å¡ios pareigos iki tol apeliantė nevykdė, ieÅ¡kovei teko kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad apeliantė laimėjo bylÄ . Iki iÅ¡mokų už indėlių sertifikatus iÅ¡mokėjimo, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atspindėjo Å¡alių santykius, todėl ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti tenkintas iÅ¡ dalies pripažįstant, kad nuo bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovė įgijo teisę į 100 proc. indėlio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , su kuo apeliantė nesutiko.

CPK 245 straipsnis taikytinas bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tačiau skundžiama nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti, pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Indėlio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimas ieÅ¡kovei nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas. IeÅ¡kovė, atsiimdama draudimo iÅ¡mokÄ , faktiÅ¡kai pripažino, jog indėlio sertifikato sutartis yra galiojanti ir sukurianti jos Å¡alims teises ir pareigas.

Todėl ieškinio reikalavimai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo nedisponuoja duomenimis apie indėlininkus ir investuotojus bei jiems priklausančias mokėtinas sumas iki galimų draudžiamųjų įvykių. Šiais duomenimis trečiasis asmuo pradeda disponuoti tik po draudžiamojo įvykio ir tik draudėjui perdavus atitinkamus duomenis. Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimo, apeliantei perdavus trečiajam asmeniui reikalingus duomenis apie indėlininkams priklausančias mokėtinas sumas, šios trečiojo asmens ir buvo išmokėtos.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepakankamai aiškaus 2011 m. buvusio indėlių ir investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo. Nei apeliantė, nei trečiasis asmuo nepripažino ieškovės pareikšto ieškinio ir ieškinio reikalavimų nepatenkino. Ieškovės suklydimo dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarties kausimas nebuvo išspręstas, t. y. ieškovė teismo nebuvo pripažinta suklydusi sudarant ginčo sutartį.

Todėl teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantės ar/ir trečiojo asmens procesinis elgesys buvo netinkamas, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės ir/ar trečiojo asmens. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas teismui nutraukus bylÄ (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl indėlio sertifikato įsigijimo sutarties pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kė dėl to, kad iÅ¡kėlus apeliantei bankroto bylÄ ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už įsigytÄ iÅ¡ apeliantės indėlio sertifikatÄ .

Taigi, ieÅ¡kovės siekis iÅ¡ esmės buvo užsitikrinti, kad jai bÅ«tų taikoma Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme (toliau – IÄ®IDÄ®) nustatyta draudimo apsauga. Tačiau apeliantei ir trečiajam asmeniui laikant, kad lėšos pagal indėlio sertifikatÄ nėra apdraustos VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį negaliojančia dėl esminio suklydimo ir dėl pripažinimo lėšų banko sÄ skaitoje, kurioms taikoma draudimo apsauga. Nėra ginčo, kad draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo, kurioje konstatuota, jog indėlių sertifikatui, dėl kurio pripažinimo negaliojančiu vyko ginčas ir Å¡ioje byloje, turėtų bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga.

Todėl jau iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovei ginčyti minėtÄ sandorį tapo nebetikslinga ir tai lėmė ieÅ¡kinio dalies, susijusios su indėlių sertifikato įsigijimo sutarties pripažinimu negaliojančia, atsisakymÄ . Apeliantė, kvestionuodama skundžiamos nutarties dalį, nepagrįstai akcentuoja tik teisinį byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ , bei nepagrįstai teigia, kad buvo pasirinktas netinkamas teisių gynimo bÅ«das, ignoruodama tai, kad ieÅ¡kinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluotas atsižvelgiant bÅ«tent į apeliantės pozicijÄ nepripažinti ieÅ¡kovės lėšoms taikytinos draudimo apsaugos.

Kaip jau minėta, ieškovė ieškinį dėl indėlių sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pareiškė dėl šio apeliantės elgesio. Tai, kad ieškovės teisme siektas pažeistų teisių gynybos būdas buvo realizuotas kitu teisiniu pagrindu, savaime nepaneigia jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas, nors ir kitu teisiniu pagrindu nei nurodyta ieškinyje, buvo patenkintas ir ieškovei, priešingai nei teigia apeliantė, bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos (CPK 94 str. 1 d.).

Atskirojo skundo argumentai tokios iÅ¡vados nepaneigia. Pagal IÄ®IDÄ® 6 straipsnio 7 dalį draudimo iÅ¡mokos apskaičiuojamos ir mokamos pagal indėlių draudimo sistemos dalyvio indėlių draudžiamojo įvykio dienos duomenis apie indėlius ir indėlininkus. Indėlių draudimo iÅ¡mokos sumÄ pagal indėlių draudimo sistemos dalyvio pateiktus duomenis apskaičiuoja ir indėlių draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ organizuoja draudimo įmonė. Už draudimo įmonei perduotų duomenų tikrumÄ ir pateikimÄ laiku atsako indėlių draudimo sistemos dalyvis.

To paties straipsnio 8 dalis nustato, kad indėlių draudimo sistemos dalyviai privalo įdiegti priemones, leidžiančias iÅ¡ karto identifikuoti kiekvienam indėlininkui priklausančiÄ tinkamų drausti indėlių sumÄ , pagrindinių apdraustųjų indėlių sumÄ ir kitus duomenis, reikalingus indėlių draudimo iÅ¡mokoms apskaičiuoti, kuriuos draudimo įmonės praÅ¡ymu indėlių draudimo sistemos dalyviai privalo pateikti draudimo įmonei nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo indėlių draudžiamojo įvykio dienos, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Å¡io straipsnio 3 ir 5 dalyse.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė inicijavo teisminį procesÄ dėl to, kad jos lėšoms netaikyta IÄ®IDĮ numatyta draudimo apsauga.

Draudimo iÅ¡mokas iÅ¡moka (sprendimus priima) bÅ«tent trečiasis asmuo, o ne apeliantė (žr. 19 punktÄ ). Todėl iÅ¡ esmės bÅ«tent nuo trečiojo asmens ir priklauso draudimo iÅ¡mokų (ne)iÅ¡mokėjimas. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad apeliantė jam nebuvo perdavusi duomenų apie indėlių sertifikatų turėtojus. Tačiau toks argumentas nepripažintinas pagrįstu - trečiasis asmuo, bÅ«damas Å¡ioje byloje dalyvaujančiu asmeniu, neabejotinai žinojo apie ieÅ¡kovės siekį gauti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau jis tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 priėmimo priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti indėlių draudimo iÅ¡mokas visiems indėlio sertifikatų turėtojams inter alia ieÅ¡kovei.

Dėl to, kad trečiasis asmuo iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokas, ieÅ¡kovė ir atsisakė ieÅ¡kinio. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tiek apeliantės, tiek trečiojo asmens (nurodoma ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ) prieÅ¡inga pozicija, kad jis niekada nepripažino ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimu.Trečiojo asmens atsiliepime į skundÄ nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus indėlių bei investicijų draudimo sistemos bei finansinių priemonių rinkos teisinio reglamentavimo, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad dėl to atsiradusias iÅ¡laidas turėtų patirti pati ieÅ¡kovė.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad ta aplinkybė, jog ginčo aspektas, ar indėlių sertifikatams turi bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistema, teisės požiÅ«riu buvo neaiÅ¡kus, nereiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti ribojama teisėtai teismo procesÄ inicijavusio ieÅ¡kovo teisė į jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-12-943/2016; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-728-186/2016; 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-806-516/2016 ir kt.).CPK 94 straipsnio 1 dalis (kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės) numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus bei į CPK 3 straipsnio 1, 7 dalyse įtvirtintas nuostatas, jog aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus teismas turi vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė bylinėjimosi iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė dėl abiejų (apeliantės ir trečiojo asmens) veiksmų (neveikimo) ir abu lygiomis dalimis turi jas atlyginti. Lietuvos apeliacinio teismo praktika iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose nebuvo vienareikÅ¡mė.

Tačiau būtent tokia išvada yra padaryta trijų teisėjų kolegijos Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-12-943/2016. Tiesa, toje byloje Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ buvo atsakove, o šiuo atveju ji yra trečiasis asmuo. Vienok tai savaime nelemia kitokio procesinio sprendimo, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį trečiasis asmuo iš esmės turi visas šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus numatytas šioje normoje.

Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog trečiasis asmuo vien dėl savo – ne Å¡alies (atsakovo) – procesinio statuso neturi pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios sÄ lygotos bÅ«tent jo veiksmų/pozicijos (ir turi teisę tik jas gauti). IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ apeliantės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ , todėl skundžiama nutartis papildytina nurodant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės administravimo iÅ¡laidų.Dėl pirmiau paminėtų motyvų skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina (CPK 337 str. 1 p. 4 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti, nurodant, kad ieÅ¡kovei O. P. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis – po 217,22 Eur – bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS (j. a. k. 112025973) administravimui skirtų lėšų ir trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ (j. a. k. 110069451).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas Poškus