bfd41bae-c326-469a-96df-85b4aa28c7d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18487-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13117-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei M. L. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „SB Lizingas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 905849979, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 679,03 Eur.

Pradinis kreditorius su Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiu per Lindorff Oy filialÄ , 2017 m. birželio 15 d. sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , įsigijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 679,03 Eur dydžio skolÄ , 61,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. gegužės 15 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „SB Lizingas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 905849979, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovė turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, Sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 679,03 Eur. Pradinis kreditorius su Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiu per Lindorff Oy filialÄ , 2017 m. spalio 1 d. sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , įsigijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo tinkamai informuota 2020 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imu. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tarp kurių yra ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011;

CK 6.109 straipsnio 7 dalis), taigi laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.81 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 679,03 Eur nesumokėta finansavimo suma.

CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio. 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 punktu nustatyta, kad atsakovei uždelsus sumokėti bet kurį sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , ji įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos. (180 d.).

IeÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytų netesybų dydžio ir skaičiavimo laikotarpio, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 61,11 Eur delspinigių laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 740,14 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 17,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,29 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 5,29 Eur.

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai 679,03 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 3 ct) skolÄ , 61,11 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 11 ct) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 740,14 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2020 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,29 Eur (penkis eurus 29 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Diana Butrimienė