bfd348c1-3cb9-49fe-acaa-196894bf87bc · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-281-932/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 58-114 netaikyti nuteistajam R.

L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoneriems) metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. kovo 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017 m. balandžio 6 d.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2016 m. kovo 4 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. sausio 4 d., 1/2 dalį laisvės atėmimo bausmės R. L. atliko 2020 m. rugpjūčio 4 d., neatliktos bausmės dalis 2022 m. balandžio 29 d. – 2 metai 8 mėnesiai 6 dienos.

3. Komisija 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. 58-114 nutarė netaikyti nuteistajam R. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir rekomendavo dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ , įsitraukti į užimtumo veiklas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. L. skundÄ dėl Komisijos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo jam buvo netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu nuteistasis R. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir Komisijos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimÄ Nr. 58-114, ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 5.1. Nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiais, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra nepakankama, bei aktualiais iÅ¡lieka kriminogeniniai veiksniai, gyvenimo stilius, draugai, lėšų tvarkymas, pajamos, darbinės nuostatos ir elgesio probleminės sritys.

Laisvės atėmimo bausmę atlieka daugiau kaip 6 metai, todėl uždaroje aplinkoje akcentuojamos probleminės sritys, tokios kaip gyvenimo stilius, draugai, lėšų tvarkymas, darbinės nuostatos, yra visiÅ¡kai priklausomos nuo įkalinimo įstaigos, bet ne nuo nuteistojo asmens. Nuteistajam kategoriÅ¡kai nepriimtini tokie argumentai, kuriais siekiama tik pateisinti nemotyvuotÄ Komisijos nutarimÄ . . 5.2. Pabrėžia, kad apylinkės teismas sprendimÄ motyvavo ir tuo, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu įsitraukė ne į visas reikalingas intervencines priemones, tokias kaip darbo paieÅ¡ka pataisos įstaigoje.

Čia nuteistasis atkreipia dėmesį, kad Vilniaus pataisos namų teritorijoje nėra jokių gamybinių patalpų, kuriose bÅ«tų atliekami darbai, nėra jokių sÄ lygų susirasti darbÄ ir įsidarbinti, o teiginys apie darbo paieÅ¡kas įkalinimo įstaigoje yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Bausmės atlikimo įstaigoje nėra nei vienos darbo vietos, pritaikytos dirbti pagal jo įgytÄ profesijÄ ar specialybę, turimus darbo įgÅ«džius. Pataisos namų administracija neteikė jokių pasiÅ«lymų dėl įsitraukimo į darbÄ , neteikė konsultacijų, kokių veiksmų imtis, kad padidėtų įsidarbinimo galimybės bei nesuteikė galimybės atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, o visÄ nekompetencijÄ perkelia nuteistajam, pabrėžiant neva jis nededa pastangų susirasti darbÄ . 5.3.

Skunde nurodoma, kad yra įvykdytos visos individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės, todėl nuteistajam nesuprantama Komisijos rekomendacija tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ . Komisija nenurodo, kam, kodėl ir kokiu tikslu teikia tokiÄ rekomendacijÄ , todėl, nuteistojo vertinimu, tokia rekomendacija yra absoliučiai nemotyvuota. Nuteistojo teigimu, tokiu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji gali bÅ«ti nebeskatinami pasitaisyti. 5.4.

Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas de facto neigia Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms REC(2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio) taikymo“ privalomumÄ . Teigti, jog rekomendacijos REC(2003)22 nuostatos tėra gairėmis, kurioms galima nusižengti, jeigu nacionaliniai įstatymai tokių nuostatų nenumato, kategoriÅ¡kai negalima. Skunde taip pat nurodoma, kad Å¡ių metų spalio mėnesį nuteistajam sueis ¾ atliktos bausmės dalis, todėl jam bus taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio nuostatos ir jis savaime bus paleistas į laisvę, esant tiems patiems charakterizuojantiems duomenimis, todėl kaip nesuprantamÄ vertina teismo sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo ir nuteistÄ jį papildomai laikyti du mėnesius bausmės atlikimo vietoje.

6. Atsiliepimų, pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo skundas atmetamas 7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R.

L. formaliai atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkto kriterijų, tačiau vien Å¡ios formalios sÄ lygos nepakanka taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , kadangi įstatymas įpareigoja nustatyti ir materialiÄ sias sÄ lygas, t. y. žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ arba tai, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

8. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatyme numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . Taigi, remiantis Komisijai ir teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis, bÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ar jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, pakankamai pakeitė savo elgesį ir gali jį toliau keisti teigiama linkme bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

9. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. L. bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas pataisos priemones. Bausmės atlikimo metu nuteistasis iÅ¡ viso buvo aÅ¡tuonis kartus skatintas už gerÄ elgesį, kameros tvarkinio pareigų atlikimÄ , dalyvavimÄ užimtumo renginiuose, socialinės reabilitacijos, pozityvumo programose, mokymÄ si, stropų darbÄ . Bausmės atlikimo metu nuteistojo nuostatos mokytis yra teigiamos, pastarais įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , suvirintojo profesijÄ .

Nuteistasis perkeltas į Marijampolės pusiaukelės namus dirbo UAB „JRS Auto“ auto-Å¡altkalviu nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2020 rugpjūčio 3 d. Byloje pateikta MB „AmÅ«ras“ direktoriaus pažyma patvirtina, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju įmonė sutinka R. L. įdarbinti pardavimų vadybininko pareigose (asmens bylos 3 t., b. l. 38). R. L. palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais ir tai gali bÅ«ti vertinama kaip nuteistojo socialinę integracijÄ laisvėje palengvinantis veiksnys.

Paleistas lygtinai pastarasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , galėtų dirbti. Byloje pateiktas A. G. sutikimas, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos R. L. galėtų neterminuotai gyventi jai priklausančiame bute (asmens bylos 3 t., b. l. 39). Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu iÅ¡skirtiniais sunkumais nepasižymi, jis dažniausiai laikosi nustatytų elgesio taisyklių bei režimo reikalavimų, visgi tai tik parodo, jog nuteistasis atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, taip pat veiksniai, mažinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę, o visų nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, vis dar nėra pakankama konstatuoti, jog R. L. elgesys sudaro realų pagrindÄ manyti, kad lygtinis paleidimas jam gali bÅ«ti taikomas jau Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje.

10. IÅ¡ pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo vien pozityvus. Nuteistasis iÅ¡ viso bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 3 kartus. Pažeidimai susiję su draudžiamais turėti pataisos įstaigoje daiktais (mobiliojo ryÅ¡io telefonas, SIM kortelė), alkoholio vartojimu trumpalaikės iÅ¡vykos už pataisos namų teritorijos ribų metu, pareigÅ«no reikalavimų nevykdymu, t. y. už Å¡iurkščių pažeidimų padarymÄ . Be to, nuteistasis du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už kuriuos nuobaudos nebuvo skirtos, apsiribota pokalbiu. Nuteistasis buvo perkeltas bausmę atlikti į pusiaukelės namus, tačiau nepateisino parodyto pasitikėjimo ir dėl pažeidimo padarymo buvo atgal sugrÄ Å¾intas į pataisos namus.

11. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčius, svarbu pažymėti, kad jo nusikalstamas elgesys buvo susijęs su materialinės naudos gavimu neteisėtu bÅ«du, kriminalines nuostatas palaikančiu elgesiu. Pabrėžtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių teisėtų pajamų Å¡altinių yra oficialus darbas. Galima pastebėti, kad atlikdamas bausmę nuteistasis demonstravo dviprasmiÅ¡kÄ požiÅ«rį į darbÄ . Viena vertus, nuteistasis buvo įsidarbinęs, kai bausmę atliko pusiaukelės namuose. Kita vertus, tai buvo pakankamai trumpas laikotarpis, o didžiÄ jÄ dalį bausmės laiko jis atliko Marijampolės, Å¡iuo metu Vilniaus pataisos namuose, kur nė karto nedirbo.

NedarbÄ nuteistasis grindžia tuo, kad Vilniaus pataisos namuose nėra jokių sÄ lygų susirasti darbÄ bei įsidarbinti, nėra nei vienos darbo vietos, pritaikytos dirbti pagal jo įgytÄ profesijÄ , o administracija neteikė pasiÅ«lymų darbui. Sutiktina, jog nuteistojo įsidarbinimo galimybės nepriklauso iÅ¡imtinai tik nuo jo paties pastangų, tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis nerodė jokios iniciatyvos įsidarbinti, per ilgus bausmės atlikimo metus neteikė praÅ¡ymo pataisos įstaigos administracijai dėl darbo suteikimo.

Tokios aplinkybės parodo, kad nuteistasis yra linkęs dirbti tik tokį darbÄ , kuris jam atrodo tinkamas, bÅ«tent pagal jo turimÄ specialybę. Nuteistasis savo nedarbÄ ir kitas problemines sritis bando pateisinti ir perkelti dėl to atsakomybę pataisos namų administracijai, pats nedėdamas didesnių pastangų.

12. Pabrėžtina ir tai, kad bÅ«damas laisvėje iki nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis didžiÄ jÄ dalį laiko dirbo, tačiau gaunamos pajamos nuteistajam buvo nepakankamos, dėl ko jis materialinės naudos siekė gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų. Å i aplinkybė, atsižvelgus į nuteistojo neigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ bausmės atlikimo metu ir teistumÄ už narkotinių medžiagų prekybÄ bei kitas nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti siejamos su motyvacija siekti finansinės naudos nusikalstamais bÅ«dais. Visa tai rodo, jog nuteistojo elgesyje bausmės atlikimo metu vis dar egzistuoja tokios jo savybės, kurios anksčiau yra prisidėjusios jo nusikalstamo elgesio.

13. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistasis bausmės atlikimo metu nedėjo maksimalių pastangų, siekdamas sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors ir skunde teigiama, kad visos individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės yra įvykdytos, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pabrėžiama, kad nuteistojo elgesys nuoseklumu nepasižymėjo, ir nuo ankstesnės 2021 m. spalio 22 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičius netgi padidėjo, be to, papildomai nustatytos nuteistojo negatyvios nuostatos priežiÅ«ros atžvilgiu.

Neginčytina, jog nuteistasis dalyvauja intervencinėje priemonėje, nukreiptoje į mÄ stymo ir elgesio nuostatų kriminogeninių rizikos poreikių korekcijÄ , tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Å¡ioje priemonėje nuteistasis pradėjo dalyvauti tik 2022 m. kovo 10 d., kai liko pakankamai nedaug laiko iki pakartotinio jo elgesio vertinimo, tuo tarpu pastarajam rekomenduota dalyvauti socialinės reabilitacijos programose dar Komisijos 2021 m. lapkričio 12 d. nutarimu. Akivaizdu, kad delsdamas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ vykdyti rekomenduojamas priemones, nuteistasis tik fragmentiÅ¡kai įsitraukė į elgesį koreguojančias veiklas ir tikėjosi palankaus Komisijos sprendimo, nedėdamas maksimalių pastangų Å¡alinant kriminogeninius veiksnius ir mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo spręsti, kad socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės yra pilnai įvykdytos ar nuteistasis bÅ«tų padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ . Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesniajam teismui kyla pagrįstų abejonių dėl nuteistojo galimybės keisti savo elgesį ir tęsti reabilitacijos procesÄ bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės.

14. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistojo akivaizdžios pažangos nepatvirtina ir nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad 2021 m. spalio 19 d. ir 2022 m. balandžio 19 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ taikant OASys metodikÄ , nuteistajam abiem atvejais buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kai anksčiau pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bÅ«davo nustatyta žema. Tokį rizikos pasikeitimÄ lėmė 2021 m. spalio 19 d. nustatytas drausmės pažeidimas, dėl kurio nuteistasis buvo iÅ¡ pusiaukelės namų perkeltas atgal į pataisos namus.

Nuo to laiko nuteistojo elgesys nepasižymėjo jokiais nuolatinio pobÅ«džio veiksmais, kurie mažintų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir iÅ¡imtinai teigiamai apibÅ«dintų nuteistÄ jį. Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad R. L. nėra padaręs akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . BÅ«tent nuteistojo pasyvus elgesys bausmės atlikimo metu ir padaryti pažeidimai nulėmė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymÄ .

15. Nuteistasis skunde papildomai pažymi, kad apylinkės teismas de facto neigė Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijų valstybėms narėms REC(2003)22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio) taikymo“ privalomumÄ . Nuteistojo minimame teisės akte rekomenduojama taikyti lygtinį paleidimÄ , taip siekiant sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį ir skatinti kalinių įsiliejimÄ Ä¯ visuomenę tokiomis sÄ lygomis, kurios padėtų garantuoti laisvėje esančios visuomenės saugumÄ . Vis tik tokios rekomendacijos, skirtingai nei kiti Europos SÄ jungos teisės aktai, neturi privalomojo pobÅ«džio. Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vadovaujamasi valstybėje galiojančiais teisės aktais, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su nuteistojo argumentais, kad apylinkės teismas bÅ«tų pažeidęs tarptautinius teisės aktus ar netinkamai taikęs BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ .

16. Galima pastebėti, jog nuteistasis nepagrįstai nurodo, kad jis Å¡ių metų spalio mėnesį bus savaime paleistas į laisvę, dėl to, pastarojo teigimu, teismas, įvertinęs tai, turėjo taikyti lygtinį paleidimÄ ir nebelaikyti nuteistojo papildomai du mėnesius įkalinimo įstaigoje. Kaip matyti, tokiÄ iÅ¡vadÄ nuteistasis daro remdamasis BVK 82 straipsnio nuostatomis, kurios, be kita ko, pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Ä¯statymo redakcijÄ yra netekusios galios. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad nuteistieji turi galimybę bÅ«ti paleisti anksčiau negu pasibaigia paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas taikant lygtinio paleidimo institutÄ , todėl nesuprantami nuteistojo teiginiai apie savaiminį jo paleidimÄ neįvykdžius bausmės ar netaikius lygtinio paleidimo.

17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistojo R. L. nusikalstamo elgesio rizikos kaitÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, spręstina, jog R. L. elgesys laisvės atėmimo bausmės metu nėra pakankamas pripažinti, kad nuteistasis, bÅ«damas paleistas lygtinai, pateisins jam parodytÄ pasitikėjimÄ , todėl sutiktina su Komisijos nutarimu ir rekomendacijomis nuteistajam tęsti dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ , įsitraukti į užimtumo veiklas.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuria netenkintas R. L. skundas dėl Komisijos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 58-114, laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė