bfd2a8d8-c4a0-4fc4-9bbf-50f677e2ab0f · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-180-523/2016; proceso Nr. 2-05-3-16053-2012-0;procesinio dokumento kategorija 3.4.4.11.; 3.2.7.2. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 12 d. Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. G. skundÄ dėl antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no veiksmų, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J. G. skunde nurodė, kad nesutinka su Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015, nes nebuvo atsižvelgta į jo praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę.

Taip pat nurodo, kad nėra skolingas R. G., jo nepažįsta, iÅ¡ jo pinigų nesiskolino (b. l. 2-3).Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ , motyvuodamas tuo, kad priimto sprendimo pagrindu teismas iÅ¡duoda iÅ¡ieÅ¡kotojui atskirÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį, pateikus antstoliui, Å¡is privalo vykdyti (b. l. 1).Skundas netenkinamas.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015-10-29 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ skolininko J. G. ieÅ¡kotojui R.

G. priteisti 579,24 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (vykdomoji byla, b. l. 2); 2015-11-05 antstoliui ArÅ«nui BalčiÅ«nui pateiktas vykdomasis dokumentas (vykdomoji byla, b. l. 1); 2015-11-06 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 3-4); 2015-11-09 priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykdomoji byla, b. l. 5-6); 2015-11-24 priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla, b. l. 16-17).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-705-528/2015 dėl įgaliojimų ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais pagal ieÅ¡kovo J.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. A., R. G. ir V. G., tretiesiems asmenims notarei Renatai Butkauskaitei, notarei Virginijai Jarienei, „Swedbank“, AB ir Z. G.. 2015-02-24 sprendimu J. G. patikslintas ieÅ¡kinys buvo atmestas. IÅ¡ J. G. atsakovui R. G. priteista 579,24 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. BÅ«tent dėl Å¡ios pinigų sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. LITEKO duomenimis Å¡is teismo sprendimas nebuvo skundžiamas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo. Kadangi J.

G., kurio patikslintas ieÅ¡kinys byloje buvo atmestas ir iÅ¡ kurio buvo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, nepasinaudojo teise į apeliacijÄ , vykdymo proceso metu negali remtis argumentais, kad nėra skolingas ar, kad nesutinka su teismo nutartimi, kuria grÄ Å¾intas praÅ¡ymas skirti ekspertizę. Å iems argumentams pareikÅ¡ti ir aplinkybėms ginčyti pareiÅ¡kėjas turėjo teisę pasirinkti kitÄ procesinį įgyvendinimo bÅ«dÄ â€“ pateikti apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo. Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ pateikus vykdyti antstoliui, antstolis pradeda sprendimÄ priverstinai vykdyti ir nesprendžia klausimo dėl skolos bei teismo procesinių sprendimų pagrįstumo.

Tokia antstolio kompetencija nenumatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.Atsižvelgiant į visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skundÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 513 straipsniu, teismas n u t a r i a netenkinti J. G. skundo dėl antstolio veiksmų.VykdomÄ jÄ bylÄ gražinti antstoliui ArÅ«nui BalčiÅ«nui.Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Arūnas Bacevičius