bfd22993-39ed-49e0-96d7-e5292c1f01f8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17469-475/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09438-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.11.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.1.3.6.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) Kauno apyLINKĖs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Simonai Manstvilaitei ir Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui ir atsakovo atstovei V.

K., nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ atstovui, atsakovui D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. K.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 3 521,87 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1 686,72 Eur palÅ«kanas, 544,39 Eur administravimo mokestį, 32,05 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 26,03 Eur delspinigius, 5 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY www.gosavy.com (‘PlatformÄ â€™), kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai) gali teikti elektroniniu bÅ«du teikti paraiÅ¡kas gauti vartojimo kreditÄ , o Platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai - Skolintojai - dalyvauti Aukcione, ir investuoti į tokias paskolas. IeÅ¡kovė yra tarpusavio skolinimo Platformos Organizatorė, turinti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo V skirsnyje (2015 m. lapkričio 5 d.

Vartojimo kredito įstatymo pakeitimo TAR kodas 2015-18269) įtvirtintas teises ir pareigas, ji yra įraÅ¡yta į vieÅ¡Ä jį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sÄ raÅ¡Ä ir jos veikla yra prižiÅ«rima Lietuvos banko. Atsakovas D. K. kaip kredito gavėjas, elektroniniu bÅ«du pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_120755, (2016 m. liepos 16 d. 11:51:51) Platformoje www.qosavy.com (toliau - Platforma), siekdamas sudaryti Vartojimo kredito sutartį su Platformoje registruotu (-ais) skolintoju (-ais).

Po Atsakovo pateiktos Vartojimo kredito paraiÅ¡kos (Ofertos) Nr. oferta_120755 (toliau - Ofertos) įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus (toliau - skolintojai) aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas Vartojimo kredito mokėjimų grafikas (Priedas Nr. 2), taip pat įskaityti pinigai iÅ¡ skolintojų sÄ skaitų į atsakovo sÄ skaitÄ , t.y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 120755 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 4 000 dydžio paskolÄ nefinansavimui, 60 mėnesių terminui, už 20 proc. metines palÅ«kanas, kuriÄ atsakovas privalėjo skolintojams grÄ Å¾inti vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka.

Ä® atsakovo paskolÄ Ä¯vairiomis sumomis yra investavę iÅ¡ viso 178 skolintojų. Tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t.y. pažeidė sutartį, skolintojams laiku nepervedė lėšų pagal Vartojimo kredito mokėjimų grafikÄ ir ieÅ¡kovas įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį 2018 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ â€žDėl 2016 m. liepos 18 d. paskolos sutarties OFERTA oferta_120755 nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grÄ Å¾inti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius“ (toliau - praneÅ¡imas).

Atsakovas iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei. Atsakovas savo pareigos pagal sutarties nuostatas vykdyti prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė yra priverstas kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai, priteistÄ 5 811,06 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡dėstyti 30 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu sutinka, kadangi buvo suteiktas kreditas, kurį kiek iÅ¡galėjo vykdė tinkamai, tačiau dėl sunkios materialinės padėties negalėjo toliau tinkamai vykdyti. Atsakovas nurodo, kad su žmona V. K. augina tris mažametes dukras: S. K., gim. 2008 m. liepos 9 d., L. K., gim. 2010 m. vasario 24 d. ir G. K., gim. 2011 m. birželio 7 d. Mažametės dukros lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklÄ (G. K. Å¡iais mokslo metais tik pradės lankyti 1-Ä jÄ klasę).

Dukroms kiekvienÄ dienÄ reikalinga skirti pietums, t.y. kiekvienÄ darbo dienÄ yra duodama po 2 Eur pietums, kas per dienÄ sudaro 6 Eur, kas per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 130 Eur, taip pat kadangi su žmona dirba, todėl dukros lanko prailgintÄ mokykloje grupę, kas mėnesiui sudaro apie 50 Eur. Taip pat bÅ«tina užtikrinti ir kitus dukrų poreikius (maisto, aprangos, bÅ«sto, medicinos poreikius), kas vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro 500 Eur skaičiuojant vien tik dukrų poreikius. Atsakovo žmona nuo 2013 m. vasario 1 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , gaunamas užmokestis kintantis (priklauso nuo atlikto darbo ir darbo sudėtingumo).

Atsakovo gaunamos pajamos nors yra mokamos kas mėnesį, tačiau taip pat priklauso nuo dirbtų pamainų skaičiaus, taip pat dirbtų naktinių pamainų ar dirbtų valandų Å¡ventinėmis dienomis, kadangi dirba slenkančiu grafiku. VidutiniÅ¡kai kas mėnesį gauna apie 1 000 Eur. 2008 m. sausio 24 d. buvo sudaryta kredito sutartis su AB banku SEB nekilnojamojo turto - žemės sklypo su sodo pastatu įsigijimui, kadangi buvo planuojama gyventi nuolatos buvo reikalinga pritaikyti šį sodo pastatÄ nuolatiniam gyvenimui, t. y. bÅ«tiniausiai reikėjo įsivesti geriamÄ vandenį, įsirengti kanalizacijÄ , taip pat namÄ tinkamai apÅ¡iltini ir įsirengti Å¡ildymo sistemÄ , Å¡iems darbams bankas prie žemės sklypo ir sodo pastato įsigijimo yra suteikta ir kredito dalis namo rekonstrukcijos darbams.

Per mėnesį bÅ«sto kreditui padengti yra skiriama 252,85 Eur. Kadangi turėjo sunkumų dėl bÅ«sto kredito mokėjimo ir buvo pasinaudoję UAB „BÅ«sto paskolų draudimu“, todėl už suteiktas lengvatas Å¡iai dienai moka kas mėnesį pagal sudarytus kredito grafikus po 67,94 Eur. Kadangi atsakovas su Å¡eima gyvena Kauno rajone, o dukros lanko mokyklÄ Kaune, taip pat atsakovo darbas yra Elektrėnuose, kad galėtų nuvykti į darbÄ ir turėtų galimybę dukras nuvežti ir parvežti iÅ¡ mokyklos buvo įsigyta transporto priemonė iÅ¡ UAB „Mogo Lt“, dengiant šį kreditorinį įsipareigojimÄ kas mėnesį moka 206,64 Eur.

Atsižvelgdamas į visÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ ir suprasdamas savo prisiimtus įsipareigojimus, taip pat vertindamas savo finansinę padėtį galėtų ieÅ¡kovui kas mėnesį mokėti po 200 Eur, taip dengiant įsiskolinimÄ , tad po 30 mėnesių pilnai padengtų kreditoriui susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas pažymi, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas Å¡iek tiek ilgesniam laikotarpiui, bÅ«tų naudingesnis ir pačiai ieÅ¡kovei kaip iÅ¡ieÅ¡kotojai, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡kart atveju, kadangi įvykdyti geruoju ir iÅ¡ karto sumokėti viso įsiskolinimo atsakovas neturi galimybių, tad vykdymas įmanomas tik vykdant priverstine tvarka.

IeÅ¡kovės interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo iÅ¡dėstymas tokiu bÅ«du, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumÄ , gina ir ieÅ¡kovės interesus. Be to, ieÅ¡kovės patiriamus minimalius nuostolius kompensuotų teismo priteistinos procesinės palÅ«kanos. Trečiasis asmuo ir atsakovo atstovė sutuoktinė advokato padėjėja V. K. teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Su ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau nesutiko su bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Sprendimo vykdymÄ prašė iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. Atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Bylos duomenimis nustatyta, kad, ieÅ¡kovė administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ SAVY. Atsakovas ir skolintojai 2016 m. liepos 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 120755, kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 4 000,00 Eur dydžio paskolÄ vartojimui, 60 mėnesių terminui.

Atsakovas sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė. IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 5 811,06 Eur, t. y. 3 521,87 Eur skolÄ , 1 686,72 Eur palÅ«kanas, 544,39 Eur administravimo mokestį, 32,05 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 26,03 Eur delspinigius. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.870 str. 1 d. nuostatose numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.38 str. nuostatas, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, ? vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove nėra. Kaip jau minėta, atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 3 521,87 Eur skola, 1 686,72 Eur palÅ«kanos, 544,39 Eur administravimo mokestis, 32,05 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 26,03 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 5 811,06 Eur suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 094,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų matyti, jog ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog sumokėjo 1 052,70 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (e. b. l. 7, 8, 21, 23). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas dėl priteistinų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, atsižvelgia į tai, kad byla neiÅ¡siskyrė nei sudėtingumu, nei teisinių klausimų naujumu, prieÅ¡ingai, pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo, kuris nėra priskirtinas prie teisiÅ¡kai sudėtingų ir atstovauti joje bei rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, dėl ko advokato darbo laiko sÄ naudos neturėjo bÅ«ti didelės. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad advokatas, atstovaudamas ieÅ¡kovę, yra parengęs ne vienÄ panašų ieÅ¡kinį.

Visa tai rodo, kad ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas, dokumentų rinkimas, teisinės konsultacijos Å¡ioje byloje buvo nesudėtingas procesas. Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį, galimas darbo ir laiko sÄ naudas ieÅ¡kiniui parengti (atstovavimo teismo posėdžiuose nebuvo), pagrįstomis pripažintinos 400 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovas praÅ¡o atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis 30 mėnesių laikotarpiui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (CPK 432 straipsnis).

Sprendžiant klausimÄ dėl procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl procesinio sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditorės interesais. Teismas pažymi, kad turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias skolininko turtinę padėtį. Turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo iÅ¡raÅ¡ai, VÄ® ,,Regitra“ pažymos, turto, pajamų deklaracijos, duomenys, jog asmuo yra registruotas darbo biržoje ir pan.

Å iuo atveju atsakovas nurodė, kad moka kreditÄ , skirtÄ bÅ«sto įsigijimui ir jo rekonstrukcijai, turėdamas sunkumų, pasinaudojo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ lengvatomis, taip pat moka UAB „Mogo Lt“ kreditÄ , skirtÄ transporto priemonės įsigijimui, kart su trečiuoju asmeniu augina tris mokyklinio amžiaus dukras, pateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atsakovas nurodo, kad jo darbo užmokestis yra vidutiniÅ¡kai 1 000 Eur per mėnesį, jo žmona dirba pagal individualiÄ veiklÄ .

Ä®vertinus atsakovo padėtį ir tai, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja dėl skolos iÅ¡dėstymo, darytina iÅ¡vada, jog nesumokėtos 283,10 Eur sumos (kuriÄ sudaro 5 811,06 Eur skola, 131 Eur žyminis mokestis, 400 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos) mokėjimo iÅ¡dėstymas nepažeistų Å¡alių interesų, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei skolos dydį, teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas 30 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 811,06 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų vienuolikos eurų 6 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 531 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bendrasis finansavimas”, į. k. 3303259527.

Teismo sprendimo dalies dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 30 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovas D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bendrasis finansavimas”, į. k. 3303259527, – 6 342,06 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 6 ct) įsiskolinimÄ sumoka per 30 mėnesių laikotarpį, 29 mėnesius mokant 213 Eur (dviejų Å¡imtų trylikos eurų) mėnesinėmis įmokomis, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2018 m. gruodžio 15 d., o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, 30 mėnesį sumokant 165,06 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 6 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė