bfd1424f-e85b-4a0d-8ee8-5a1a9217fe46 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-162-204/2011     (Proceso Nr.1-94-1-00878-2010-1) Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;  1.1.6.3.; 1.1.9.5.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Šilutė         Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui,gynėjams advokatams Valdui Andrijauskui, V.

J.,nukentėjusiesiems V. J., S. P. – J.,nukentėjusiojo V. J. atstovui advokatui Tomui Leščinskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 12 klasių, (duomenys neskelbtini), neteistas (2009-09-07 vadovaujantis BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir ikiteisminis tyrimas Nr. 94-1-00371-09 nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiuoju), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

        M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.,   n u s t a t ė :              Kaltinamieji A. D. ir M. R. 2010 m. lapkričio 20 d., apie 0.30 val., Šilutės r., Kintų mst., viešoje vietoje, gatvėje prie V.

E. įmonei priklausančios maisto prekių parduotuvės, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai – nukentėjusiajam V. J. einant kartu su S. P., D. P. ir D. S., A. D., be jokios priežasties S. P. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei einančiÄ rankomis už peties stumdė ne mažiau penkių kartų, tuo metu M. R. pasivijo V. J. ir jį pastÅ«mė bei trenkė kumščiu po vienÄ kartÄ Ä¯ abu pečius, į veidÄ ir į galvÄ bei ne mažiau dviejų kartų į nugarÄ , o V.

J. ginantis ir M. R. pargriovus bei laikant jį prispaudus prie žemės, A. D. spyrė V. J. keliu ne mažiau septynių kartų į kairį Å¡onÄ , ne mažiau trijų kartų į deÅ¡inį Å¡onÄ , kumščiu smogė ne mažiau penkių kartų į galvos sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį, ir taip bendrais veiksmais dėl suduotų smÅ«gių į petį, galvÄ , veidÄ , kairę akį nukentėjusiajam V. J. sukėlė fizinį skausmÄ , o dėl suduotų smÅ«gių į abu Å¡onus ir nugarÄ , nukentėjusiajam padarė krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imÄ su Å¡onkaulio (Å¡onkaulių) lūžimu ir taip sukėlė nukentėjusiajam V.

J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Po to, nukentėjusiajam V. J. bei S. P., D. P. ir D. S. įbėgus į V. J. gyvenamojo namo koridorių, A. D., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kartu su M. R., siekdami paskui nukentėjusįjį patekti į laiptinę, traukė už lauko durų, priklausančių V. E. individualiai įmonei, rankenos, ir taip bandė atidaryti Å¡ias duris, tačiau D. P. laikant duris ir neleidžiant jų atidaryti, A. D. kartu su M. R. tyčia spardė duris ir keliose vietose jas įlaužė, tuo sukėlė triukÅ¡mÄ , sugadino 2480 Lt vertės V.

E. individualiai įmonei priklausančias duris ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamieji A. D. ir M. R. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltais prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis A. D. parodė, kad 2010 m. lapkričio 20 d., apie 0.30 val., Kintuose, prie parduotuvės, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pamatęs nukentėjusiuosius, S. P. iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, pastÅ«mė jÄ Â maždaug penkis kartus, o V. J. prispaudus M. R. prie žemės, spyrė V.

J. keliu apie septynis kartus į kairį Å¡onÄ , apie tris kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ , kumščiu smogė apie penkis kartus į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ akies sritį. Po to, vijosi nukentėjusiuosius, bandė atidaryti V. E. įmonės duris, jas spardė ir sugadino. V. E. žalÄ atlygino, S. P. ir V. J. atsiprašė, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Sutinka atlyginti žalÄ ligonių kasai. Kaltinamasis M. R. parodė, kad 2010 m. lapkričio 20 d., apie 0.30 val., Kintuose prie parduotuvės buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai A.

D. S. P. iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, tada jis trenkė kumščiu V. J. po vienÄ kartÄ Ä¯ abu pečius, į veidÄ ir į galvÄ , ne mažiau dviejų kartų į nugarÄ , o nukentėjusiesiems bandant pabėgti, juos vijosi iki laiptinės, spardė Eidukonienės įmonės duris, laužėsi vidun. Eidukonienei žalÄ atlygino, S. P. ir V. J. atsiprašė, su jais susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Sutinka atlyginti žalÄ ligonių kasai.Nukentėjusysis V.

J. parodė, kad 2010-11-20, apie 0.30 val., Å ilutės r., Kintų mst., jis kartu su S. P., D. P. ir D. S. grįžo nusipirkę alkoholinių gėrimų. A. D. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino S. P., stumdė jÄ , todėl jis bandė jÄ užstoti. Tada jį pasivijo M. R., pastÅ«mė jį ir sudavė jam į pečius, į nugÄ rÄ , į veidÄ , todėl jis pargriovė M. R., kad apsiramintų ir laikė prispaudęs prie žemės. Priėjęs Dobilas ėmė jį muÅ¡ti, spyrė sulenktos kojos keliu ne mažiau septynių kartų į kairį Å¡onÄ , kumščiu trenkė ne mažiau penkių kartų į galvos sritį, vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį.

Jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai. Po to jie užsidarė namų laiptinėje, o A. D. ir M. R. spardė duris, laužėsi į vidų. Ryte pamatęs duris sugadintas. Nurodo, kad susitaikė su kaltinamaisiais, susitarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Nukentėjusioji S. P. – J. parodė, kad 2010-11-20, apie 0.30 val., ji su mama D. P., bei V. J. ir D. S. Kintų k. ėjo namo. Einat A. D. paÅ¡aukė: „Kas eina?“, tuomet ji atsakė: „Mes einam”. Atbėgęs A. D. ėmė vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir einančiÄ stumdė.

V. J. bandė A. D. raminti, bet pastarasis nesitraukė. Tuo metu atbėgo M. R. ir puolė muÅ¡ti V. J.. Kai V. J. laikė prispaudęs M. R., atbėgęs A. D. ėmė spardyti V. J.. Tuomet jie įbėgo į laiptinę, ji girdėjo, kaip kaltinamieji spardo duris, veržiasi į vidų. KitÄ dienÄ matė įlaužtas duris. Nurodo, kad susitaikė su kaltinamaisiais, susitarė dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Liudytoja D. P. parodė, kad 2010-11-20, apie 0.30 val., Å ilutės r., Kintų mst., ji kartu su dukra S. P., jos draugu V.

J., D. S. ėjo iÅ¡ Kintų degalinės, prie dukters pribėgo A. D. ir pradėjo jÄ stumdyti, vadinti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. V. J. ėmė muÅ¡ti M. R.. Kaltinamieji stumdė dukrÄ , spardė V. J.. Jiems įbėgus į koridorių, kaltinamieji laužėsi į vidų.Liudytoja D. S. parodė, kad 2010-11-20, buvo po 12 val nakties, Kintuose jie iÅ¡ parduotuvės ėjo namo. Kaltinamieji ėmė necenzÅ«riniais žodžiais vadinti S. P., pradėjo jÄ stumdyti. Po to priėjo M. R. prie V. J., jam sudavė.

V. J. laikė M. R. pargriovęs ant žemės. Matė, kaip V. J. spardė, smÅ«giavo jam į Å¡onus. Po to kaltinamieji daužė duris, veržėsi į vidų.             Nukentėjusioji V. B. E., kurios parodymai įstatymų nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, parodė, kad 2010-11-20, apie 8 val., atėjusi į jai priklausančiÄ parduotuvę, rado sulaužytas 2480 litų vertės laukines duris. V. J. jai papasakojo, kad 2010-11-20 duris sugadino A. D. ir M. R., kai norėjo įsilaužti pas V.

J. į namus. Civilinio ieškinio ji nereiškia. Nurodo, kad pretenzijų kaltinamiesiems ji neturi, jiems atleidžia (b. l. 42-43, 44, 48,73).                          Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Kintų k. Šilutės r. Iš protokolo matosi sugadintos V. E. individualiai įmonei priklausančios durys (b.l. 10-13), kitame protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje daiktų ir nusikaltimo pėdsakų nerasta ( b.l. 7-9). Specialisto išvadoje Nr. G 151/11(03) konstatuota, kad V.

J. dėl krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imo su Å¡onkaulio (Å¡onkaulių) lūžimu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28-29). Nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Nors nukentėjusiojo V. J. atstovas advokatas T.Leščinskas bei kaltinamojo A. D. gynėjas V.Andrijauskas ir prašė taikyti BK 38 str. kaltinamojo A. D. atžvilgiu, susitaikius su nukentėjusiaisiais, tačiau vadovaujantis 38 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.              IÅ¡ 2009-09-07 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarties patvirtinti prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamajam A.

D. susitaikius (dėl jo nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d.) su nukentėjusiuoju V. B. matosi, kad A. D. Kintų k. 2009-05-01 veikdamas bendrai grupėje, įžūliais veiksmais rodė nepagarbÄ aplinkiniams - panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmenį (b.l.117).             IÅ¡ 2010-06-04 Å ilutės rajono apylinkės prokuroro nutarimo nutraukti dalyje ikiteisminį tyrimÄ Nr.94-1-00117-10, matosi, kad A. D. 2010-02-28 panaudojo fizinį smurtÄ , taip padarydamas D.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.118).             IÅ¡ 2010-04-27 Å ilutės rajono PK nutarimo Nr N459031, 2011-01-18 Å ilutės rajono PK nutarimo Nr.94N 707749-11 administracinėse bylose matyti, kad 2010-04-03 A. D. vieÅ¡oje vietoje įžeidinėjo A. S., 2010-12-20 A. D. įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiojo V. J., tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str.(b.l.127,128).Esant Å¡ioms aplinkybėms, nustatytina, jog A. D. yra linkęs smurtauti vieÅ¡ose vietose, taip pat atsižvelgiant į BK 38 str. 2 d. nuostatas, teismas mano, kad jam negali bÅ«ti taikomos LR BK 38 str. 1 d. nuostatos, ir jo atžvilgiu byla negali bÅ«ti nutraukta.   Konstatuotina, kad atsižvelgiant į visus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, A.

D. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., padarymo, yra įrodyta. Abu kaltinamieji prisipažino, padarę nusikalstamas veikas, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paaiÅ¡kino nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, susitarė dėl žalos atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie jiems atleido.Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažintinos: jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, įsipareigojo atlyginti jiems žalÄ , susitaikė su jais, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė budamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.  Skiriant bausmę kaltinamajam A.

D., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, teisiamas pirmÄ kartÄ , į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad 2009-09-07 Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jam susitaikius (dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d.) su nukentėjusiuoju V. B., administracine tvarka baustas (b.l.122-124), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (b.l.125-128,130,131), todėl jam skirtina areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, nustatytina, kad kaltinamasis M. R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su jais, susitarė dėl žalos atlyginimo, teisiamas pirmÄ kartÄ , mokosi, charakterizuojamas gerai (b.l.87), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 85-86), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 38 str.1 d. nuostatos, ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.Patenkintinas Valstybinės ligonių kasos prie (duomenys neskelbtini)40Lt ieÅ¡kinys, kadangi yra pagrįstas (b.l.38-40), ir iÅ¡ kaltinamųjų A.

D. ir M. R. priteistina solidariai 104,40 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo V. J. gydymÄ .Patvirtintinas kaltinamojo M. R. ir nukentėjusiųjų V. J. ir S. P. – J. susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo M. R., įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, įsipareigojo mokėti žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems 12 mėnesių, kiekvienÄ mėnesį sumokant į V. J. sÄ skaitÄ po 209Lt. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 303 str.1 d., 2 d., 4 d., 304 str.- 307 str.,   n u s p r e n d ė :

A. D. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir paskirti:    - pagal BK 284 str. 1 d. – 40 parų areÅ¡to bausmę;- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., - dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę bausmę paskirti dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymÄ A. D. atidėti dvejiems (2) metams, įpareigoti jį per visÄ bausmės atidėjimo laikÄ mokytis, arba pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ A.

D. įskaityti sulaikyme bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2010-11-20 iki 2010-11-21.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuteistajam A. D. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. M. R., kaltinamÄ padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais vaidu Justa ir S. P.-Justiene.Patvirtinti kaltinamojo M. R. ir nukentėjusiųjų V. J. ir S. P. – J. susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo M.

R., įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, įsipareigoja mokėti žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems V. J. ir S. P. – J. 12 mėnesių, kiekvienÄ mėnesį sumokant į V. J. sÄ skaitÄ po 209Lt. BaudžiamÄ jÄ bylÄ M. R. atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – M. R. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ A. D. ir M. R. solidariai 104,40 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O asmeniui, per vienerius metus padariusiam naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Nijolė Bagdonienė