bfd09c11-9dd6-4aa1-b9e4-e4626292e9a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė             Civilinė byla Nr. 2S-707-112/2014Teisėja Vida Butanavičiūtė             (Proceso Nr. 2-42-3-00326-2012-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)                           110.3; 122.2; 122.4.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovė V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms V. R., G. R., trečiajam asmeniui UAB „PajÅ«ris JÅ«ra“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, turto naudojimosi tvarkos nustatymo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, pagal atsakovės V. R. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. R., atsakovei G. R., tretiesiems asmenims UAB „PajÅ«ris – JÅ«ra“, V.

Š., D. T. S., R. R. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo, pagal trečiojo asmens UAB „Pajūris – Jūra“ ieškinį atsakovams J. R. ir V. R. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo,  n u s t a t ė : atsakovė V. R. teismo prašė pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį ir pavesti 2013-05-24 antstolio K. Košio areštuotas transporto priemones, priklausančias J. R. ir J. R. automobilių prekybos firmai, saugoti antstoliui K.

KoÅ¡iui iki sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. Nurodė, jog ieÅ¡kovas gali sÄ moningai klaidinti teismÄ , kad transporto priemones yra pardavęs ir Å¡ias transporto priemones slėpti pats.Å ilalės rajono apylinkės teismas 2014-01-28 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie automobilių pardavimus iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei į tai, kad atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių bei nepateikė duomenų apie ginčo priemonių buvimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas pažeidė jam nustatytÄ Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-05-23 nutartimi draudimÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, įkeisti.Atsakovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo                  2014-01-28 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl 2013-05-23 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutarties dalies pakeitimo ir pavedimo antstoliui saugoti ginčo transporto priemones tenkinti.

Mano, kad bÅ«tina pakeisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , nes ieÅ¡kovas nori nuslėpti santuokoje įgytas transporto priemones. Teigia, jog tokias iÅ¡vadas leidžia daryti tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2013-05-24 iki 2013-12-20 teismo neinformavo, kad transporto priemonės yra parduotos, nors žinojo, kad jis yra paskirtas Å¡ių areÅ¡tuotų automobilių saugotoju. Apie jų pardavimÄ nurodė tik 2014-01-24 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Teigia, jog teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog ginčo automobiliai parduoti dar iki 2013-05-23 nutarties, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams – VÄ® Regitros duomenims, kurie nėra įstatymo tvarka nuginčyti.

Be to, nurodė, kad nepagrįstas ir teismo teiginys, jog atsakovė neginčijo fakto apie automobilių pardavimÄ . Teismas, atmesdamas oficialius VÄ® Regitra duomenis, nepagrįstai rėmėsi tik ieÅ¡kovo žodiniais paaiÅ¡kinimais, taip pažeisdamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Apeliantė teigia, jog teismas netinkamai įvertino 2013-05-24 turto apraÅ¡Ä , kuriame taip pat yra nurodyti ginčo automobiliai. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas Å¡io apraÅ¡o neginčijo ir apraÅ¡ytÄ turtÄ priėmė saugoti.

Å is įrodymas taip pat paneigia ieÅ¡kovo argumentus apie ginčo automobilių pardavimÄ iki 2013-05-23. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Mano, kad teismas pagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo žodiniais paaiÅ¡kinimais, kurie yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių ir kurie turi bÅ«ti vertintini kartu su kitais įrodymais, taip pat ir VÄ® Regitra duomenimis. Duomenų apie automobilių slėpimo faktÄ atsakovė nepateikė.

Pažymėjo, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡registruoti automobilių bei naujiems savininkas juos įregistruoti negalima. Dėl antstolio apraÅ¡o pažymėjo, kad antstolis tik nurodo koks turtas yra areÅ¡tuotas, bet nenustato nuosavybės teisės skolininkui.Trečiais asmuo UAB „PajÅ«ris–JÅ«ra“ sutinka su atsakovės atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį patenkinti. Mano, kad teismas privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti visÄ turtÄ , priklausantį sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise bei kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninį turtÄ , nustatyti mokėtinas sumas ir sudaryti balansÄ .

Mano, kad teismo nutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡o registro duomenims, kurie yra nepakeisti ir nuginčyti. Teigia, jog tokia teismo nutartis prieÅ¡tarauja kreditorių interesams, nes teismas, neturėdamas jokių oficialių įrodymų, sumažino sutuoktinių turto masę, taip susiaurindamas kreditorei galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . Pažymėjo, jog teismas, nurodydamas, kad turtas yra parduotas dar iki taikant joms areÅ¡tÄ , sudarė galimybę ieÅ¡kovui pažeidinėti įstatymus ir iÅ¡vengti atsakomybės už areÅ¡tuoto turto perleidimÄ kitiems asmenims.

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013-05-23 nutartimi areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo J.

R. nuosavybės teise priklausančios J. R. automobilių prekybos firmos vardu registruotas turtas bei kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, esantis pas ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo uždrausta areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, įkeisti. Antstolis K. KoÅ¡ys 2013-05-24 sudarė turto apraÅ¡Ä , į kurį įraÅ¡yti ir ginčo automobiliai. 2012-04-17 VÄ® Regitra duomenimis ieÅ¡kovo vardu registruotos 6 transporto priemonės (b. l. 116). Naujesnių VÄ® Regitra duomenų nepateikė nei ieÅ¡kovas nei atsakovė. Duomenų apie automobilių pardavimÄ taip pat nėra.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad automobilius parduodavo, tačiau jie likdavo savininko vardu, nes notarine tvarka pirkėjui bÅ«davo suraÅ¡omas įgaliojimas su teise transporto priemonę valdyti, naudoti, parduoti. Duomenų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, ieÅ¡kovas nepateikė. Atsakovė, manydama, kad ieÅ¡kovas gali paslėpti jo vardu esančius automobilius, praÅ¡o pakeisti Å¡ių areÅ¡tuotų automobilių saugotojÄ . Vadovaujantis Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 7 d. į, turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę priverstinis laikinas apribojimas.

Turto naudojimo teisės apribojimas – teisės naudoti turto savybes naudotojo reikmėms tenkinti priverstinis laikinas apribojimas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 8 d.). Turto valdymo teisės apribojimas – teisės įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir Å«kinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 10 d.). IeÅ¡kovui 2013-05-23 nutartimi neuždrausta šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. IeÅ¡kovas paskirtas areÅ¡tuoto turto saugotoju.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad neatlygintino saugojimo atveju saugotojo pareiga yra elgtis taip, kaip elgiasi bonus pater familias, užtikrinant tam tikrÄ atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Medelastas“ v. E. D., bylos Nr. 3K-3-401/2013). Taigi, ieÅ¡kovas, vykdydamas savo pareigÄ saugoti turtÄ , turi elgtis taip, kad užtikrintų, jog turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas.

Å iuo atveju bÅ«tina spręsti klausimÄ , ar ieÅ¡kovas tinkamai vykdo jam pavestÄ pareigÄ saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčo automobiliai parduoti iki areÅ¡to taikymo. Atsižvelgus į tai, kad ginčo automobiliai yra labai seni, kad VÄ® Regitra duomenys yra tik už 2012 metus, bÅ«tų galima sutikti su ieÅ¡kovo teiginiu, jog automobilių nebeturi, tačiau tai paneigia 2013-05-24 antstolio sudarytas turto apraÅ¡as, į kurį yra įtraukti ginčo automobiliai.

IeÅ¡kovas Å¡io apraÅ¡o neginčijo. Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, jog antstolis, vykdydamas teismo nutartį, apraÅ¡o tik konkrečiam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , o ne nurodo, koks turtas yra areÅ¡tuotas nenustatant nuosavybės teisės skolininkui. Taigi, ieÅ¡kovas privalo saugoti ginčo automobilius, kaip jam pavesta 2013-05-23 teismo nutartimi. Nenustačius automobilių pardavimo fakto iki areÅ¡to taikymo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl 2013-05-23 nutarties tinkamo vykdymo.

Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas ginčo automobilius pardavė po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepateikta ir kitų duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas netinkamai atlieka jam teismo pavestÄ pareigÄ saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , jį bando paslėpti ir pan. Vien tai, kad ieÅ¡kovas nurodo faktÄ apie automobilių pardavimÄ , neteikdamas tai patvirtinančių įrodymų, dar nesudaro pagrindo manyti, kad taip siekia automobilius paslėpti nuo atsakovės (CPK 178 str.).

Ä®vertintina ir tai, kad automobiliai yra labai seni, pagaminimo metai nuo 1983 iki 1991, akivaizdu, kad jų vertė nedidelė, todėl jų slėpimas neturėtų prasmės. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas pažeidė nutartimi jam nustatytÄ pareigÄ saugoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat mano, kad nėra pagrindo keisti areÅ¡tuoto turto saugotojÄ ir dėl to, jog paskyrus antstolį areÅ¡tuoto turto saugotoju, itin padidėtų saugojimo kaÅ¡tai, dėl ko Å¡alims atsirastų galbÅ«t didesni nuostoliai nei yra ginčo automobilių, pagamintų nuo 1983 iki 1991 m., vertė.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovui yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog už nustatytų apribojimų pažeidimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Be to, atsakovė, manydama, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų ji patyrė žalÄ , turės teisę iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymo. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamai nustatė bylos aplinkybes, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 337 str. 1 p.0 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas, n u t a r i a :

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Rimvida Zubernienė