bfd04759-5c73-46e4-aaa1-b2fd6bc998f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-927-1094/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14153-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.17

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,

sekretoriaujant Laurai Cibulskaitei, Ivetai Kavaliauskaitei, Karinai Ruseckai, Linai Laniauskienei,

dalyvaujant ieškovei A. V., jos atstovui advokatui Mindaugui Kaziukoniui,

atsakovės mažosios bendrijos „Adisoftas“ atstovui advokatui Linui Blažulioniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. V. ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Adisoftas“ dėl turtinės žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė A. V. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Adisoftas“ 5904,25 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Ieškinyje nurodo, kad MB „Adisoftas“, atstovaujama direktoriaus P. B. (toliau – ir pardavėja), 2022 m. vasario 17 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už 17 500 Eur pardavė ieškovei (toliau – ir pirkėja) transporto priemonę BMW 530 d xdrive, (duomenys neskelbtini). Ieškovė pervedė 11 000 Eur pardavėjai pavedimu, o 6500 Eur buvo sumokėti grynaisiais. Tiek skelbime, tiek ir sutartyje pardavėja jokių automobilio trūkumų nenurodė. Priešingai, internetinės svetainės www.autoplius.lt skelbime nurodyta, kad transporto priemonė yra be defektų.

Kadangi pardavėja neperdavė ieÅ¡kovei antro transporto priemonės raktų komplekto, nors ir buvo žodžiu tai pažadėjusi, todėl ieÅ¡kovė, dėl saugumo, pakeitė transporto priemonės valstybinius registracijos numerius į (duomenys neskelbtini) Minėta transporto priemonė ieÅ¡kovei buvo parduota neinformuojant apie rimtus defektus, kurie pasireiÅ¡kė jau patį pirmÄ automobilio eksploatavimo mėnesį. Pirkėja, pasireiÅ¡kus defektams, nedelsdama informavo pardavėjÄ telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS ir MMS žinutėmis, su pardavėja taip pat buvo susiskambinta ir kalbėta žodžiu.

IÅ¡ pradžių pardavėja žodžiu sutiko iÅ¡ dalies prisidėti pinigais dėl parduotos transporto priemonės remonto. Tačiau automobilis ir toliau gedo, juo važiuoti tapo iÅ¡ esmės nesaugu, todėl buvo nuspręsta atlikti transporto priemonės BMW 530 d xdrive, (duomenys neskelbtini) techninę patikrÄ BMW servise UAB „Krasta auto“, adresu: Ozo g. 10A, Vilnius. Pardavėja buvo informuota apie planuojamÄ transporto priemonės patikrÄ SMS ir MMS žinutėmis. Transporto priemonės patikros metu buvo nustatyti tokie paslėpti automobilio trÅ«kumai bei reikalingi remonto darbai:

1) įsiurbimo kolektoriaus keitimas, kanalų valymas;

2) variklio alyvos filtro korpuso tarpinių keitimas;

3) temperatūros daviklio keitimas;

4) liambda zondo keitimas;

5) galinio reduktoriaus įvorės keitimas;

6) priekinių viršutinių svirčių keitimas;

7) priekinio stabilizatoriaus keitimas. Pardavėjai taip pat buvo siÅ«loma pačiai atvykti ir su savo meistru apžiÅ«rėti ir patikrinti parduotÄ transporto priemonę. Be to, telefonu, video pristatymu Pardavėja buvo informuota apie BMW servise nustatytus rimtus transporto priemonės variklio defektus bei MMS žinutėmis apie UAB „Krasta auto“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl transporto priemonės remonto. BÅ«tent tada pardavėja nustojo bendrauti su pirkėja. Už automobilio patikrÄ UAB „Krasta auto“ pirkėja sumokėjo 222,16 Eur.

Neturėdama kitos iÅ¡eities, pirkėja savo lėšomis atliko nusipirktos transporto priemonės BMW 530 d xdrive, (duomenys neskelbtini) variklio defektų remonto darbus: pakeitė defektuotÄ variklį kitu varikliu. Faktinę aplinkybę, kad transporto priemonė buvo parduota su rimtais variklio defektais patvirtina ir UAB „Amsas“ 2022 m. balandžio 19 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad reikalingas variklio keitimas nes pažeisti indėklai ir alkÅ«ninis velenas dėl Å¡ios priežasties minėto automobilio variklio remontas yra ekonomiÅ¡kai netikslingas.

Pirkėja už 4200 Eur nusipirko kitÄ automobilio variklį, taip pat už variklio pakeitimÄ sumokėjo 1512,50 Eur. Pirkėja gavo 30,41 Eur už priduotÄ defektuotÄ variklį. Dėl variklio remonto ieÅ¡kovė patyrė 5904,25 Eur turtinę žalÄ (222,16 Eur už patikrÄ + 4200,00 už variklį + 1512,50 už variklio keitimÄ â€“ 30,41 Eur gauta pridavus utilizuoti defektuotÄ variklį). Pirkėjos atstovas pateikė pardavėjai 2022 m. birželio 2 d. PretenzijÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau pardavėja atlyginti turtinę žalÄ atsisakė.

IeÅ¡kovės teigimu, transporto priemonė BMW 530 d xdrive, (duomenys neskelbtini) buvo parduota su netinkamu naudoti varikliu (viena pagrindinių detalių), todėl akivaizdu, kad parduotas daiktas neatitiko kokybės reikalavimų ir neturėjo tų savybių, kurių Pirkėja galėjo protingai tikėtis. Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nebÅ«tų pirkusi minėto automobilio, jeigu bÅ«tų žinojusi apie esamus defektus. Transporto priemonės patikros metu buvo nustatyti paslėpti automobilio trÅ«kumai, todėl pirkėja sutarties sudarymo metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie tokį perkamo automobilio neatitikimÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad automobilio trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo jau patį pirmÄ jo naudojimo mėnesį, apie kuriuos pardavėja buvo informuota.

3. Atsakovė MB „Adisoftas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad:

3.1. pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę BMW 530 d xdrive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rida 322 000 km, VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos dokumento serija ir numeris Y710082, transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra galiojanti, duomenų apie eismo įvykius, apgadinimus nėra, taip pat duomenų apie stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabų elementų, apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų iÅ¡metimo sistemos trÅ«kumus nėra. Taigi sutartimi ieÅ¡kovei buvo parduota transporto priemonė, atitinkanti visus teisės aktų nustatytus techninius bei saugos reikalavimus, taip pat ir skelbime nurodytÄ transporto priemonės komplektacijÄ . Sandorio sudarymo metu atsakovei nebuvo žinomi jokie akivaizdžiai matomi ar paslėpti automobilio trÅ«kumai.

3.2. Taip pat pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad pirkėjas pagal Å¡iÄ sutartį patvirtina, jog neturi pretenzijų pardavėjui dėl parduodamos transporto priemonės ir jos trÅ«kumų, perkamÄ transporto priemonę atidžiai apžiÅ«rėjo, pirkėjui jos bÅ«klė tinkama. Taip pat nurodyta, kad pirkėjui žinoma, kad transporto priemonė yra naudota, todėl parduodama be jokių garantijų. IeÅ¡kovė suvokė ir žinojo, kad perka 8 m. senumo (2014 m. gamybos) ir 322 000 km nuvažiavusį automobilį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo, naudojusio jį savo asmeninėms reikmėms, todėl ieÅ¡kovės rÅ«pestingumo laipsnis turėjo bÅ«ti netgi didesnis nei vidutinis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įsigydama automobilį, (dalyvaujant tretiesiems asmenims) jį vizualiai apžiÅ«rėjo, pretenzijų dėl jo kokybės neturėjo. Pirkdama automobilį galėjo pasinaudoti savo teise patikrinti jo techninę bÅ«klę (kokybę) su specialistu ir nusistatyti tikslius automobilio defektus, tačiau to nepadarė, t. y. ieÅ¡kovė nepasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.328 straipsnyje nustatyta teise patikrinti perkamÄ daiktÄ , dėl ko jos elgesys neatitiko apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo pirkėjo standarto. Taigi ieÅ¡kovė prisiėmė visÄ rizikÄ dėl įsigyto automobilio tolimesnio eksploatavimo.

3.3. Vien aplinkybė, kad eksploatuojant automobilį reikalingi jo taisymo darbai, neįrodo pardavėjo atsakomybės už paslėptus automobilio trÅ«kumus ir jo atsakomybę už juos. Kaip nurodyta CK 6.320 straipsnio 1 dalyje, jeigu kas kita nenumatyta Å¡iame kodekse arba pirkimo-pardavimo sutartyje, daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigÄ perduoti daiktus, neatsižvelgiant į nuosavybės teisės perėjimo momentÄ .

3.4. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įsigijo lengvÄ jį automobilį. Automobilis yra transporto priemonė ir jis naudojamas juo važiuoti, todėl automobilio charakteristika, ar automobilis yra važiuojantis, ar nevažiuojantis, yra esminė Å¡io daikto kokybės savybė. Automobilis buvo ne tik važiuojantis, bet ir techniÅ¡kai tvarkingas – automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Jokie trÅ«kumai automobilio įsigijimo dienÄ nebuvo nustatyti ir techninę automobilių apžiÅ«rÄ atliekančiame centre, dėl ko atsakovei buvo iÅ¡duota techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytas variklio defektas, jeigu toks ir bÅ«tų buvęs, negalėjo bÅ«ti nepastebėtas privalomosios techninės apžiÅ«ros metu. Svarbu ir tai, kad praėjus vienam mėnesiui po sandorio sudarymo, ieÅ¡kovė sms žinute informavo atsakovę, kad neva tai iÅ¡aiÅ¡kėjo paslėpti transporto priemonės defektai – 4 varomų ratų bėda, akumuliatoriaus įkrovimas. Jokių pastabų dėl neva tai variklio defektų tuo metu nebuvo reiÅ¡kiama. Be to, UAB „Krasta auto“ salone pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ atlikus automobilio patikrÄ taip pat nebuvo nustatyta jokių automobilio variklio defektų. UAB „Krasta auto“ serviso pasiÅ«lyme nurodyti gedimai yra susiję su važiuokle, kuro padavimo sistema, o ne varikliu. Atsakovo vertinimu, jei bÅ«tų buvę nustatyti variklio defektai, tai jie neabejotinai atsispindėtų ataskaitoje. Variklio defektai nustatyti nebuvo. Be to, ataskaitoje nurodyti defektai savaime neparodo to fakto, kad Å¡ie defektai jau buvo (egzistavo) sudarant sandorį. Oficialus BMW atstovas Lietuvoje, UAB „Krasta auto“ raÅ¡tu patvirtino, kad nustatyti automobilio defektai yra įprasti tokio senumo ir ridos automobiliui, kas atitinka natÅ«ralaus nusidėvėjimo sÄ vokÄ . Be to, nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė kreipėsi į kitÄ servisÄ (UAB „Amsas“). Pastebėtina ir tai, kad variklį keitė dar kitas servisas – UAB „Autorolli“, esantis Å alčininkuose, o variklis buvo pirktas iÅ¡ trečiojo (fizinio) asmens.

3.5. Itin svarbu atkreipti dėmesį į faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovė po automobilio įsigijimo jį eksploatavo itin intensyviai, t. y. vien per pirmÄ jį automobilio įsigijimo mėnesį ieÅ¡kovė su automobiliu nuvažiavo 3479 km (automobilio rida UAB „Krasta auto“ servise patikrinimo metu buvo 32 5479 km, o pardavimo metu – 322 000 km). Tai patvirtina, kad automobilis po pardavimo ieÅ¡kovei buvo tinkamas naudotis ir ieÅ¡kovė juo naudojosi intensyviai. Verta pastebėti ir tai, kad automobilio variklis neva buvo pakeistas nuvažiavus dar papildomus 540 km (keitimo metu rida buvo 32 6019 km). Vadinasi, automobiliu buvo naudotasi pakankamai intensyviai, todėl akivaizdu, kad jei automobilio variklis bÅ«tų sugedęs iki automobilio pardavimo, toks gedimas bÅ«tų pastebėtas ne tik atliekant techninę apžiÅ«rÄ , bet iÅ¡ karto po įsigijimo bei ir oficialaus BMW atstovo UAB „Krasta auto“. Dar daugiau, su sugedusiu varikliu po pirkimo nebÅ«tų galima nuvažiuoti tokio atstumo (4019 km). Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės įsigytas naudotas automobilis tapo netinkamas naudoti praėjus mėnesiui po įsigijimo ir įveikus 4019 km atstumÄ , automobiliui esant ieÅ¡kovės žinioje, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog automobilis pardavimo metu buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Taigi neabejotina, kad visi defektai atsirado vėliau, t. y. ilgalaikio bei intensyvaus ieÅ¡kovės naudojimo metu, t. y. nuo sandorio sudarymo iki kreipimosi į servisÄ ieÅ¡kovė automobiliu nuvažiavo 3479 km, kas tik patvirtina, kad automobilio defektai iÅ¡aiÅ¡kėjo ne iÅ¡kart po sandorio sudarymo, o tik jį naudojus pakankamai ilgÄ laikÄ ir intensyviu režimu. Taigi UAB „Krasta auto“ nustatyti defektai galėjo atsirasti jau po automobilio pardavimo ir kuriuos galėjo lemti itin intensyvus automobilio naudojimas.

3.6. Nei įstatymas, nei sutartis šiuo konkrečiu atveju naudotam automobiliui garantijos nenumato. Taigi atsakovė nėra suteikusi neribotos garantijos jos parduotam automobiliui, o joks teisės aktas jos neįpareigoja šalinti visus po sandorio sudarymo atsirandančius defektus nepriklausomai nuo to, kada tie defektai išryškėjo, ir kokį kilometrų kiekį nuvažiavo automobilis. Jeigu atsakovė ir turėtų prievolę šalinti kokius nors defektus, tai tie defektai turėtų būti buvę sandorio sudarymo metu arba išryškėję iškart po jo sudarymo.

3.7. IeÅ¡kovė nepateikė jokių neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad jos ieÅ¡kinyje nurodyti automobilio trÅ«kumai/defektai jau buvo iki automobilio pardavimo ir (ar) jo perdavimo ieÅ¡kovei metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo, ir kurie buvo nuslėpti apgaunant pirkėjÄ . Dėl to negalima daryti iÅ¡vados, kad automobilis neatitiko kokybės reikalavimų nuosavybės perdavimo metu arba defektai atsirado dėl priežasčių, egzistavusių iki automobilio perdavimo ieÅ¡kovei momento.

3.8. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ji būtų realiai pakeitusi automobilio variklį. Nurodoma, kad variklis iki ginčo buvo utilizuotas, taip panaikinant galimybę įsitikinti jo būkle, atlikti ekspertizę, patikrinti variklio numerį (nustatyti ar variklis priklauso ginčo automobiliui).

4. IeÅ¡kovė teismo posėdžių metu palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ perkant automobilį, su juo pravažiavo apie 500 m, tuo metu jokių defektų ir (ar) trÅ«kumų nebuvo. Automobilio nepatikrino autoservise, tam nekilo mintis, nes manė, jog brangios kainos automobilis neturės trÅ«kumų. Pirmieji defektai atsirado maždaug po 2-3 savaičių automobilio eksploatavimo. Kiek per pirmÄ mėnesį nuo pirkimo pravažiavo km tiksliai nurodyti negalinti, bet mananti, kad galėjo nuvažiuoti ir 3000 km, nes toks kilometražas susijęs su ieÅ¡kovės darbu. Nusipirkusi automobilį tepalus keitė po apsilankymo UAB „Krasta auto“. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė į automobilio variklį pylė priemonę gerinančiÄ variklio darbÄ .

5. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžių metu palaikė ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai akcentavo, kad 2022 m. vasario 17 d. atsakovė pardavė ieÅ¡kovei automobiį BMW 530 d xdrive, nenurodydama apie paslėptus defektus, automobilio pirkimo metu jau buvo variklio defektai. Gedimai atsirado iÅ¡ karto po automobilio pirkimo, o tai patvirtina, kad transporto priemonė parduota su užslėptais defektais. Po techninės apžiÅ«ros automobilis parduotas po 2 m., per šį laikotrapį galėjo atsirasti defektai. Atsakovei buvo siÅ«loma pačiai atvykti ir apžiÅ«rėti automobilį, tačiau, gavusi informacijÄ dėl automobilio gedimų, atsakovė nustojo su ieÅ¡kove bendrauti. IeÅ¡kovė turėjo pati keisti variklį, to pasėkoje patyrė žalÄ .

6. Atsakovės atstovas teismo posėdžių metu su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko, palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, nemano, kad atsakovė yra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė su savo sutuoktiniu pirko ne naujÄ , o 8 m. senumo automobilį, pravažiavusi 320 000 km, prieÅ¡ jį perkant jokių defektų nebuvo nustatyta. IeÅ¡kovė pripažino, kad automobilį eksploatavo intensyviai. Å iuo atveju esaminis dalykas yra tas, kad nėra seno variklio, taigi nėra galimybės atlikti ekspertizę. Byloje nėra duomenų kada minimi defektai atsirado. Liudytojas T. apklausos metu patvirtino, kad keičiant tepalus jokių drožlių nematė. IÅ¡ 2022 m. kovo 18 d. UAB „Krasta auto“ raÅ¡to matyti, kad buvo atliekama automobilio funkcionalumo patikra, veriklio defektų nebuvo nustatyta, buvo nustatyti tik smulkÅ«s defektai, kurie yra normalus automobilio nusidėvėjimas ir dėl jų ieÅ¡kovė automobilio neremontavo. UAB „Krasta auto“ atstovas nurodė, kad dėl nurodytų automobilio defektų keisti variklio nereikia, o tokios ridos automobiliui smulkÅ«s defektai yra įprastas dalykas, elementarus automobilio nusidėvėjimas. Automobilis buvo pirktas didelės ridos (pravažiavęs 320 000 km), o po mėnesio nuo pirkimo su juo ieÅ¡kovė pravažiavo apie 5000 km, o tai yra labai didelis kilometražas. Kai 2022 m. kovo 18 d. automobilis buvo patikrintas UAB „Krasta auto“, ieÅ¡kovė apsilanko kitame servise – Å alčininkuose UAB „Autorolli“, kuriame buvo keičiami tepalai, o tada jau atsirado automobilio defektai – automobilis sugedo. Liudytojas T. paaiÅ¡kino, kad automobilio variklis gali sugesti dėl netinkamos tepalų specifikacijos. Byloje nėra įrodyta, bet iÅ¡kelta hipotezė, kad į parduodamo automobilio variklį neva buvo įpilta priemonė gerinanti variklio darbÄ . Å iÄ aplinkybę galima nustatyti tik atlikus ekspertizę. BMW oficialus atstovas UAB „Krasta auto“ ir liudytojas T. taip pat patvirtino, kad tokiÄ aplinkybę galima nustatyti.

7. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Krasta auto“ servise. Ieškovę matė ir bendravo su ja, tik kai ieškovė su automobiliu BMW atvyko-išvyko į/ iš UAB „Krasta auto“. Po automobilio variklio patikros buvo nustatyti defektai ir pasiūlyta paslauga: 1) įsiurbimo kolektoriaus keitimas, kanalų valymas; 2) variklio alyvos nuotėkis iš filtro korpuso, todėl pasiūlyta keisti variklio alyvos filtro korpuso tarpines; 3) temperatūros daviklio keitimas; 4) liambda zondo keitimas; 5) galinio reduktoriaus įvorės keitimas; 6) priekinių viršutinių svirčių keitimas; 7) priekinio stabilizatoriaus keitimas. Nors automobilis buvo netvarkingos būklės, tačiau dėl minėtų nustatytų defektų automobilio variklio keitimas nereikalingas. UAB „Krasta auto“ ieškovės automobilio neremontavo. Liudytojas negalėjo nustatyti, kad į automobilio variklį supiltos cheminės medžiagos, galinčios kompensuoti variklio gedimus.

8. Liudytojas R. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2011 m. specializuojasi variklių kapitalinių remontų srityje. Vizualiai variklio darbÄ gerinančio skysčio nepamatysi, tokiÄ aplinkybę galima nustatyti tik nupylus tepalÄ per nupylimo kamÅ¡tį. Tepalų klampumas skiriasi, tepalas yra skystas, o bÅ«nant tepale papildomų medžiagų, tepalas tampa klampus, kaip medus. Liudytojo teigimu, alkÅ«nės velenas nėra remontuojamas – gamintojas to nenurodo, kad galimas remontas, tačiau Lietuvoje automeistrai alkÅ«nės velenus remontuoja.

9. Liudytojas D. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra MB „Autoservas“ vadovas. Jam žinoma MB „Adisoftas“. Automobiliui BMW 530d xdrive buvo atliekami einamieji remontai: keičiami tepalai, filtrai, prižiÅ«rima važiuoklė. Paskutinis remontas buvo atliktas 2022 m., jo metu keisti stabdžių diskai ir tepalai. Liudytojas nepastebėjo, kad bÅ«tų problema su varikliu, jokių specifinių tepalų į variklį, gerinančių jo darbÄ , nepylė. Kad bÅ«tų nustatytos pripiltos priemaiÅ¡os, padedančios variklio darbui, automeistrai negali nustatyti, tai gali padaryti tik ekspertai. Minėto automobilio tepale drožlių nepastebėjo, apskritai, jokio variklio gedimo nepastebėjo. Liudytojas akcentavo, kad indėklų ir alkÅ«ninio veleno pažeidimai nustatomi tik iÅ¡ardžius variklį. Be to, su tokiais gedimais automobilis nėra eksploatuojamas. Pravažiavus su automobiliu 5000 km jo variklis gali sugesti jei įpalamas netinkamos specifikacijos tepalas, nes eksploatacijos metu tepalas verda. Liudytojas automobiliui BMW 530d xdrive asmeniÅ¡kai nekeitė tepalo, tai atliko jo vadovaujamos įmonės darbuotojas, tačiau liudytojas žino visas remonto aplinkybes, nes įmonė nėra didelė, turi tik 3 autokeltuvus. Jei automobilis sugenda per mėnesį ar du, tai gali įvykti ir dėl eksploatavimo. Liudytojas pamena, kad minėto automobilio rida buvo virÅ¡ 300 000 km, taigi pirkėjas pirko ne naujÄ automobilį ir turėjo viskÄ Ä¯vertinti, kad ir variklis tokio automobilio nėra naujas, automobilis daug pravažiavęs, nuo eksploatavimo lydosi tarpinės, kaista tepalai.

10. Liudytojas A. R. teismo posėdžių metu nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimÄ , prekiauja visų modelių automobilių varikliais ir greičių dėžėmis. PrieÅ¡ metus paskambino ieÅ¡kovės sutuoktinis, pasakė, kad užkalė (sugedo) variklis, reikėjo kito. Parduoto variklio kainos nepamena, iÅ¡rašė už variklį sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . GarantijÄ naudotiems varikliams suteikia tik jų montavimui, naujiems varikliams suteikiama garantija, o dėvėtiems varinkliams ridai garantija nėra suteikiama. Liudytojas nepamena parduoto variklio ridos, gal apie 100 000 km.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos aplinkybės

11. 2022 m. vasario 17 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi MB „Adisoftas“ pardavė A. V. pardavė transporto priemonę BMW 530 d xdrive, rida 322 000 km, transporto priemonės trÅ«kumų nėra, jos privalomoji techninė apžiÅ«ra galioja. Pirkėja pagal Å¡iÄ sutartį patvirtino, kad neturi pretenzijų pardavėjai dėl parduodamos transporto priemonės ir jos trÅ«kumų, perkamÄ transporto priemonę atidžiai apžiÅ«rėjo, pirkėjai jos bÅ«klė yra tinkama; pirkėjai yra žinoma, kad transporto priemonė yra naudota, todėl parduodama be jokių garantijų; transporto priemonė parduodama negrÄ Å¾intinai ir pirkėja įsipareigoja ateityje pretenzijų dėl sandorio nereikÅ¡ti.

12. Autoplius.lt skelbime nurodyta, kad transporto priemonės BMW 530 d xdrive pagaminimo data 2015 m. sausio mėn., parduodama transporto priemonė be defektų, rida – 320 000 km, techninė apžiūra galioja iki 2022 m. spalio mėn. VĮ „Regitra“ išduotas registracijos liudijimas patvirtina, kad transporto priemonė BMW 530 d xdrive pirma registracijos data 2014 m. spalio 17 d.

13. Privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 700-0222969 patvirtina, kad transporto priemonės BMW 530 d xdrive techninė apžiūra atlikta 2020 m. rugsėjo 16 d., transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2022 m. rugsėjo 19 d.

14. 2022 m. kovo 13 d. pirkėja sms žinute informavo pardavėjÄ , kad „<...lenda automobilio visi paslėpti defektai (4 varomų ratų bėda, akumuliatoriaus įkrovimas)...>“.

15. Iš 2022 m. kovo 18 d. BMW Service UAB „Krasta auto“ serviso pasiūlymo nustatyta, kad po atliktos transporto priemonės BMW 530 d xdrive, rida – 325 479 km, patikros, ieškovei buvo pateiktas pasiūlymas atlikti šiuos darbus: 1) įsiurbimo kolektoriaus keitimas, kanalų valymas; 2) variklio alyvos filtro korpuso tarpinių keitimas; 3) temperatūros daviklio keitimas; 4) liambdazondo keitimas; 5) galinio reduktoriaus įvorės keitimas; 6) priekinių viršutinių svirčių keitimas; 7) priekinio stabilizatoriaus keitimas; 8) dugno apdailos. Viso pasiūlymo kaina 4621,09 Eur.

16. IÅ¡ 2022 m. kovo 18 d. BMW Service UAB „Krasta auto“ serviso PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SIV2040307 nustatyta, kad už transporto priemonės BMW 530 d xdrive, rida – 325 479 km, variklio funkcionalumo ir važiuoklės patikrÄ ieÅ¡kovė sumokėjo viso 222,16 Eur.

17. 2022 m. balandžio 19 d. UAB „Amsas“ pažyma patvirtina, kad transporto priemonė BMW 530 d xdrive pristatyta į įmonės autoservisÄ su variklio gedimu, dėl kurio reikalingas variklio keitimas, nes pažeisti indėklai ir alkÅ«ninis velenas. Dėl Å¡ios priežasties minėto automobilio variklio remontas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas. Taip pat variklyje daug metalo drožlių, kurios susidarė dėl pažeistų variklio detalių.

18. 2022 m. balandžio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas patvirtina, kad A. R. pardavė A. V. už 4200 Eur transporto priemonės BMW 3,0 D komplektiÅ¡kÄ variklį; suteikta 10 d. garantija pastatymui (montavimui).

19. UAB „Autorolli“ (Å alčininkai, Mėnulio g. 3) 2022 m. gegužės 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 113 patvirtina, kad už transporto priemonės BMW 530 d xdrive remonto darbus (variklio ir tepalo filtro keitimÄ ) ieÅ¡kovė sumokėjo 1512,50 Eur.

20. UAB „Terra recycling“ 2022 m. gegužės 23 d. pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas Serija KU Nr. 2898 patvirtina, kad už juodÄ gabaritinį metalÄ (0,100 t) ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 30,41 Eur.

21. Pirkėja 2022 m. birželio 2 d. su pretenzija kreipėsi į pardavėjÄ , praÅ¡ydama už transporto priemonės BMW 530 d xdrive remonto darbus atlyginti turtinę 5904,25 Eur žalÄ (222,16 Eur už patikrÄ + 4200 Eur už variklį + 1512,50 Eur už variklio keitimÄ â€“ 30,41 Eur gauta pridavus utilizuoti defektuotÄ variklį). Pardavėja su pretenzija nesutiko.

22. UAB „Krasta auto“ 2022 m. liepos 20 d. raÅ¡te Nr. KA/S/2022-1229 nurodyta, kad transporto priemonės BMW 530 d xdrive apžiÅ«ros metu nustatyti ir serviso pasiÅ«lyme iÅ¡vardyti automobilio defektai (žr. Å¡io sprendimo 15 punktÄ ) yra įprasti kai automobilio rida yra 325 479 km.

Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei ir dėl pardavėjos atsakomybės už parduoto daikto kokybės trūkumus

23. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pardavėjos atsakomybės už parduoto naudoto daikto (automobilio) kokybės trÅ«kumus bei pirkėjos teisių gynimo įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ klausimas. IeÅ¡kinys grindžiamas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta pirkėjo teise reikalauti atlyginti pirkėjo iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

24. IeÅ¡kovei, asmeniniais tikslais įsigijus naudotÄ automobilį ir teigiant, kad parduota naudota transporto priemonė dėl trÅ«kumų, egzistavusių pardavimo metu, negalėjo bÅ«ti tinkamai eksploatuojama, atsakovė nurodo, jog ginčo automobilio trÅ«kumai atsirado po jo pardavimo dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo.

25. CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl tokiais atvejais yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Taigi iÅ¡ Å¡ios nuostatos matyti, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas.

26. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti: pardavėjas neatsako pagal nurodyto straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimÄ , jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

27. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

28. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trÅ«kumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi, kaip minėta, pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Ä®statymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trÅ«kumai turi bÅ«ti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad Å¡is sudarytų sutartį. Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017; ir kt.).

29. Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informacijÄ apie daiktÄ kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informacijÄ apie parduodamo daikto bÅ«klę ar savybes, kuri turi reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigÄ dėl daikto kokybės užtikrinimo, sÄ Å¾iningai veikdamas, Å¡iÄ informacijÄ privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesÄ Å¾iningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais, jeigu bus įrodyta, kad Å¡ios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018).

30. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

31. Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to. Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).

32. Pirkėjas, įsigijęs daiktÄ , neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

33. Vienas iÅ¡ netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę pareikalauti, jog pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti.

34. Sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės pirkėjas turi įrodyti parduoto daikto trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie parduoto daikto trÅ«kumus. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, jog pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trÅ«kumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020).

35. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės pirko naudotÄ automobilį (2014 m. gamybos, rida – 322 000 km). Automobilio prikimo-pardavimo metu ieÅ¡kovė jį iÅ¡bandžiusi, ieÅ¡kovės teigimu, pravažiavo juo apie 500 m ir atsakovei pretenzijų dėl automobilio kokybės nereiÅ¡kė, pageidavimo pasitikrinti automobilio bÅ«klę savo pasirinktame servise taip pat nereiÅ¡kė, nes manė, kad pakankamai didelės vertės automobilis negali bÅ«ti blogos kokybės, o atsakovė jokių automobilio defektų nenurodė. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad jai parduotas automobilis su paslėptais defektais, kuriuos žinodama automobilio už tokiÄ kainÄ nebÅ«tų įgijusi ir kadangi trÅ«kumai yra esminiai, todėl atsakovė privalo atlyginti automobilio defektų Å¡alinimo (variklio keitimo) iÅ¡laidas. Atsakovė įrodinėja, kad automobilis buvo parduotas be trÅ«kumų, automobilio detalės (variklis) nusidėvėjo dėl natÅ«ralios eksploatacijos, ieÅ¡kovei buvo atskleisti visi duomenys apie automobilio techninę bÅ«klę (ridÄ bei pagaminimo metus), iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad automobilio dalys yra atitinkamai nusidėvėjusios, taigi gedimai atsirado po automobilio perdavimo ieÅ¡kovei, todėl atsakovė negali už juos atsakyti.

36. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma (žr. Å¡io sprendimo 11-22 punktus) leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog perka daugiau nei 8 m. naudotÄ automobilį su labai didele rida (322 000 km), todėl įsigijusi tiek metų eksploatuotÄ automobilį, negalėjo pagrįstai tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip naujo automobilio savininkas, kadangi jo eksploatavimo metu mechanizmai natÅ«raliai dėvisi, o transporto priemonės įsigijimo metu, ji tiesioginę funkcijÄ atliko (važiavo) ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jos eksploatuoti (draudžiančių dalyvauti eisme ir pan.), nebuvo. IeÅ¡kovė automobiliu iki pirmosios automobilio patikros (2022 m. kovo 18 d.) nuvažiavo ne mažiau kaip 3479 km per mėnesį. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė automobiliu naudojosi labai intensyviai, Å¡iÄ aplinkybę pati patvirtino teismo posėdžių metu, bei tai, jog automobilis jo įsigijimo metu tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo.

37. Jau vien pats prekės pobÅ«dis – naudotas automobilis – lemia pirkėjos didesnio atidumo reikalavimus. Tokiu atveju pati pirkėja turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar perkama prekė jai bus tinkama, o pardavėjas suteikia konsultacijÄ pagal jam pateiktus duomenis. Ä®sigydama daugiau kaip 8 m. naudotÄ automobilį, atsižvelgiant į jo eksploatavimo intensyvumÄ (pavyzdžiui, nuvažiuotų kilometrų skaičių), ieÅ¡kovė turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų arba jie gali atsirasti bet kurio įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės atstovo argumentu, kad ieÅ¡kovės nurodytas variklio defektas, jei toks ir bÅ«tų buvęs, negalėjo bÅ«ti nepastebėtas privalomosios techninės apžiÅ«ros metu, kuri buvo atlikta 2020 m. rugsėjo 16 d. ir galiojo iki 2022 m. rugsėjo 19 d., ir (ar) iÅ¡ karto po automobilio įsigijimo bei ir oficialaus BMW atstovo UAB „Krasta auto“, atliekant automobilio variklio funkcionalumo ir važiuoklės patikrÄ . Dar daugiau, su sugedusiu varikliu po automobilio pirkimo nebÅ«tų galima nuvažiuoti 4019 km atstumo (per kelis mėnesius).

38. Viena vertus, bylos duomenys patvirtina, kad automobilis buvo netvarkingos bÅ«klės (žr. Å¡io sprendimo 15 punktÄ ), tačiau, kita vertus, dėl nustatytų defektų automobilio variklio keitimas nereikalingas ir ieÅ¡kovė, po automobilio apžiÅ«ros, atliktos UAB „Krasta auto“, automobilio BMW atstovybės servise nepaliko remontuoti (žr. Å¡io sprendimo 7, 22 punktai). Trečia, teismo vertinimu, jei variklio defektai bÅ«tų buvę automobilio pardavimo metu, tai turėjo bÅ«ti pastebima, girdima ir (ar) matoma ant automobilio skydelio, tuo metu, kai ieÅ¡kovė prieÅ¡ perkant automobilį su juo pravažiavo bent 500 m.

Ketvirta, ieÅ¡kovė sms žinute informavo atsakovę, kad neva iÅ¡ryÅ¡kėjo paslėpti transporto priemonės defektai – 4 varomų ratų bėda, akumuliatoriaus įkrovimas, tačiau apie variklio defektus jokių pastabų nebuvo reiÅ¡kiama (žr. Å¡io sprendimo 14 punktÄ ). Penkta, byloje nebuvo galima sugedusio variklio iÅ¡tirti, t. y. negalima objektyviai nustatyti, kokius gedimus turėjo automobilio variklis nuo automobilio įsigijimo iki jo variklio pakeitimo ir kokios gedimo priežastys, nes variklis, ieÅ¡kovės teigimu, utilizuotas, nors paprastai variklis iÅ¡imamas ir saugomas iki ekspertizės atlikimo arba iÅ¡saugomos dalys, iÅ¡ kurių galima nustatyti gedimus.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, iÅ¡ karto po automobilio variklio gedimo, galėjo pati kreiptis į Transporto mokslinį tiriamÄ jį centrÄ ar kitÄ Ä¯monę, tikslu atlikti techninę ekspertizę, siekiant nustatyti automobilio variklio gedimo priežastis. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad po 2022 m. kovo 18 d. UAB „Krasta auto“ atliktos automobilio variklio funkcionalumo ir važiuoklės patikros, automobilio variklis buvo pakeistas tik 2022 m. gegužės 25 d., t. y. po daugiau nei 2 mėn. (žr.

Å¡io sprendimo 16, 19 punktus), kai automobilis dar buvo nuvažiavęs papildomus 540 km (keitimo metu rida buvo 32 6019 km). Å eÅ¡ta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės keliamÄ hipotezę, kad į automobilio variklį buvo įpiltos cheminės medžiagos, gerinančios variklio darbÄ . Tiksliausiai automobilio gedimÄ bÅ«tų buvę galima nustatyti atlikus ekspertizę iki automobilio suremontavimo. Septinta, byloje nenustatyta, kad keičiant automobilio tepalus, juose bÅ«tų aptiktos metalo drožlės ir pan.

Aštunta, teismas negali sutikti su ieškovės teigimu, kad faktinę aplinkybę, jog transporto priemonė buvo parduota su rimtais variklio defektais patvirtina UAB „Amsas“ 2022 m. balandžio 19 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad reikalingas variklio keitimas nes pažeisti indėklai ir alkūninis velenas dėl šios priežasties minėto automobilio variklio remontas yra ekonomiškai netikslingas, nes kaip minėta, po 2022 m. kovo 18 d. UAB „Krasta auto“ atliktos automobilio variklio funkcionalumo ir važiuoklės patikros, nebuvo nustatytas variklio gedimas ir transporto priemonei nebuvo uždrausta dalyvauti eisme, ir kaip minėta, automobilis dar buvo nuvažiavęs papildomus 540 km (keitimo metu rida buvo 32 6019 km).

Devinta, teisminio nagrinėjimo metu automobilių remonto srities specialistai patvirtino, kad indėklų ir alkūninio veleno pažeidimai nustatomi tik išardžius variklį. Be to, su tokiais gedimais automobilis nėra eksploatuojamas.

39. ReikÅ¡minga ir tai, kad CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Nors Å¡iame straipsnyje įtvirtinta pirkėjo teisė, o ne pareiga, kiekvienas asmuo, taip pat ir vartotojas, turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje standartÄ .

40. Taigi nagrinėjamu atveju pats prekės pobÅ«dis – 8 metus eksploatuotas automobilis su virÅ¡ 322 000 km rida – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė nesiimdama tinkamų ir pakankamų veiksmų, kad prieÅ¡ perkant automobilį jo bÅ«klė bÅ«tų įvertina kompetentingų asmenų, prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ ir neigiamus padarinius. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, turintis automobilių vairavimo patirties, pagal skelbime pateiktus duomenis negalėjo nežinoti, kad taip nudėvėto automobilio kai kurios detalės gali bÅ«ti nusidėvėjusios ir reikės jas keisti (skelbime nebuvo nurodyta, kad automobilio su tokia didele rida dalys prieÅ¡ parduodant buvo atnaujintos), o tai negali bÅ«ti laikoma esminiais kokybės trÅ«kumais, kurių ji galėjo nežinoti ar nesitikėti, taip pat ji negalėjo pagrįstai tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip naujo automobilio savininkas, kadangi, kaip minėta, automobilio eksploatavimo metu mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju automobilio pokytis dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo (virÅ¡ 322 000 km rida) lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui. IeÅ¡kovė, net ir žinodama aiÅ¡kiai deklaruotÄ tikrÄ automobilio ridÄ automobilį įsigijo, savo iniciatyva ėmėsi automobilio remonto darbų, neįvertinusi jų apimties ir sÄ naudų. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad po pirmų nustatytų automobilio defektų, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų pardavėjai dėl variklio trÅ«kumų, o ir toliau automobilį eksploatavo.

Kaip nurodė liudytojai, BMW markės automobilių varikliai yra vieni dažniausiai remontuojamų variklių servisuose, tad ieÅ¡kovė, įsigydama labai stipriai dėvėtÄ automobilį negalėjo turėti pagrįsto lÅ«kesčio, kad bÅ«tent jos automobilio po įsigijimo ilgai taisyti nereikės, kaip ir nereikės atlikti kitus įprastus aptarnavimo darbus, kÄ atlieka kiekvienas protingas ir apdairus asmuo įsigijęs naudotÄ automobilį. IeÅ¡kovė pirkdama 8 m. senumo automobilį negali nesuvokti, kad kai kurios detalės gali bÅ«ti nusidėvėjusios ir reikės jas keisti, o tai negali bÅ«ti laikoma esminiais kokybės trÅ«kumais, kurių ji galėjo nežinoti ar nesitikėti.

41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad:

i) įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę; ii) vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; iii) vertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visetas, taip pat vadovaujamasi logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-969/2015).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018; 2021 m.sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

42. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos pirktu naudotu automobiliu nebuvo galima naudotis pagal paskirtį nuo pirkimo momento, kad automobilis neatitiko kokybės reikalavimų pagal pateiktus skelbime duomenis ir, jog parduota naudota transporto priemonė turėjo paslėptų trÅ«kumų ir už juos atsakinga atsakovė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 176-185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai).

44. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio

45. Ieškovės ieškinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

46. Atsakovė patyrė viso 2299 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalių dydžių. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ jos atsakovei priteistinas 2299 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

47. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (24,56 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos nagrinėjant bylÄ patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės A. V. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Adisoftas“ dėl turtinės žalos priteisimo atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovės mažosios bendrijos „Adisoftas“ naudai 2299 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 24,56 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 56 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (raÅ¡tinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irena Bielskytė