bfd034c3-b35e-4361-afd8-c39fd7c46aab · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-525-397/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08973-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. gynėjo advokato Lino Mažono skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. D. Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė – 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiu ir 2016 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta subendrinta bausmė – 7 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda. Bausmės pradžia – 2017 m. vasario 23 d., pabaiga – 2024 m. rugsėjo 23 d.

2. Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. priimtu nutarimu Nr. 93-314 nutarta taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 28 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2022 m. rugpjūčio 25 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog nors nuteistasis A. D. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals 4. Skunde nuteistojo A. D. gynėjas advokatas Linas Mažonas praÅ¡o, panaikinti 2022 m. rugsėjo 21 d.

Kauno apylinkės teismo nutartį byloje ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - patvirtinti Komisijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam A. D. lygtini paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodė, su Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartyje iÅ¡dėstytu vertinimu nuteistasis ir jo gynėjas nesutinka. Atkreipiamas dėmesys, jog Komisija nutarime taikyti A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nuodugniai iÅ¡tyrė visus dokumentus susijusius su nuteistojo lygtiniu paleidimu.

Komisija nutarime nurodė, jog 2022 m. vasario 17 d. PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekant pakartotinį rizikos įvertinimÄ , taikant OASys metodikÄ , A. D. nustatyta vidutinė rizika, jis už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ , dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje 9 kartus skatintas, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pataisos įstaigoje dirba valytojo pareigose, bausmės atlikimo metu mokosi, aktyviai dalyvauja pozityvioje veikloje, įsiskolinimus pagal gautus vykdomuosius dokumentus dengia, vykdo nustatytas Komisijos rekomendacijas.

Taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai: tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje; bendravimas su artimaisiais. Pastaruoju metu yra stebimos teigiamos nuteistojo iniciatyvos bei pastangos vykdyti individualų socialinės reabilitacijos planÄ , jo nusikalstamo elgesio rizikÄ galinčias padėti valdyti, priemones, labiau disciplinuotas nuteistojo elgesys. Be to, Komisija nutarime įvertino, kad nuteistasis po bausmės atlikimo ar galimo lygtinio paleidimo atveju kreipsis į Užimtumo tarnybÄ , gautas sutikimas, kad jis po galimo lygtinio paleidimo galės gyventi pas pusbrolį, nuteistajam taip pat buvo suteikta teisė į trumpalaikes iÅ¡vykas, kurių metu jis teisės aktų pažeidimų nepadarė. 4.2.

Skunde pažymima, jog nors A. D. ir turi finansinių įsipareigojimų, tačiau jei bus pritaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, jis turės žymiai didesnes galimybes grÄ Å¾inti įsiskolinimus. Atkreipiamas dėmesys, jog kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, A. D. atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas - atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau atliko pakankamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį ir jo elgesys bausmės atlikimo metu bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus įgyvendinti, suÅ¡velninus jos atlikimo sÄ lygas.

5. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo skundÄ nepateikta. Nuteistojo A. D. gynėjo advokato Lino Mažono skundas atmetamas 6. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

Nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal BVK straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (BVK 157 straipsnio 4 dalis). Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimÄ .

7. BVK 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tuo tarpu teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. D. gynėjo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam A. D. taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo gynėjo skunde, apylinkės teismas padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, kad nėra pagrindo A. D. atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. D. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas. Å io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ .

Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose, Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

10. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais A. D. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, devynis kartus skatintas, mokėsi, įgijo staliaus specialybę, atvykęs į pataisos įstaiga nuteistasis sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ mokamÄ darbÄ ir iki Å¡iol dirba, turi gyvenamÄ vietÄ , dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, iÅ¡ dalies dengia finansinius įsipareigojimus.

Å ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apibÅ«dinančių duomenų visuma.

Vien tai, kad aukščiau aptartos aplinkybės daro teigiamÄ Ä¯takÄ A. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama, kad bÅ«tų priimtas sprendimas taikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

11. Abejonių tinkamu A. D. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu. Ta aplinkybė, jog nuteistasis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, nereiškia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaištingai. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis penkis kartus buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus, iš jų keturis kartus baustas drausmine tvarka.

Nors nuobaudos šiuo metu negaliojančios, tačiau pažeidimai yra grubaus pobūdžio, kas rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu, esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, vėl gi neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis jau šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

12. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog A. D. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , po paskutinio vertinimo, priskiriama vidutinei rizikos grupei, tuo tarpu BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam vienas iÅ¡ keliamų reikalavimų – žemas nusikalstamos elgesio rizikos laipsnis. Ir nors tiek Komisijos, tiek nuteistojo gynėjo manymu, nuteistasis yra padaręs pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, statiniai (informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį) ir dinaminiai (lėšų tvarkymas) kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo A. D. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Å ie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus A. D. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistasis save linkęs pateikti tik iÅ¡ teigiamos pusės, neigiamų bÅ«do bruožų įvardinti negeba. Nuteistasis pirmenybę teikia veiksmui, o ne planavimui. Jis kartoja tas pačias klaidas, nes priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo, be to, nesugeba paaiÅ¡kinti savo veiksmų ir įsivelia į problemas dėl to, kad neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių.

Jis, siekdamas kitų žmonių paklusimo, yra naudojęs smurtÄ (ne kartÄ teistas už sunkų kÅ«no sužalojimÄ ). BÅ«damas piktas, yra užpuolęs kitus, daužęs, laužęs daiktus (pats teigia, jog gali lengvai prarasti savitvardÄ , yra lengvai iÅ¡provokuojamas). Nuteistasis neigia, kad turi kokių nors problemų, nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ir turėjo įtakos jo nusikalstamumui. Be to, jis nespręsdavo savo problemų tiesiogiai, nes stengdavosi nuo jų atsiriboti vartodamas alkoholį ir narkotines medžiagas.

Nuteistasis, taip pat, dažnai kartoja tas pačias klaidas nesugebėdamas surasti jokių alternatyvų. Jis neapgalvoja savo veiksmų pasekmių ir pernelyg optimistiškai vertina savo sėkmės galimybes. Ateities planams ir tikslams trūksta konkretumo. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri nustatyta vidutinė yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek šiuo metu, tiek ir viso bausmės atlikimo metu, A.

D. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nededa. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

13. Abejonių tinkamu pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir jo finansinis nestabilumas. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili. Nuteistasis prieÅ¡ nuteisimÄ buvo nedirbantis, finansiÅ¡kai padėdavo draugai ir gaudavo iÅ¡mokas iÅ¡ Užimtumo tarnybos. Nuteistasis turi skolų. Turto valdymo skyriaus duomenimis, pataisos įstaigoje yra gauta vykdomųjų raÅ¡tų nuteistojo vardu 21 295,96 Eur sumai, iÅ¡skaičiuota tik nedidelė 382,81 Eur suma.

Nors nuteistasis dirba ir iÅ¡ atlyginimo dengia įsiskolinimus, tačiau jo finansiniai įsipareigojimai vis dar iÅ¡lieka labai dideli, o galimybės juos dengti yra ribotos, kas teismui duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog neįvykdytos didelės finansinės prievolės gali paskatinti nuteistÄ jį laisvėje vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų ir tai stipriai apsunkins ir nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę.

14. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuteistasis A. D. Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡ jų už vienos labai sunkios nusikalstamos veikos padarymo (tyčia sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ ). Pažymėtina ir tai, jog A. D. anksčiau buvo teistas penkis kartus, jam ankstesniais nuosprendžiais buvo taikytos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, pastangų keisti savo nusikalstamÄ elgesį nedėjo, jo nusikaltimai tik sunkėjo.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Nors, įvertinus BVK 157 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , matyti, jog Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.).

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ ir nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus A. D. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. D. gynėjo advokato Lino Mažono skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Algirdas Remeika Gytis Večerskas