bfd026e5-1ce4-4509-b31f-e4a682c6e17b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11081-522/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00555-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin dokumentinio proceso tvarka raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 1 424,62 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 228,78 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos, 105,09 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 14 sudarymo dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 29 proc. dydžio palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 76,88 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį grindžia tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir atsakovės 2017 m. gegužės 12 d. sudaryta vartojimo kredito sutartimi bei 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ ir ieÅ¡kovo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į skolininkų skolas, taip pat ir atsakovės skolÄ (pagal 2019 m. birželio 26 d. priedÄ Nr. 14). IeÅ¡kovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, ieškovas piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a :

Byloje nustatyta, kad atsakovė ir pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ 2017 m. gegužės 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), kuria atsakovei 48 mėnesių terminui buvo suteiktas 1 900 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (numatyta 29 proc. dydžio metinė palÅ«kanų norma) (el. b. l. 4-13, 14-15, 25). Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, laiku nemokant mėnesinių įmokų, pradinis kreditorius 2019 m. kovo 13 d. raÅ¡tu ragino atsakovę sumokėti skolÄ (el. b. l. 38), o 2019 m. kovo 29 d. iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu sutartį su atsakove nutraukė (nutraukimas įsigaliojo 2019 m. balandžio 14 d.) (el. b. l. 27). 2018 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ (pagal 2019 m. birželio 26 d. priedÄ Nr. 14) (el. b. l. 16-20, 29-35).

IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti prievolę (el. b. l. 28), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovės skolÄ , ir atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, ieÅ¡kovo 2019 m. birželio 27 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 424,62 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis, 228,78 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos iki reikalavimo perleidimo dienos, 105,09 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 14 sudarymo dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 29 proc. dydžio palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (1 424,62 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9, 1.17, 6.1 punktai).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartas teisės normas bei sutarties nuostatas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistini 76,88 Eur delspinigiai, kuriuos ieÅ¡kovas paskaičiavo nuo pradelstos sumokėti sumos, 0,05 proc. dydžio, už 93 dienas (el. b. l. 21). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei iÅ¡laidas už teisines paslaugas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21 Eur žyminio mokesčio (el. b. l.

23) ir 121 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (el. b. l. 22, 24, 26), t. y. iÅ¡ viso 142 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 1 424,62 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 228,78 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo dienos; 105,09 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 14 sudarymo dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos; 29 proc. dydžio palÅ«kanas už negrÄ Å¾into kredito sumÄ (1 424,62 Eur), nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2019 m. spalio 7 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 76,88 Eur delspinigius; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; ir 142 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsakovės prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkė, pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Irina Serafin