bfcf5617-ac37-45f2-baca-1c3e84f69727 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7133-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00711-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Legal balance“ 2019 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. B. 492,57 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies; 97,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos; 60,95 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 15 sudarymo dienos (2019 m. liepos 29 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (viso už 115 dienų); 39 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 131,25 Eur administravimo mokesčio; 41,47 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrÄ Å¾intos skolos sumos nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 9 Eur dydžio žyminį mokestį; 121 Eur dydžio patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė AB „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. gruodžio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl 2019 m. gegužės 22 d. pradinė kreditorė iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. 2018 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios 2019 m. liepos 29 d. sudarytu sutarties priedu Nr. 15 ieÅ¡kovei buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kinio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsiradęs iÅ¡ sutarties, reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 18 d. pradinė kreditorė AB „BnP Finance“ ir atsakovas sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui 36 mėnesių laikotarpiui buvo suteiktas 500 Eur dydžio vartojimo kreditas.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 punktas). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9 punkte detalizuota, kad vartojimo kredito mokestis – tai visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Mokėjimo iÅ¡raÅ¡o kopija patvirtina, kad pradinė kreditorė 2018 m. gruodžio 18 d. atsakovui į sÄ skaitÄ pervedė 500 Eur. Atsakovas nemokėjo sutartyje numatytų mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiÅ¡kus, tad 2019 m. gegužės 22 d. siųstu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu pradinė kreditorė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2018 m. liepos 31 d. pradinė kreditorė ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priedu Nr. 15 ieÅ¡kovei buvo perleisti visi reikalavimai atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ informuotas 2019 m. liepos 31 d. praneÅ¡imu. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 492,57 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 131,25 Eur administravimo mokesčio. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17 punkte nustatyta, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas kredito davėjui. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta metinių palÅ«kanų norma – 39 proc. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 97,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 60,95 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 15 sudarymo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (viso už 115 dienų) bei 39 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (492,57 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. gruodžio 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, tenkintinas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Be to, sutartimi Å¡alys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų (sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punktas). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistini 41,47 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 115 dienų (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos (823,57 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 9 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis), t. y. viso 130 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimÄ Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 492,57 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 57 ct) negrÄ Å¾into kredito; 97,33 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 33 ct) mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos; 60,95 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 95 ct) mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos; 39 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (492,57 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. gruodžio 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 131,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 25 ct) administravimo mokesčio; 41,47 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 47 ct) delspinigių; 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (823,57 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Monika Benetė