bfcf441b-6587-4820-8f70-c832bc7a6dc8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-30-630/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35531-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.5, 1.1.14; 1.2.4.6.2.2; 2.10.11 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Gintarei Duobienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiojo atstovams A. B., advokatui O. R., kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei A. F., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, deklaruojamos ir gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017 m. spalio 5 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Teismas nustatė: D. M. sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui Å¡eimos nariui, tai yra 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, tyčia kumščiu sudavė į veidÄ savo mažamečiui broliui V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), pataikydamas į kairės akies sritį ir tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje parodė, jog supranta kuo yra kaltinamas, pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, jog norėjo lipti kopėčiomis į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Buvo vasara ar pavasaris, tiksliai neatsimena. Tuo tarpu brolis, pasiėmęs kopėčias lipo prie laidų. Brolis nedavė kopėčių, jis supyko ir tada trenkė broliui kumščiu per veidÄ ar į nosį, tiksliai neatsimena. Po to brolis apsiverkė. Paskui jam ant veido atsirado „mėlynė“. Sutiktų gydytis pas gydytojÄ psichiatrÄ (2 t., b. l. 81–82). Kadangi kaltinamasis D. M. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir davė iÅ¡samius parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsniu ir 273 straipsniu atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: 2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Å akių r. PK) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas 2019 m. rugpjūčio 19 d. pagal gautÄ A. M. praneÅ¡imÄ , kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), D.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), bÅ«damas blaivus, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo brolį V. M., gimusį (duomenys neskelbtini), t. y. trenkė kumščiu į veidÄ ir pataikė į kairę akį. Tokiais savo veiksmais D. M. broliui V. M. sukėlė fizinį skausmÄ . V. M., nespėjus jo apžiÅ«rėti medikams, pabėgo. D. M. sulaikytas ir iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę (1 t., b. l. 1–4, 5–7); 2019 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas policijos pareigÅ«nų pirminis kontaktas su nukentėjusiuoju V.

M., matosi, kad V. M. kaktoje, virÅ¡ kairės akies yra nubrozdinimas, o po kaire akimi yra „mėlynė“, Å¡ie sužalojimai Å¡vieži, paklausus, kas atsitiko V. M. paaiÅ¡kino, kad jį mušė D., jo brolis, kad mušė ranka, smÅ«giavo vienÄ kartÄ (1 t., b. l. 17–18); 2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės AVPK Å akių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas dėl neblaivumo patikrinimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0091, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), D.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 17.41 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, tuo pačiu alkotesteriu A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 17.40 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 19–20); 2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kur užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. V. M. dėl patirto smurto nustatyta kraujosruva, užfiksuota, kad jis susijaudinęs, vengiantis bendrauti, smurtu įtariamas jo brolis D.

M. A. M. matė, kaip D. M. sudavė V. M. į veidÄ , ko pasėkoje atsirado kraujosruva (1 t., b. l. 23–26); nukentėjusiojo V. M. atstovės pagal įstatymÄ A. B. liudytojo apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji gyvena kartu su 10 savo vaikų, kurių amžius nuo 10 iki 25 metų. Gyvena jie nuosavame name, kuriame yra trys kambariai ir virtuvė. Kadangi vietos trÅ«ksta, tai namuose yra dažni konfliktai tarp vaikų dėl paimamų vienas kito daiktų, drabužių ir panaÅ¡iai. 2019 m. rugpjūčio 19 d., po pietų, tikslios valandos neprisimena, jai bÅ«nant virtuvėje, atėjęs V.

M. pasiskundė, kad D. M. iÅ¡ jo atėmė kopėčias. V. M. atėjo apsiverkęs, sakė, kad D. M. jį dar ir sumušė. Tuo metu jokių muÅ¡imo žymių V. M. veide ar kitose kÅ«no vietose nesimatė. Netrukus į virtuvę atėjo ir D. M., jam tik atėjus, V. M., kuris buvo susinervinęs, D. M. visaip iÅ¡vadino, po to paėmęs kažkokį daiktÄ metė į D. M., tačiau ar pataikė juo, ji nematė. V. M., sviedęs kažkokį daiktÄ Ä¯ brolį, bėgo į kambarį, o supykęs D.

M. jį nusivijo. Ji matė, kad kambaryje D. M. pargriovęs V. M. ant lovos smÅ«giavo jam rankomis, bet ar kumščiais ar delnais sudavė smÅ«gius ji nematė, nes jis buvo nugara į jÄ . Tuo metu tame kambaryje buvusi jos dukra A. M. puolė V. M. ginti, traukdama D. M. nuo V. M., gal ir jam smÅ«giuodama, kad Å¡is paleistų brolį. Tada D. M. ar tai jÄ pastÅ«mė, ar tai griebė už plaukų, ji gerai nematė, bet D. M. nuo brolio atsitraukė. Po to D. M. iÅ¡bėgo į laukÄ , o A. M. iÅ¡kvietė policijÄ .

Ji dar sakė, kad policijos kviesti nereikia, bet A. M. pasakė, kad D. M. reikia pamokyti. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo V. M. ir iškvietė medikus, tačiau iki atvykstant medikams, V. M. iš namų pabėgo ir grįžo tik kai policija ir medikai išvyko. Dėl suduotų D. M. smūgių V. M. veide matėsi sužalojimas kairės akies srityje, tai yra kraujosruva ir mėlynė. Kitų sužalojimų nesimatė, medikų pagalbos jam nereikėjo. Šiuo metu V. M. veide dar yra likusi nežymi kraujosruva, o mėlynė išnykusi.

A. M. Å¡io konflikto metu nenukentėjo. Kaip vėliau ji iÅ¡siaiÅ¡kino, tai konfliktas tarp brolių kilo dėl kopėčių, kurių reikėjo D. M., o V. M. jų jam nedavė. Å iuo metu broliai apsižodžiuoja, bet nesimuÅ¡a. Jos sÅ«nÅ«s V. M. nuo vaikystės turi vidutinio lygio neįgalumÄ dėl psichinės raidos sutrikimo, todėl ji nenorėtų, kad jis apie šį įvykį bÅ«tų apklausiamas, nes kaip viskas vyko papasakojo ji, dar papasakoti gali ir jos dukra A. M. V. M. dėl savo psichinės bÅ«klės gali su pareigÅ«nais visai nekalbėti, tai priklausys nuo to kaip jam tuo metu norėsis.

Kadangi nukentėjęs jos sÅ«nus V. M. yra mažametis, todėl praÅ¡o jÄ pripažinti jo atstove (1 t., b. l. 30–32); nukentėjusiojo V. M. atstovės pagal įstatymÄ A. B. liudytojo papildomos apklausos protokolas, kuriame ji tvirtina ankstesnius parodymus ir papildo, kad Å¡iuo metu Å¡eimoje tarp vaikų kartais kyla tik žodiniai konfliktai, jokių muÅ¡tynių, smurto atvejų nekyla. Kadangi santykiai su D. M. neblogi, pretenzijų dėl mažamečio V. M. sumuÅ¡imo neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 33–34); liudytojos A.

M. liudytojo apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 16 val. jos brolis V. M. žaidė kieme su kamuoliu. Jam atėjus į kambarį, prie jo priėjo brolis D. M. ir be jokios priežasties, nieko nesakęs trenkė kumščiu jam į veidÄ . Tai pamačiusi ji puolė ginti brolį, tada D. M. atsitraukė ir iÅ¡bėgo į laukÄ . V. M. pradėjo verkti, pamėlynavo jo kairės akies paakys. Ji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. D. M. konfliktuoja su broliu jau ne pirmÄ kartÄ .

Mama tuo metu buvo namuose, bet kitame kambaryje, todėl konflikto nematė, tik atbėgo iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ . Jie visi gyvena viename name, kuris jiems visiems priklauso (1 t., b. l. 39– 40). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, jog D. M. 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, tyčia kumščiu sudavė į veidÄ savo mažamečiui broliui V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), pataikydamas į kairės akies sritį ir tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad D. M. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F 70.1). D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Šiuo metu D. M. gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, gali dalyvauti teisme, duoti parodymus ir atlikti bausmę.

Be to, D. M. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos poveikio priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (2 t., b. l. 10–12). Teismo ekspertizės aktu nustatyta, kad D. M. draudžiamos veikos darymo metu negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Kadangi, darydamas BK uždraustÄ veikÄ , D. M. dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pagrindas jį pripažinti nepakaltinamu, negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir valdyti savo veiksmų, pripažintina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamas (BK 18 straipsnio 1 dalis).

D. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (1 t., b. l. 64), nusikalstamos veikos padarymo metu, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 68), nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, įvertinus, kad kaltinamasis negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingos veikos pobÅ«džio, negalėjo valdyti savo veiksmų, teismas mano, kad kaltinamajam netikslinga skirti baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę. Kadangi teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, jog D.

M. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, todėl, vadovaujantis BK 18 straipsniu 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko.

Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas (BK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ (BPK 405 straipsnio 2 dalis). D. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 77–78), paliktina galioti iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 straipsnio 1 dalimi, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: pripažinti, kad D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, bÅ«damas ribotai pakaltinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, D.

M., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ . D. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. Teisėja Lina Antanaitienė