bfcf3321-85e4-484b-9a67-9c90a493717a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. e2-51811-779/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13590-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.4.4.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. Z. skundÄ dėl antstolio D. K. neveikimo, suinteresuoti asmenys – antstolis D. K., skolininkas V. Z., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „BokÅ¡to valda“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ prašė tenkinti skundÄ dėl antstolio D.

K. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/21257, iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015-02-24 skundÄ dėl antstolio veiksmų bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolis į jam elektroniniu paÅ¡tu siųstÄ 2015-02-24 skundÄ dėl 2015-02-05 patvarkymo nereagavo, todėl konstatuotina, kad antstolis nustatytu terminu neiÅ¡nagrinėjo skundo, neperdavė jo nagrinėjimo teismui.Antstolis D. K. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad skundo nėra gavęs, be to, apie Å¡iÄ aplinkybę buvo informuota pareiÅ¡kėjo atstovė.

Pažymėjo, jog elektoriniu paÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai gali nepasiekti adresato dėl įvairių techninių priežasčių, pavyzdžiui antivirusinės programos ar elektroninio paÅ¡to dėžutės nustatymų. Papildomai iki teismo posėdžio pradžios antstolis D. K. nurodė, jog jo pozicija dėl skundų palikimo nenagrinėtais iÅ¡dėstyta patvarkyme, kuriuo skundai palikti nenagrinėtais.Suinteresuotas asmuo UAB „BokÅ¡to valda“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas.

Skundas perduotinas nagrinėti antstoliui ikiteismine tvarka.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-05 antstoliui D. K. pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-4595-608/2013 iškeldinti V. Z. su visu jam priklausančiu turtu iš UAB „Bokšto valda“ nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. Z. antstoliui D. K. 2015-02-25 elektroniniu paštu d.kisielius@antstoliai.lt išsiuntė du dokumentus, iš kurių vienas pavadintas „skundas pasirašytas Vytautas“, o kitas „skundo priedai“.

PareiÅ¡kėjo teigimu antstoliui buvo iÅ¡siųstas 2014-02-24 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/21257. IÅ¡ antstolio negavus žinių apie skundo nagrinėjimo eigÄ , 2015-04-07 buvo kreiptasi į Vilniaus apylinkės teismÄ ir gauta informacija, kad minėtas skundas teisme nėra gautas. PareiÅ¡kėjo teigimu antstolis, neiÅ¡nagrinėjęs skundo įstatymo nustatytu terminu ir neperdavęs jo nagrinėjimo teismui, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, todėl pateikė teismui skundÄ dėl antstolio neveikimo.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo.

Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.Minėtose teisės normose nustatyta bylų dėl antstolio veiksmų kategorijai iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.Nagrinėjamu atveju antstolis D.

K. sutinka, kad skundo pateikimas elektroniniu paÅ¡tu yra tinkamas skundo pateikimo bÅ«das, tačiau nurodė, jog skundo nėra gavęs. Skundas galimai nebuvo gautas dėl techninių kliūčių, pavyzdžiui, antivirusinės programos ar elektroninės paÅ¡to dėžutės nustatymų.CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per įstatyme numatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio neveikimo, kadangi pastarasis nustatytu terminu neiÅ¡nagrinėjo jo 2015-02-24 skundo dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas skundÄ antstoliui siuntė elektroniniu paÅ¡tu d.kisielius@antstoliai.lt, tačiau objektyviai neįmanoma identifikuoti antstoliui siųsto elektroninio laiÅ¡ko bei jo priedų turinio, nesant elektroninio laiÅ¡ko gavimo patvirtinimo, negalint nustatyti, ar antstolis jam siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ yra gavęs, nagrinėjamoje situacijoje teismas neturi duomenų, kuriais remdamasis galėtų konstatuoti, kad antstolis pažeidė skundų nagrinėjimo taisykles ir tokiu bÅ«du neveikė, pažeisdamas įstatymu jam priskirtas pareigas.

Atsižvelgiant į nurodytas objektyviai susiklosčiusias aplinkybes, taip pat į tai, kad skundams dėl antstolio veiksmų nagrinėti įstatymo imperatyviai numatyta ikiteisminė tvarka, pareiÅ¡kėjo V. Z. 2015-02-24 skundas dėl antstolio veiksmų perduotinas nagrinėti antstoliui D. K.. Kitoks susidariusios situacijos sprendimas galimai sudarytų sÄ lygas antstoliams nenagrinėti jiems skirtų skundų ikiteismine tvarka, o pareiÅ¡kėjai įgytų teisę, nesilaikydami CPK numatytos tvarkos, tiesiogiai su skundais dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismÄ .PareiÅ¡kėjo teigimu antstolis neiÅ¡nagrinėjo jo skundo dėl patvarkymo, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio veiksmų palikti nenagrinėti.

Teismas pažymi, jog įstatymas nesuteikia teisės antstoliui skundÄ palikti nenagrinėtu. Nustatęs, kad nėra pagrindo tenkinti skundo, antstolis turi jį atsisakyti tenkinti ir kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui (Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-999-260/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-259-123/2014).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V.

Z. skundÄ dėl antstolio D. K. neveikimo perduoti nagrinėti antstoliui D. K..Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Inga Staknienė