bfcf21de-e5de-4d56-a312-9901515bdeeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T-880-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00363-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.11; 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,nuteistajam K. Ž.,nuteistojo gynėjui advokatui Mariui Zabitai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nevedusiam, 8 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).Teismas n u s t a t ė: K. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu – subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu) paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-01-14 18.49 val. iki 2014-01-16 16.10 val. (3 dienos), nuo 2014-07-31 08.20 val. iki 2014-08-01 10.30 val. (2 dienos) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendį (pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nuosprendžiu) įskaitytas ir atliktas laikas.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams bei 12 MGL (452 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. kovo 15 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. Ž. patenkintas iÅ¡ dalies, K. Ž. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, Å¡iuos darbus atliekant per tris mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos.Vilniaus probacijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. teikime nurodyta, kad nuteistojo K.

Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 24 d., su probacijos tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe nuteistasis supažindintas pasiraÅ¡ytinai, jam sudarytas individualus priežiÅ«ros planas. Probuojamasis nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t. y. 2016 m. balandžio 06 d. 00.45 val., 2016 m. lapkričio 29 d. 22.24 val., 2016 m. gruodžio 13 d. 01.50 val., patikrinimų metu nebuvo rastas namuose, todėl buvo įspėtas. Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis arba dirbti probuojamasis vykdė iÅ¡ dalies – nuo 2016 m. kovo 21 d. registravosi darbo biržoje, buvo nukreiptas į „Caritas“ nuteistųjų konsultavimo centrÄ dėl darbo paieÅ¡kos, nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. liepos 12 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. spalio 28 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. spalio 28 d. nedirba, už įpareigojimo nevykdymÄ Ä¯spėtas. 2016 m. rugpjūčio 6 d. probuojamasis baustas administracine tvarka 17 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 d. už tai, kad važiavo vieÅ¡uoju transporto be bilieto, todėl buvo įspėtas.

Po paskirtų įspėjimų K. Ž. buvo 4 kartus administracine tvarka: 2016 m. gruodžio 2 d. pagal ATPK 50 straipsnį, du kartus 2016 m. gruodžio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 2017 m. vasario 15 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė). 2017 m. gegužės 4 d. Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. Ž.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ patenkinto iÅ¡ dalies ir K.

Ž. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, Å¡iuos darbus atliekant per tris mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos. Tačiau probuojamasis nemokamų darbų dirbti nepradėjo, kadangi Å¡aukiamas į Vilniaus probacijos skyrių piktybiÅ¡kai neatvyksta, susisiekus telefonu pažada atvykti, tačiau neatvyksta arba į telefono skambučius neatsiliepia, nuvykus į gyvenamÄ jÄ vietÄ niekas durų neatidaro.

K. Ž. nevykdo aprobuojamųjų bendrųjų pareigų – nuo 2017 m. kovo 8 d. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. 2017 m. liepos 28 d. d. paaiškėjo, kad probuojamasis padarė dar 5 administracinius nusižengimus: 2017 m. liepos 7 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 417 straipsnio 8 dalį – 300 eurų bauda; 2017 m. liepos 13 d. ir liepos 15 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarė eismo įvykius (sprendimai nepriimti), 2017 m. liepos 22 d. ir liepos 23 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (sprendimai nepriimti).

Pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu K. Ž. padarė 10 administracinių nusižengimų. LR VRM IRD duomenimis 2017 m. rugpjūčio 2 d. K. Ž. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė – 87 balai iÅ¡ 168 balų, jam nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, rizika linkusi didėti, todėl probacijos skyrius siÅ«lo panaikinti K.

Ž. bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė.Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis Å¡iai dienai yra suimtas, įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. jo atžvilgiu probacija nevyksta. Pažeidimų aptarinėti iÅ¡ viso neverta, vien tai yra pagrindas teikimui tenkinti.Teismo posėdyje nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nori įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jau seniai apie tai svajoja, tačiau jam atėmė galimybę jÄ Ä¯gyti.

Suėjus jam 18 metų antstoliai pradėjo iš jo išieškoti 4000 eurų skolas. Jo visi bendraamžiai mokosi, jis mokytis atsisakė, kad nebūtų sunkiau ir pirmiausia pradėjo dirbti, kad galėtų atiduoti skolas. Dirbo visur po kažkiek laiko, kažkur nesisekdavo, bet jis stengėsi. Pradėjo dirbti papildomai, susitaupė, nusipirko automobilį. Visi pažeidimai dėl teisių neturėjimo padaryti tada, kai jis dirbo autoservise. Nupirkdavo automobilį, servise suremontuodavo, patobulindavo, paskui brangiau parduodavo.

Jam reikėdavo automobilį iÅ¡varyti iÅ¡ serviso, jis iÅ¡važiuodavo į aikÅ¡telę per „šunkelius“. Žinodavo, kad tai pažeidimas, tačiau norėjo greičiau iÅ¡mokėti skolas, kad bÅ«tų lengviau gyventi, norėjo papildomai užsidirbti pinigų. Dėl neradimų namie paaiÅ¡kino, kad probacijos tarnyba atvažiavo apie 00.50 val. skambino į domofonÄ . Mama atsakė, kad jis tuoj prieis, tuo momentu jis kietai miegojo. Ä® tai probacijos atstovai per domofonÄ atsakė, kad jiems neįdomu.

Jam pribėgus, buvo padėtas domofono ragelis. Jis iÅ¡ mamos mobilaus telefono skambino, tačiau niekas nekėlė ragelio. Dėl kito neradimo nieko tiksliai pasakyti negali. Padarė 10 administracinių nusižengimų, bet nenorėjo prisirinkti baudų. Dėl vagysčių paaiÅ¡kino, kad dėl loterijos bilietėlių, tai buvo su kompanija, kuri jam įdėjo į kapiÅ¡onÄ , o jį sulaikė apsauga. Buvo Naujieji metai, jis buvo iÅ¡gėręs, turėjo pinigų, bet pats nesuprato kÄ padarė. Kai kurias baudas sumokėjo, kai kurių – ne.

Moka antstoliams 40 procentų nuo minimalios algos. Gyvena su drauge, rÅ«pinasi ja ir jos vaiku. Jis neatidirbo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi skirtų nemokamų valandų darbų. Buvo vasaros pradžia jis vienÄ kartÄ nuėjo į probacijos tarnybÄ po teismo, nes jam buvo neaiÅ¡ku kaip ten kas, bet jam nieko nepasakė. Probacijai pasakė, kad ateis, bet neatėjo, nes pamirÅ¡o. Uždelsimas buvo tas, kad jis dirbo, stengėsi gauti pinigų ir vis atidėliojo nemokamus darbus, jiems atlikti buvo likęs vienas mėnuo, tačiau jis nežinojo kaip tai tiksliai padaryti.

Sakė probacijai, kad sutinka ir gali jam duoti trigubai daugiau tų darbų, kÄ padarė tai buvo padaryta nepiktybiÅ¡kai. Sutinka, kad yra ir jo kaltės. Nors stengiasi, bet gauna daugiau baudų. Dirbo rytÄ , vakarÄ , netgi nakties metu. Nieko piktybiÅ¡kai nedarė, jam užteko pamokos socializacijos centre, nei vienos baudžiamosios bylos nebuvo. Kai įsidarbino servise, jam pasiÅ«lė darbÄ metams statybose 4 objektuose – uždarbis 20000 eurų. Planavo iÅ¡siimti individualios veiklos pažymėjimÄ ir dirbti, tačiau tÄ dienÄ jį suėmė.

Norėjo dirbti ir laimingai gyventi su drauge, tačiau susiklostė taip, kad jis norėjo padaryti paslaugÄ , o jį „pakiÅ¡o“. Å iuo metu yra LukiÅ¡kėse viskÄ vykdo, užsirašė į mokyklÄ , stengiasi. Jei jį paleistų, dviejų dienų laikotarpyje jau dirbtų trijuose darbuose. Mano, kad nors ir padarė nusikaltimus, tačiau LukiÅ¡kės yra jam ne vieta. Nėra lengva, kai gyveni tame pačiame mieste, rajone, t. y. toje aplinkoje kur pastoviai yra kažkokie užpuolimai ir pan. Dėl registracijos darbo biržoje paaiÅ¡kino, kad susirado darbÄ ir turėjo iÅ¡siregistruoti iÅ¡ darbo biržos, tačiau pamirÅ¡o ir to nepadarė, todėl iÅ¡ jos buvo iÅ¡brauktas, o po to pusę metų neturi teisės registruotis darbo biržoje.

Dėl neatvykimo į probacijos skyrių paaiÅ¡kino, kad vienÄ dienÄ pamirÅ¡ti, tai kitÄ dienÄ bijai eiti, nes rėks ir pyks. Taip ir atsideda ir užsimirÅ¡ta kuriam laikui. Tačiau tai tikrai nebuvo piktybinis nenuėjimas. Realiai, kol neturėjo pasekmių, tiesiog nesuprato kÄ daro. Supranta, kad turi vykdyti įsipareigojimus, tačiau tai daryti nėra lengva. Naujų nusikalstamų veikų nedaro ir nieko nedarys daugiau gyvenime kÄ anksčiau darė. Jis kalbėjo nuoÅ¡irdžiai, toje naujoje byloje, teisinga bus nepripažinti jo kaltu, o išėjęs stengsis taip, kaip stengiasi paskutiniu metu gyventi.

Nedarė ir nedarys daugiau nusikaltimų, nori normaliai gyventi. Dėl to, kÄ yra padaręs, tai pasekmių nesupratimas, gal buvo tokia aplinka, gal norėjo kažkam pasirodyti ir kažkam nenusileisti. Gyvenime daugiau su tokiais asmenimis nebendraus ir paskutiniu metu nebendravo.Nuteistojo gynėjas advokatas su prokuroru nesutiko, prašė netenkinti teikimo. PaaiÅ¡kino, kad probacija yra savarankiÅ¡kas institutas, jos teisena nustatyta tiek įstatymo, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK).

Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo pateiktas apibendrinant visÄ laikotarpį, Å¡iuos pažeidimus teismas jau yra apsvarstęs 2017 m. gegužės 25 d. nutartyje ir dėl Å¡ių pažeidimų buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – 40 valandų nemokamų darbų, kuriuos reikia atlikti per 3 mėnesius nuo pasiuntimo. Å is teikimas pateiktas 2017 m. rugpjūčio 7 d., asmuo turėjo galimybę iÅ¡dirbti tÄ laikotarpį, tiesiog susiklostė nepalanki situacija – asmuo buvo sulaikytas. Ir ankstesnėse bylose ir dabar jis yra K.

Ž. gynėjas. Situacija nelengva, buvo ganėtinai sudėtinga iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes veikų, padarytų iki socializacijos centro, asmuo turėjęs tiek psichologinių, tiek psichiatrinių problemų. Tai buvo iÅ¡analizuota, sumažinta bausmė ir jos vykdymas atidėtas. Per laikotarpį nuo 2014 metų buvo ir yra viltis, kad asmuo pasitaisys ir nedarys nusikalstamų veikų. Jo įsitikinimu, ir Å¡ioje byloje, kurioje nėra priimtas galutinis sprendimas, dar nereiÅ¡kia, kad asmuo padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Žinant tai, kad kitose bylose iÅ¡ esmės buvo pripažinta tai, kad asmeniu buvo pasinaudota ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , kadangi asmuo buvo nepilnametis. Kitose bylose nuteisti nepilnamečiai, kurie į nusikalstamas veikas įtraukė šį asmenį. Gali bÅ«ti, kad Å¡ioje byloje taip pat buvo pasinaudota asmeniu. Å iuos dalykus aiÅ¡kinasi ikiteisminiuose tyrimuose. Praėjus dviem mėnesiams po paskutinio teikimo, asmuo nespėjo parodyti, kad gali įvykdyti įpareigojimus. Puikiai žino, kaip vykdoma probacija, dalyvavo ne vienoje byloje, kai pažeidimas fiksuojamas formaliai, nėra atitinkamai bendraujama.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kÄ asmuo rodo tiek emocijomis, tiek paaiÅ¡kinimuose, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. kalba nuoÅ¡irdžiai. Dirbo daug darbų, buvo registruotas darbo biržoje, jei iÅ¡braukiamas iÅ¡ sÄ rašų pažeidęs tam tikrÄ nustatytÄ tvarkÄ , nepranešęs, kad įsidarbino. Susiklostė nepalanki situacija, nors situacija buvo pakankamai gerėjanti. Nusikalstamų veikų per šį laikotarpį nepadarė. Žinoma, kad bausmės paskirtis iÅ¡ esmės ir bausmės vykdymo atidėjimo paskirtis – užtikrinti, kad asmuo nedarytų nusikalstamų veikų, vykdyti įpareigojimus.

Negalima sakyti, kas asmuo visiÅ¡kai nevykdė, pažeidimai yra, didelę dalį įpareigojimų yra įvykdęs. Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo K.

Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 24 d., probacijos pabaiga – 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus probacijos skyrius teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. Ž. kreipėsi pakartotinai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkino iÅ¡ dalies K. Ž. buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, Å¡iuos darbus atliekant per tris mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos.

Probuojamasis, žinodamas apie jam paskirtus nemokamus darbus, per du mėnesius šaukiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių, todėl nepavyko probuojamajam įteikti siuntimo nemokamiems darbams. 2017 m. liepos mėnesį padarė 5 naujus administracinius pažeidimus: 2017 m. liepos 27 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 417 straipsnio 8 dalį – 300 eurų bauda (kuri nesumokėta) už tai, kad 2017 m. liepos 7 d. 19.55 val. vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tikrinančiam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos liudijimo; 2017 m. liepos 13 d. 20.39 val.

Vilniuje, Ateities g. 91, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 2017 m. liepos 15 d. 21.06 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 2017 m. liepos 22 d. 23.10 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones; 2017 m. liepos 23 d. 03.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad šie nusižengimai padaryti su dviem automobiliais, skirtingose miesto vietose. „Sodros“ duomenimis nuo 2017 m. kovo 8 d. nedirba, darbo biržos duomenimis 2016 m. gruodžio 29 d. nutraukta registracija darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius, atsisakė siūlymo be pateisinamos priežasties.

Draudimas registruotis darbo biržoje baigėsi 2017 m. birželio 28 d., tačiau aprobuojamasis darbo biržoje neužsiregistravo, oficialiai niekur nuo 2017 m. kovo 8 d. nedirba. IRD duomenimis 2017 m. rugpjūčio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2017 m. rugpjūčio 3 d. K. Ž. prareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, šiame ikiteisminiame tyrime Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi K. Ž. nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Å ie faktai įrodo, kad K. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ne tik pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas, bet ir padarė naujus administracinius nusižengimus bei galimai padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jam pareikÅ¡ti įtarimai. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė – 87 balai iÅ¡ 168 balų, taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei, dėl daromų pažeidimų rizika linkusi didėti.

Probuojamasis negeba atpažinti problemų bei tinkamai jų spręsti. ProblemÄ atpažįsta tik tada, kai atsiranda realios pasekmės.BK 41 straipsnio 2 dalis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 92 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, K.

Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iÅ¡vadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė. Kaip pats nurodė, jis stengėsi taisytis, tačiau Å¡ios pastangos iÅ¡reikÅ¡tos tik žodžiais ir prieÅ¡tarauja jo elgesiui probacijos laikotarpiu, nes net ir žinodamas apie jam paskirtus nemokamus darbus per du mėnesius nesugebėjo atvykti į probacijos tarnybÄ ir pradėti vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , prieÅ¡ingai - vengė atvykti ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis K.

Ž. sistemingai ignoruoja teismo įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas, nenori paklusti įstatymas, nevertina jam teismo parodyto pasitikėjimo pasitaisyti bÅ«nant laisvėje.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nuteistasis K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo įpareigojimus (registravosi darbo biržoje iki 2016 m. gruodžio 29 d. ir su pertraukomis dirbo nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2017 m. kovo 8 d.), tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo – per tris mėnesius nuo siuntimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų, padarė naujus administracinius nusižengimus, nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, yra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iÅ¡vadų nepadarė, taikant jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , teigiamo poveikio jo elgesiui nepasiekta ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami.

Atsižvelgiant į tai, K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti panaikintas ir vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaudamasis BPK 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ patenkinti.Panaikinti K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, paskirtÄ ir neatliktÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo K.

Ž. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos.Ä® bausmės laikÄ K. Ž. įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu įskaitytÄ ir atliktÄ laikÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas