bfcf13e1-2a25-4d2e-bcd7-254779e39334 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-5127-560/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00909-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5., 50.4, 116.1; 116.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams E. Å ., adv. V. Kaupui,atsakovo atstovui adv. I. SilvestravičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Miesto energija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 1-5), praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovo 1 617 207,02 Lt skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2000-12-20 tarp Ukmergės rajono Savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“ bei atsakovo UAB „Miesto energija“ buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartis (toliau - Modernizavimo sutartis), pagal kurios 5.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo Modernizavimo sutarties įsigaliojimo sudaryti su ieÅ¡kovu Turto nuomos sutartį ir Modernizavimo sutartyje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis atlikti ieÅ¡kovo iÅ¡nuomojamo turto - Å¡ilumos Å«kio - renovacijÄ ir modernizavimÄ . 2001-01-02 tarp atsakovo - nuomininko ir ieÅ¡kovo – nuomotojo, buvo sudaryta Turto nuomos sutartis Nr. 1 (toliau - Turto nuomos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui laikinai naudoti ir valdyti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

Turto nuomos sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, kad Turtas nuomininkui iÅ¡nuomojamas 15 metų terminui, bet ne trumpiau nei pasibaigs 15 Å¡ildymo sezonų. Turto nuomos sutarties 5.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį už TurtÄ , kuris buvo detalizuotas Turto nuomos sutarties 5.2 punkte. Atsižvelgdami į jiems taikytinų teisės aktų pasikeitimus, ieÅ¡kovas ir atsakovas 2002-12-31 sudarė SusitarimÄ dėl 2001-01-02 Turto nuomos sutarties Nr. 1 dalinio papildymo bei pakeitimo, kuriuo, be kita ko, susitarė pakeisti ir Turto nuomos mokesčio sudėtį bei mokėjimo tvarkÄ (toliau - Susitarimas).

Turto nuomos sutarties 9.3 punkte numatyta, kad Turto nuomos sutartis pasibaigia prieÅ¡ terminÄ , be kita ko, jeigu pasibaigia Modernizavimo sutartis (nepriklausomai nuo pasibaigimo ar nutraukimo pagrindo). Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010-04-20 sprendimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo buvo nuspręsta nuo 2010-05-30 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Modernizavimo sutartį.

Dėl Å¡ios aplinkybės Turto nuomos sutartis taip pat yra pasibaigusi.Nurodo, jog ieÅ¡kovas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais perdavė TurtÄ atsakovui, todėl atsakovas privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus, numatytus Sutarties 6.2.2 punkte, ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Turto nuomos sutarties 5.3 punkte nurodyta, kad Turto nuomos mokestį atsakovas privalo mokėti už kiekvienÄ mėnesį pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iki poataskaitinio mėnesio 15 dienos.

Savo įsipareigojimų, numatytų Turto nuomos sutartyje, atsakovas nevykdė, Turto nuomos mokestį mokėjo netinkamai, dėl ko atsakovo skola ieÅ¡kovui 2009-09-30 sudarė 1 297 958,78 Lt, o 2010-09-30 atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui siekė jau 1 617 206,98 Lt. Teigia, jog kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovo neapmokėtos 2007-2010 m. sÄ skaitos-faktÅ«ros bei atsakovo neapmokėto turto nuomos mokesčio suvestinė 2011-03-17 dienai patvirtina, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovas skolingas ieÅ¡kovui l 617 207,02 Lt, kuriuos ir praÅ¡o priteisti.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (t.1, b.l. 163-167).

Nurodo, jog ieÅ¡kovas pats netinkamai vykdė 2001-01-02 sudarytos turto nuomos sutarties Nr. 1 sÄ lygas, t.y. be teisinio pagrindo prieÅ¡ terminÄ nutraukta sudaryta turto nuomos sutartis Nr. 1, dėl ko nesudaryta galimybė atsakovui iÅ¡nuomotu turtu naudotis Å¡alių sutartÄ terminÄ . Kaip aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ Turto nuomos sutarties 3.1 p. Å¡alys sudarė terminuotÄ nuomos sutartį. CK 6.496 str. numatyta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba CK 6.481 str. nustatyta tvarka.

Teigia, jog teismų praktikoje suformuota, kad terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai paprastai atitinka abiejų Å¡alių interesus, nes juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas, todėl terminuotos sutarties atveju Å¡alies teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį yra ribojama. IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Turto nuomos sutarties 9.3.1 p. numatyta, kad „Sutartis pasibaigia prieÅ¡ terminÄ , jeigu pasibaigia 2000 m. gruodžio 20 d. SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“, UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartis (nepriklausomai nuo pasibaigimo ar nutraukimo pagrindo)“.

Atsakovas nurodo, jog jis, nesutikdamas su Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovacijos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo (LR Civilinio kodekso 6.217 straipsnio pagrindu)“, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , todėl nurodo, jog Å¡i civilinė byla turėtų bÅ«ti sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta ta byla, kadangi tik iÅ¡nagrinėjus anÄ civilinę bylÄ , bus galima nustatyti, ar ieÅ¡kovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ tinkamai vykdė Turto nuomos sutartyje įtvirtintÄ Ä¯sipareigojimÄ , t.y. iÅ¡nuomoti turtÄ 15 metų terminui ir kitus Turto nuomos sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus.

Taip pat atsakovas nurodo, jog Å¡ioje civilinėje byloje negali bÅ«ti iÅ¡spręstas restitucijos klausimas, įskaitant Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo klausimus, iki Vilniaus apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-131-178/2011.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ (t.1, b.l. 205-208), kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas Nuomos sutartį, vadovavosi bÅ«tent Nuomos sutarties Å¡alių Nuomos sutartyje nurodytu pagrindu - Nuomos sutarties 9.3.1 punktu, todėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybai 2010-04-20 priėmus sprendimÄ Nr. 7-82 dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Modernizavimo sutarties nutraukimo CK 6.217 str. 1 d. pagrindu, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės rinktis - Nuomos sutarties konstrukcija aiÅ¡kiai numatė, kad pasibaigus Modernizavimo sutarčiai privalo baigtis ir Nuomos sutartis.

Teigia, jog nepriklausomai nuo aplinkybės, teisėtas ar ne buvo Modernizavimo sutarties nutraukimas (klausimas, sprendžiamas kitoje civilinėje byloje), pagal Nuomos sutartį iki jos nutraukimo priklausiusias mokėti sumas atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui, tačiau to nepadarė. Atsakovas neįrodė, jog Nuomos sutartį ieÅ¡kovas vykdė netinkamai, todėl atsakovas jokiais savo teiginiais nepaneigė savo prievolės atsikaityti už Nuomos sutarties pagrindu nuomotÄ turtÄ tinkamai ir laiku.Atsakovas tripliku (t.2, b.l. 1-8) praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Triplike atsakovas išdėstė analogiškus argumentus kaip ir atsiliepime į ieškinį.Ieškinys tenkintinas visiškai.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2000-12-20 tarp Ukmergės rajono Savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“ bei UAB „Ukmergės energija“ buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis (toliau - Modernizavimo sutartis, t.1, b.l. 6-63).

Pagal Å¡ios sutarties 5.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios sutarties įsigaliojimo sudaryti su ieÅ¡kovu Turto nuomos sutartį ir Modernizavimo sutartyje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis atlikti ieÅ¡kovo iÅ¡nuomojamo turto - Å¡ilumos Å«kio - renovacijÄ ir modernizavimÄ . 2001-01-02 tarp atsakovo, kaip nuomininko ir ieÅ¡kovo, kaip nuomotojo, buvo sudaryta Turto nuomos sutartis Nr. 1 (toliau - Turto nuomos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui laikinai naudoti ir valdyti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ (t.1, b.l. 64-69). 2002-12-31 Å¡alys sudarė SusitarimÄ dėl 2001-01-02 Turto nuomos sutarties Nr. 1 dalinio papildymo bei pakeitimo, kuriuo, be kita ko, susitarė pakeisti ir Turto nuomos mokesčio sudėtį bei mokėjimo tvarkÄ (toliau – Susitarimas, t.1, b.l. 70-71).

Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010-04-20 sprendimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo (LR CK 6.217 str. pagrindu) buvo nuspręsta nuo 2010-05-30 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Modernizavimo sutartį (t.1, b.l. 86-91). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , kuri susidarė atsakovui nemokant turto nuomos mokesčio.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko bei nurodė, jog ieÅ¡kovas pats netinkamai vykdė 2001-01-02 sudarytos turto nuomos sutarties Nr. 1 sÄ lygas, t.y. be teisinio pagrindo prieÅ¡ terminÄ nutraukta sudaryta turto nuomos sutartis Nr. 1, dėl ko nesudaryta galimybė atsakovui iÅ¡nuomotu turtu naudotis Å¡alių sutartÄ terminÄ . Turto nuomos sutarties 9.3 p. buvo numatyta, jog Å¡i sutartis pasibaigia prieÅ¡ terminÄ , jeigu pasibaigia 2000-12-20 SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“, UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartis (nepriklausomai nuo pasibaigimo ar nutraukimo pagrindo), t.y.

Å¡alys susitarė, jog nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu pasibaigs ar bus nutraukta Modernizavimo sutartis, Å¡i Turto nuomos sutartis taip pat pasibaigia. Å iuo atveju Modernizavimo sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ nuo 2010-05-30, Ukmergės rajono savivaldybės tarybai 2010-04-20 priėmus sprendimÄ Nr. 7-82. Tokiu bÅ«du teismas laiko nepagrįstais atsakovo argumentus, jog Turto nuomos sutartis buvo nutraukta be teisinio pagrindo. Ta aplinkybė, jog atsakovas teisme ginčija Modernizavimo sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , automatiÅ¡kai nedaro neteisėtais ieÅ¡kovo veiksmus.

Teismas Å¡iuo atveju sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog prieÅ¡ terminÄ nutraukus Modernizavimo sutartį, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės rinktis, kadangi Turto nuomos sutarties konstrukcija aiÅ¡kiai numatė, kad pasibaigus Modernizavimo sutarčiai privalo baigtis ir Turto nuomos sutartis. Pažymėtina, jog Turto nuomos sutarties nutraukimas atsakovo nėra ginčijamas. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, jog Turto nuomos sutartis ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta teisėtai, o atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių tai, jog ieÅ¡kovas Å¡iÄ sutartį bÅ«tų vykdęs netinkamai (CPK 178 str.).CK 6.477 str. 1d. yra nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas Turto nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomojo atsakovui 15 metų terminui kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovas įsipareigojo Å¡iuo turto naudotis ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (Sutarties 1.1 p., 2.1 p., 3.1 p., 6.2.2 p.). Turto nuomos sutarties 5.3 punkte buvo numatyta nuomos mokesčio mokėjimo tvarka, kuri kaip minėta, buvo pakeista 2002-12-31 Å¡alių pasiraÅ¡ytu Susitarimu, kurio 5.3 p. buvo numatyta, jog atsakovas Turto nuomos mokestį moka už kiekvienÄ mėnesį pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iki poataskaitinio mėnesio 15 dienos.

IeÅ¡kovo pateiktos į bylÄ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (t.1, b.l. 97-137) patvirtina, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1 617 207,02 Lt (t.1, b.l. 96). Pažymėtina, jog skolos dydžio atsakovas ir neginčijo, todėl esant visoms iÅ¡vardintoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip nuomininko, pareigas, neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už jam Turto nuomos sutartimi iÅ¡nuomotÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 1 617 207,02 Lt (CK 6.487 str. 1d., Turto nuomos sutarties 6.2.2 p.).

Teismas nepasisako dėl atsakovo atsiliepime ir triplike išdėstytų argumentų dėl šios bylos stabdymo, kadangi šie atsakovo prašymai buvo išspręsti protokoline nutartimi. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1d. 3p.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260, 270 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ė : Ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ (į.k. 182714850, buveinė Šviesos g. 17, Ukmergėje) ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Miesto energija“ (į.k. 183204042, buveinė Å viesos g. 17, Ukmergėje) ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai 1 617 207,02 Lt skolÄ bei 20 172 Lt žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Miesto energija“ į valstybės biudžetÄ 30,80 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                             Dainius Rinkevičius