bfced3e9-ffb6-439f-a178-72f53f23bbf3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2921-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50173-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) autoservisas atstovui A.

Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje, teistas 19 kartų, paskutinius 3 kartus: - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta – 45 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiais bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatant galutinę subendrintÄ â€“ 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 30 parų areÅ¡to bausmę bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. kovo 18 d. ir 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : S. S. 2018 m. spalio 14 d., apie 10.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ statybos objekto neužrakintų patalpų, pagrobė akumuliatorinį suktukÄ â€žMakita“ 130 Eur vertės, elektrinį perforatorių 150 Eur vertės, elektrinį siaurapjÅ«klį „Makita“ 100 Eur vertės, tiesinį pjÅ«klÄ â€žGrafit“ 100 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) autoservisas priklausantį 480 Eur vertės turtÄ , t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. S. teisme savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad eidamas pro Å¡alį pamatė atidarytas garažo duris, užėjęs į vidų pastebėjo įrankius, susidėjo juos į baltÄ maiÅ¡Ä ir iÅ¡sinešė. Po to įrankius pardavė stoties rajone už 50 eurų. NusikalstamÄ veikÄ padarė, nes tada vartojo narkotines medžiagas. PareikÅ¡tÄ 480 Eur civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, nes įrankiai įvertinti, kaip nauji, o buvo daug naudoti ir apgadinti.

Dėl padaryto gailisi. PraÅ¡o teismo skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas A. Č. teisme civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad nauji įrankiai gali kainuoti mažai, tačiau nereikia lyginti su pigiausiais įrankiais parduotuvėje. Kainos priklauso nuo įrankio gamintojo, galingumo. Ä®monės buhalterija nerado įrankių pirkimo dokumentų, todėl vertę nustatė iÅ¡ atminties, kiek mokėjo pagal įrankių galingumÄ . Ä®rankiai po vagystės neatsirado, kainÄ ieÅ¡kinyje nurodė dėvėtų, nauji kainuotų 30-40 proc. brangiau.

Ä®rankiai buvo naudojami skirtingÄ laikÄ â€“ metalinis suktukas apie 2 mėnesius, perforatorius seniausiai – 2,5 metus, kiti apie vienerius metus laiko. Ä®rankiai nebuvo sugadinti, buvo veikiantys. Negali pasakyti ar įrankiai apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje, kai reikėjo pateikti dokumentus tyrimui, jų nerado, čekių neiÅ¡saugojo. Tiksliai negali atsakyti ar įrankiai įmonės, ar jo paties, tačiau žalÄ patyrė įmonė (jis yra įmonės direktorius). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. S. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir teisme (b. l. 84-85, 88). Savo parodymus S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 89-91). Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 15-16 dienÄ pasigedo įmonei priklausančių įrankių, kurie dingo iÅ¡ patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 16 d. ryte pasigedo elektrinio vandens čiaupo karÅ¡tam vandeniui, kuris dingo iÅ¡ sanitarinio mazgo.

TÄ rytÄ patalpose sukiojosi trys UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai – A. P., T. M. ir T. V., kurie nevykdė jokių darbų pirmame aukÅ¡te, toje zonoje, kur buvo čiaupas. Jam kilo įtarimas, kad čiaupÄ galėjo paimti bÅ«tent Å¡ie darbuotojai. Pasikalbėjęs su A. P. (atrodė įtartiniausias), paaiÅ¡kino, kad jeigu nenori, jog kviestų policijÄ , grÄ Å¾intų įrankius ir čiaupÄ . A. P. prie jo akių pasikvietė T. V., pasikalbėjo ir T. V. nuėjo į kambariukÄ , kur buvo palėptas čiaupas, jis taip pat nuėjo iÅ¡ paskos.

T. V. pasakė, kad jis gali pasiimti čiaupÄ , o jis atsakė, kad čiaupo neims, kol negrÄ Å¾ins įrankių. Tuo metu priėjęs A. P. pradėjo nervintis, sakydamas, kad jie yra laikomi vagimis. Jis A. P. pasakė, kad turi vaizdo medžiagÄ ir dar kartÄ pakartojo grÄ Å¾inti įrankius. A. P. buvo agresyvus, reikalavo parodyti vaizdo medžiagÄ ir nevadinti jų vagimis. Tuo viskas ir pasibaigė, jis čiaupo nepaėmė ir išėjo. 2018 m. spalio 16 d. vakare čiaupÄ rado toje pačioje vietoje, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡montuotas. 2018 m. spalio 17 d. darbe jau nematė nei A.

P., nei T. M., nei T. V.. TÄ pačiÄ dienÄ paėmė iÅ¡ degalinės vaizdo medžiagÄ , kadangi patalpose kamerų nebuvo. Ä®tarė, kad visus įrankius galėjo pagrobti A. P.. Piliečio, kuris užfiksuotas vaizdo įraÅ¡uose (pateiktuose policijai), nepažįsta. Pagrobtų įrankių įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes nerado įmonės dokumentacijoje. Ä®rankiai buvo įsigyti maždaug prieÅ¡ porÄ metų iki vagystės ir naudojami tÄ laikÄ . Ä®rankių kainÄ nurodė su nusidėvėjimu, tiek juos įvertino pats.

Ä®rankių likutinės vertės nurodyti negali, nes neturi įsigijimo dokumentų. Ä®rankių kainÄ nurodė su nusidėvėjimu, tiek pats įrankius įvertino. Ä®vykio metu patalpos nebuvo rakinamos, patekimas į statybos objekto teritorijÄ buvo laisvas, teritorija nesaugoma, įrankiai gulėjo ant grindų. (b. l. 20-21, 24). Liudytojai T. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad buvo paėmę čiaupÄ , norėjo jį įrengti arčiau savo darbo vietos, nes neturėjo Å¡ilto vandens. Kai atėjo virÅ¡ininkas ir pareikalavo atiduoti čiaupÄ iÅ¡ karto atidavė.

Jokių įrankių iÅ¡ teritorijos ar patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevogė, nežino kas pavogė. Dėl didelio darbo krÅ«vio išėjo iÅ¡ darbo. Apie tai, kad ieÅ¡kosi naujo darbo sakė direktoriui. PraÅ¡ymo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo nerašė, tiesiog 2018 m. spalio mėnesį neatėjo į darbÄ . Girdėjo, kad ir jo bendradarbiai taip pat norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo (b. l. 44). Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo apie 5 mėnesius, kartu su juo dirbo T.

V. ir T. M.. Kadangi Å¡iame darbe blogai mokėjo, kartu su bendradarbiais gavę paskutinį atlyginimÄ 2018 m. spalio mėnesį, pasikalbėjo ir nusprendė nebedirbti Å¡ioje firmoje. PraÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo nerašė, tiesiog 2018 m. spalio mėnesį neatėjo į darbÄ . Jokių įrankių iÅ¡ patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevogė, nežino kas pavogė. PrieÅ¡ tai T. V. buvo paėmęs Å¡ildantį čiaupÄ , nes T. V. jis buvo reikalingas. Kai atėjo serviso virÅ¡ininkas ir paklausė, kas paėmė čiaupÄ ir liepė atiduoti, T.

V. atidavė tÄ ÄiaupÄ . Mano, kad dėl to juos įtaria, kad pavogė įrankius. S. S. pažįsta, nes prieÅ¡ 10 metų kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Galimai jis buvo darbo teritorijoje 2018 m. spalio 14 d. (savaitgalį), buvo sutikęs S. S., pasisveikino, pasikalbėjo ir parÅ«kė. Pas S. S. maiÅ¡o nematė, kur jis ėjo, nežino (b. l. 55). IÅ¡ 2018 m. lapkričio 15 d. A. Č. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2018 m. spalio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) autoservise pastebėjo, kad iÅ¡ nuomojamų patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dingo įmonei priklausantys įrankiai, kurių bendra vertė – 480 eurų. 2018 m. spalio 17 d. pranešė policijos pareigÅ«nams ir pateikė surinktÄ medžiagÄ apie vagystę (vaizdo įraÅ¡us ir nuotraukas) (b. l. 5).

IÅ¡ 2018 m. spalio 18 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ A. Č. buvo priimtas pareiÅ¡kimas, jis buvo apklaustas, paimtos dvi įtariamojo nuotraukos ir trys vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 6-8). Ä®vykio kortelės registracijos duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 18 d. 10.23 val. A. Č. pranešė, kad iÅ¡ autoserviso Vilniuje(duomenys neskelbtini), savaitgalį pavogti įrankiai (b. l. 11). ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 12-16). ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti trys vaizdo įraÅ¡ai ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas asmuo, įtariamas įrankių vagyste (b. l. 29-41). Fotonuotrauka ir tarnybinis praneÅ¡imas dėl asmens nustatymo patvirtina, kad vyriausioji tyrėja L. M. informavo, jog pateiktoje nuotraukoje galimai užfiksuotas S. S. (b. l. 46-47, 49). 2019 m. rugsėjo 9 d. prokuroro G. Vaivados nutarimu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50173-18 A. P. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad jis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje (b. l. 74-75).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis S. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. spalio 14 d., apie 10.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ statybos objekto neužrakintų patalpų, pavogė UAB (duomenys neskelbtini) autoservisui priklausančius įrankius: akumuliatorinį suktukÄ â€žMakita“, elektrinį perforatorių, elektrinį siaurapjÅ«klį „Makita“, tiesinį pjÅ«klÄ â€žGrafit“, bendros – 480 eurų vertės. Kaltinamojo S. S. kaltę patvirtina liudytojo A.

Č. parodymai ir pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolai, vaizdo medžiaga, tarnybiniai praneÅ¡imai, taip pat paties S. S. duoti parodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pavogė svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę S. S. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo aplinkybes, pobÅ«dį pavojingumÄ ir pasekmes (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta), į kaltinamojo asmenybę (nuo 2017 m. birželio mėnesio nedirba, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 19 kartų daugumoje atvejų už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 12 kartų, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kitus nusižengimus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaip pats teigia, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių, todėl teismas mano, kad S. S. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis).

Skirti Å¡velnesnes bausmes (vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ ar areÅ¡tÄ ) nėra pagrindo, nes kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų nedaro, pakartotinai daro panaÅ¡aus pobÅ«džio naujus nusikaltimus, Å¡iuo metu atlieka įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje S. S. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, kad jam paskirtos bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį negali bÅ«ti atidėtas.

S. S. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirtos – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, už kuriÄ S. S. yra nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, buvo padaryta iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme prie minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ne mažiau, kaip pusę Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes S. S. pridėjus pernelyg maÅ¾Ä paskirtos bausmės dalį, toks bausmių bendrinimas kaltinamajam bÅ«tų itin palankus ir neatgrasytų nuo naujų nusikaltimų darymo, neskatintų keisti savo elgesio.

Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės dalis bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). S. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl to nėra tikslinga iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirti kardomÄ jÄ priemonę. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) autoservisas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 480 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 27). Teisme civilinio ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti, nurodė, kad įrankiai buvo naudojami įmonės veikloje, tačiau negali tiksliai pasakyti ar buvo pirkti įmonės vardu, ar jo paties.

Ä®monėje dokumentų nerado, o jis čekių neiÅ¡saugojo. Visų pavogtų įrankių vertę paskaičiavo su 30-40 procentų nuvertėjimu, nes jie buvo panaudoti. Kaltinamasis S. S. ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad pavogtus įrankius pardavė už 50 eurų, o civiliniame ieÅ¡kinyje įrankiai įvertinti, kaip nauji. IÅ¡ bylos medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrankiai buvo pirkti skirtingu laikotarpiu nuo 2016 metų iki 2018 metų. Ä®monės savininkas patvirtino, kad pavogti įrankiai galėjo bÅ«ti pirkti jo paties asmeniÅ¡kai ar įmonės vardu (jis yra direktorius), tačiau naudojami buvo įmonėje, buvo veikiantys, todėl juos laikė įmonės turtu.

Vien ta aplinkybė, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovas neiÅ¡saugojo įrankių įsigijimo dokumentų, praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, negali bÅ«ti pagrindu civilinį ieÅ¡kinį atmesti ar mažinti civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad įrankių savininkas juos pirko ir žinojo kokio galingumo ir gamintojo buvo įrankiai, mokėjo tokiÄ kainÄ , kokia buvo jų įsigijimo metu, o vagystės dienai vertę paskaičiavo su nusidėvėjimu, todėl vien kaltinamojo teiginiai, kad jis pardavė įrankius taksistui už 50 eurų, o už civilinio ieÅ¡kovo nurodytÄ kainÄ galima įsigyti naujus įrankius teismas laiko nepagrįstais, kaip siekį mažinti padarytÄ turtinę žalÄ .

Kaltinamasis konkrečiai nenurodė kokio galingumo ir gamintojo įrankius galima įsigyti už ženkliai mažesnę kainÄ , taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įrankių specialistas, dirbtų statybinius darbus su įrankiais ir pan. Pažymėtina ir tai, kad civilinis ieÅ¡kovas įrankius prarado ne savo noru, be įrankių negalėjo vykdyti darbų, turėjo įsigyti kitus, patyrė papildomų rÅ«pesčių, laiko ir piniginių sÄ naudų, todėl, atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas laiko pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį pagrįstu.

Kadangi žala atsirado dėl kaltinamojo S. S. neteisėtų veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta, kaltinamasis paties fakto, kad padarė turtinę žalÄ neginčijo (nesutiko tik su žalos dydžiu), todėl teismas civilinį ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo S. S. civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) autoservisui 480 eurų turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Vadovaudamasis BPK 115, 273, 297-298, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimÄ , bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dviejų) metų 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos - 2019 m. gruodžio 12 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. S. kardomosios priemonės neskirti. Civilinio ieÅ¡kovo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. S. civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) autoservisui 480 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas