bfcea443-ddd2-42d0-9148-8537624ce8a1 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1084-714/2013;proceso Nr. 2-19-3-00689-2013-4;procesinio dokumento kategorijos:99.7; 110.4; 116.1; JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 28 d.JurbarkasJurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant atsakovui V. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo V.

I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“ dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir n u s t a t ė:teisme 2013 08 19 po skolininko prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“  ieÅ¡kinys atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo (b.l. 19-20). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 189,83Lt skolos už suteiktas paskolas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2013 10 09 priimtas atsakovo V.

I. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“ dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis (b.l. 39-40). Atsakovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2010 12 07 paslaugų teikimo sutarties punktÄ dėl paslaugų teikėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti kredito limitÄ , kaip neatitinkantį jo valios, laikant, kad jis įraÅ¡ytas suklastojant dokumentÄ , taip pat pripažinti negaliojančiu papildomo duomenų kiekio tarifo 0,15Lt už papildomÄ MB taikymÄ , nes Å¡is tarifas naudojamas nesÄ Å¾iningai, neatitinka vieÅ¡ai skelbtų paslaugos teikimo sÄ lygų ir yra integruotas sutartyje kaip mažareikÅ¡mė sÄ lyga, siekiant tokiu bÅ«du apgaule įsiÅ«lyti klientui nesÄ Å¾iningÄ sutartį.IeÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 42-43) nurodo, kad ginčijamos sutarties sÄ lygos į sutartį įtrauktos siekiant netrukdyti atsakovui naudotis paslaugomis bei apsaugoti jį nuo pernelyg didelės sÄ skaitos, atsakovas, sutarties pasiraÅ¡ymo metu, sutiko su sÄ lyga, kad UAB „Bitė Lietuva“ galės vienaÅ¡aliÅ¡kai didinti limitÄ savo nuožiÅ«ra, be to sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovas buvo supažindintas su tarifais už paslaugas.Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad skolÄ už paslaugas gal ir bÅ«tų sumokėjęs, tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai sustabdė jo kortelės galiojimÄ , jis suprato, kad jeigu jau nutrauktas kortelės galiojimas, tai mokėti jam nebereikia. Už telefoninius pokalbius su ieÅ¡kove iki sutarties nutraukimo buvo atsiskaitęs visiÅ¡kai, skola susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovė paprastu kryželiu pažymėjo punktÄ , pagal kurį pasiliko sau teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti limito dydį, jis buvo sudaręs sutartį dėl limito už 70,00Lt ir galvojo, kad virÅ¡yti to limito negalės.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2012 03 01 už laikotarpį nuo 2012 02 01 iki 2012 02 29 V.

I. UAB „Bitė Lietuva“ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra apmokėjimui už paslaugas 189,83Lt (b.l.

21) pagal ataskaitÄ (b.l. 22), 2010 12 07 specialiosiose paslaugos teikimo GSPD/10066/2010 sÄ lygose pažymėta, kad klientas sutinka, kad pradinis Kredito limitas bÅ«tų didinamas “Bitės“ nuožiÅ«ra (b.l. 23), Å¡ių sÄ lygų priede numatyta, kad papildomo MB kaina Lietuvoje 0,15Lt (b.l. 26), abu Å¡iuos dokumentus atsakovas yra pasirašęs.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta atlygintino paslaugų teikimo sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.716str.), o tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiformavę vartojimo santykiai, kuriuose atsakovas pripažintinas vartotoju.

Kilus abejonėms dėl vartojimo sutarčių sÄ lygų jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, visais atvejai sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.193str. 4d.). Vartotojo gina Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas ir kiti įstatymai. Vartotojas turi teisę reikalauti, kad sutarčių sÄ lygos, neatitinkančios sÄ Å¾iningumo kriterijų bÅ«tų pripažįstamos negaliojančiomis (Lietuvos Respublikos CK 6.188str. 1d.).

NesÄ Å¾iningomis laikomos tokios vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, tai yra suteikia teisę paslaugų teikėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai be sutartyje numatyto ar pakankamo pagrindo keisti sutarties sÄ lygas, suteikia teisę pardavėjui ar paslaugų teikėjui be pakankamo pagrindo pakeisti bet kokias paslaugų savybes (Lietuvos Respublikos CK 6.188str. 2d. 10p., 11p.). Individualiai neaptartomis laikomos tokios sÄ lygos, kurių parengimui vartotojas negalėjo daryti įtakos, ypač jeigu tokios sÄ lygos numatytos iÅ¡ anksto paslaugų tiekėjo parengtoje standartinėje sutartyje, pareiga įrodyti, kad tam tikros sutarties sÄ lygos buvo aptartos individuliai tenka paslaugų teikėjui (Lietuvos Respublikos CK 6.888str. 4d., CPK 178str.) Ar sutarties sÄ lygos nesÄ Å¾iningos vertinama, atsižvelgiant į paslaugų prigimtį, visas sutarties sudarymo metu buvusias sÄ lygas, taip pat su suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sÄ lygos neturi bÅ«ti vertinamos nesÄ Å¾iningumo požiÅ«riu, jeigu jos iÅ¡reikÅ¡tos aiÅ¡kiai ir suprantamai.Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva.Vienas vartojimo sutarties sÄ lygų atitikties bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visÄ sutarčiai sudaryti reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsispręsti reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Reikalavimas, kad vartojimo sutarčių sÄ lygos bÅ«tų raÅ¡omos aiÅ¡kia, suprantama kalba ir vartotojui faktiÅ¡kai bÅ«tų suteikiama galimybė iÅ¡nagrinėti visas sÄ lygas, įtvirtintas NesÄ Å¾iningų sÄ lygų direktyvos preambulėje (preambulės 22 pastraipa), Å¡i norma yra įgyvendinta nacionalinėje teisėje 2008 m. gruodžio 16 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-65 CK 6.188 straipsnį papildant nauja 6 dalimi ir joje nustatant, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. AiÅ¡kumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti parengtos suprantamai, nedviprasmiÅ¡kai, aiÅ¡kiai ir tiksliai. Suprantamumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti tokios, kad vartotojas gebėtų suprasti jų tikrÄ jÄ prasmę.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, vertinant sutarties sÄ lygų atitiktį skaidrumo principo reikalavimams, konstatuota, kad ar sutarties sÄ lygos turinys ir formuluotė iÅ¡dėstyti aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti sprendžiama pagal tai, ar esminės nuostatos iÅ¡dėstytos suprantamai normalių gebėjimų asmeniui, ar daug nuostatų apima sÄ lyga, ar kiekviena iÅ¡ jų detaliai aptarta.

Gali turėti reikÅ¡mės tai, kiek situacijų aptariama konkrečioje sÄ lygoje, kuo viena aptariama situacija skiriasi nuo kitos, ar nurodomos kiekvienos situacijos pasekmės ir kt. Analizuojant iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dÄ gali turėti reikÅ¡mės tai, ar sÄ lygos nuostata tiesiogiai suformuluota ir iÅ¡reikÅ¡ta taisyklėse ar ne (pavyzdžiui, ji spėjama ar iÅ¡vestinė iÅ¡ kitų sÄ lygų arba iÅ¡vada apie jos turinį gali bÅ«ti daroma tik po kelių sÄ lygų analizės), ar reikÅ¡mingos nuostatos pateikiamos nuosekliai vienoje taisyklių dalyje, ar keliose vietose ir dėl to apsunkina susipažinimÄ ir tinkamÄ turinio suvokimÄ , ar nuostata iÅ¡reikÅ¡ta valstybine kalba, ar tokiu pat Å¡riftu kaip ir kitos taisyklių sÄ lygos ir kt. taisykle.

Pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kontrolės kriterijų individualiai neaptartos vartojimo sutarčių sÄ lygos laikomos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus. Pažymėtina, kad pagal CK 6.188 straipsnio nuostatas vartojimo sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra nesÄ Å¾iningų sÄ lygų aspektu vertinama tik vartotojo teisių požiÅ«riu (sutarties sÄ lygų atitiktis verslininko teisėms ir teisėtiems interesams Å¡io instituto pagrindu nevertinamas).

Esminis vartotojo teisių ir interesų pažeidimas – vertinamasis požymis. Ar vartojimo sutarties sÄ lyga iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, teismas turi spręsti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas faktines bylos aplinkybes bei atsižvelgdamas į orientacinius požymius, nustatytus CK 6.188 straipsnio 2 dalyje. Specialiosios paslaugų teikimo sÄ lygos 2010 10 07 paruoÅ¡tos paslaugų teikėjo UAB „Bitė Lietuva“. Atsakovas jas pasirašė.

Nors atsakovas vienu iÅ¡ sÄ lygų negaliojimo pagrindu nurodė jų suklastojimÄ , tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę. Sakinys “Klientas sutinka, kad pradinis Kredito limitas bÅ«tų didinamas „Bitės“ nuožiÅ«ra“ yra pakankamai aiÅ¡kus ir sutartyje pateikiamas kaip alternatyva kitai nuostatai „Klientas pageidauja, kad pasibaigus nustatytam pradiniam limitui paslaugų teikimas jam bÅ«tų apribotas“. Byloje nėra duomenų, kad atitinkamas sutarties punktas buvo pažymėtas po to, kai jis jau buvo pasirašęs sutartį, kad Å¡i nuostata jam nebuvo žinoma ir nebuvo suprantama.

Be to atsakovas pripažino, kad naudojosi teikiamomis paslaugomis ir buvo pasirengęs sumokėti už jas nutraukiant sutartį, ir tik dėl tam tikrų aplinkybių 189,83 Lt suma liko neapmokėta. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas nebÅ«tų galėjęs daryti įtakos, sudarant sutartį, kad sutarties sÄ lygos nebuvo su juo aptartos, ar iÅ¡ esmės pažeistų jo interesusRemiantis direktyva 93/13/EEB bei nacionalinės teisės normomis iÅ¡skiriami keli kriterijai, kuriems esant susidaro pagrindas teigti, kad sutarties sÄ lygos buvo nesÄ Å¾iningos:1.

SÄ lygos nebuvo individualiai aptartos, 2. Pažeidžia sÄ Å¾iningumo kriterijus, 3. Atsiranda ryÅ¡kus santykių neatitikimas vartotojo nenaudai. Å ioje byloje tokių aplinkybių visumos nenustatyta. PasiraÅ¡ydamas sutartį atsakovas sutiko su ginčijama sÄ lyga, pasiraÅ¡ydamas, jis buvo supažindintas su įkainiais, naudojosi teikiama paslauga tai suprasdamas, ir jo teisė nebuvo ribojama, taip pat nenustatyta, kad dėl Å¡ios pasirinktos sÄ lygos taikymo bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos vartotojo teisės, iÅ¡imtinai jo nenaudai.Atsakovas turi pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovei ir sumokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnis 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnis 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priešieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 189,83 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 83 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 36 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998, Žemaitės g. 15, Vilnius.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Jūratė Lukšienė