bfce6571-cc8d-45bd-ac8e-a5be7f7f9168 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-65-357/2016                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07680-2015-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės „BA prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties, n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Komeksimas“ kreipėsi į tesimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BUAB „BA Prekyba“, trečiajam asmeniui Swedbank lizingas, UAB, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės BUAB „BA Prekyba“ bankroto administratoriaus 2015-09-07 raÅ¡tu Nr. 15-147-8-S atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2015-03-13 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei BUAB „BA Prekyba“ iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę UAB „Komeksimas“ iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apie 207,93 kv. m. negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane - lB2p, indeksai plane 1-2,1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-15, 1-17, 1-8, 1-19, esančių 1-alame pastato aukÅ¡te, sandėlio negyvenamosios patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios plotas - 500,00 kv.m., ir lauko aikÅ¡telės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios po ožiniais kranais, aikÅ¡telės plotas - 200,00 kv.m., iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės UAB „Komeksimas“ ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei BUAB „BA Prekyba“, kuriÄ atstovauja bankroto administratorius UAB „Restrus“, iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę UAB „Komeksimas“ iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apie 207,93 kv. m. negyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane - lB2p, indeksai plane 1-2,1-3, 1-5, 1-6, 1-7, 1-15, 1-17, 1-8, 1-19, esančių 1-alame pastato aukÅ¡te, sandėlio negyvenamosios patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios plotas - 500,00 kv. m., ir lauko aikÅ¡telės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios po ožiniais kranais, aikÅ¡telės plotas - 200,00 kv. m., iki teismo sprendimo priėmimo byloje.

Teismas pažymėjo, kad siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kuris tiesiogiai susijęs su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, kaip subnuomininkas, ieÅ¡kiniu gindama savo teises vertina, jog nuomos sutarties nutraukimas neteisėtas ir kad terminuota sutartis prasitęsė dar 6 mėnesių terminui, skaičiuojamam nuo 2015-09-13, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai prašė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes net ir ieÅ¡kovei palankaus sprendimo atveju, tokio pobÅ«džio ginčo procesas gali neapsiriboti tik pirmÄ jÄ instancija ir bylos nagrinėjimas iki sprendimo įsiteisėjimo gali trukti daug ilgiau nei ieÅ¡kovės nurodytas terminuotos nuomos sutarties galiojimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė „BA prekyba“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - netenkinti ieÅ¡kovės UAB „Komeksimas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Komeksimas“ apeliantės BUAB „BA prekyba“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalėjo įvertinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pagrįstumÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė, teikdama 2015 m. spalio 5 d. ieÅ¡kinį, tikslingai nutyli Subnuomos sutarties 12.2. punktÄ , kuriame numatyta, jog ieÅ¡kovei žinoma, kad patalpos priklauso „Swedbank lizingas“, UAB ir kad patalpÄ subnuomos sutarties galiojimo metu „Swedbank lizingas“, UAB turi teisę nutraukti nuomos sutartį joje numatytais atvejais ir tvarka.

Subnuomos sutarties 12.2. punktas numato, kad, nutraukus Nuomos sutartį. nutrÅ«ksta ir Subnuomos sutartis.2. 2015 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad „Swedbank lizingas“, UAB nutraukė Nuomos sutartį, todėl nutraukiama ir Subnuomos sutartis. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡ime netiksliai nurodė Subnuomos sutarties nutraukimo punktus, tačiau ieÅ¡kovė, informuota apie Nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. rugsėjo 28 d., privalėjo suprasti, kad Subnuomos sutartis taip pat bus nutraukta nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. pagal Subnuomos sutarties 12.2. punktÄ , nes subnuomos santykiai yra negalimi be nuomos santykių.Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB pateiktu atsiliepimu praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

IeÅ¡kovė neįvykdė pareigos įrodyti grėsmės tinkamam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ . Tokio pobÅ«džio bylose laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio.

2. IeÅ¡kovė žinojo ir suprato net tik tai, kad remiantis Nuomos sutarties sÄ lygomis Lizingo bendrovė turi teisę bet kada nutraukti Nuomos sutartį, bet ir tai, kad Nuomos sutarties nutraukimas tuo pačiu nutraukia ir Subnuomos sutarties galiojimÄ . Tarp atsakovės ir Lizingo bendrovės susiklostę Turto nuomos teisiniai santykiai jau yra pasibaigę. Atsakovė jau nebeturi teisės valdyti ir naudotis lizingo bendrovei priklausančiu turtu, todėl atitinkamai atsakovė Subnuomos sutarties pagrindu negali Å¡ių teisių perleisti ieÅ¡kovei, t. y. negalima perleisti to, ko pats neturi.3.

Teismų praktikoje nurodoma, kad draudimas atsakovui atlikti tolimesnius su sutarties nutraukimu susijusius veiksmus, kai sutartis de jure jau yra nutraukta, ir atsakovo įpareigojimas vykdyti savo sutartines prievoles bylos nagrinėjimo teisme metu bei netrukdyti ieÅ¡kovui vykdyti savo sutartines prievoles, prieÅ¡tarautu ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, neatitiktu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties bei iÅ¡ esmės reikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais siekiamų tikslu įgyvendinimÄ dar bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, konkrečiai – užtikrina jų įvykdymÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržomos atsakovo teisės bei teisėti interesai. Byloje nustatyta, kad „Swedbank lizingas“, UAB su atsakove „BA prekyba“ 2015 m. kovo 13 d. sudarė nuomos sutartį Nr. SL-S/15-12, kurios pagrindu „Swedbank lizingas“, UAB perdavė atsakovei „BA prekyba“ valdyti ir naudotis Nuomos sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė „BA prekyba“ su ieÅ¡kove UAB „Komeksimas“ 2015 m. kovo 13 d. sudarė Subnuomos sutartį Nr. 20150313/05S.

„Swedbank lizingas“, UAB 2015 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imu Nr. SL-SR/15-3364 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Nuomos sutartį. IeÅ¡kovė UAB „Komeksimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atsakovės BUAB „BA Prekyba“ bankroto administratoriaus 2015-09-07 raÅ¡tu Nr. 15-147-8-S atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2015-03-13 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra keliamas ginčas dėl Swedbank lizingas“, UAB su atsakove „BA prekyba“ 2015 m. kovo 13 d. sudarytos Nuomos sutarties Nr. SL-S/15-12 nutraukimo teisėtumo, t. y. nėra ginčijamas Nuomos sutarties teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai pažeidė trečiojo asmens „Swedbank lizingas“, UAB teisėtus interesus, kadangi trečiojo asmens atžvilgiu jokie reikalavimai iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra keliami. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Tai reiÅ¡kia, kad vertinant atsakovo materialiÄ padėtį svarbu nustatyti, ar ji yra pakankama, be ypatingo poveikio jo turtinei bÅ«klei, įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp atsakovės BUAB „BA Prekyba“ ir trečiojo asmens „Swedbank lizingas“, UAB susiklostę ginčo turto nuomos teisiniai santykiai jau yra pasibaigę, dėl ko atsakovė jau nebeturi teisės valdyti ir naudotis lizingo bendrovei priklausančiu turtu, kas lemia aplinkybę, jog atsakovė Subnuomos sutarties pagrindu negali Å¡ių teisių perleisti ieÅ¡kovei, kadangi negalima perleisti neturimų teisių.Atkreiptinas dėmesys, kad ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.

EkonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus. Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų.

Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Sutiktina su trečiojo asmens „Swedbank lizingas“, UAB argumentu, kad draudimas atsakovei atlikti tolimesnius su sutarties nutraukimu susijusius veiksmus, kai sutartis de jure jau yra nutraukta, prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra naikintina ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti.Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Komeksimas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Teisėja                                                                                                                             Rasa BartaÅ¡ienė