bfce651b-e599-4072-997e-405052ab61ba · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6-3065-889/2012(Proceso Nr.4-06-3-02854-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 45.4, 39.2, 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-12-6936897 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, vertėjaujant Virginijai Narmontaitei, Vidai Rimkienei, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Eglei KončiÅ«tei, Jolitai Jurgaitytei, Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn traukiamam asmeniui V.Y., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V.Y. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaliningradas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.Y administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2012-07-10 apie 13:00 val., kelias (duomenys neskelbtini)a, 31 km., Neringa, vairuodamas automobilį Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Po eismo įvykio pažeidžiant kelių eismo taisykles, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, policijai apie įvykį nepranešė. Tokiais veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.V.Y teismo posėdžio metu, taip pat ir 2012-07-10 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-07-10 vykstant iÅ¡ Kaliningrado į KlaipėdÄ , kartu automobilyje važiavo dukra E. Č. (Č.), už kelių kilometrų nuo Nidos, nutarė sustoti stovėjimo aikÅ¡telėje, poilsiui, papusryčiauti.

Nurodo, kad visos vietos iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo užimtos, keletÄ laisvų vietų buvo iÅ¡ kairės pusės. Apvažiavęs visÄ aikÅ¡telę pamatė, kad prie įvažiavimo iÅ¡ kairės pusės taip pat stovi automobilis, nusprendė pavažiuoti atbuline eiga į esančiÄ laisvÄ vietÄ iÅ¡ kairės pusės. Atsižvelgęs į aplinkos ribotumÄ , judėjo atsargiai, tačiau atbuline eiga tarp automobilių iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės pusės turint tarpÄ tarp Å¡oninių veidrodėlių užpakalinio matomumo paralelinių automobilių.

Pravažiavęs ramiai tarp automobilių vairÄ pasuko truputį kairėn pusėn ir prisitvirtino prie kairės aikÅ¡telės pusės. Po to manevru į priekį-atgal prispaudė prie kairės pusės bordiÅ«ro. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo į prieÅ¡ingÄ pusę esantį tualetÄ , netoliese stovinti jauna pora pasakė jam, kad pagal jų nuomonę jis kliudė vienÄ iÅ¡ automobilių. Grįžęs atgal prie automobilio, paklausė likusios automobilyje dukros ar ji kažkÄ girdėjo, tačiau ji atsakė neigiamai.

ApžiÅ«rėjęs spėjamÄ automobilį, buvo matomas įlenkimas ant bamperio, tačiau nurodo, kad judant minimaliu greičiu toks įlenkimas negalimas. Taip pat nurodo, kad labiau žymi bamperio dalis buvo aukščiau įlenkimo ir turėjo bÅ«ti iÅ¡muÅ¡tas žibintas virÅ¡ įdubimo. Nurodo, kad iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, kadangi negirdėjo ir nepajuto sÄ lyčio su kitu automobiliu.Liudytoja E. Č. (Č.) teismo posėdžio metu, taip pat ir 2012-07-10 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-07-10 buvo automobilyje Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos tėvui V.Y. Nurodo, kad sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Automobilis pradėjo važiuoti parkavimo centru, į prisiparkavimui į tam specialiai įrengtÄ parkavimo stovėjimo aikÅ¡telę. DeÅ¡inėje stovėjo prisiparkuoti į eilę laukiantys automobiliai. Nurodo, kad tėvas V.Y pradėjo labai lėtai judėti atbuline eiga, pravažiavo aikÅ¡telę arčiau iÅ¡važiavimo vietos, atidžiai prisiparkavo už stovėjusiojo automobilio iÅ¡ kairės. Jokių trukdžių lėtame judėjime nebuvo, iÅ¡skyrus persijungimÄ iÅ¡ priekinės pavaros į atbulinę.

Nurodo, kad tėvui V.Y, nuėjus prie netoliese esančio tualeto, pamatė, kad jis apie kažkÄ kalbėjo su grupe jaunų žmonių. Apie kÄ kalbėjo nežino, kadangi negirdėjo. Grįžęs į automobilį paklausė jos ar nepastebėjo kažko, pasakė kad ne. Nurodo, kad nebuvo jokių sustojimų, susidÅ«rimų ar signalizacijos garso.Liudytojas G.G. 2012-07-10 paaiÅ¡kinime, nurodė, kad 2012-07-10, kelio (duomenys neskelbtini), 31 km, apie 18 val., grįžęs iÅ¡ Naglio pilkųjų kopų, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rado „įdaužtÄ â€œ automobilį, sugadinimo prieÅ¡ tai nebuvo.

Ant automobilio priekinio stiklo rado priklijuotÄ anoniminį raÅ¡telį, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo automobilį. Ä®vykio liudytojų nebuvo. Nedelsiant paskambino policijos pareigÅ«nams ir pranešė apie eismo įvykį. Automobilį buvo palikęs su signalizacija, tačiau buvo nuėjęs per toli, nežino, ar ji buvo suveikusi. Nežino, ar Y. sugadino jo automobilį, nematė. P. I. P. 2012-07-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-07-10 apie 18.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelias (duomenys neskelbtini), 31 km., Neringa, įvyko eismo įvykis.

Atvykus į vietÄ Ä¯ juos kreipėsi G.G. kuris pasakė, kad apie 18 val. paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) stovintį aikÅ¡telėje, o grįžęs rado apgadintÄ priekinį bamperį ir raÅ¡telį, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apgadino automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) 9 km. Jį vairavo V.Y., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad buvo stovėjimo aikÅ¡telėje, tačiau avarijos nepadarė, jo dukra J.

Č. patvirtino jo žodžius. Atlikus automobilio sugadinimo matavimÄ bei fotolentelę, buvo nustatyta, kad sugadinimai vieni kitiem atitinka.Patrulis E. E. 2012-07-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, 2012-07-10 apie 18.15val., dirbant Alksnynės kelio poste, buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Neringos PK, kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamas pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. 19.12 val. pastebėjęs minėtÄ automobilį, atvažiuojant nuo Klaipėdos, sustabdė minėtÄ automobilį ir paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas yra Rusijos pilietis V.Y.

Apie tai pranešė Neringos PK budėtojui, o atvykus policijos pareigÅ«nų automobiliui minėtÄ asmenį perdavė pareigÅ«nams.IÅ¡ 2012-07-10 eismo įvykio vietos schemos ir nuotraukų matyti, kad 18.08 val. Klaipėdoje, Neringoje, (duomenys neskelbtini) pl. 31 km, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ pateiktų fotolentelių Nr.1, Nr.2 , matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr (duomenys neskelbtini), sugadinimai yra: nubrozdintas ir deformuotas priekinis bamperis.

Sugadinimo aukÅ¡tis nuo 0,40 cm iki 0,52 cm. IÅ¡ pateiktų fotolentelių Nr.3, Nr.4, Nr.5, iÅ¡matavus automobilio Audi 100, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), galimo sugadinimo vietÄ buvo nustatyta, kad sugadinimo aukÅ¡tis nuo 0,40 cm iki 0,50 cm, atitinka sugadinimÄ kitam automobiliui.Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. KET 231 punktas numato jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 231.3. pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; 231.4. jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; 231.5. imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o jeigu iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ savo transporto priemone, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , nustatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog pažeidėjas pažeidė KET 231 punkto reikalavimus, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad galėjo bÅ«ti pažeisti 234 punkto reikalavimus, kurie numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes administracinio teisės pažeidime nurodyto KET 231 punktas keistinas į pažeidimo kvalifikacijÄ atritinančius KET 234 punkto reikalavimus.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . V.Y. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis apie eismo įvykį policijai nepranešė iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.V.Y. nurodė, kad įvykio dienÄ važiuodamas atbuline eiga, parkuodamasis, nepajuto, kad bÅ«tų atsitrenkęs ar kaip kitaip sugadinęs kitÄ transporto priemonę.

Liudytojas G.G. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-10 dienÄ jo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas aikÅ¡telėje be įbrėžimų ar kitų defektų, o grįžęs prie automobilio pastebėjo, kad jo automobilio priekinis bamperis yra įbrėžtas bei yra atsiradęs įlenkimas. IÅ¡ pateiktų foto nuotraukų matyti, kad ant V.Y. automobilio Audi 100, valst Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinio bamperio yra metalinis kablys ir įtrÅ«kęs bamperis, kurių aukÅ¡tis nuo 42 cm iki 46 cm, atitinka sugadinto automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio įlenkimo aukÅ¡tį 40-50 cm, kurio centre 42-46 cm aukÅ¡tyje matyti gilesni įbrėžimai (b. l. 12-16). Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio įdubimas atitinka automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio ir metalinio kablio aukščiui ir jiems kontaktuojant ant nukentėjusiojo automobilio galėjo atsirasti tokio pobÅ«džio įbrėžimai bei įlenkimas (b.l. 13-16). Nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.Y. vairuodamas sugadino nukentėjusiajam priklausantį automobilį, ir atsižvelgus į sugadinimo pobÅ«dį, turėjo pajusti, kad vairuodamas atsirėmė ir galėjo apgadinti į kitÄ automobilį, tačiau, net ir perspėtas kitų asmenų ir apžiÅ«rėjęs transporto priemones, nuvažiavo apie eismo įvykį nepranešęs policijai.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad 2012-07-10 apie 13:00 val., kelias (duomenys neskelbtini), 31 km., Neringa, vairuodamas automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio metu apgadino abu automobilius, po to iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos pasišalino bei policijai apie įvykį nepranešė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus, ir padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus.

Jo kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, liudytojų E. Č. (Č.) ir G.G. paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.4), policijos pareigÅ«nų I.P. ir E. E. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 6-7), autoavarijos vietos schema (b.l. 11), fotolentelėmis (b.l. 12-16), bei kita bylos medžiaga.V.Y. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (ATPK 302 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes V.Y. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos sankcijose: pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt bauda ir pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, bausmes subendrinant ir galutinę nuobaudÄ paskiriant 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (ATPK 33 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 127 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a : V.Y., gim. (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .V.Y, gim. (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.

V.Y, gim. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Milda Valiulytė