bfce0055-e848-4765-9a41-c189ef9c35e9 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-23-434/2016Teisminio proceso Nr. 1-15-3-00667-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1; 2.4.3; 2.4.5; 3.25.3 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. gruodžio 15 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam administracine tvarka nubaustam asmeniui Z. K. ir jos atstovui adv. Žygimantui Rutkauskui, institucijos atstovui A. Karčiauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Z.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : 2016-09-01 d. Z. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta 289 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 516 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. 8 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja N. S. ir Z.

K. Å«kiai, buvo laiku neiÅ¡siurbtas, persipildęs, nuotekos tekėjo į aplinkÄ ir gruntÄ . Z. K., žinodama, kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių tarÅ¡ai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo. T. Z. K. pažeidė 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6, 7.2 punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d.

įsakymu Nr. D1-18 patvirtinto Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, 6, 15, 17 punktų reikalavimus, kadangi pažeidimas pagal ATPK 516 str. 3 d. padarytas pakartotinai per metus - 2016 m. rugpjūčio 1 d. jai buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 516 str. 2 d. (bauda pagal administracinį nurodymÄ sumokėta 2016-08-17). Taip pat Z. K. 2016-09-01 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta pagal ATPK 513 str. 2 d. 86 Eur bauda ir pagal ATPK 513 str. 4 d. 173 Eur bauda už tai, kad ji, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) telmologinio draustinio teritorijose, Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, nevykdė nepavojingų ir pavojingų atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, kai nepavojingomis ir pavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka regioniniame parke, draustinyje ir Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, tai yra neleistinai Å¡alino - į aplinkÄ iÅ¡metė 0,9 m3 nepavojingų buitinių atliekų: plastiko atliekų (plastikiniai kibirai, plėvelė, lietvamzdžių likučiai), metalo atliekų (skardos atliekos, dažų dėžutės), maisto atliekų (kaulai), elektros ir elektroninės įrangos atliekų (Å¡aldytuvas) ir 0,1 m3 pavojingų atliekų: asbesto turinčių atliekų (asbestinio Å¡iferio lakÅ¡tai), nerÅ«Å¡iavo atliekų jų susidarymo vietoje, atliekų neperdavė teisėtiems atliekų tvarkytojams.

Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 str., 1999 m. liepos 14 d. Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 (2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12, 13 p. nustatytus reikalavimus. Taip pat Z. K. 2016-09-01 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu ji nubausta pagal ATPK 5114 str. 1 d. 144 Eur bauda, už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 26 d. laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2016 m. liepos 28 d.

Z. K. Å«kiui duotame Privalomajame nurodyme Nr. B10-45, nustatyto reikalavimo: iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. Vadovaujantis ATPK 33 str., Z. K. už visus patikrinimo metu nustatytus padarytus pažeidimus 2016-09-14 d. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu nubausta galutine 289 Eur bauda.  Z. K., nesutikdama su priimtu nutarimu, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad nuotekos buvo iÅ¡vežtos rugpjūčio 5 d., bet kadangi rezervuaras stovi žemame nuolydyje, tai lietus prilijo ir vėl prisipildė pilnas, nuotekos vėl buvo iÅ¡vežtos 2016-09-06. Pažymėjo, kad nei ji, nei kartu gyvenanti N. S., atliekų į (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) telmologinio draustinio teritorijas, Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje nevežė ir nepylė. Su kaimynais jos santykiai yra blogi, jie jas apkalba, Å¡meižia, kad į greta esantį miÅ¡kÄ jos neÅ¡a kibirais Å¡iukÅ¡les, ar veža mėšlÄ , todėl institucijos nutarimas dalyje dėl jos nubaudimo dėl neleistino nepavojingų ir pavojingų buitinių atliekų Å¡alinimo į aplinkÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti naikintinas, nes nenustatyta Å¡io pažeidimo objektyvioji pusė - kad bÅ«tent ji iÅ¡metė nutarime nurodytas atliekas į aplinkÄ .

Taip pat nurodė, kad ji dėl objektyvių priežasčių neįvykdė ir negalėjo įvykdyti AgentÅ«ros 2016-07-28 privalomojo nurodymo Nr. B10-45. Po nurodymo suraÅ¡ymo buvo kreiptasi į atliekas tvarkančiÄ Ä¯monę su praÅ¡ymu paskirtÄ dienÄ iÅ¡vežti atliekas, tačiau gavo paaiÅ¡kinimÄ , kad atvažiuos tada, kai bus daugiau praÅ¡ymų iÅ¡vežti atliekas, dėl vieno praÅ¡ymo įmonė nevažiuoja ir kad jų turimų atliekų kiekis yra per mažas, kad vyktų jų paimti. Byloje taip pat nėra duomenų ir pagrįstų įrodymų, jog ji savo neveikimu bÅ«tų vilkinusi atliekų iÅ¡vežimÄ ar tyčia nevykdžiusi privalomojo nurodymo, todėl, jos manymu, pagal LR ATPK 5114 str. 1 d. ji nubausta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl nutarimas Å¡ioje dalyje naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant veikoje visų pažeidimo sudėties požymių.

Taip pat nurodė, kad tiek ji, tiek kartu gyvenanti N. S. dėjo maksimalias pastangas, kad nuotekos bÅ«tų tinkamai tvarkomos ir nepatektų į aplinkÄ , nevyktų persipildymas, tačiau dėl didesnio rugpjūčio mėnesį iÅ¡kritusio kritulių kiekio rezervuaras užsipildė greičiau nei įprastai. Administracinio teisės pažeidimo protokole, 2016 m. rugsėjo 1 d. patikrinime akte Nr. B9-187 nenurodytos nei rezervuaro persipildymo priežastys, nei kitos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti atsakingo asmens tyčiÄ dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl nutarimas ir dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 516 straipsnio 3 dalyje, naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje visų pažeidimo sudėties požymių (LR ATPK 250 str. 1 p.).Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į Z.

K. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti 2016-09-14 d. suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , nes jis suraÅ¡ytas teisėtai. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas A. Karčiauskas teismo posėdyje nurodė, kad pareigÅ«nas, priimdamas 2016-09-14 d. nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, iÅ¡sprendė jÄ tiksliai pagal įstatymus. Ä®rodymai administracinėje byloje bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no yra įvertinti visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Z. K. skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepagrįsti, ir su jais nesutinka. Teismo praÅ¡o palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 14 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ , o Z. K. skundo netenkinti.PareiÅ¡kėja Z. K. teisme savo skundÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad neteisingai jÄ nubaudė. Jos kaimynas pyksta ir visÄ laikÄ jas skundžia.

Ji Å¡iukÅ¡lių į miÅ¡kelį nenešė ir nemetė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dengė stogÄ ir visas atliekas iÅ¡sivežė. Likusius mažus skardos gabaliukus sudėjo į dėžę, kuri yra Å«kiniame pastate. Namo palanges skardino kita įmonė, jos pavadinimo nepamena. Visus likučius iÅ¡sivežė įmonės žmonės. Rezervuaro nuotėkas veždavo reguliariai, tik nesaugodavo iÅ¡vežimo kvitų. Nuotėkas veža tada, kai prisipildo rezervuaras. Rezervuaru naudojasi jos ir N. S. Å«kis.

Lijo lietus, todėl rezervuaras ir užsipildė vandeniu ir pavėlavo nuotekas iÅ¡vežti. Prie namų esantis rezervuaras labai greit neprisipildo, jis yra 10 tonų talpos. Kol jis užsipildo, praeina maždaug 2 mėn. VisÄ laikÄ nuotėkas iÅ¡veždavo įmonė, tik jos nesaugodavo kvitų. Nežino, ar įmonės saugodavo kvitus. Kai paskambindavo papraÅ¡yti, kad iÅ¡vežtų, atvažiuodavo ne iÅ¡ karto, reikėdavo iÅ¡ anksto užsisakyti iÅ¡vežimÄ . Anksčiau niekas jai nesakė, kad reikia rÅ«Å¡iuoti atliekas.

Pas juos yra labai didelis konteineris ir jos jo pilno nepripildydavo. Kai važiuodavo į miestÄ , dalį atliekų iÅ¡veždavo į mieste esančius konteinerius. Kiek skambino, prašė, tačiau niekas nesutiko atvažiuoti iÅ¡vežti plastiko sakydami, kad per mažas kiekis dėl iÅ¡vežimo. Plastikas nuo balto Å¡ienainio buvo sudėtas tvarto gale. Kieme nemėtė skardos likučių, nieko nedažė ir tuščių skardinių nebuvo. Maisto ir kaulų atliekų neiÅ¡metė. Augina Å¡unis ir jiems perka tik smulkintÄ mėsÄ .

Å aldytuvo į miÅ¡kÄ nevežė ir neiÅ¡metė, kadangi tokio Å¡aldytuvo net neturėjo. Å iferio lakÅ¡tai yra sukrauti prie jų namų. Jo į miÅ¡kÄ tikrai nevežė. KolÅ«kio laikais visi veždavo Å¡iukÅ¡les į miÅ¡kelį. K. K. ir K. jas seka, filmuoja, kaltina dėl palaidų gyvulių, dėl garsiai leidžiamos muzikos. Su Å¡iais kaimynais konfliktuoja, todėl jie jas nuolat visiems skundžia.Liudytoja N. S. paaiÅ¡kino, kad dažniausiai nuotėkų ir plastiko iÅ¡vežimais rÅ«pinasi ji, ieÅ¡ko pagal skelbimus.

Z. K. yra jos mama. Jos turi kiekviena atskirai registruotus Å«kius, tačiau gyvena ir dirba kartu. Rezervuaras irgi bendras. Jos nebelaukia, kol rezervuaras pilnai prisipildys, piktybiÅ¡kai to nedaro. VasarÄ , labai lijo ir per naktį prisipildė rezervuaras. Jai paskambinus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie po kurio tai laiko atvažiavo ir iÅ¡vežė nuotėkas. Talpa labai didelė ir Å¡iaip greitai neprisipildo. RezervuarÄ iÅ¡veždavo į metus vienÄ kartÄ . Kai vienÄ sykį jas tikrino gamtosaugininkai, rezervuaras dar nebuvo prisipildęs. Inspektorė įspėjo, kad bÅ«tų laikas iÅ¡tuÅ¡tinti.

Jos tai padarė ir ji telefonu pranešė aplinkos apsaugos darbuotojams. Nuotėkos buvo iÅ¡vežtos, kvitelis iÅ¡saugotas, iÅ¡ kurio matyti, kad nuotekos tikrai buvo vežamos. Daugiau kvitelių dėl nuotėkų iÅ¡vežimo jos neiÅ¡saugojo, nes nežinojo, kad taip nutiks. Nežino, kodėl įmonė nerado kvitelių. Kaimynai nori joms pakenkti, kerÅ¡tauja, todėl visiems jas skundžia. Buvo apkaltintos ir gyvulių nepriežiÅ«ra. Å iukÅ¡lių į miÅ¡kelį jos nevežė. StogÄ joms dengė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios darbuotojai visus likučius iÅ¡vežė, o smulkios atraižos sudėtos į dėžes, kurios stovi jų namuose Jų namo stogas neiÅ¡skirtinis ir palangės standartinės..

Dėl Å¡iferio lakÅ¡tų sakė aplinkosaugininkams, kad jie sukrauti už Å«kinio pastato, esančio namuose. Jos į miÅ¡kelį jokių atliekų neiÅ¡metė. Daugelį metų į miÅ¡kelį žmonės vežė Å¡iukÅ¡les. Matė, kaip kažkas atvažiuoja ir iÅ¡meta. MiÅ¡kelis joms nepriklauso, todėl jos nežiÅ«rėjo, kodėl kiti žmonės meta, nes tai ne jų reikalas. Ji seniai ieÅ¡kojo, kad kas iÅ¡vežtų plastikÄ , bet dėl per mažo kiekio niekas nenorėjo važiuoti.

VienÄ kartÄ pamelavo, kad turi nemažai plastiko, tada atvažiavo ir iÅ¡vežė. Per aplinkosaugininkų nurodytÄ laikÄ joms nepavyko įvykdyti nurodymo. Patikrinimo metu plastikas nuo Å¡ieno rulonų buvo sukrautas prie fermos, esančios už 1,5 – 2 km. nuo namų. Jis tiesiog buvo sukrautas ir niekur nesimėtė. Dėl plastiko iÅ¡vežimo skambino komunalinio Å«kio sekretorei, Å¡nekėjo su pačiu direktoriumi. Jis nesutiko ir liepė ieÅ¡koti kitur. Ji skambino ir kitai įmonei, ji taip pat atsisakė iÅ¡vežti.

Nuotėkas visÄ laikÄ iÅ¡veždavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojai keitėsi, jų pavardžių neprisimena.PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ ATPK 516 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ aplinkÄ virÅ¡ijant leidime nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų iÅ¡leidimo sÄ lygas arba nuotekų iÅ¡leidimas į aplinkÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytas iÅ¡leidžiamų terÅ¡alų ribines vertes ar kitus nuotekų iÅ¡leidimo į aplinkÄ reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas iÅ¡leisti nuotekas nereikalingas.

Å io straipsnio 3 d. numatyta atsakomybė asmeniui, jau baustam už Å¡io straipsnio pirmoje ir antroje dalyse numatyto pažeidimo padarymÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja N. S. ir Z. K. Å«kiai, buvo laiku neiÅ¡siurbtas, persipildęs, nuotekos tekėjo į aplinkÄ ir gruntÄ . Z. K., žinodama, kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių tarÅ¡ai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo.

Z. K. nubausta pagal ATPK 516 straipsnio 3 dalį 289 Eur bauda už tai, kad ji pažeidė Nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236, 6 punktÄ , kuris numato, kad „prieÅ¡ iÅ¡leidžiant į gamtinę aplinkÄ nuotekos turi bÅ«ti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose. Draudžiama bet kokias nuotekas tiesiogiai iÅ¡leisti į požeminį vandenį ar skleisti ant žemės pavirÅ¡iaus, iÅ¡skyrus kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis"; 7.2 punktÄ , kuris numato, kad „turi bÅ«ti užtikrintas reikalavimus atitinkantis sandarumas, kad nuotekos neprasiskverbtų į aplinkÄ ir vanduo iÅ¡ aplinkos nepatektų į sistemÄ ";

Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-18, 6 punktÄ , kuriame įtvirtinta nuostata, kad „Turi bÅ«ti įrengiami tik sandarÅ«s, uždari, gamykliniai nuotekų kaupimo rezervuarai ir tik tais atvejais, kai nėra galimybės įrengti biologinio nuotekų valymo įrenginio ir kai yra galimybės Å¡iuos rezervuarus tinkamai eksploatuoti ir užtikrinti sukauptų nuotekų transportavimÄ ir sutvarkymÄ .

Naujai įrengiamų nuotekų kaupimo rezervuarų minimalus tÅ«ris turi bÅ«ti toks, kad sutalpintų per 7 dienas objekte susidarančias nuotekas"; 15 punktÄ , kuris numato, kad „Nuotekos iÅ¡ nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų dumblas negali patekti į gamtinę aplinkÄ "; 17 punktÄ , kuris numato, kad „Nuotekų kaupimo rezervuarų savininkai ir (ar) naudotojai privalo periodiÅ¡kai tikrinti nuotekų kaupimo rezervuaro sandarumÄ ir pastebėję, kad nuotekų kaupimo rezervuaro turinys tirÅ¡tėja ir/ar nedidėja kaupiamų nuotekų kiekis (proporcingai sunaudotam geriamojo vandens kiekiui), turi patikrinti rezervuaro sandarumÄ ir nustatę, kad rezervuaras nesandarus, nedelsdami imtis priemonių jam užsandarinti“, kadangi pažeidimas padarytas pakartotinai per metus - 2016 m. rugpjūčio 1 d. jai buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 516 str. 2 d. (bauda pagal administracinį nurodymÄ sumokėta 2016-08-17).

Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. K. neigia padariusi jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , nurodydama, kad rezervuaro nuotėkas veždavo reguliariai, kai jis prisipildydavo, tačiau nesaugodavo nuotėkų iÅ¡vežimo kvitų. Rezervuaras dėl lietaus užsipildė vandeniu, todėl pavėluotai nuotekos buvo iÅ¡vežtos. 10 tonų talpos rezervuaras labai greit neprisipildo, užsipildo maždaug 2 mėn. laikotarpyje. Kai ji paskambindavo papraÅ¡yti, kad iÅ¡vežtų nuotėkas, atvažiuodavo ne iÅ¡ karto, reikėdavo iÅ¡ anksto užsisakyti iÅ¡vežimÄ .

Liudytoja N. S. nurodė, kad rezervuarÄ iÅ¡veždavo į metus vienÄ kartÄ , tačiau vasarÄ lijo lietus, todėl rezervuaras prisipildė. Byloje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-12 d. raÅ¡te pažymima, kad Z. K. 2016-08-02 d. yra perdavusi 3,75 m3 buitinių nuotekų jų bendrovei (Biržų rajono agentÅ«ra pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užklausimÄ dėl 2015-2016 metų) (b. l. 26). IÅ¡ byloje esančio A. P. raÅ¡to matyti, kad Z. K. 2015-2016 m. paslaugų neteikė (b. l. 28).

IÅ¡ byloje pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti kad 2016-08-05 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Z. K. iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ už nuotekas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-06 d. iÅ¡rašė Pinigų priėmimo kvitÄ už nuotekų iÅ¡vežimÄ . Å ie byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys paneigia Z. K. argumentus, kad nuotekos buvo iÅ¡vežamos reguliariai kas 2 mėnesius. Jos parodymus paneigia ir liudytoja N. S. nurodydama, kad rezervuaro turinys buvo iÅ¡vežamas tik kartÄ per metus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 metais Z. K. ūkyje nuotekos visiškai nebuvo išvežamos, kas rodo, kad nuotekos ūkyje buvo vežamos nereguliariai. Be to, iš byloje esančios, patikrinimo metu pareigūnų darytos foto lentelės aiškiai matyti, kad patikrinimo metu buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja Z. K. ūkis, nebuvo laiku išsiurbtas, jis buvo persipildęs. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad Z. K., žinodama,?kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių taršai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo.

Å ių veiksmų ėmėsi tik po atlikto patikrinimo, pareigÅ«nams nustačius pažeidimo faktÄ . Z. K. 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 516 str. 2 d., administracinio nurodymo, kuriuo jai buvo skirta bauda, ji neskundė ir baudÄ sumokėjo 2016-08-17 d. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje Z. K. veiksmuose yra nustatyti visi jai inkriminuoto ATPK 513 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties požymiai, kas rodo, kad ji administracinėn atsakomybėn už Å¡io pažeidimo padarymÄ patraukta pagrįstai.Spręsdama klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 302 straipsnyje.

Z. K. veika pagal ATPK 516 str. 3 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ , paskirta sankcijos ribose tinkamai ir yra minimali. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Z. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas Å¡ioje dalyje atmestinas (LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nepavojingų ir pavojingų atliekų Å¡alinimo į aplinkÄ IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pagal Panevėžio regiono aplinkos departamente 2016-08-19 d. gautÄ telefoninį praneÅ¡imÄ , kad miÅ¡kelyje prie N. S. ir Z. K. Å«kių yra iÅ¡mestos atliekos, kurias galimai Å¡alino Å«kininkės, buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) telmologinio draustinio teritorijose, Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, kai nepavojingomis ir pavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka regioniniame parke, draustinyje ir Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, neleistinai Å¡alinta, t.y.

į aplinkÄ iÅ¡mesta 0,9 m3 nepavojingų buitinių atliekų: plastiko atliekų (plastikiniai kibirai, plėvelė, lietvamzdžių likučiai), metalo atliekų (skardos atliekos, dažų dėžutės), maisto atliekų (kaulai), elektros ir elektroninės įrangos atliekų (Å¡aldytuvas) ir 0,1 m3 pavojingų atliekų: asbesto turinčių atliekų (asbestinio Å¡iferio lakÅ¡tai), nerÅ«Å¡iuotos atliekos jų susidarymo vietoje, atliekos neperduotos teisėtiems atliekų tvarkytojams. Už tai Z.

K. buvo nubausta pagal ATPK 513 str. 2 d. ir 513 str. 4 d. dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 str., Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo" 6, 7, 12, 13 punktų reikalavimus. Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. K. neigia padariusi jai inkriminuotus Å¡iuos teisės pažeidimus nurodydama, kad ji Å¡iukÅ¡lių į miÅ¡kelį nenešė ir nemetė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dengė stogÄ ir visas atliekas iÅ¡sivežė. Likusius mažus skardos gabaliukus sudėjo į dėžę, kuri yra Å«kiniame pastate.

Namo palanges skardino kita įmonė, kuri atsivežė jau iÅ¡matuotas palanges ir jas pridėjo. Å aldytuvo į miÅ¡kÄ nevežė ir neiÅ¡metė, kadangi tokio Å¡aldytuvo nėra turėjusi. Å iferio lakÅ¡tai yra sukrauti prie jų namų. Jo į miÅ¡kÄ tikrai nevežė. KolÅ«kio laikais visi veždavo Å¡iukÅ¡les į miÅ¡kelį. Jos argumentus patvirtino ir liudytoja N. S. papildomai nurodydama, kad daugelį metų į kaimo miÅ¡kelį žmonės vežė Å¡iukÅ¡les. Ji pati matė, kaip kažkas atveža ir Å¡iukÅ¡les iÅ¡meta.

MiÅ¡kelis joms nepriklauso, todėl jos nežiÅ«rėjo, kodėl kiti žmonės meta, nes tai ne jų reikalas. Byloje pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, bendrovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra ir medžiagų – perdavimo aktas patvirtina Z. K. argumentus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko stogo keitimo darbus pas Z. K.. DidžiÄ jÄ dalį atliekų bendrovės darbuotojai surinko ir parsivežė į įmonę, tačiau smulkių atraižų darbo vietoje galėjo likti.

IÅ¡ surinktų byloje įrodymų visumos nėra jokiais įrodymais patvirtinama, kad bÅ«tent Z. K. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) telmologinio draustinio teritorijoje, Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, į aplinkÄ iÅ¡metė nepavojingas buitines atliekas: plastiko atliekas (plastikinius kibirus, plėvelę, lietvamzdžių likučius), metalo atliekas (skardos atliekas, dažų dėžutės), maisto atliekas (kaulus), elektros ir elektroninės įrangos atliekas (Å¡aldytuvÄ ) ir pavojingas atliekas: asbesto turinčias atliekas (asbestinio Å¡iferio lakÅ¡tus).

PareigÅ«nams paaiÅ¡kinimus pateikę R. K. ir L. K. nurodė visiÅ¡kai neinformatyviÄ informacijÄ dėl Z. K. veiksmų. L. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jai yra tekę matyti, kad iÅ¡ Z. K. sodybos į esantį miÅ¡kelį galimai yra neÅ¡amos atliekos, o laukuose stovinčiame metaliniame bose galimai buvo deginamos atliekos. R. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015 m. žiemÄ miÅ¡kelyje matė gausybę atliekų, kadangi netoli miÅ¡kelio gyvena du kaimynai, todėl, jo manymu, atliekos galėjo bÅ«ti kaimynų. IÅ¡ minėtų asmenų paaiÅ¡kinimų matyti, kad nei R.

K., nei L. K. nematė, kad bÅ«tent Z. K. miÅ¡kelyje paliko nutarime nurodytas atliekas. Be to, kad tokios atliekos toje vietoje buvo surastos, daugiau jokių patikimų įrodymų, kurie duotų pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ias atliekas Å¡iame miÅ¡kelyje iÅ¡metė bÅ«tent Z. K., nėra surinkta. Vien motyvas, kad nurodytos pavojingos ir nepavojingos atliekos galimai iÅ¡mestos miÅ¡kelyje netoli Z. K. namų, nepatvirtina jos kaltės padarius nurodomus pažeidimus, kadangi nurodytas (duomenys neskelbtini) miÅ¡kas yra laisvai prieinama kiekvienam asmeniui.

Todėl, byloje nesurinkus pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų Z. K. kaltę dėl Å¡ių pažeidimų, pagal LR ATPK 513 str. 2 d. ir 513 str. 4 d. byla Å¡ioje dalyje jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.). Dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Zitai K. P. regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros vyresnioji valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė Mantė Ramanauskienė 2016-07-28 d. surašė privalomÄ nurodymÄ Nr. B10-45, kuriuo Z.

K. buvo nurodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 7,17 p. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams. Laiku nevykdžius 2016 m. liepos 28 d. duoto privalomajame nurodyme Nr. B10-45, nustatyto reikalavimo, Z. K. buvo nubausta pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį 144 Eur bauda. Nors 2016-09-14 d. nutarime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d. Z. K. laiku neįvykdė Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės Mantės Ramanauskienės 2016 m. liepos 28 d.

N. S. Å«kiui duotame Privalomajame nurodyme Nr. B10-45, nustatyto reikalavimo, tačiau iÅ¡ byloje esančio 2016 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo Nr. B10-45, matyti, kad minėtas nurodymas buvo duotas Z. K. Å«kiui, todėl laikytina, kad 2016-09-14 d. nutarime yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris iÅ¡taisytinas. ATPK 5114 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Pagal teismų praktikÄ Å¡iam pažeidimui konstatuoti bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga nustatyti, kad nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau - Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Z. K. neigia padariusi jai inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , nurodydama, kad plastikas laiku buvo neiÅ¡vežtas ne dėl jos kaltės. Kiek skambino, prašė, tačiau niekas nesutiko atvažiuoti iÅ¡vežti plastiko sakydami, kad per mažas kiekis dėl iÅ¡vežimo. Todėl negalėjo laiku įvykdyti nurodyto reikalavimo. Liudytoja N. S. patvirtino Z. K. argumentus, papildydama, kad ji seniai ieÅ¡kojo, kad kas iÅ¡vežtų plastikÄ , bet dėl per mažo kiekio niekas nenorėjo važiuoti.

Per aplinkosaugininkų nurodytÄ laikÄ joms nepavyko įvykdyti nurodymo. Plastikas buvo sukrautas ir niekur nesimėtė. Pažymėtina, kad Z. K. 2016 m. liepos 28 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. B10-45 neskundė, jo termino neprašė pratęsti. Bylos medžiaga nustatyta, kad po Å¡io privalomojo nurodymo įteikimo Z. K. nesiėmė jokių konkrečių veiksmų įvykdyti šį privalomÄ jį nurodymÄ , akcentuodama vienÄ ir tÄ pačiÄ aplinkybę, kad plastiko nebuvo kam iÅ¡vežti dėl per mažo jo kiekio, tačiau tokiems savo paaiÅ¡kinimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, t.y. kada ir į kokį konkrečiai atliekų tvarkytojÄ ji kreipėsi dėl Å¡io plastiko iÅ¡vežimo.

Todėl teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Z. K. per nustatytÄ optimalų terminÄ neįvykdė 2016-07-28 privalomojo nurodymo Nr. B10-45 reikalavimų, Å¡io termino institucijos neprašė pratęsti, todėl už Å¡io privalomojo nurodymo neįvykdymÄ administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 str. 1 d. patraukta pagrįstai.Z. K. veika pagal ATPK 5114 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos, bauda, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančios aplinkybės nebuvimÄ , paskirta sankcijos ribose tinkamai ir yra minimali.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Z. K. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas Å¡ioje dalyje atmestinas (LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi institucijos nutarimu galutinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 33 str., Z. K. paskirta 289 Eur, t.y. minimali bauda, paskirta už atskirÄ pažeidimÄ , numatytÄ 516 str. 3 d., todėl galutinė jai paskirta nuobauda paliktina nepakeistina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismasn u t a r i a :           Z.

K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-09-14 d. nutarimÄ Z. K. atžvilgiu dalyje dėl jos nubaudimo pagal LR ATPK 5114 str. 1 d. ir 516 str. 3 d., palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 513 str. 2 d. ir 513 str. 4 d., nutraukti, nenustačius Z. K. veiksmuose Å¡ių administracinių teisės pažeidimų sudėties.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Nida Solovjovienė