bfcdf305-fa28-4dee-ab84-fa7fd00d7e85 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-25-239/2017 m.Teisminio proceso Nr. 1-02-2-123-2016-0.Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.20.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 08 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,kaltinamajai D. R.,laiduotojui K. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str.1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             D. R. davė melagingus parodymus teisme, o bÅ«tent:kaltinamoji 2016-02-22 Trakų apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-11-804/2016 (proceso numeris 1-48-3-00009-2015dėl Å¡meižiančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos apie E. G. paskelbimo, sutikusi duoti parodymus apie savo dukrÄ V. R. apklausiama kaip liudytoja ir prisiekusi teismui sakyti tiesÄ bei bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., tai patvirtinusi savo paraÅ¡u, siekdama padėti savo dukrai V.

R. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, davė Trakų rajono apylinkės teismo teisėjui Ričardui PraÅ¡muntui melagingus parodymus apie tai, kad ji 2014-07-08 20.13 val. iÅ¡ interneto naudotojo, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), komentare paskelbė pareiÅ¡kėjÄ E. G. Å¡meižiančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : „Ar žinote, kad E. G., kuris neva tai rÅ«pinasi mÅ«sų atžalomis yra tvirkinęs tikrÄ savo seserį, yra iÅ¡prievartavęs ne vienÄ merginÄ , kažin ar galime tikėti jo rÅ«pesčiu ir pilietine pareiga...“, nors V.

R. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 154 str. 2 d. ir nustatyta, kad V. R. įvykdė Å¡meižimÄ . Å iais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str.1 d.Kaltinamoji D. R. posėdžio metu kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje jos dukra V. R. buvo kaltinama dėl E. G. Å¡meižimo per visuomenės informavimo priemonę, teisiamojo posėdžio metu, norėdama padėti savo vienintelei dukrai V.

R., davė melagingus parodymus, kad ji, kaltinamoji D. R., o ne jos dukra, parašė komentarÄ interneto svetainėje. Parodė, kad jai buvo paaiÅ¡kinta, jog ji gali atsisakyti duoti parodymus, buvo įspėta dėl atsakomybės dėl melagingų įrodymų davimo. D. R. parodė, kad dėl tokio elgesio labai gailisi ir prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti pagal laidavimÄ , o laiduotoju paskirti jos brolį K. S.. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, motyvuodama tuo, kad ji gauna vidutinio dydžio atlyginimÄ , o dukra V.

R. Å¡iuo metu niekur nedirba ir kaltinamoji padeda dukrai.              Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).Be kaltinamosios D. R. visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.IÅ¡ byloje esančio 2016-01-22 Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. PK-11-804/2016, kurioje V.

R. (D. R. dukra) buvo kaltinama pagal LR BK 154 str.2 d., kaltinamoji D. R. sutiko duoti parodymus ir buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , prisiekė ir priesaikos tekstÄ pasirašė. Minėto posėdžio metu D. R. parodė, kad dar 2009 metais V. R. pradėjo terorizuoti jos dukrÄ dėl vaizdo įraÅ¡o, kuris buvo filmuotas 2008 metais vasarÄ , kurį jis nešė į mokyklÄ , ir grasino, kad bus pavieÅ¡intas, jeigu ji nebus atleista iÅ¡ darbo ir nesumokės pinigų. 2011 metų pabaigoje V.

R. siuntinėjo jos dukrai grasinančias žinutes ir 2011 metų pabaigoje V. R. buvo nuteistas už reketavimÄ . 2013 metų pradžioje R. draugas E. G. parašė laiÅ¡kÄ , atsiuntė vaizdo įraÅ¡Ä gimnazijos direktoriui, pasakė, kad rÅ«pinasi vaikų morale, gerove, ir ant voko buvo E. G. raÅ¡tas ir ekspertai tai nustatė. E. G. rašė daug skundų įvairioms valstybinėms institucijoms su tuo pačiu praÅ¡ymu, kad dukra bÅ«tų nubausta. 2014 metais vasarÄ jai bendradarbiai papasakojo, kad apie jos dukrÄ yra negražus straipsnis.

D. R. vakare atėjo pas savo dukrÄ ir paklausė: "kÄ tu ten vėl prisidirbai?". Dukra, atidariusi "Delfi", parodė straipsnį ir D. R. pamatė, kad po straipsniu yra tie patys inicialai ir suprato, kad tęsiasi ta pati istorija. Kaip teismo posėdžio metu parodė kaltinamoji, ji prisėdo prie dukros kompiuterio ir parašė tÄ negražų komentarÄ , kad E. G. tvirkinęs seserį, iÅ¡prievartavęs moterį, kad labai rÅ«pinasi jaunosios kartos morale. Kai rašė šį komentarÄ , dukros Å¡alia jos nebuvo ir dukra nematė.

Kur tuo metu buvo dukra ji dabar pasakyti negali, nes neprisimena. Apie tai, kad parašė komentarÄ dukrai nieko nesakė. Dėl to, kad parašė tokio turinio komentarÄ gailisi, mano, kad to daryti nereikėjo. Å iuos kaltinamosios D. R. parodymus paneigia 2016-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. PK -11-804/2016, kuriame teismas konstatavo, kad surinkta pakankamai įrodymų, jog, bÅ«tent, V. R., o ne kas kitas, DELFI puslapyje, paliktame 2014-07-08, 20.13 val. iÅ¡ interneto naudotojo, kurio IP yra (duomenys neskelbtini) komentare, paskleidė pareiÅ¡kėjÄ E. G.

Å¡meižiančiÄ Â ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ Trakų rajonoapylinkės teismo 2016-02-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. PK-11-804/2016, buvo konstatuota, kad yra pakankamas pagrindas įtarti, kad liudytoja D. R. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. Ir kad jos atžvilgiu turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymu davimo teisme.2016-10-13 Vilniaus apygardos teismas nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr.1A-337-166-2016, konstatuota, kad liudytoja D.

R. bando prisiimti kaltę, nurodydama, kad komentarÄ parašė ji, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad komentarÄ parašė, bÅ«tent, V. R..Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamoji D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. – davė melagingus parodymus 2016-02-22 Trakų apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. PK-11-804/2016 kaltinant dukrÄ V.

R.. Kad, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir sutikdama duoti parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje jos dukra kaltinama nusikalstamos veikos padarymu, davė melagingus parodymus-kaltinamoji D. R. prisipažino pilnai. Be to, jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Sutinkamai su byloje esančiu V.Ä®. KaiÅ¡iadorių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u, kaltinamoji serga didelių granulinių T lÄ stelių leukemija, skundžiasi silpnumu, reguliariai gydosi pas onkohematologus.UAB „(duomenys neskelbtini)“ D.

R. charakterizuoja kaip kruopščiÄ , pareigingÄ , atsakingÄ , mandagiÄ , komunikabiliÄ , paslaugiÄ , mėgiamÄ bendradarbių ir gerai iÅ¡manančiÄ savo darbÄ darbuotojÄ , neturėjusiÄ drausminių nuobaudų.Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada daugiau nenusikalsti. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gautas K. S. praÅ¡ymas perduoti D. R. jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

K. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamosios D. R. brolis. Jis nurodė, jog yra jaunesnysis brolis, D. R. yra jo vyriausia sesuo. Sesers padaryto nusikaltimo – melagingų parodymų davimo- nepateisina. Savo seserį D. R. charakterizuoja, kaip darbščiÄ , sÄ Å¾iningÄ , niekad nieko nepažeidusiÄ ir neįžeidusiÄ asmenybę. Sutinka bÅ«ti savo sesers laiduotoju . K. S. galiojančių administracinių nuobaudų, teistas nebuvo.VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdija charakterizuoja K. S., kaip pareigingÄ , sÄ Å¾iningÄ , laiku ir kokybiÅ¡kai atliekantį pavestas užduotis darbuotojÄ , neturėjusį drausminių nuobaudų.Elektrėnų savivaldybės administracijos KietaviÅ¡kių seniÅ«nija charakterizuoja laiduotojÄ teigiamai, dėl jo elgesio seniÅ«nija nėra gavusi nusiskundimų.Taigi, K.

S. yra vertas teismo pasitikėjimo: neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, yra artimas kaltinamosios giminaitis, su ja artimai bendrauja, manytina, kad kaltinamajai darys gerÄ poveikį.Yra numatytos visos Lietuvos Respublikos BK 40 str. sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kadangi jisavo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, laiduotojas neteistas, žala nepadaryta, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus.

Vertinant nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. R. bÅ«tų tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo terminÄ nustatant vieneriems metams, be užstato.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235, 254 str. 5 d., 297-313 str.,BK 40 str., teismas             n u s p r e n d ė: D. R., a.k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str.1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 40 str. atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal K.

S. laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę D. R. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Nijolė Zaleckienė            Â