bfcdd5cd-ad97-4d2e-8ece-1692aba05177 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                           Civilinė byla Nr. 2A-599-513/2016Teisėjas Gintaras Stonkus                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00170-2015-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)               2.5.10.2.; 2.5.10.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Erinijos Kazlauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės (apeliantė) BUAB „Minijos statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Minijos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M., trečiasis asmuo V. Ž., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 15 219,98 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį iš esmės grindė tuo, jog UAB „Minijos statyba“ (toliau – bendrovė, įmonė) direktoriaus pareigas nuo 2009-06-26 iki 2014-05-13 ėjo atsakovas A. M., o trečiasis asmuo V. Ž. formaliai direktoriaus pareigas ėjo nuo 2014-05-13 iki 2014-08-19, t. y. kol įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo.

BÅ«tent atsakovui A. M. einant bendrovės direktoriaus pareigas įmonė tapo nemoki, nes jis laiku (iki 2014-05-13) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu neveikimu padarė nuostolius įmonės kreditoriams. Bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai atsirado tuo metu, kai įmonės vadovo pareigas ėjo atsakovas. Pasikeitus įmonės akcininkams ir direktoriui, įmonė Å«kinės komercinės veiklos nevykdė. 2014-04-16 kreditorė UAB „Aklotos projektai“ registruotu praneÅ¡imu įspėjo bendrovę dėl 19 494 Lt skolos sumokėjimo ir galimo bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å is praneÅ¡imas atsakovui buvo įteiktas 2014-04-18. Atsakovas žinodamas ir suprasdamas, kad bendrovė yra nemoki, bankroto bylos kėlimo proceso metu akcijas perleido trečiajam asmeniui. Kreditorė UAB „Stamex“ Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-08-10 buvo pareiÅ¡kusi pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. M. ir UAB „Minijos statyba“. Atsakovas, suprasdamas, jog įmonė yra nemoki ir negali įvykdyti reikalavimų, Å¡iÄ skolÄ sumokėjo asmeniÅ¡kai. Ä®monės vadovų pasikeitimas tebuvo formalus veiksmas, taip siekta suklaidinti kreditorius.

Pasikeitus įmonės vadovams, atsakovui liko įgaliojimai disponuoti bendrovės sÄ skaita. Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-08 nutartimi patvirtinti 15 219,98 Eur UAB „Minijos statyba“ kreditiniai reikalavimai. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog aplinkybė, kad 2014-04-18 UAB „Minijos statyba“ gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ kreditorės UAB „Aklotos projektai“ dėl 19 494 Lt skolos sumokėjimo ir galimo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neįrodo, jog 2014-04-18 bendrovė buvo nemoki.

IeÅ¡kovė nepagrindė faktų, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tuo metu virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, jog esant minėtam įsiskolinimui atsakovas turėjo spręsti, jog įmonė negalės tęsti įprastinės Å«kinės komercinės veiklos ar įmonės mokumo nepavyks atkurti. PrieÅ¡ingai, debetiniams įsiskolinimams, pagal 2014-05-13 aktÄ , virÅ¡ijant kreditinius įsiskolinimus, atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad įmonė negalės tęsti įprastinės Å«kinės komercinės veiklos ar įmonės mokumo nepavyktų atkurti.

SkolÄ kreditorei UAB „Stamex“ atsakovas padengė asmeniÅ¡kai, kaip laiduotojas. Teismo sprendimas priteisti skolÄ kreditorei UAB „Stamex“ priimtas jau po įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl įmonė skolos padengti negalėjo, tokia prievolė teko atsakovui. Atsakovas įmonės vadovo pareigas ėjo nuo 2009-04-26 iki 2014-05-13, todėl 2014-08-08 – įmonės nemokumo diena, nesukelia jokių teisinių pasekmių atsakovui, nes tuo metu jis jau nebuvo įmonės vadovas. BÅ«damas atsakingas ir rÅ«pestingas verslininkas, atsakovas sudarė viso perduodamo įmonės turto sÄ raÅ¡Ä (2014-05-13 prekių likučių perdavimo–priėmimo aktÄ , debetinių įsiskolinimų aktÄ ), įmonės dokumentų perdavimo aktÄ .

Parduodant įmonę, joje dirbo penki darbuotojai. Pasikeitus įmonės vadovams, direktoriumi ir savininku tapus trečiajam asmeniui V. Ž., nebevykdyta įmonės Å«kinė komercinė veikla. Atsakovas, eidamas direktoriaus pareigas įmonėje, veikė iÅ¡imtinai bendrovės interesais, laidavimo pagrindu atlygino žalÄ kreditorei, įmonė patirdama finansinių sunkumų bei siekdama eliminuoti tokiÄ padėtį, dalyvavo konkursuose dėl statybos darbų rangovo rinkimo. Ä®monės veikla negali bÅ«ti laikoma nuostolinga, nes, pagal 2014-05-13 priėmimo–perdavimo aktÄ , debetinių įsiskolinimų suma – 102 471 Lt, virÅ¡ija ieÅ¡kinyje nurodytus kreditinius reikalavimus, o tai eliminuoja atsakovo atsakomybę dėl netinkamo naujojo vadovo pareigų vykdymo.

Pareiga informuoti bankÄ apie įmonės vadovo pasikeitimÄ pareina naujajam vadovui, o ne atsakovui. IeÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl to jam negali kilti civilinė atsakomybė dėl neva netinkamo bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Vien aplinkybė, jog akcijas nupirkęs V. Ž. galbÅ«t nesugebėjo tinkamai valdyti bendrovės, nesuponuoja iÅ¡vados dėl netinkamo atsakovo bendrovės valdymo ar dėl vienintelio akcininko sprendimo fiktyvumo. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog V. Ž. įmonės padėtimi nesidomėjo, dokumentacijos netyrė, o tai rodo, jog buvo fiktyvus įmonės akcijų pardavimas, be to, Å¡is asmuo vadovavo 39 įmonėms, 2014 m. – 5 ar 6 įmonėms, teismų sprendimais jam uždrausta 4 metus eiti juridinio asmens vadovo pareigas. Sandoris su UAB „Viltas“ turėjo bÅ«ti įtrauktas į apskaitÄ , jei atsakovas bÅ«tų buvęs rÅ«pestingas ir atidus. Å is sandoris yra fiktyvus, nes UAB „Viltas“ buvę ir esami vadovai ir trečiasis asmuo yra susiję, jiems tarpusavyje yra uždrausta bendrauti ikiteisminiame tyrime.

Sutarties su buhalterinės apskaitos įmone nutraukimas inicijuotas 2014 m. kovo mėn., o minėtas sandoris sudarytas 2014 m. balandžio mėn., sandoris dėl bendrovės akcijų pardavimo sudarytas 2014 m. gegužės mėn. Å ie įvykiai leidžia teigti, jog buvo siekiama nuslėpti įmonės dokumentus, apsunkinti atsiskaitymÄ su kreditoriais. Dėl atsakovo nesikreipimo dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo bendrovės kreditorių reikalavimai didėjo. Administratorė įmonėje turto nerado. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įmonės veikla 2013 m. buvo aktyvi, 2014 m.

įmonė aktyviai dalyvavo konkursuose, vykdė naujų objektų paieÅ¡kÄ , teikė pasiÅ«lymÄ dėl daugiabučio namo statybos, remontavo Palangos parke esančius statinius. 2014 m. atliko darbus LESTO dispečerinėje. Ä®monėje darbuotojai dirbo iki tol, kol jų neatleido naujas savininkas, 2013 metų balansÄ reikėjo pateikti iki birželio mėn. ir tai turėjo daryti naujas vadovas. Su V. Ž. susipažino, kai įmonė dalyvavo konkurse ir domėjosi armatÅ«ra, konstrukcijomis, kurios reikalingos pamatams.

TokiÄ surado UAB „Pamarių metalas“, kreipėsi į Å¡iÄ Ä¯monę dėl sÄ matos sudarymo. 2014 m. balandžio mėn. UAB „Viltas“ nupirko iÅ¡ įmonės statybinių medžiagų likučius. Apie 2014 m. gegužės mėn. atsakovas pradėjo bendrauti su V. Ž. dėl įmonės pardavimo. Ä®monė remontavo Palangoje esančiÄ sanatorijÄ â€žGintaras“, jos generalinė rangovė UAB „KLP statyba“ neatsiskaitė su su UAB „Minijos statyba“ – liko skolinga apie 40 000 Lt.

Å i skola naujam įmonės savininkui ir vadovui nebuvo nurodyta, kadangi nebuvo jokios sutarties, mokėjimai buvo atliekami tik pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėl Å¡ios skolos UAB „Minijos statyba“ negalėjo atsiskaityti su savo subrangovais, UAB „Indikacija“ ir kt. Nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. sausio mėn. bendrovė dalyvavo atliekant didelio objekto – Palangos „Gintaro“ sanatorijos – statybos, remonto darbus. UAB „KLP statyba“ ne iki galo atsiskaitė su UAB „Minijos statyba“, tačiau buvo žadėti nauji objektai.

Bendrovė ieÅ¡kojo naujų objektų, jų nerado. Likusius statybinius medžiagų likučius A. M. siekė kuo greičiau parduoti. A. M. nusprendė bendrovę parduoti, nutraukė sutartis su buhalterinę apskaitÄ tvarkiusia įmone, kad nedidėtų skolos, nes bendrovė neturėjo jokių naujų darbų. Gavęs UAB „Aklotos projektai“ praneÅ¡imÄ , A. M. neturėjo pareigos iÅ¡kart kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes kreditoriai dažnai nurodo, jog neatsiskaičius bus kreipiamasi dėl bankroto bylos.

Atsakovas negali atsakyti už skolas „Sodrai“, antstoliui J. P. ir UAB „Omnitel“, nes jos susidarė jau po to, kai atsakovas nebebuvo bendrovės vadovas. Ä®monės darbuotojai buvo atleisti direktoriaus V. Ž.. Bendrovė iki jos perdavimo momento buvo moki, skolos susidarė tik dėl to, kad UAB „KLP statyba“ neatsiskaitė už atliktus darbus (nesumokėjo apie 40 000 Lt). A. M. nedidino įmonės skolų, jas mažino (nutraukė sutartį su buhalterija, iÅ¡leido nemokamų atostogų darbuotojus), tačiau negavus įmonei darbų, apie 2014 m. balandžio mėn. jis pradėjo iÅ¡parduoti likučius, priėmė sprendimÄ parduoti bendrovę.

Trečiasis asmuo V. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis tarpininkauja parduodant įmones, jo pažįstamas P. Č. užsiiminėjo statybomis, jam buvo reikalinga įmonė, kuri Å¡iame versle bÅ«tų dirbusi metus laiko ir turėjusi veiklos istorijÄ , kadangi dalyvaujant konkursuose reikalingos atestacijos, kvalifikacijos ir pan. Su A. M. susipažino 2014 m. pavasarį, kai Å¡is kreipėsi į UAB „Panerių metalas“, kurios akcininkas ir direktorius jis buvo, jam teikė pasiÅ«lymÄ dėl armatÅ«ros pirkimo.

A. M. užsiminė, kad ruoÅ¡iasi nutraukti įmonės veiklÄ . Kai A. M. pateikė duomenis apie UAB „Minijos statyba“, į juos nesigilino, pažiÅ«rėjo statistinius skaičius, likvidumo koeficientÄ , perdavė Å¡iuos duomenis P. Č.. Po to, nuvykęs pas A. M., pardavė jam akcijas, o Å¡is pardavė P. Č.. Ä®monės pardavimo sandoris buvo naudingas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-12-29 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodė sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2015-01-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2015005005).Teismas nurodė, jog byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas, bÅ«damas UAB „Minijos statyba“ vadovu, nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, padarė žalÄ , kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, todėl bÅ«tina nustatyti visas sÄ lygas vadovo (atsakovo) civilinei atsakomybei taikyti.

Nustatęs ir įvertinęs faktinius bylos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra patikimų įrodymų, kad atsakovo elgesys nulėmė UAB „Minijos statyba“ negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais ir jos nemokumÄ . Motyvavo, jog ieÅ¡kovė pripažino, kad visų finansinių įmonės dokumentų nėra galimybių gauti, 2013 m. ir 2014-05-13 finansinių atskaitomybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie bendrovės finansinę bÅ«klę, pateikta nėra. Liudytojas A.

M. parodė, kad buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis nutraukta nuo 2014-03-31, iki tol įmonės apskaita buvo sutvarkyta ir visi dokumentai buvo atiduoti bendrovės vadovui pagal dokumentų apraÅ¡Ä . Atsakovas 2014-05-13 perdavimo–priėmimo aktais perdavė V. Ž. 26 segtuvus dokumentų, kompiuterį su programine įranga, prekių likučius ir debetinius įsiskolinimus: Valstybinės mokesčių inspekcijos 13 953 Lt, UAB „Viltas“ 88 321,25 Lt ir AB „Ventus nafta“ 200 Lt. Å ie duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, jog 2014-05-13 UAB „Minijos statyba“ buvo moki, nes kreditiniai įsipareigojimai siekė 54 086,48 Lt (15 219,98 Eur).

IeÅ¡kovė teigdama, jog UAB „Viltas“ 88 321,25 Lt debetinis įsiskolinimas įmonei yra fiktyvus, nepateikė patikimų įrodymų, paneigiančių šį faktÄ . Vertino atsakovo argumentus, jog įmonei nelaimėjus statybos darbų konkurso, atsakovas nusprendė nutraukti bendrovės veiklÄ , 2014 m. balandžio mėn. pardavė prekių likučius UAB „Viltas“, tačiau pinigų negavo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų UAB „Minijos statyba“ PVM deklaracijų nustatė, jog bendrovė 2013 m. ir 2014 m. deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-30 praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ patvirtina, jog, pagal inspekcijos informacinės sistemos duomenis, 2015-10-16 bendrovė turėjo deklaruojamÄ 2 485,92 Eur dydžio PVM permokÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog bendrovė turėjo prekių, kurių pirkimo PVM buvo deklaruojamas, likutį. Aplinkybę, jog UAB „Minijos statyba“ PVM už 2014 m. balandžio ir gegužės mėn. deklaracijose nenurodytas, vertino kaip nepaneigiančiÄ , kad sandoris tarp UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Viltas“ buvo sudarytas.

Atsakomybė už minėtų PVM deklaracijų duomenų teisingumÄ , teismo nuomone, tenka ne atsakovui, o nuo 2015-05-13 bendrovės vadovo pareigas ėjusiam V. Ž.. Minėtas inspekcijos 2015-10-30 praneÅ¡imas, teismo vertinimu, nepaneigia to fakto, kad 2014-05-13 įmonė turėjo 13 953 Lt deklaruojamo PVM permokÄ . IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų nustatęs, jog įmonė 2013 m. pabaigoje vykdė statybos darbus, įsiskolinimai kreditoriams atsirado negavus visiÅ¡ko atsiskaitymo už atliktus darbus, jog atsakovas bandė ieÅ¡koti naujų užsakymų, dalyvavo UAB „Palangos linas“ organizuotame konkurse „Dėl rangovo rinkimo daugiabučio gyvenamojo namo Bangų g. 13, Palangoje, naujos statybos darbų“ pateikusi 1 981 813,08 Lt rangos darbų pasiÅ«lymÄ , tačiau konkurso nelaimėjo, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės BUAB „Minijos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei LUAB „KLP statyba“ (tarp trečiųjų asmenų yra A.

M., UAB „Vakarų titanas“, UAB „Indikacija“, UAB „Aklotos projektai“) dėl 48 141,21 Eur skolos priteisimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog visa tai tik patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad įsiskolinimai kreditoriams atsirado bÅ«tent negavus visiÅ¡ko atsiskaitymo už tuo metu atliktus darbus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Argumentuoja, jog: - nepagrįsta teismo išvada, jog nesant buvusio vadovo finansinės atskaitomybės dokumentų, negalima nustatyti įmonės turtinės padėties. Duomenys apie ieškovės turtinę padėtį byloje yra pateikti. Teismas neįvertino, jog įmonė, užsiimdama statybine veikla, iš esmės jokio vertingo turto neturėjo, jog įmonės sandorio dėl statybinių medžiagų pirkimo ir pardavimo su UAB „Viltas“ sudarymo aplinkybių atsakovas aiškiai neatskleidė, šis sandoris nedeklaruotas, taigi 88 321,25 Lt debetinis įsiskolinimas nėra įrodytas;- teismas neįvertino, jog 2014-05-13 debetinių įsiskolinimų perdavimo–priėmimo akte yra formaliai nurodytas 13 953 Lt mokesčių inspekcijos įsiskolinimas.

Inspekcija įmonės deklaruotos 2 485,92 Eur PVM permokos administratorei negrÄ Å¾ino, motyvuodama, jog nepateikti įmonės dokumentai, kurie leistų patikrinti ir įsitikinti Å¡ios permokos pagrįstumu;- teismas nevertino įmonės bankinių operacijų, atliktų: 2013-12-01–2014-11-11 laikotarpiu, t. y. metas, kai įmonė vykdė aktyviÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , kredito apyvarta siekė 301 532,73 Lt („Swedbank“, AB, bankas); 2012-01-01–2013-12-31 laikotarpiu, t. y. metas, kai įmonė gavo 94 988,25 Lt ir 303 714,27 Lt pajamų (AB Ūkio bankas); 2014-03-21 įmonė atliko paskutinę komercinę operacijÄ â€“ sumokėjo 903,97 Lt UAB „Stamex“ („Swedbank“, AB, bankas); paskutinės operacijos iÅ¡ įmonės AB Ūkio banke turėtų sÄ skaitų atliktos 2013-08-12, 2013-07-04 (sumokėta 3 248,85 Lt UAB „Senasis turgus“), taip pat aplinkybės, jog UAB „Stamex“ įmonės skolÄ sumokėjo asmeniÅ¡kai, teisinės reikÅ¡mės. Be to, bankams atsakovas nepranešė apie įmonės vadovo pasikeitimÄ .

Aplinkybė, jog V. Ž. Juridinių asmenų registre įregistruotas kaip 39 įmonių dalyvis ir vadovas, teismui turėjo suponuoti iÅ¡vadÄ , jog toks asmuo negali vadovauti ir valdyti tiek įmonių, todėl ir atsakovo įmonės perleidimas Å¡iam asmeniui buvo fiktyvus, niekinis;  - teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad kreditiniai įsiskolinimai susidarė bÅ«tent atsakovui vadovaujant įmonei. Be to, 2016-01-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartis, kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu;- teismas faktines bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo atsietai viena nuo kitos, nevertino Å¡alių tarpusavio ryÅ¡ių, nesÄ Å¾iningumo civiliniuose santykiuose, aktualių veiksmų atlikimo laiko ir kitų reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių.Atsakovas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.

Apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus. Nurodo, jog ieÅ¡kovė neįrodė įmonės nemokumo atsiradimo momento, o ieÅ¡kovės naujai apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl įmonės nemokumo atsiradimo turėtų bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys imperatyvius CPK 306 str. 2 d. suformuluotus reikalavimus. IeÅ¡kovė neįrodė, jog dėl atsakovo nesikreipimo laiku į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo įmonės kreditiniai įsipareigojimai padidėjo. Ginčo žalÄ pagrindžiančių duomenų byloje nėra.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovo veiksmai neatitiko verslo rizikos ar prieÅ¡taravo geriems verslo standartams, jog per tÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ trijų savaičių laikotarpį padidėjo įmonės nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais. Be to, ieÅ¡kovė yra inicijavusi civilinę bylÄ dėl iÅ¡ esmės tų pačių pinigų sumų priteisimo iÅ¡ buvusių įmonės skolininkų (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-518-513/2016). Taigi, jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniai Å¡ioje ir minėtoje byloje bÅ«tų patenkinti, ieÅ¡kovei du kartus bÅ«tų prisiteistos iÅ¡ esmės tos pačios sumos ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai praturtėtų.

Atsakovas, vadovaudamas įmonei, sudarė subrangos sutartis dėl remonto darbų atlikimo objekte – sanatorijoje „Palangos gintaras“, t. y. sutartis ne dėl prekių, o dėl paslaugų pirkimo, todėl turėjo pakankamÄ pagrindÄ tikėtis, kad tiek su įmone, tiek ir su įmonės pasamdytais subrangovais bus visiÅ¡kai atsiskaityta. Generalinei rangovei UAB „KLP Statyba“ neatsiskaičius su bendrove už 2013 m. gruodžio bei 2014 m. sausio mėn. atliktus darbus, įmonė negalėjo atsiskaityti su darbuotojais už Å¡iuos mėnesius ir su objekte dirbusiomis subrangovėmis – UAB „Aklotos projektai“ ir UAB „Inidikacija“.

Pažymi, kad Å¡ios įmonės ir buvo vienintelės kreditorės įmonės pardavimo metu. Minėta, jog ieÅ¡kovė yra inicijavusi procesÄ ir siekia prisiteisti skolÄ iÅ¡ UAB „KLP Statyba“ bÅ«tent dėl minėtoje sanatorijoje įmonės atliktų darbų, taigi tokiais veiksmais pripažįsta, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas tikėtis atgauti skolÄ . Pažymi, jog įmonė pardavinėjo ne prekes, o teikė paslaugas ir toks statybine veikla užsiimančių įmonių verslo modelis yra įprastas bei atitinka normalaus verslo standartus.

UAB „Viltas“ debetinio įsiskolinimo buvimÄ patvirtina pačios ieÅ¡kovės teismui pateikti dokumentai. Akivaizdu, jog įmonei baigus darbus minėtame objekte, liko nepanaudotų statybinių prekių likučių. Deklaruojamos permokos inspekcija grÄ Å¾inti negalėjo ne dėl atsakovo, o dėl vėlesnio įmonės vadovo veiksmų (nepateikė reikalingų dokumentų). Aplinkybė, jog atsakovas laidavo už įmonę, pagrindžia jį buvus sÄ Å¾iningu vadovu, pasitikėjusiu valdoma įmone, prieÅ¡ingu atveju jis nebÅ«tų asmeniÅ¡kai laidavęs už įmonės skolÄ UAB „Stamex“.

Atsakovo sÄ Å¾iningumÄ patvirtina ne tik tai, jog jis sudarė perduodamo įmonės turto sÄ raÅ¡Ä , įmonės dokumentų perdavimo akte iÅ¡vardijo konkrečius duomenis, kiek ir kokių dokumentų perduota, bet ir tai, jog įmonės direktoriaus bei akcininko pasikeitimas registruotas vieÅ¡ajame registre. BÅ«tent dėl trečiuoju asmeniu byloje įtraukto buvusio įmonės vadovo V. Ž. veiksmų ne tik ieÅ¡kovei nebuvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai, bet ir įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu.

IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti atsakovo kaltę, jÄ kažkodėl įrodinėja V. Ž. veiksmų neteisėtumo aspektu. V. Ž. veiksmų juridinis vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir niekaip nėra susijęs su Å¡ioje byloje nagrinėjamos atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, atsakomybės teisiniais aspektais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Å alys (jų atstovai) dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byloje pakanka duomenų jÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka.

Dėl naujų įrodymų priėmimo Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės pateiktu nauju įrodymu, jo turiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-49-196/2016, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartis, kuria įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu), atsižvelgdama į ginčo pobÅ«dį, vieÅ¡ojo intereso buvimÄ , šį įrodymÄ prima ir vertina (CPK 314 str.). Dėl ginčo esmės Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žalos, kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas (atsakovas) nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti, aiÅ¡kinimo ir taikymo (Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1, 4 d.).

IeÅ¡kovė atsakovui civilinę atsakomybę praÅ¡o taikyti tuo pagrindu (sukėlusiu įmonei žalÄ ), jog atsakovas, bÅ«damas UAB „Minijos statyba“ vadovu, laiku, t. y. iki 2014-05-13, nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovo veiksmus, bet ir padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.).

Bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas tokio pobÅ«džio bylose nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ .Juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų juridinio asmens atžvilgiu pažeidimas.

Pasisakydama dėl atsakovo pareigos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Minijos statyba“ iÅ¡kėlimo nevykdymo, teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje Å¡iuo klausimu yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog už nurodytos pareigos nevykdymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrÄ sias Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011).

Tai reiÅ¡kia, jog nustatant, ar atsakovas nepažeidė Ä®BÄ® 8 str. 4 d. nustatytos pareigos, esminę reikÅ¡mę turi tai, ar pagal bylos faktines aplinkybes atsakovas Å¡ios pareigos vykdymo požiÅ«riu veikė pakankamai rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai, įmonės ir jos kreditorių interesais.Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®BÄ® 8 str. 1 d. įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , įmonės vadovas, esant Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms, privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ondubalt“ v.

T. N. , bylos Nr. 3K-3-344/2014).Įmonės nemokumas yra nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

Bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės mokumo (nemokumo), prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Dėl to bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama, kai, teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo realizuoti iki 2014-05-13, t. y. datos, kai atsakovas perleido įmonės akcijas trečiajam asmeniui V.

Ž..Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Aklotos projektai“ ir UAB „Minijos statyba“ 2013-10-17 sudarė sutartį Nr. 1310-17, kuria UAB „Aklotos projektai“ įsipareigojo nuo 2013-11-05 iki 2013-12-30 atlikti darbus vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“, kurių bendra vertė 51 014 Lt. Atlikusi darbus UAB „Aklotos projektai“ surašė atliktų darbų priėmimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o UAB „Minijos statyba“ visiÅ¡kai neatsiskaitė, liko skolinga 19 494 Lt.

Apie tai UAB „Aklotos projektai“ 2014-04-16 praneÅ¡imu informavo UAB „Minijos statyba“, o 2014-05-23 kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Minijos statyba“. Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-08 nutartimi pagal UAB „Aklotos projektai“ pareiÅ¡kimÄ UAB „Minijos statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2014-08-19 (t. 1, b. l. 11, 42–56). Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-10 nutartimi patvirtino BUAB „Minijos statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (A.

S., VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Indikacija“, antstolis J. P., UAB „Aklotos projektai“ ir UAB „Omnitel“) ir jų 52 551,55 Lt (15 219,98 Eur) finansinius reikalavimus (t. 1, b. l. 22–39, 116), 2015-01-15 nutartimi į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė E. G. su 1 534,93 Lt kreditiniu reikalavimu (t. 1, b. l. 121). 2015-01-13 nutartimi V. Ž. už vengimÄ perduoti administratorei turtÄ bei dokumentus paskirta bauda ir apribota teisė 4 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) juridinio asmens vadovo pareigas (t. 1, b. l. 67–68, 185–190).

Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog atsakovas A. M. UAB „Minijos statyba“ vadovu buvo laikotarpiu nuo 2009-06-26 iki 2014-05-13 (t. 1, b. l. 13–15, 16–18). P. M. ir A. M. 2014-05-13 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis pardavė po 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Minijos statyba“ akcijų V. Ž. (t. 1, b. l. 172, 173). V. Ž. 2014-05-13 vienintelio akcininko sprendimu atleido atsakovÄ iÅ¡ UAB „Minijos statyba“ direktoriaus pareigų nuo 2014-05-13 (t. 1, b. l. 178).

Atsakovas 2014-05-13 perdavimo–priėmimo aktais perdavė naujam įmonės vadovui V. Ž. 26 segtuvus dokumentų, kompiuterį su programine įranga, prekių likučius ir debetinius įsiskolinimus: Valstybinės mokesčių inspekcijos 13 953 Lt, UAB „Viltas“ 88 321,25 Lt ir AB „Ventus nafta“ 200 Lt (t. 1, b. l. 174–177). UAB „Palangos linas“ 2015-04-10 raÅ¡tas patvirtina, jog UAB „Minijos statyba“ dalyvavo konkurse „Dėl rangovo rinkimo daugiabučio gyvenamojo namo Bangų g. 13, Palangoje, naujos statybos darbų“, buvo pateikusi 1 981 813,08 Lt vertės rangos darbų pasiÅ«lymÄ , tačiau konkurso nelaimėjo (t. 1, b. l. 179–181).

Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartimi UAB „Minijos statyba“ bankrotas pripažintas tyčiniu (t. 1, b. l. 191–200, t. 2, b. l. 111–112). Iš UAB „Minijos statyba“ PVM deklaracijų nustatyta, kad bendrovė 2013 m. deklaravo PVM apmokestinamus sandorius, 2014 m. tokių sandorių nedeklaravo, 2013 m. ir 2014 m. deklaravo įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM (t. 2, b. l. 27–54). Ieškovės pažymos duomenimis nustatyta, kad įmonės skolos (iš viso 15 664,53 Eur) kreditoriams susidarė įvairiais laikotarpiais (nuo 2013-12-10, 2014 m. sausio, vasario, kovo, birželio, rugsėjo mėn.) (t. 2, b. l. 55–70).Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-518-513/2016 pagal ieškovės BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovei LUAB „KLP Statyba“ dėl 11 584,80 Eur skolos priteisimo pagal 2013-08-09 rangos sutartį, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje UAB „Daikra“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Aklotos projektai“, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje A.

M., S. M., VÄ® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“, UAB „Mano bÅ«stas LT“, UAB „Vakarų titanas“ ir UAB „Nobus LT“, ieÅ¡kinį atmetė (sprendimas neįsiteisėjęs) (t. 2, b. l. 90–109, t. 3, b. l. 3–34, LITEKO). Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-10-30 praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ patvirtina, jog, inspekcijos informacinės sistemos duomenimis, 2015-10-16 UAB „Minijos statyba“ turėjo deklaruojamÄ 2 485,92 Eur PVM permokÄ , kuriÄ prašė grÄ Å¾inti, tačiau padarius iÅ¡vadÄ , jog bendrovė nepateikė dokumentų, kurie leistų įsitikinti deklaruotos mokesčių permokos pagrįstumu, nėra pagrindo grÄ Å¾inti Å¡ios permokos (t. 2, b. l. 134–136).

UAB „Minijos statyba“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenys patvirtina, jog bendrovė vykdė bankines operacijas iki 2014-03-28 (t. 2, b. l. 140–203).Apibendrinusi nustatytų ir įvertintų faktinių duomenų visetÄ , teisinius ginčo civilinės atsakomybės taikymo juridinio asmens vadovui pagrindus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atskleidė ginčo esmę, objektyviai įvertino faktines ginčo situacijos aplinkybes ir pagrįstai, teisėtai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija sutinka su atsikirtime į apeliacinį skundÄ atsakovo nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovė byloje neįrodė, jog bÅ«tent tai, kad atsakovas iki 2014-05-13 nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, lėmė žalos, kurios atlyginimÄ praÅ¡oma priteisti, kilimÄ ir (ar) turėtų įmonės skolinių įsipareigojimų kreditoriams padidėjimÄ .

SistemiÅ¡kai analizuojant ir vertinant faktinių bylos duomenų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog po bendrovės kreditorės UAB „Aklotos projektai“ kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Minijos statyba“ iÅ¡kėlimo (ieÅ¡kinys teisme gautas 2014-05-23, žr. Klaipėdos apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-312-460/2016) UAB „Minijos statyba“ kreditorių finansiniai reikalavimai ir (ar) įmonės kiti skoliniai įsipareigojimai nepadidėjo (nuostolių kreditoriams dėl to neatsirado, jie nepadidėjo ir pan.).

Be to, akivaizdu, jog minėtoje ieškovės 2014-09-25 pažymoje (t. 2, b. l.

55) nurodyta įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma (15 664,53 Eur) iÅ¡liko nepakitusi iki ir po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir tai patvirtina 2014-10-10, 2015-01-15 nutartimis įmonės bankroto byloje teismo patvirtinti (patikslinti) kreditorių finansiniai reikalavimai (t. 1, b. l. 116, 121). Aplinkybė, jog UAB „Aklotos projektai“ 2014-04-16 praneÅ¡imu informavo UAB „Minijos statyba“ apie skolÄ bei ketinimÄ kreiptis į teismÄ , jeigu įsiskolinimo įmonė nesumokės, atsižvelgiant į tai, jog faktiÅ¡kai UAB „Minijos statyba“ direktoriaus pareigas atsakovas ėjo nuo 2009-06-26 iki 2014-05-13, o į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorė kreipėsi 2014-05-23, t. y. kai atsakovas jau nebuvo įmonės vadovu, savaime nepatvirtina neteisėtų atsakovų veiksmų ir (ar) žalos, kurios atlyginimÄ praÅ¡oma priteisti, kilimo ar turėtų įsipareigojimų padidėjimo iki ginčo žalos dydžio ir pan. (CPK 185 str.).

Kita aplinkybė, jog 2016-01-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartis (dabartinis bylos Nr. B2-312-460/2016), kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, taip pat nėra pagrindas atsakovo veiksmus bei nustatytas aplinkybes ginčo situacijoje vertinti kitaip, nei tai atliko pirmosios instancijos teismas. Be to, 2016-01-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartyje nėra nustatyta ginčo atvejui teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir (ar) žalos, kurios atlyginimÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti, kilimo ir (ar) įsipareigojimų padidėjimo ir pan.Apeliantės argumentai, jog teismas nevertino bylos įrodymų, bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo atsietai viena nuo kitos, atmestini kaip nepagrįsti.

Kiti apeliantės skundo argumentai (teismas nevertino Å¡alių tarpusavio ryÅ¡ių, nesÄ Å¾iningumo civiliniuose santykiuose ir pan.) nenagrinėtini, nes jie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes, teisingai taikė ginÄÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi skundas atmestinas, apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Irma Čuchraj Kolegijos teisėjos                                                                     Erika MisiÅ«nienė                   Erinija Kazlauskienė