bfcdad01-3cbe-442e-8199-b46d8ffd58b7 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-340-462/2011             (Proceso Nr. 4-33-3-00039-2011-9)Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1.(S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 1 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas M. J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.13.-807-225/2011, n u s t a t ė:

              Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimu M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir nubaustas 1 200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas M. J. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad naujų teisės pažeidimų nepadarė, baudÄ sumokėjo.

Taip pat pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas darbinei veiklai, iÅ¡vadas dėl pažeidimo padarė. Darbovietė UAB „Timber Line“ tarpininkauja, kad bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas. IÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Plungės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu M. J. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad M. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad, bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę.

Tai vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad M. J. dar prieÅ¡ nuobaudos paskyrimÄ buvo padaręs eilę administracinių teisės pažeidimų transporto srityje.M. J. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011-09-29 nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , grÄ Å¾inant teisę vairuoti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad per šį laikotarpį nevairavo transporto priemonės, nepadarė jokio kito teisės pažeidimo.

Praeityje už tokio pobÅ«džio pažeidimus niekada nebuvo baustas. PadarytÄ nusižengimÄ pripažįsta ir labai dėl to gailisi, suprato savo netinkamo poelgio skaudžias pasekmes ir iÅ¡ to pasimokė. Paskirtos baudos dydis jam buvo ženklus, dėl ko tikrai pajuto esÄ s nubaustas ir pasiryžęs ateityje stropiai laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Pateikė įrodymus, kad UAB „Timber line“, kurioje dirba direktoriaus pavaduotoju, tarpininkauja, kad jam bÅ«tų sugrÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau paskirtojo atėmimo termino.

Å i bendrovė jį charakterizuoja teigiamai ir nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių pareigų atlikimui. Darbui privalo turėti teisę vairuoti transporto priemones. Bendrovė nenutraukė su juo darbo sutarties tik todėl, kad jis gerai dirba, tikimasi, jog jis atgaus teisę vairuoti. Netekęs darbo negalėtų iÅ¡gyventi. Jei neatgaus teisės vairuoti su juo bus nutraukta darbo sutartis. Apeliantas pažymi, kad yra iÅ¡klausęs ir atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , esu visiÅ¡kai sveikas (pateikta sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas).

Papildomai savo iniciatyva baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (pažymėjimas pateiktas), tai papildomai parodo jo polinkį taisytis ir sÄ moningumÄ . Atsižvelgtina į jam nustatyto girtumo dydį (0,64 promilės), kuris palyginus nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , į tai, kad nėra buvęs baustas administracine tvarka iki Å¡io pažeidimo padarymo už panaÅ¡ius Å¡iurkščius pažeidimus, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimÄ . Tolimesnis nuobaudos vykdymas jo konkrečiu atveju bÅ«tų perteklinis, atsižvelgiant į jos sukeliamas pasekmes ir nuobaudos iÅ¡keltus tikslus.

Apylinkės teismas neįsigilino į tai, kad jis nėra buvęs vairavęs transporto priemonės neblaivus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė, kad nuobaudos tikslai pasiekti, jog galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pasitaisė.TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutrumpinti M. J. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimu M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir nubaustas 1 200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2011-02-25, todėl nuo Å¡ios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nagrinėjant pažeidėjo apeliacinį skundÄ jau yra praėję 9 mėnesiai (iÅ¡ paskirtų 12) paskirtos nuobaudos termino, t. y. ¾ viso termino.Pažymėtina, kad pateikti duomenys patvirtina, kad pažeidėjas yra iÅ¡klausęs ir atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , yra visiÅ¡kai sveikas (pateikta sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas). Be to, savo iniciatyva baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (pažymėjimas pateiktas), tai parodo pažeidėjo polinkį taisytis ir sÄ moningumÄ gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas (b. l. 27-29).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytu argumentu, kad pažeidėjui nustatytas 0,64 prom. neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ (0,4 prom.). Taip pat pažymėtina, kad M. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo.Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.Dėl iÅ¡vardytų motyvų M. J. apeliacinis skundas tenkintinas ir M. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas, grÄ Å¾inant teisę vairuoti (ATPK 329 str.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms M. J. apeliacinis skundas tenkintinas, Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 5 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu, n u t a r i a: M. J. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ , kuriuo M. J. praÅ¡ymas buvo atmestas.M.

J. Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis