bfcd816a-3aed-49a1-bc9d-cebf6887c002 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojos SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A.

V. 2020 m. gegužės 25 d. pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, praÅ¡ydamas nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimus suėjus senaties terminui. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė su pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Antstolė nurodė, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus Nr. 30997770, Nr. 30996137, Nr.14010418, Nr. 14182472 ir 2004 m. vasario 19 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ Nr. 6-2-07-2004. Antstolės teigimu, nėra pagrindo nutraukti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suėjus senaties terminui, nes nėra dvejų metų laikotarpio, kuomet antstolė dėl aplaidumo nebÅ«tų atlikusi jokių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ , t. y. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo periodiÅ¡kai tikrinamos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės, atliekamos užklausos (užklaustos kredito įstaigos, nekilojamojo turto ir transporto priemonių registrai, gyventojų registro tarnyba, hipotekos centrinė įstaiga, kiti registrai) bei renkama kita medžiaga.

Antstolė tai pat pažymėjo, kad skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, turėjo siekti jas sumokėti, aktyviai domėtis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su antstole, tačiau skolininkas skolų gera valia nesumokėjo, nė karto nesikreipė į antstolį, nėra domėjęsis vykdomųjų bylų eiga. Be to, skolininkas, žinodamas apie baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ne tik kad jos nesumokėjo, tačiau darė naujus nusižengimus – viso antstoliams vykdyti pateikta keturiasdeÅ¡imt vienos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Tokį skolininko elgesį galima traktuoti kaip vengimÄ sumokėti jam paskirtas baudas. Skunde nenurodomas nė vienas CPK 629 straipsnyje įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Suinteresuotas asmuo SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad nėra pagrindo taikyti senaties terminÄ , nes įmonės nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino. PareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad dvejus metus antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolė periodiÅ¡kai tikrino pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, darbovietes ir ėmėsi kitų bÅ«tinų veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų, nes, nors ir žinojo apie baudas, tačiau sistemingai nevykdė pareigos jas sumokėti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame prašė sprendimÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų priimti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje surinktus įrodymus.

PareiÅ¡kėjas A. V. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad nežinojo apie antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nevengia mokėti skolos, tačiau neturi tam lėšų ir neturės. PareiÅ¡kėjas teigė, kad negali gauti darbo ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, skolos auga, tačiau pareiÅ¡kėjas jų negali grÄ Å¾inti. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta įteikus jiems nutarties skirti raÅ¡ytinį posėdį patvirtintÄ kopijÄ ir paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto puslapyje (CPK 123 straipsnis, 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas atmestinas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, teigia, kad jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimai, t. y. vykdomosios bylos: Nr. 0015/04/00793, 0015/13/04560, 0015/13/04617, 0015/13/06139, 0015/13/09273, 0015/13/09212, dėl senaties termino (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymÄ formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007; 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Atsižvelgiant į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjo pateiktam skundui iÅ¡nagrinėti bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo, t. y. svarbus antstolio veiksmų atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodomose vykdomosiose bylose nustatymas ir įvertinimas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/04/00793 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2004 m. vasario 19 d. priėmė nutarimÄ dėl 50 Lt baudos skyrimo skolininkui A. V. (toliau – skolininkas). Antstolių Irmanto Gaidelio ir Virginijos MeÅ¡kauskienės kontoroje byla gauta 2004 m. balandžio 16 d. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/13/04560 nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 12 d. priėmė nutarimÄ Nr. 3097770 dėl 60 Lt baudos skyrimo skolininkui.

Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė (toliau – antstolė) 2013 m. liepos 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 1 15 2013 07 15 4560 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/13/04617 nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. gegužės 10 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30996137 dėl 80 Lt baudos skyrimo skolininkui. Antstolė 2013 m. liepos 15 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 115 2013 07 15 4617 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/13/06139 nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja SĮ „Susisiekimo paslaugos“ priėmė 2013 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. 14010418 dėl 100 Lt baudos skyrimo skolininkui.

Antstolė 2013 m. rugpjūčio 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 1 15 2013 08 09 6139 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/13/09273 nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. 14178546 dėl 60 Lt baudos skyrimo skolininkui. Antstolė 2013 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 1 15 2013 10 21 9273 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/13/09212 nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. priėmė nutarimÄ Nr. 14182472 dėl 60 Lt baudos skyrimo skolininkui.

Antstolė 2013 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 1 15 2013 10 21 9212 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Taigi vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad vykdomieji dokumentai dėl baudų skyrimo pateikti antstolei vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo termino. Kaip minėta aukščiau, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, dar viena bÅ«tina nustatyti sÄ lyga – ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju, vertinant dvejų metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina antstolės iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog per visÄ vykdymo laikotarpį antstolė sistemingai ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolė periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, VĮ „Regitra“ transporto priemonių registrui, Lietuvoje veikiantiems bankams, Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, antstolių informacinei sistemai.

Pažymėtina ir tai, kad antstolė buvo priėmusi patvarkymus Nr. 0015/04/00793P ir Nr. 8 15 2014 07 23 793 areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias lėšas, esančias Hansabankas, AB SEB bankas, taip pat patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko laisvės atėmimo įstaigoms (Nr. 0015/04/00793 ir Nr. S1-53744), patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, bei patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų (Nr. B-10653, Nr. S1-53744). Ä®vertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuo vykdomųjų bylų pradėjimo momento iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo, nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolė nebÅ«tų atlikusi jokių veiksmų ir bÅ«tų buvusi pasyvi vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atžvilgiu.

Taigi, negalima daryti iÅ¡vados, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl antstolės aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolės pareigų vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, atmestini kaip faktinės situacijos neatitinkantys ir neįrodyti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai turėtų bÅ«ti nutraukti suėjus senaties terminui (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnis nustato skolininko pareigÄ nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese.

Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininkas visiÅ¡kai nesirÅ«pino ir nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu. Taigi, antstolė pagrįstai teigė, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , aktyviai bendradarbiauti su antstole, domėtis vykdymo proceso eiga, geranoriÅ¡kai dengti skolÄ , teikti informacijÄ apie darbovietes ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, ir t. t.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomųjų ir civilinės bylos medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas. Taip pat nėra įrodytas ir pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, teisių bei teisėtų interesų pažeidimas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl to skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas. Skolininkas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturi darbo ir pajamų, tačiau tokia susiklosčiusi situacija, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir jo pajamos yra labai menkos, iÅ¡ esmės yra nulemta paties pareiÅ¡kėjo elgesio ir savaime nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1090-565/2019, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams; tai, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir neturi pajamų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir dėl to nevengė sumokėti baudos.

Skolininko patiriami sunkumai vykdant prievoles ir galimybės į juos atsižvelgti gali būti svarstomos skolininkui bendradarbiaujant su antstoliu vykdymo procese. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo spręsti, kad yra suėjęs senaties terminas nuobaudų išieškojimams, nėra. Todėl nėra pagrindo vykdomųjų bylų Nr. 0015/04/00793, 0015/13/04560, 0015/13/04617, 0015/13/06139, 0015/13/09273, 0015/13/09212 nutraukimui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiškėjo A.

V. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė