bfcd651c-863c-4c75-bfdb-8062d7ce6168 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-21152-861/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13247-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; (S) 2.6.10.5.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.1.7.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  G A L U T I N I S SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo UTA Spolka z.o.o. atstovui advokatui Justinui Samuoliui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UTA Spolka z.o.o., Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialÄ Vilniuje, ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ST TRANSPORTAS“ ir R.

B., dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 20 580,99 Eur skolÄ , 1 011,57 Eur delspinigių, priteisti iÅ¡ UAB „ST TRANSPORTAS“ 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ R. B. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019-09-18 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 1 769,02 Eur sumai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-11 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. 2021-06-02 atsakovė UAB „ST TRANSPORTAS“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad su preliminariu sprendimu sutinka iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui 2021-05-24 pagal sutartį sumokėjo 2 257,37 Eur ir sutinka, kad likusi nesumokėta skola yra 18 323,62 Eur. Atkreipė dėmesį, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai 1 011,57 Eur yra per dideli. Nurodo, kad skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos yra per dideli ir pagal teismų praktikÄ turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame nurodo, kad po ieÅ¡kinio pateikimo teisme atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 2 257,37 Eur skolos, todėl atsakovo 1 skola ieÅ¡kovui pagal sutartį yra 18 323,62 Eur. Nurodo, kad pagrindo reikalauti priteisti grÄ Å¾intÄ 2 257,37 Eur skolos sumÄ nebėra, todėl ieÅ¡kovas pripažįsta, jog Å¡ios sumos dydžio apimtyje gali bÅ«ti keičiamas preliminarus sprendimas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovas skolos neginčija.

Dėl netesybų nurodė, kad teismų praktika aiški – teismas neprivalo taikyti minimalių netesybų; ieškovas teikia finansavimo paslaugas, yra sumokėjęs už atsakovo gautas prekes, be to, prašo net ne visų netesybų pagal sutartį. Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, 2021-08-24 teisme gautas R. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodoma, jog atsakovas serga, paaiškinama, kad nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas iki 2021-09-01, pateiktas jo šeimos gydytojo telefono numeris.

Teismas pažymi, kad nepateikus į bylÄ Pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ , byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo ligÄ ir/ar jam iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, jog toks praÅ¡ymas byloje pateiktas teismo posėdžio dienÄ , todėl teismas praÅ¡ymo netenkina nelaikydamas tokio praÅ¡ymo pakankama ir pateisinama priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į ieÅ¡kovo advokato nuomonę, jog atsakovas R.

B. nėra byloje pateikęs jokių prieÅ¡taravimų. Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies priimtinas ir byla dalyje nutrauktina. Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodo, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 2 257,37 Eur skolos, todėl atsakovo 1 skola ieÅ¡kovui pagal sutartį yra 18 323,62 Eur.

Nurodo, kad pagrindo reikalauti priteisti grÄ Å¾intÄ 2 257,37 Eur skolos sumÄ nebėra, todėl ieÅ¡kovas pripažįsta, jog Å¡ios sumos dydžio apimtyje gali bÅ«ti keičiamas preliminarus sprendimas. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas atsisako reikalavimo dalyje dėl 2 257,37 Eur skolos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės žinomos, ieÅ¡kinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymas dėl 2 257,37 Eur skolos priimtinas, civilinė byla dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „ST TRANSPORTAS“ po ieÅ¡kinio pateikimo teisme sumokėjo ieÅ¡kovui 2 257,37 Eur skolos. Atsakovė pripažįsta skolÄ ieÅ¡kovui, dėl to ginčo byloje nėra. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su priteista 1 011,57 Eur delspinigių suma, vertina, kad skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos yra per dideli ir pagal teismų praktikÄ turėtų bÅ«ti mažinami iki 0,02 proc.

Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Netesybų žemiausioji mažinimo riba – realÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai, t. y. netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų. Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos visais atvejais turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio.

Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o sumažinti netesybas iki minimalios ribos, tačiau nepateikia tam jokio pagrindimo. Vertintina, kad minimalÅ«s 0,02 proc. dydžio delspinigiai bÅ«tų nepagrįsti, kadangi neatitiktų sutartinės Å¡alių valios bei delspinigių paskirties pagal tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.4 punkte be kita ko numatyta, kad UTA (IeÅ¡kovas) tarpininkauja paslaugų teikėjui jo pasiÅ«loje.

IeÅ¡kovas nėra įsipareigojęs parduoti (perduoti) prekes ar paslaugas atsakovei 1. Prekių ir paslaugų pardavėjai yra atitinkamos degalinės ar kitos vietos, kuriose atsakovė 1 gali atsiskaityti su kuro kortele už prekes ar paslaugas. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.4 punkte numatyta, kad Kuro kortelės (KK) „priėmimas yra laikomas neatÅ¡aukiamu Kliento užsakymu, kurio pagrindu UTA sumoka UTA paslaugų teikėjui mokėjimo reikalavimÄ už paslaugas ir prekes. Po to Å¡is mokėjimo reikalavimas pereina UTA.

Klientas įsipareigoja sumokėti šį mokėjimo reikalavimÄ UTA, tarpininkaujant UTA Spzoo filialui Vilniuje“. Nustatyta, kad atsakovės 1 įsipareigojimas ieÅ¡kovui atsiranda dėl atsiskaitymo tarpininkavimo paslaugos suteikimo, t. y. dėl kuro kortelės panaudojimo atsiskaityme, bet ne dėl prekių ar paslaugų atsakovui suteikimo. Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, sutartiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 1 yra dėl finansinės atidėto atsiskaitymo paslaugos suteikimo, t. y. ieÅ¡kovas kredituoja atsakovės 1 atsiskaitymus su prekių ar paslaugų tiekėjais tam tikrÄ laikotarpį, tačiau tuo pačiu pats ieÅ¡kovas atlieka mokėjimus tiesiogiai prekių ar paslaugų tiekėjams (degalinėms ar pan.).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas apmokėdamas prekių ar paslaugų tiekėjams už atsakovės 1 įsigytas prekes ar paslaugas, iÅ¡ karto patiria finansinį nuostolį, kurio atlyginimas, t. y. savalaikiai atsakovo 1 mokėjimai, yra esminė sutarties vykdymo sÄ lyga. IeÅ¡kovo teigimu bÅ«tent todėl Å¡alys sutartyje yra sulygusios dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.11 punktu Å¡alys susitarė, kad apmokėjimų įsipareigojimų nevykdymo arba neapmokėjimo tiesioginio nuraÅ¡ymo nuo sÄ skaitos atveju, už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį atsakovė privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos.

Teismas vertina, kad nėra pagrindo mažinti delspinigių dydį. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo mažinti arba iš viso atmesti ieškovės reikalavimų dėl skolos ir delspinigių priteisimo, todėl teismo 2021-05-11 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Kadangi ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų, jo naudai priteistina papildomai 359,98 Eur.

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (10,30 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 5,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovo UTA Spolka z.o.o., Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialÄ Vilniuje, pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti ieÅ¡kovui UTA Spolka z.o.o., Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialÄ Vilniuje, iÅ¡ atsakovės UAB „ST TRANSPORTAS“ 2 257,37 Eur skolos. Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-11 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priimti galutinį sprendimÄ . Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ST TRANSPORTAS“, į. k. 305601488, 18 323,62 Eur skolos, 1 011,57 Eur delspinigių ir lygiomis dalimis 1 631,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 815,74 Eur iÅ¡ kiekvieno, ieÅ¡kovo UTA Spolka z.o.o., Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialÄ Vilniuje, juridinio asmens kodas 300550253, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ST TRANSPORTAS“, į. k. 305601488, ieÅ¡kovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialÄ Vilniuje, naudai 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 19 335,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UTA Spolka z.o.o., veikiančio per UTA Spolka z.o.o. filialÄ Vilniuje, naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 19 335,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-05-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ST TRANSPORTAS“, į. k. 305601488, į valstybės biudžetÄ 10,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 5,15 Eur iÅ¡ kiekvieno. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja Donata Kravčenkienė