bfcd0109-2cb0-4a16-879e-c0c19ab28524 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4575-912/2012(Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03405-2012-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 4.7.5 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su skolininko L. M. praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatė: Skolininkas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – panaikinti antstolio V. Č. patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotos skolininko lėšos, esančios bankų sÄ skaitose, priimtus atliekant vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/01163 pagal Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Pažymėtina, kad nurodytas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties priverstinio vykdymo, vykdant iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo L. M..PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkas grindžia tuo, kad jis yra apskundęs antstolio V. Č. veiksmus, vykdant iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vaikams iÅ¡ skolininko pagal Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Be to, skolininkas praÅ¡yme nurodo, kad visÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas yra sumokėjęs. Skolininkas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolio V. Č. 2012 m. birželio 20 d. turto areÅ¡to akte įraÅ¡yta turto areÅ¡to masto suma – 5213,34 Lt yra nepagrįsta, nes viena nurodytos sumos dalis yra neteisingai indeksuota iÅ¡ieÅ¡koma skola, kita – antstolio neteisėtai reikalaujamas atlygis. Skolininkas taip pat teigia, kad antstolis yra areÅ¡tavęs skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertės pakanka pagal taikomÄ areÅ¡to mastÄ iÅ¡ieÅ¡komai sumai iÅ¡ieÅ¡koti.

Skolininkas tvirtina, kad jo lėšoms, esančioms bankuose, taikomas areÅ¡tas pažeidžia kitų jo vaikų interesus, nes dėl tokio areÅ¡to jis negali užsiimti laisva profesija ir gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir sÄ lygos nustatyti CPK 144 straipsnyje. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ys nustatytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–12 punktuose. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Ä®vertinus skolininko praÅ¡yme suformuluotÄ praÅ¡ymÄ ir argumentus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatuotina, kad, pirma, analizuojamame praÅ¡yme nepagrįstas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y.

L. M. nepagrindžia, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo procesinio teismo sprendimo, priimto dėl Å¡io asmens skundo, paduoto dėl antstolio veiksmų, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Antra, skolininkas L. M. praÅ¡o laikinųjų apsaugos priemonių forma panaikinti antstolio V. Č. patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotos skolininko lėšos, esančios bankų sÄ skaitose. Tačiau tokio veiksmo – atitinkamų antstolio patvarkymų panaikinimo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies, CPK 145 straipsnio 1 dalyje ir kituose įstatymuose nenustatyta.

Teismas atkreipia skolininko dėmesį į tai, kad pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti turto realizavimo sustabdymas, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl areÅ¡to Å¡iam turtui panaikinimo. Be to, pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismas sprendžia, kad skolininko L. M. suformuluoto praÅ¡ymo negalima kvalifikuoti laikinÄ ja apsaugos priemone nei pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 9, nei pagal 10 punktus.

Toks, koks nagrinėjamame praÅ¡yme pateiktas, praÅ¡ymas (t. y. praÅ¡ymas panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolininko banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡to) atitinka skundo dėl antstolio veiksmų dalykÄ , t. y. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apskundimo objektÄ . Dėl to praÅ¡ymas panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolininko banko sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡to turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, bet ne laikinųjų apsaugos priemonių instituto procesine forma (CPK 144–152 straipsniai).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo skolininko L.

M. praÅ¡yme nurodytais argumentais tenkinti Å¡io asmens praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 147 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 510 straipsniu, teismas nutaria: Netenkinti skolininko S. M. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Å i nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3–iÄ jį apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2012 m. liepos 19 d.