bfcbeb2d-e5a8-40a5-be91-355504e2a02e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-110-392/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45322-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.; 3.4.1.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus UAB „Įmoka lengvai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Įmoka lengvai“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A.

J. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ kreipėsi į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka su patikslintu pareiÅ¡kimu dėl 7.380,93 Eur skolos, 128,81 Eur delspinigių, 16 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A. J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-48370-905/2016 2016-11-15 priėmė teismo įsakymÄ dėl 7.380,93 Eur skolos, 128,81 Eur delspinigių, 16 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 212 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. kreditoriaus UAB „Įmoka lengvai“ naudai. Minėtoje byloje 2016-11-15 priimtas teismo įsakymas dar nėra įsiteisėjęs. Tokios aplinkybės leido teigti, jog teismo žinioje yra byla Nr. eL2-48370-905/2016, kurioje pareikÅ¡tas ir iÅ¡nagrinėtas tapatus civilinėje byloje Nr. eL2-52232-933/2016 pareikÅ¡tam, t. y. tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiÅ¡kimas.

III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-13 nutartį bei priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Å ioje byloje, kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ kreipėsi į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka su pareiÅ¡kimu dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ne iÅ¡ skolininko A. J., o iÅ¡ kito subjekto t. y. solidaraus skolininko                  UAB ,,Pronovus“.

Teismas suklydo dėl proceso šalių tapatumo (šioje byloje pareikšti reikalavimai to paties kreditoriaus UAB ,,Įmoka lengvai“ kaip ir kitoje teismo žinioje esančioje byloje Nr. eL2-48370-905/2016, tačiau reikalavimai yra skirtingos apimties ir skirtingiems skolininkams.).  IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės: Kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 7.380,93 Eur skolos, 128,81 Eur delspinigių, 16 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų (42 Eur žyminio mokesčio, 170 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-15 tenkino kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir priėmė teismo įsakymÄ (taip pat 2016-11-17 nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo) (civilinė byla Nr. eL2-48370-905/2016)). Teismo įsakymas neįsiteisėjęs. Tuo tarpu, kreditorius UAB „Įmoka lengvai“ vėl kreipėsi į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka su patikslintu pareiÅ¡kimu dėl 7.380,93 Eur skolos, 128,81 Eur delspinigių, 16 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A.

J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-13 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 str. 2 d. 5 p., 432 str. 2 d. pagrindu (civilinė byla Nr. eL2-52232-933/2016).Kreditorius nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-13 nutartimi ir nurodo, kad civilinėse bylose Nr. eL2-48370-905/2016 ir Nr. eL2-52232-933/2016 skiriasi proceso Å¡alys. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais kreditoriaus argumentais nesutinka. Kaip jau minėta, tiek vienoje, tiek kitoje civilinėje byloje buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl tos pačios skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A.

J.. Taigi, akivaizdu, kad kreditoriaus argumentai dėl skirtingų pagrindų, dalykų bei proceso Å¡alių atmestini kaip nepagrįsti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti kreditoriaus atskirojo skundo ir priimti bei iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, dėl kurio pastarasis jau buvo iÅ¡duotas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a :

UAB „Įmoka lengvai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Virginijus Kairevičius