bfcb7833-72ea-4c54-a3fc-b1eaa6e5d6f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A- 102-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34275-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, gynėjui advokatui Viktorui Muravskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, nuteistas laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ji sumažinta vienu trečdaliu ir S. M. skirta galutinė laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė S. M. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta S. M. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, S. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimas ir konfiskuota automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 550,00 Eur valstybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. S. M. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: jis, 2018 m. liepos 18 d., apie 13 val. 50 min., Ukmergėje, Antakalnio g. 67, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo V.

K. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,87 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. M. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Nuteistasis nurodo, kad gailisi, jog važiavo iÅ¡gėręs. 2.2. Nuteistasis pažymi, kad yra dirbantis ir pasižada sumokėti visas paskirtas baudas.

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Nuteistasis S. M. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Nors nuteistasis ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas yra teisinga, todėl jos Å¡velninti ar keisti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. M. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir skiriamÄ bausmę motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam S. M. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

6. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, S. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad S. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas sÄ lygojo galimybę taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Teismas nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ S. M. padarė bÅ«damas recidyvistas.

Teismas, paskirdamas bausmę, iÅ¡samiai įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo S. M. asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad S. M. ne kartÄ teistas (b. l. 88-110), veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus mažam laiko tarpui, kai prieÅ¡ terminÄ buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, skiriant įpareigojimus, kurių vienas – per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (b. l. 108-110). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad S. M. baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (b. l. 114).

Tačiau nuteistÄ jį S. M. neigiamai charakterizuojantys duomenys apylinkės teismui pagrįstai leido spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. M. griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Kaip jau minėta, S. M. anksčiau teistas, tačiau visos ankstesnės jam paskirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo resocializacija yra galima tik taikant realų laisvės atėmimÄ .

Byloje nėra jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, rodančių, kad bausmės, numatytos sankcijoje, skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas bausmę individualizavo proporcingai padarytam nusikaltimui bei kaltininko asmenines savybes apibÅ«dinančioms aplinkybėms, vertinant jas kaip visumÄ . Kadangi nuteistasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl galutinė bausmė jam skirtina remiantis BK 64 straipsniu ir taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ .

Be to, kartu su bausme nuteistajam S. M. pagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo numatytam dvejų metų terminui bei konfiskuota automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma. Apeliacinės instancijos teismo manymu, skirti Å¡velnesnės bausmės nėra pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog gailisi, kad važiavo iÅ¡gėręs, yra dirbantis, tačiau kolegija pažymi, kad į Å¡ias aplinkybes jau buvo atsižvelgta nustatant bausmės dydį, todėl dar kartÄ tais pačiais pagrindais Å¡velninti paskiros bausmės nėra pagrindo.

7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas S. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo S. M. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti visa apimtimi. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė