bfcb6515-d6cb-48fc-871d-2fbc0294ad3d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-2414-259/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00148-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 63.1, 44.5.1, 113.2, 116.3, 125.10.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS Â SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 6 d.

Kaunas Â

 Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo K. G. atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, atsakovės R. S. atstovui advokato padėjėjui Vytautui Breimeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. G. ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė:

Kreditorius K. G. 2010-01-25 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b.l.4-5). Kauno apygardos teismas 2010-01-27 priėmė teismo įsakymÄ (b.l.14), kuriuo priteisė iÅ¡ skolininkės R. S. kreditoriui

K. G. 100 249,98 Lt skolos, 3 609 Lt delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (103 858,98 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. sausio 27 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 770 Lt žyminio mokesčio, taip pat priteisė 6 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas taip pat nustatė skolininkei 20 dienų terminÄ prieÅ¡taravimams į pareiÅ¡kimÄ pateikti (b.l.15). Skolininkei pateikus prieÅ¡taravimus (b.l.26), teismas, vadovaudamasis CPK 439 str. 3 d., 2010-04-26 nutartimi nustatė kreditoriui terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (b.l.28). 2010-05-19 ieÅ¡kovas K. G. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo (b.l.34-36), praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinį teismas 2010-05-21 nutartimi priėmė, teismo 2010-01-27 įsakymÄ panaikino (b.l.39).

Ieškiniu ieškovas

K. G. dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. 100 249,98 Lt skolos, 3 609 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-2009 metų laikotarpiu tarp Å¡alių buvo sudarytos trys sutartys: 2006-06-29 sutartimi atsakovė (paskolos gavėja) pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo (paskolos davėjo) 36 000 Lt, 2007-06-29 sutartimi atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 30 000 Lt, o 2009-04-27 sutartimi atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 9 919,48 Eur (kas atitinka 34 249,98 Lt (9 919,48 Eur x 3,4528 euro kurso). Visos Å¡ios sutartys buvo patvirtintos Kauno miesto I-ajame Notarų biure. Viso 2006-2009 metų laikotarpiu

ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 100 249,98 Lt. Pagal 2006-06-29 sutarties 3 d. atsakovė įsipareigojo jai paskolintÄ 36 000 Lt sumÄ grÄ Å¾inti iki

2006-08-29, pagal 2007-06-29 sutarties 3 d. atsakovė įsipareigojo jai paskolintÄ 30 000 Lt sumÄ grÄ Å¾inti iki

2007-09-29, o pagal 2009-04-27 sutarties 3 d. atsakovė įsipareigojo jai paskolintÄ 9 919,48 Eur (34 249,98 Lt) sumÄ grÄ Å¾inti iki 2009-05-27, tačiau atsakovė paskolos sutartyse nustatytų prievolių tinkamai bei laiku neįvykdė ir iki Å¡iol yra skolinga ieÅ¡kovui 100 249,98 Lt. Nors 2006-06-29 ir 2007-06-29 sutartimis atsakovė už

atsiskaitymo termino pažeidimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ

uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo paskolintos sumos (sutarčių 4 d.), o 2009-04-27 sutartimi - 0,3 % dydžio delspinigius, tačiau atsižvelgdamas į LAT praktikÄ , ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 0,02 % dydžio delspinigius už 180 dienų, viso – 3 609 Lt delspinigių pagal jo pateiktÄ delspinigių skaičia­vimo lentelę.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 21 d. priimtu preliminariu sprendimu (b.l.40-42) ieškinį

tenkino ir priteisė ieškovui K. G. iš atsakovės R. S. 100 249,98 Lt skolos, 3 609 Lt delspinigių, 5 (penkių) proc.

dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (103 858,98 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 540 Lt žyminio mokesčio, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės R. S. 12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovė R. S. 2010-07-01 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2010-05-21 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2414-259/2010 (b.l.47-48), praÅ¡ydama preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė nurodo, jog ji pripažįsta su ieÅ¡kovu sudarytas tris paskolos sutartis ir 100 249,98 Lt skolÄ , atsiradusiÄ pagal

jas. Atsakovė nurodo, jog ji prievolių laiku neįvykdė dėl susiklosčiusių finansinių sunkumų, o prie atsakovės nemokumo prisidėjo ankstesni ieškovo

veiksmai. Atsakovė 2001-03-13 sudarė paskolos sutartį su T. S. dėl 18 500 Lt paskolos suteikimo. Užtikrindama paskolos

grÄ Å¾inimÄ , ji įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2003-08-27 reikalavimų perleidimo sutartimi kreditorius T. S. perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui K. G.. 2009-06-17 hipotekos teisėjos nutartimi buvo patenkinti kreditoriaus reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ . 2010-03-31 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr.0114/09/03713, patvirtintu 2010-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos Virginijos Lozoraitytės, įkeistas turtas - butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui K. G. už 60 000 Lt sumÄ . Pradinė buto vertė buvo nustatyta 100 000 Lt. Pagrindinis ieÅ¡kovo siekis buvo įgyti atsakovės butÄ mažesne kaina. Atsakovės nuomone, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėjo, dėl ko atsakovė ketina kreiptis į teismÄ .

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsakovės pozicijÄ .

Ieškovas K. G. atsiliepime į atsakovės prieštaravimus su atsakovės

prieÅ¡taravimais nesutiko, prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:  atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovas prisidėjo

prie jos nemokumo, nepagrįsti. Atsakovė pinigus iš ieškovo skolinosi laisva valia, todėl privalėjo įvertinti savo galimybes

skolÄ grÄ Å¾inti; atsakovės argumentai, jog jai negrÄ Å¾inus skolos pagal 2001-03-13 paskolos sutartį (reikalavimo ieÅ¡kovui perleidimo sutartis sudaryta 2003-08-27) ieÅ¡kovas siekė įgyti atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ mažesne kaina, atmestini, nes civiliniai teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ 2001-03-13 paskolos sutarties, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, atsakovė, nesutikdama su buto įkainavimu ir pardavimu iÅ¡ varžytynių, galėjo skųsti antstolio veiksmus, tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovo atstovė nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ , siÅ«lė teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 21 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdžio metu nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytų trijų paskolos sutarčių pagrindu susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, reglamentuojami LR CK 6 knygos IV dalies XLIII skyriaus nuostatomis.

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 21 d. preliminariu

sprendimu buvo konstatuota, kad ieškovas K. G. ir atsakovė R. S. 2006-2009 metų laikotarpiu sudarė tris paskolos sutartis: 2006-06-29 sutartimi atsakovė

(paskolos gavėja) pasiskolino iš ieškovo (paskolos davėjo) 36 000 Lt (b.l.7), 2007-06-29 sutartimi atsakovė

pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 30 000 Lt (b.l.8), o 2009-04-27 sutartimi atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 9 919,48 Eur (kas atitinka 34 249,98 Lt (9 919,48 Eur x 3,4528 euro kurso)) (b.l.9). Visos Å¡ios sutartys buvo patvirtintos Kauno miesto I-ajame Notarų biure. Tokiu bÅ«du 2006-2009 metų laikotarpiu ieÅ¡kovas iÅ¡ viso paskolino atsakovei 100 249,98 Lt (36 000 Lt + 30 000 Lt + 34 249,98 Lt). Buvo nustatyta, kad pagal 2006-06-29 sutarties 3 d. atsakovė įsipareigojo jai paskolintÄ 36 000 Lt sumÄ grÄ Å¾inti iki 2006-08-29, pagal 2007-06-29 sutarties 3 d. atsakovė įsipareigojo jai paskolintÄ 30 000 Lt sumÄ grÄ Å¾inti iki 2007-09-29, o pagal 2009-04-27 sutarties 3 d. atsakovė įsipareigojo jai paskolintÄ 9 919,48 Eur (34 249,98 Lt) sumÄ grÄ Å¾inti iki 2009-05-27. IÅ¡ sutarčių turinio matyti, kad pinigų pagal paskolas grÄ Å¾inimo terminai yra suėję. Duomenų, kad pasiskolintas sumas

atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui, byloje nebuvo. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad

atsakovė, negrÄ Å¾indama paskolų ieÅ¡kovui, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir liko skolinga ieÅ¡kovui 100 249,98 Lt pagal 2006-06-29, 2007-06-29 ir 2009-04-27 paskolos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei laiku negrÄ Å¾inus pasiskolintų sumų, visų paskolos sutarčių 4 dalyse numatytas delspinigių skaičiavimas (pagal 2006-06-29 ir 2007-06-29 sutartis – 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o pagal 2009-04-27 – 0,3 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ), tačiau ieÅ¡kovas prašė sutartyse nustatytus delspinigius sumažinti, t.y. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 0,02 % dydžio delspinigius už 180 dienų, viso – 3 609 Lt delspinigių pagal jo pateiktÄ delspinigių skaičia­vimo lentelę, teismas sprendė, jog Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat buvo pagrįstai priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ â€“ 103 858,98 Lt (100 249,98 Lt skolos + 3 609 Lt delspinigių = 103 858,98 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2010 m. sausio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK

6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ todėl sprendžia, kad atsakovės prieÅ¡taravimai dėl Kauno apygardos teismo 2010-05-21 preliminaraus sprendimo nepagrįsti. PrieÅ¡taravimuose ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, jog ji 2001-03-13 sudarė paskolos sutartį su T. S. dėl 18

500 Lt paskolos suteikimo, užtikrindama paskolos grÄ Å¾inimÄ , ji įkeitė nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, o 2003-08-27 reikalavimų

perleidimo sutartimi kreditorius T. S. perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui ieškovui K. G., o po to minėtas butas

priverstinio vykdymo būdu buvo perduotas išieškotojui K.

G. už 60 000 Lt sumÄ , neturi faktinės ir teisinės reikÅ¡mės preliminaraus sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, nes Å¡ios aplinkybės nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas (LR CPK 178 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

           n u s p r e n d ž i a :

           Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 21 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Arvydas

Žibas