bfca462e-458a-4cb4-8b3a-a077d14af322 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-669-949/2015Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08197-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 63.1; 30.9.1; 116.1                                                (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovams G.

L., I. B. ir advokatui J. N.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VeiklÅ«nė“ atstovėms J. K., B. D., advokatei E. P.,trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini)(toliau – DNSB (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,VeiklÅ«nė“ (toliau – UAB „VeiklÅ«nė“) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei DNSB (duomenys neskelbtini) dėl pripažinimo negaliojančiu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2010 m. liepos 14 d. nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu:

„daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) renovavimui iÅ¡laidų lentelę sudarytÄ 2010-05-26 patvirtinti“ ir įpareigojimo ieÅ¡kovei paskaičiuoti UAB „VeiklÅ«nė“ tenkančiÄ renovacijos darbų ir mokėti tenkančio kredito dalį, atsižvelgiant į UAB „VeiklÅ«nė“ priklausančių Å¡ildomų patalpų plotÄ 307,15 kv. m bei įvertinant UAB „VeiklÅ«nė“ sumokėtas kaupimo lėšas, tretieji asmenys byloje „Swedbank“, AB, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, G.

B., A. N., A. O., T. K., D. A., R. Z., D. Z., A. Ž., A. M., M. V., K. V., V. M., V. Z., J. G., K. R., J. V., V. V., Z. L., A. Å ., T. Z., Z. A., T. B., D. N., J. J., A. M., E. Å ., I. G. – Å . ir L. K., n u s t a t ė:                       IeÅ¡kovė DNSB (duomenys neskelbtini)kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ 10444,36 Eur (36062,28 Lt) nesumokėtos kredito dalies, 3917,58 Eur (13526,61 Eur) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 14361,94 Eur (49588,89 Lt) skolÄ , 2023,51 Eur (6986,76 Lt) palÅ«kanas (6 procentų) už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2014 metų spalio mėnesio, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 16385,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ik teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., 1-8 b. l.).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2006-06-21 buvo įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini). 2007-05-29 DNSB (duomenys neskelbtini) savininkų visuotinis susirikimas nutarė dalyvauti modernizacijos programoje. 2007-12-06 DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimas nutarė patvirtinti investicinį projektÄ namo modernizavimo darbams atlikti. 2009-04-01 ieÅ¡kovė su „Swedbank“, AB sudarė kredito sutartį Nr. 09-015479-IN, pagal kuriÄ bendrijai buvo suteiktas 156018 Eur kreditas daugiabučio namo modernizavimui pagal investicinį projektÄ .

Bendrija įsipareigojo paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis kredito grÄ Å¾inimo grafike nustatytais terminais. Namo modernizavimo darbai buvo atlikti, 2010-03-15 rekonstruotas daugiabutis gyvenamasis namas buvo pripažintas tinkamu naudoti. Atsakovei UAB „VeiklÅ«nė“ nuosavybės teise priklauso Å¡iame name esančios negyvenamosios paskirties patalpos. Atsakovė 2009-12-23 pervedė į DNSB (duomenys neskelbtini) einamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ 40000,00 Lt, jokių kitų mokėjimų už namo modernizavimo darbus nėra atlikusi.

Nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. spalio 31 d. yra susidaręs pagal paskaičiavimÄ atsakovei tenkančios nesumokėtos 10444,36 Eur kredito dalies įsiskolinimas, priskaičiuotos palÅ«kanos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nesumokėtas sumas iÅ¡ atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“. Nurodė, kad pagal 2007-12-06 DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimo nutarimÄ namo butų ir kitų patalpų savininkų nesumokėta banko kredito dalis ir priskaičiuotos palÅ«kanos dengiamos bendrijos iÅ¡ kaupiamųjų lėšų.

             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai G. L., I. B. ir advokatas J. N. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, papildomai paaiÅ¡kino, kad bendrija yra tinkamas ieÅ¡kovas byloje, nes bendrija yra kredito gavėjas pagal sutartį ir privalo laiku mokėti įmokas bankui, turi teisę reikalauti iÅ¡ savininkų mokėti jiems tenkančiÄ kredito dalį ir palÅ«kanas. Pažymėjo, kad UAB „VeiklÅ«nė“ savo veiklai naudoja visas jai priklausančias patalpas, patalpų plotas, nuo kurio skaičiuojama mokėti tenkanti kredito dalis, buvo apskaičiuotas laikantis teisės aktų reikalavimų pagal duomenis, gautus iÅ¡ VÄ® Registrų centro.

Nėra pagrindo iÅ¡ UAB „VeiklÅ«nė“ priklausančių patalpų ploto atimti rÅ«sio dalies plotÄ . UAB „VeiklÅ«nė“ buvo siunčiami kredito dalies paskaičiavimai, sÄ skaitos – faktÅ«ros, atsakovė buvo supažindinta su namo investiciniu projektu ir kitais dokumentais. KreditÄ bendrija dengia iÅ¡ „Swedank“, AB bendrijai kaip kredito gavėjai atidarytos banko sÄ skaitos. Jokie kiti mokėjimai iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos neatliekami. Kitoms su bendrijos veikla susijusioms iÅ¡laidoms apmokėti bendrija turi atskirÄ sÄ skaitÄ AB „Šiaulių bankas“.

Namo bendrasavininkų sukauptos lėšos, sumokėti namo eksploatavimo ir kaupimo mokesčiai namo renovacijai nebuvo panaudotos. Tvarka, pagal kuriÄ yra grÄ Å¾inamas kreditas bankui, buvo patvirtinta bendrijos narių susirinkime 2007-12-06, Å¡io susirinkimo metu priimtame nutarime galėjo bÅ«ti netiksliai įvardinta, kad bendrija kreditÄ dengia iÅ¡ jos kaupiamųjų lėšų. IÅ¡ kaupiamųjų lėšų kreditas faktiÅ¡kai nebuvo dengiamas. Kiti mokami mokesčiai dėl namo renovacijos nedidėjo, kaupimo mokestis iÅ¡ namo patalpų savininkų renovacijos metu nebuvo renkamas.                               Atsakovė UAB „VeiklÅ«nė“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad UAB „Veiklūnė“ name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso komercinės paskirties patalpos, kurių 307,15 kv. m naudingo ploto yra pirmame namo aukšte, bei 107,02 kv. m rūsio patalpos, kurios komercinei veiklai nepanaudotos. UAB „Veiklūnė“ nėra DNSB (duomenys neskelbtini) narė, nepritarė namo renovacijai. Renovacijos metu be UAB „Veiklūnė“ sutikimo šildymo sistemos vamzdynai buvo įrengti UAB „Veiklūnė“ priklausančiose rūsio patalpose, dėl ko atsakovė šių patalpų nebegali panaudoti komercinei veiklai, tačiau už šias patalpas moka turto mokestį, eksploatavimo išlaidas bendrijai.

Dėl to atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas bendrijai, dėl neteisingo paskaičiavimo grÄ Å¾indavo atsiųstas sÄ skaitas. Atsakovė už atliktus renovavimo darbus avansu 2009-12-23 sumokėjo bendrijai 40000,00 Lt. UAB „VeiklÅ«nė“ kaip namo bendrasavininkė, neatsisakė prisidėti prie bendrų iÅ¡laidų gyvenamajam namui iÅ¡saugoti ir iÅ¡laikyti, mokėjo eksploatacines iÅ¡laidas ir kaupimo mokesčius. Kaupimo mokestis namo renovacijos metu buvo padidintas, UAB „VeiklÅ«nė“ nuo 2009-01-01 iki 2014-12-01 yra sumokėjusi bendrijai 30368,09 Lt įmokų.

UAB „VeiklÅ«nė“ nėra kredito sutarties Å¡alis, kredito paskirstymo tarp patalpų savininkų bÅ«das atsakovei nežinomas, apie rengiamÄ susirinkimÄ , kuriame buvo sprendžiamas kredito paskirstymo klausimas, atsakovei nebuvo praneÅ¡ta, įmonės atstovas jame nedalyvavo, pažeista 2007-12-06 susirinkimo nuostata kreditÄ kiekvienam savininkui paskirstyti pagal atliktų darbų vertę. Bendrija atlieka namo modernizavimui skirtų lėšų administravimo funkcijÄ , yra atsakinga už lėšų naudojimÄ ir apskaitÄ , tačiau netampa iÅ¡ savininkų namo modernizavimui surinktų ir pagal kredito sutartį suteiktų lėšų savininke.

Atsakovei atsiųstose sÄ skaitose už atliktus renovavimo darbus, neteisingai apskaičiuotos įmokos, skaičiuojant ir rÅ«sio plotÄ , kuris nenaudojamas komercinei veiklai. IeÅ¡kinyje nenurodyta kas įvykdė prievolę mokėti kreditÄ ir palÅ«kanas už UAB „VeiklÅ«nė“, nepateikta įrodymų, ar prievolė bankui liko neįvykdyta, ar bendrija yra skolinga bankui, ar bendrija įvykdė prievolę už atsakovę. Skaičiuojant atsakovei tenkančiÄ kredito dalį pagal atsakovei priklausantį 307,15 kv. m naudingų Å¡ildomų patalpų plotÄ (iÅ¡skyrus rÅ«sio plotÄ ), atsakovei tenkanti kredito dalis sudarytų 89287,11 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus avansu sumokėtus 40000,00 Lt ir 3173,72 Lt kaupimo lėšų, atsakovė turėtų sumokėti 46113,39 Lt (1 t. 92-100 b. l.).Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės J.

K. ir advokatė E. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, prašė jį atmesti, nurodydamos, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog kreditÄ ieÅ¡kovė dengė ne iÅ¡ bendrijos kaupiamųjų lėšų, kaip buvo nurodyta ieÅ¡kinyje, o iÅ¡ namo patalpų savininkų sumokėtų kredito ir palÅ«kanų mokėjimui skirtų įmokų, todėl tik patalpų savininkai turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei, bendrija yra netinkamas ieÅ¡kovas byloje. Atsakovė UAB „VeiklÅ«nė“ pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi (2 t., b. l. 61-64) nutarė dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ , o atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ reikalavimus pripažinti negaliojančiu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2010 m. liepos 14 d. nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu: „daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)renovavimui iÅ¡laidų lentelę sudarytÄ 2010-05-26 patvirtinti“ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ paskaičiuoti UAB „VeiklÅ«nė“ tenkančiÄ renovacijos darbų ir mokėti tenkančio kredito dalį, atsižvelgiant į UAB „VeiklÅ«nė“ priklausančių Å¡ildomų patalpų plotÄ 307,15 kv. m bei įvertinant UAB „VeiklÅ«nė“ sumokėtas kaupimo lėšas ir nagrinėti juos kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad atsakovei nebuvo praneÅ¡ta, jog yra organizuojamas visuotinis patalpų savininkų susirinkimas dėl renovacijos iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas pateikė teismui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2010-07-14 protokolÄ Nr. BN-1, iÅ¡ kurio matyti, kad visuotinis susirinkimas svarstė (duomenys neskelbtini) renovavimui iÅ¡laidų paskaičiavimo iÅ¡dėstymÄ ir lentelės, sudarytos 2010-05-26, patvirtinimÄ , lentelė buvo patvirtinta.

PraÅ¡o šį susirinkimo nutarimÄ pripažinti negaliojančiu, nes susirinkimas buvo suÅ¡auktas apie jį vieÅ¡ai nepaskelbus, UAB „VeiklÅ«nė“ nežinant ir atstovui nedalyvaujant. Apie priimtÄ nutarimÄ atsakovė nežinojo, su juo nebuvo supažindinta. Atsakovė apie priimtÄ nutarimÄ sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, todėl nėra praleidusi senaties termino ginčyti šį nutarimÄ . Taip pat nurodė, kad 2010-05-26 lentelė „DNSB (duomenys neskelbtini) namo renovavimui iÅ¡laidų paskaičiavimas“ yra neteisinga, todėl susirinkimas nepagrįstai jÄ patvirtino, nes sumos už renovavimo darbus ir kreditas turėjo bÅ«ti priskaičiuojamas nuo Å¡ildomų patalpų ploto.

IÅ¡ patvirtintos lentelės matyti, kad į bendrÄ Å¡ildomÄ plotÄ yra įskaičiuotas visas UAB „VeiklÅ«nė“ priklausantis patalpų plotas (414,17 kv. m), nors iÅ¡ jų 107,02 kv. m yra rÅ«sio patalpos, neÅ¡ildomos ir nenaudojamos komercinei veiklai. Gyventojams priklausantys sandėliukai – rÅ«sio patalpos, į šį plotÄ nėra įskaičiuoti. Patalpų plotas buvo skaičiuojamas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl daugiabučio namo savininkų bendrijos narių susirinkimas 2010-07-14 nepagrįstai patvirtino gyvenamojo namo naudingÄ plotÄ , nuo kurio turėjo bÅ«ti skaičiuojamos iÅ¡laidos už renovacijÄ , bendras namo Å¡ildomas plotas sudarė ne 1313,87 kv. m, o 1208,41 kv. m, iÅ¡ kurio atsakovės patalpų plotas sudarė ne 414,17 kv. m, o 307,15 kv. m, nuo Å¡io ploto ir turėjo bÅ«ti skaičiuojamos UAB „VeiklÅ«nė“ tenkančios renovacijos iÅ¡laidos.

Bendra iÅ¡laidų už renovacijÄ atsakovei tenkanti suma turėjo sudaryti ne 116586,30 Lt, o 89287,11 Lt. 2007-12-06 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos patalpų savininkų susirinkimo metu nebuvo pateiktas plotas, nuo kurio bus skaičiuojamas kreditas kiekvienam patalpų savininkui. Visuotinio susirinkimo nutarimais buvo nutarta imti paskolÄ banke ir panaudoti jÄ modernizavimo priemonėms, tačiau nebuvo nustatyta, kokia bus taikoma paskolos dydžio ir grÄ Å¾inimo tvarkos nustatymo procedÅ«ra kiekvienam bendrijos nariui.

IeÅ¡kovė nepateikė Visuotinio namo savininkų susirinkimo, kuriame buvo nuspręsta patvirtinti kiekvienam patalpų savininkui tenkančio kredito skaičiavimo tvarkÄ bei pagrindimÄ , protokolo ir nutarimo. IeÅ¡kovės organizuotuose butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose nebuvo sprendžiama, kuriems savininkams ir kokio dydžio kreditas reikalingas, kokia tvarka ir kokio dydžio kreditÄ privalo padengti kiekvienas patalpų savininkas. UAB „VeiklÅ«nė“ 2009-06-09 raÅ¡tu bendrijai pranešė, kad atsisako banko kredito, jai tenkančiÄ mokėti dalį už atliktus renovacijos darbus sumokės iÅ¡ karto.

Bendrijos valdymo organas – pirmininkė ir buhalterė vienasmeniÅ¡kai nusprendė kokiÄ kredito ir palÅ«kanų dalį turi grÄ Å¾inti UAB „VeiklÅ«nė“. Tokį sprendimÄ turėjo priimti visuotinis gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimas, tokio nutarimo nesant, reikalavimas dengti bendrijos buhalterės vienasmeniÅ¡kai paskaičiuotÄ kreditÄ yra nepagrįstas. Atsakovė nebuvo supažindinta su kredito sutartimi, jos sÄ lygomis, ieÅ¡kovė teigia, kad tai yra konfidenciali informacija.

Atsakovė nurodo, kad pažeista 2007-12-06 visuotiniame Bendrijos narių susirinkime balsų dauguma priimto nutarimo nuostata kreditÄ kiekvienam savininkui paskirstyti pagal jų patalpų užimamÄ plotÄ . Atsakovei nėra žinoma kaip buvo panaudotos 2009-12-23 ieÅ¡kovei pervestos 40000,00 Lt lėšos, kokia dalis Å¡ių lėšų teko kredito grÄ Å¾inimui. 5 procentų pradinis įnaÅ¡as atsakovei buvo neteisingas paskaičiuotas nuo viso turimo ploto. Vienas iÅ¡ Daugiabučių namų modernizavimo programos įgyvendinimo finansavimo Å¡altinių yra daugiabučių namų savininkų nuosavos lėšos, tokios yra kaupimo lėšos, kurios gali bÅ«ti panaudotos namo modernizavimui finansuoti.

Tik jų ir valstybės paramos neužtenkant, imamas banko kreditas. Nuo 2006-07-01 atsakovė pagal sutartį su bendrija mokėjo po 0,50 Lt, tame tarpe 0,28 Lt kaupimo lėšų už 1 kv. m, nuo 2008-10-01 mokėjo po 0,90 Lt, tame tarpe 0,28 Lt kaupimo lėšų. Nuo 2008-01-01 iki 2014-12-31 atsakovė sumokėjo 7125,13 Lt kaupimo lėšų. Ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad kaupimo lėšos buvo naudojamos ne pagal paskirtį ir nebuvo dengiamas iš šių lėšų banko kreditas už UAB „Veiklūnė“.

Atsakovė turi teisę į teisingÄ jai privalomų mokėti mokesčių paskaičiavimÄ , teigia, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ atsakovės teisę pažeidė, todėl praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę paskaičiuoti atsakovei tenkančiÄ renovacijos darbų ir mokėti tenkančio kredito dalį, atsižvelgiant į UAB „VeiklÅ«nė“ priklausančių Å¡ildomų patalpų plotÄ â€“ 307,15 kv. m bei įvertinant atsakovės sumokėtas kaupimo lėšas (2 t., 25-37 b. l.). IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, atsakovė yra praleidusi įstatyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ apskųsti ginčijamÄ bendrijos nutarimÄ . DNSB (duomenys neskelbtini) 2007-05-29 savininkų visuotiniame susirinkime nutarė dalyvauti modernizacijos programoje, priėmė nutarimus susijusius su namo modernizacija 2007-12-06, Å¡ie nutarimai nėra nuginčyti, yra galiojantys. Pažymėjo, kad bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo butų ir kitų patalpų savininkams.

Bendraturtis privalo prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė. Prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.

Atitinkamos kredito, paimto daugiabučiam namui modernizuoti, palÅ«kanų dalies apmokėjimas priskirtinas investicijų projekto įgyvendinimo iÅ¡laidoms, todėl atitinkamÄ jų dalį, proporcingÄ turtui bendrojoje nuosavybėje, turi atlyginti kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas. Atsakovė savo veiklai naudoja visas jai priklausančias patalpas, todėl nėra pagrindo iÅ¡ jų minusuoti rÅ«sio dalies patalpas ir privalo mokėti mokesčius proporcingai visam atsakovei priklausančių patalpų plotui.

IeÅ¡kovė privalo reikalauti iÅ¡ atsakovės, kaip iÅ¡ patalpų savininkės, mokėti įmokas nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su banku (2 t., 159-163).    Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kovė su „Swedbank“, AB 2009-04-01 sudarė kredito sutartį Nr. 09-0145479-IN, pagal kuriÄ bankas suteikė ieÅ¡kovei 156018,00 Eur kreditÄ .

Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui ieÅ¡kovė 2009-09-25 apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Duomenų apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡kos draudimo iÅ¡mokai gauti trečiasis asmuo nėra gavęs, draudimo iÅ¡moka bankui nėra mokama. Nurodo, kad vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje atsakovei turi teisę reikÅ¡ti bendraturčiai, Civilinio kodekso nuostatos, reguliuojančios bendrosios nuosavybės teisę, nenumato teisės ieÅ¡kinį reikÅ¡ti daugiabučio namo savininkų bendrijai, kaip asmenį turintį teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo įvardija tik bendraturtį.

Ginčuose tarp savininkų bendrija neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimus. Bendrijai negalint bÅ«ti ieÅ¡kovu byloje, atsakovė negali reikÅ¡ti netinkamam ieÅ¡kovui ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų (2 t., 164-167 b. l.).Trečiojo asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina Å¡io trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Dėl ieÅ¡kinio prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nes reikalavimas pripažinti negaliojančiu Bendrijos 2010-07-04 nutarimÄ pareikÅ¡tas praleidus įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Gyvenamojo namo modernizavimo darbai atlikti, daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti, todėl atsakovė kaip bendraturtė privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu.

Kredito ir palūkanų mokėjimas priskirtinas išlaidoms, susijusioms su daugiabučio namo ir bendrojo turto atnaujinimu, pagerinimu (1 t. 89 b. l., 2 t. 175-176 b. l.).  Teismo posėdžio metu trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovas A. P. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad UAB „Veiklūnė“ atstovai dalyvavo susirinkimuose, kuriuose buvo sprendžiami klausimai, susiję su namo modernizacija ir kredito ėmimu, todėl nepagrįstai teigia, kad apie priimtus sprendimus atsakovei nebuvo žinoma.

Patvirtino, kad kreditÄ bankui bendrija sumoka laiku pagal grafikÄ , patvirtintÄ prie kredito sutarties, įsiskolinimo bankui nėra. Tretieji asmenys G. B., A. N., A. O., T. K., D. A., R. Z., D. Z., A. Ž., A. M., M. V., K. V., V. M., V. Z., J. G., K. R., J. V., V. V., Z. L., A. Å ., T. Z., Z. A., T. B., D. N., J. J., A. M., E. Å ., I. G. – Å . ir L. K. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, apie teismo posėdį informuoti CPK 120 straipsnyje nustatyta tvarka teismo Å¡aukimus įteikiant jų įgaliotai atstovei G.

L. ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Minėti tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.  IeÅ¡kovės DNSB (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.                     IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „VeiklÅ«nė” yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė su kitais to namo butų ir kitų negyvenamosios paskirties patalpų savininkais; nuosavybės teise valdomos bendrovei priklausančios negyvenamosios paskirties patalpos – parduotuvė, yra pirmame aukÅ¡te ir rÅ«sio patalpose, turi atskirus įėjimus (1 t. 170, 172), jų bendras plotas yra 414,17 kv. m., pagrindinis plotas 248,42 kv. m.

Tokio dydžio patalpos įregistruotos VÄ® Registrų centre (1 t., 197-198 b. l.). Pagal VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo duomenis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų patalpų savininkams priklauso 24 butai (iÅ¡ kurių 20 butų priskirtos skirtingo ploto rÅ«sio patalpos) ir viena prekybos paskirties patalpa Nr. 25, parduotuvė, kurios plotas nurodytas 414,17 kv. m (2 t., 5-7, 16-19 b. l.). Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai yra įsteigę savininkų bendrijÄ (1 t., 10 b. l., 2 t. 70-77 b. l.);

UAB „VeiklÅ«nė“ nėra bendrijos narė. DNSB (duomenys neskelbtini)visuotiniame butų savininkų susirinkime, įvykusiame 2007-05-29, kuriame dalyvavo ir UAB „VeiklÅ«nė“ atstovė D. V., buvo nutarta dalyvauti namo modernizacijos programoje (1 t., 11, 12 b. l.). DNSB (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos patalpų savininkų susirinkime, įvykusiame 2007-12-06, kuriame dalyvavo ir UAB „VeiklÅ«nė“ atstovė D. V., buvo nutarta patvirtinti ginčo namo modernizavimo planÄ (investicinį projektÄ ), numatyti rekonstrukcijos darbai pagal techninį projektÄ , nutarta apmokėti už projektų paruoÅ¡imÄ , rangos darbų organizavimÄ ir darbų techninės priežiÅ«ros vykdymÄ , darbus atlikti gavus ne didesnį kaip 1197115 Lt kreditÄ iÅ¡ banko.

Svarstyta projekto finansavimo tvarka, nutarta 5 procentų investicijos pradinį įnaÅ¡Ä (59856 Lt) surinkti iÅ¡ patalpų savininkų, darbams apmokėti imti kreditÄ iÅ¡ banko iki 538702 Lt, jį grÄ Å¾inti per 10 metų, mokėti banko nustatytas palÅ«kanas, banko kreditÄ paskirstyti kiekvienam savininkui pagal jų patalpų užimamÄ plotÄ bei atliktų darbų vertę, banko kreditÄ , palÅ«kanas ir delspinigius iÅ¡ savininkų rinkti mokesčių už komunalinius patarnavimus surinkimo tvarka. Savininkui laiku nesumokėjus nustatytos banko kredito dalies ir priskaičiuotų palÅ«kanų nutarta, kad Å¡io savininko skolÄ iÅ¡ kaupiamųjų lėšų dengs bendrija, savininko skola bus iÅ¡ieÅ¡koma įstatymų nustatyta tvarka, priskaičiuojant už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ banko nustatytus delspinigius (1 t., 13-17 b. l.). 2009-03-19 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nutarta namo renovavimo iÅ¡laidoms iki 50 procentų padengti imti banko paskolÄ 15 metų laikotarpiui (2 t., 10-12 b. l.). 2009-04-01 „Swedbank“, AB pagal kredito sutartį Nr. 09-015479-N suteikė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 156018 Eur kreditÄ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo pagal 2007-11-18 parengtÄ investicinį projektÄ Nr. IP53 finansavimui.

Kredito gavėjas pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2024-04-01, kas mėnesį mokėti 928,50 Eur dydžio kredito įmokas ir sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas, bankui mokėtinÄ sumÄ bankas be atskiro įspėjimo nuraÅ¡o iÅ¡ kredito gavėjo sÄ skaitų banke (1 t., 20-30 b. l.). 2010-07-14 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimo metu nutarta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) renovavimui iÅ¡laidų paskirstymo lentelę, sudarytÄ 2010-05-26 patvirtinti (2 t., 13-15 b. l.).

Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime, įvykusiame 2014-10-07, nutarta dėl UAB „VeiklÅ«nės“ skolos bendrijai už namo renovacijos metu atliktus darbus kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo (1 t., 40-42 b. l.). Byloje kilo ginčas, ar daugiabučių namų savininkų bendrija yra tinkamas ieÅ¡kovas reiÅ¡kiant reikalavimÄ priteisti iÅ¡ bendraturčio jam tenkančiÄ mokėti kredito, suteikto daugiabučio namo renovacijai, ir palÅ«kanų dalį.

Taip pat ginčijamas ir skolos dydis, sprendimo, kuriuo tarp bendraturčių paskirstytos iÅ¡laidos už renovacijÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ kreditavimo sutarties, pagal kuriÄ suteiktas kreditas daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimui, be Civilinio kodekso normų, reglamentuojančių santykius, atsirandančius iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės, taikytinos ir daugiabučių namų modernizavimÄ reglamentuojančios teisės normos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kredito sutartis buvo sudaryta 2009-04-01. Nuo 2009-03-29 įsigaliojo Daugiabučių namų modernizacijos programos pakeitimai, pasikeitė valstybės paramos teikimo daugiabučių namų modernizacijai tvarka. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), investicinis projektas buvo patvirtintas 2007-12-06, ir buvo finansuojamas pagal Å¡io projekto patvirtinimo metu galiojusiÄ tvarkÄ . Taigi nagrinėjamoje byloje aktualus teisinis reglamentavimas, galiojęs namo investicinio projekto patvirtinimo metu.

Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213 patvirtintoje Daugiabučių namų modernizavimo programoje nustatyta, kad, įgyvendinant Å¡iÄ programÄ , be kitų, dalyvauja daugiabučių namų savininkų bendrijos ar Å¡ių savininkų jungtinės veiklos sutartimi įgalioti asmenys; daugiabučio namo modernizavimo lėšas sudaro daugiabučio namo savininkų nuosavos lėšos, komercinių bankų ilgalaikiai kreditai, savivaldybių lėšos, valstybės tikslinė parama ir kitos lėšos (12, 13 punktai).

Programos 14 punktas nustato, kad Å¡ios Programos pagrindinių dalyvių funkcijos ir atsakomybė, valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti dydžiai ir jos teikimo tvarka nustatomi Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energinio efektyvumo nustatymo taisyklėse. Tokios taisyklės buvo patvirtintos finansų ministro ir aplinkos ministro 2005 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr.1K-237/D1-394. Pagal Taisyklių 2 punktÄ investicijų projekto administratorius (toliau – ir Projekto administratorius) – Bendrijos valdymo organas (Bendrijos valdyba ar Bendrijos pirmininkas) arba jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas fizinis asmuo ar sutarties pagrindu jų įgaliotas kitas atestuotas pastatų valdymo ir priežiÅ«ros paslaugas teikiantis juridinis asmuo.

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu galiojančioje Taisyklių redakcijoje projekto administratoriumi įvardyta Bendrija, o ne jos valdymo organas. Investicijų projektus įgyvendina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įsteigę ir įstatymų nustatyta tvarka įregistravę BendrijÄ ar sudarę Jungtinės veiklos sutartį bei Bendrijos įstatų ar Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka priėmę sprendimÄ dėl jo įgyvendinimo (8 punktas). Programos įgyvendinimas finansuojamas daugiabučių namų savininkų nuosavomis lėšomis, bankų, savivaldybių, valstybės biudžeto ir kitomis lėšomis (13 punktas).

Bankai teikia kreditus investicijų projektų įgyvendinimui (15 punktas). Bendrijos nariai susirinkime ar balsuodami raÅ¡tu kartu su investicijų projekto tvirtinimu priima sprendimÄ dėl lėšų skolinimosi ir grÄ Å¾inimo bei kredito draudimo ar garantijų suteikimo sÄ lygų, kuris pateikiamas bankui kartu su praÅ¡ymu suteikti kreditÄ (22, 30, 31.2 punktai). Projekto administratorius, gavęs programos įgyvendinimÄ vykdančios institucijos pritarimÄ dėl konkurso bÅ«du pasirinktos rangos darbų organizacijos, kreipiasi į bankÄ dėl kreditavimo sutarties pasiraÅ¡ymo (25 punktas).CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis ).

Pagal DNSBÄ® (2001 m. spalio 9 d. įstatymo Nr. IX-532 redakcija) 3 straipsnio 1 dalį daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. Taigi daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad nors pagal DNSBĮ 3 straipsnio 1 dalį Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tačiau ji, kaip civilinės atsakomybės subjektas, turi ypatumų, kuriuos lemia tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne Bendrija, o butų savininkai, turintys disponavimo šiais objektais teisę. Šie asmenys, o ne Bendrija, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

B. ir kt. v. daugiabučio namo savininkų bendrija „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007). Nurodytoje nutartyje taip pat pažymėta, kad, įgyvendinant Å¡ias teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp Bendrijos, kuri įgyvendina Å¡ių bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų – iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.Atsakovė nurodo, kad DNSB (duomenys neskelbtini) nėra tinkamas ieÅ¡kovas byloje, nes kredito sutartis sudaryta ne su Bendrija, o su namo savininkais, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos įvykdyti prievolę už atsakovę ir jos neįvykdė, dėl to neturi reikalavimo teisės atsakovei.

Reikalavimo teisę atsakovei turi tik namo bendrasavininkai. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ieÅ¡kovas neturintis reikalavimo teisės nagrinėjamoje byloje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar daugiabučio namo savininkų bendrija yra tinkamas atsakovas byloje dėl negrÄ Å¾into kredito, suteikto daugiabučio namo renovacijai, civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013 yra pasisakęs, kad bendrija netampa nei iÅ¡ savininkų namo modernizavimui surinktų, nei pagal kreditavimo sutartį suteiktų lėšų savininke, ji tik yra atsakinga už jų naudojimÄ ir apskaitÄ .

Bendrija, bÅ«dama projekto administratorė, turi bendradarbiavimo pareigÄ bankui, privalo reikalauti iÅ¡ savininkų įmokų mokėjimo nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su banku, grÄ Å¾inant kredito dalį ir mokant palÅ«kanas, teikti bankui informacijÄ apie atskirų savininkų kredito (ne) grÄ Å¾inimÄ . Pažymėtina tai, kad minėtoje byloje teismas sprendė klausimÄ , ar bendrija turi pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , suteiktÄ daugiabučio namo renovacijai ir klausimas dėl to, ar bendrija turi teisę reikalauti, kad daugiabučio namo bendrasavininkai mokėtų jiems tenkančiÄ kredito ir palÅ«kanų dalį, nebuvo sprendžiamas.

Taigi minėtoje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos teisės reikalauti teisme iÅ¡ namo bendrasavininkų mokėti įmokas, reikalingas tinkamam kredito grÄ Å¾inimui, tačiau tokios bendrijos teisės ir nepaneigė. Teismo nuomone, tai, kad bendrija neturi pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ už daugiabučio namo renovacijÄ bankui, nepaneigia bendrijos teisės reikalauti iÅ¡ daugiabučio namo savininkų sumokėti įmokas siekiant tinkamo atsiskaitymo su banku. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, teigdamas, kad DNSB (duomenys neskelbtini) nėra tinkamas ieÅ¡kovas byloje remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-7-345/2007 ir 3K-3-566/2007.

Nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2007, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bendrija, įgyvendindama savo funkcijas kaip jai patikėto turto valdytoja ir naudotoja, turi tiek teisių ir pareigų, kiek reikalinga Å¡ioms teisėms ir pareigoms įgyvendinti, veikiant bendrijos narių naudai. Bendrija, bÅ«dama juridinis asmuo, turi teisę kreiptis į teismÄ tais klausimais, kiek jai reikalinga Å¡ioms teisėms ir pareigoms įgyvendinti. Visa apimtimi ginti namo savininkų pažeistų teisių ji negali, bet ta apimtimi, kiek padarytas pažeidimas varžo, riboja ar kitaip trukdo bendrijai vykdyti pareigas valdant ir naudojant daugiabučio namo savininkams nuosavybės teise priklausantį turtÄ , ji turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus (CK 2.33 straipsnio 1 dalis).

Å i nuostata negali bÅ«ti suprantama ar įgyvendinama tokiu bÅ«du, kad veiktų prieÅ¡ visus arba nors vienÄ patalpų ar bendrosios dalinės nuosavybės savininkÄ , kuriam priklauso nuosavybės dalis daugiabučiame name, valdomame bendrijos. Pažymėtina tai, kad Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės gynimo ir byloje nagrinėjamos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Teismo nuomone, Å¡is kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip besÄ lyginis draudimas bendrijai reikÅ¡ti reikalavimus teisme daugiabučio namo bendrasavininkams.

Å ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad bendrijos teisė kreiptis į teismÄ gali bÅ«ti pripažinta tik dėl daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrųjų teisių apgynimo valdymo ir naudojimo. Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ savo atsiliepime nepagrįstai nurodo, kad byloje yra kilęs ginčas tarp bendraturčių ir dėl to bendrija neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo ginčuose tarp savininkų. Nagrinėjamu atveju matyti, kad reikalavimÄ priteisti nesumokėtÄ kredito dalį ir palÅ«kanas ieÅ¡kovė reiÅ¡kia atsakovei remdamasi kredito sutartimi, sudaryta su banku, kuris nėra daugiabučio gyvenamojo namo bendraturtis.

Byloje yra sprendžiamas ne atsakovės pareigos atlyginti nuostolius kitiems bendraturčiams, o atsakovės, kaip bendraturtės, pareigos vykdyti prievolę bankui klausimas. IeÅ¡kinys nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiamas atstovaujant visų namo bendraturčių interesus, siekiant, kad bÅ«tų tinkamai įvykdyta visų bendraturčių pareiga grÄ Å¾inti kreditÄ trečiajam asmeniui „Swedbank“, A. I., bÅ«dama investicinio projekto administratorė, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. iÅ¡oriniuose santykiuose.

Å i Bendrijos veikla atitinka Daugiabučių namų bendrijų įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ Bendrijos pareigÄ saugoti ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir ekonominius bei kitus teisėtus interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu. Viena Bendrijos, kaip projekto administratorės, funkcijų yra namo modernizavimui skirtų lėšų administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, bankais ir kt.). Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tarp Bendrijos, kuri įgyvendina bendraturčių bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų susiklosto iÅ¡oriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.

Už bendraturčius iÅ¡oriniuose teisiniuose santykiuose turi teisę veikti bendrija. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas, susijęs ne tik su vidiniais, bet ir su iÅ¡oriniais bendrosios dalinės nuosavybės teisiniais santykiais. Aplinkybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus bendrija, atstovaudama visus bendrasavininkus, nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kia ne trečiajam asmeniui, o bendraturčiui, teismo nuomone, nepaneigia bendrijos reikalavimo teisės nagrinėjamu atveju. Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi, bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastÄ jį turto administravimÄ .

Pagal CK 4.242 straipsnio 4 dalį administratorius turi teisę pareikÅ¡ti su turto administravimu susijusius ieÅ¡kinius. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į aptartÄ teismų praktikÄ ir įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė, kaip daugiabučio namo investicinio projekto administratorė, siekdama tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su banku ir vykdyti kitas administratorės pareigas, privalo reikalauti iÅ¡ savininkų įmokų mokėjimo nustatytais terminais.

Savininkams laiku ir tinkamai nevykdant Å¡ios pareigos, turi teisę reikalauti įmokų mokėjimo, pareikÅ¡dama Å¡ios pareigos nevykdantiems savininkams ieÅ¡kinius teisme. Nustačius, kad DNSB (duomenys neskelbtini) yra tinkamas ieÅ¡kovas byloje, spręstinas klausimas, ar pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinyje nurodytas sumas. Pagal įstatymÄ daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), o valdymo ir naudojimo teises – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.).

Toks teisinis reglamentavimas grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo, solidarumo ir demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos nustatyta tvarka buvo priimti nutarimai dėl namo renovacijos (modernizacijos). Atsakovė visuotinių Kredito gavėjo narių bei daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų, įvykusių 2007-12-06 ir 2009-03-16, nutarimų, pagal kuriuos buvo suteiktas kreditas daugiabučio namo renovacijai (1 t., 20 b. l.), neskundė ir neginčijo, todėl Å¡ie nutarimai turi bÅ«ti vykdomi, nes bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nutarimai dėl namo renovacijos buvo priimti remiantis DNSBÄ® ir bendrijos įstatais, taigi, jie neprivalėjo bÅ«ti vienbalsiais, pakako balsų daugumos. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Teismo nuomone, atitinkamos kredito, paimto daugiabučiam namui modernizuoti, ir palÅ«kanų dalies apmokėjimas priskirtinas investicijų projekto įgyvendinimo iÅ¡laidoms, t. y. iÅ¡laidoms, susijusioms su daugiabučio namo ir bendrojo turto (bendrojo naudojimo objektų) atnaujinimu, pagerinimu, todėl atitinkamÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ turtui bendrojoje nuosavybėje, turi atlyginti kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas – bendraturtis.

Prisidėjimo prie bendro turto iÅ¡laikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės dalis skolų už kreditÄ ir palÅ«kanas padengta iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, kad kreditas ir palÅ«kanos buvo mokami iÅ¡ banko sÄ skaitos, kurioje kaupiamos namo bendrasavininkų sumokėtos įmokos už namo renovacijÄ ir kreditas bendrijos lėšomis faktiÅ¡kai nebuvo dengiamas.

IÅ¡ pateiktos kredito sutarties Nr. 09-015479-IN matyti, kad pagal Å¡ios sutarties 7.1 punktÄ Bankas be atskiro įspėjimo nuraÅ¡o Kredito gavėjo Bankui mokėtinÄ sumÄ iÅ¡ Kredito gavėjo sÄ skaitų, esančių Banke (1 t., 22 b. l.). Trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad kredito sutartis yra vykdoma tinkamai, įmokos pagal patvirtintÄ grafikÄ mokamos laiku. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir trečiojo asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime pateikta informacija, kad iÅ¡ banko nėra gauta informacija apie draudžiamÄ jį įvykį ir paraiÅ¡kos draudimo iÅ¡mokai gauti bendrovėje nėra gauta, draudimo iÅ¡moka bankui nėra mokama.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio taip pat matyti, kad atsakovės prievolę mokėti kredito dalį ir palÅ«kanas ieÅ¡kovė pagrįstai kildina iÅ¡ teisės normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimÄ ir tinkamÄ prievolių vykdymÄ . Nors ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad atsakovės skolos dalis buvo padengta iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų, tačiau tokios faktinės aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos. Atsakovės nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės prisiimi skolinių įsipareigojimų už atsakovę ir jokių skolinių įsipareigojimų už UAB „VeiklÅ«nė“ neįvykdė, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Kaip minėta, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditas yra dengiamas iÅ¡ bendrasavininkų sumokėtų įmokų, o ne iÅ¡ bendrijos lėšų. BÅ«tent namo bendrasavininkai tiek pagal teisinį reglamentavimÄ , tiek pagal kredito sutartį yra kredito gavėjai, o ne bendrija. Tai pažymima ir ieÅ¡kinyje. Sumokėdami jiems paskaičiuotas įmokas už namo renovacijÄ Ä¯ Bendrijos vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ banke, savininkai Bendrijai patiki teisę disponuoti minėtomis lėšomis ir kartu tinkamai įvykdo savo pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ bankui.

Pažymėtina ir tai, kad visi bendrasavininkai turi pareigÄ sumokėti kas mėnesį įmokas bankui, sumokama konkretaus dydžio įmoka ir apskaičiuotos palÅ«kanos pagal grafikÄ , esantį sudėtine kredito sutarties dalimi. Atskiras savininkų sprendimas, leidžiantis Bendrijai disponuoti banko sÄ skaitoje esančiomis pinginėmis lėšomis, nereikalingas. Kaip minėta, ieÅ¡kovė iÅ¡ savo lėšų kredito bankui negrÄ Å¾ino, todėl neturi pareigos įrodyti, kad sumokėjo už atsakovę bankui praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

Kaip minėta, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditas bankui yra grÄ Å¾inamas, todėl spręsti klausimÄ dėl kredito sutarties modifikavimo nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas iÅ¡samiau nepasisako dėl kitų atsakovės nurodytų argumentų, susijusių su prievolės už atsakovę įvykdymu, nes jie prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti įmokų mokėjimo iÅ¡ atsakovės buvo pasisakyta sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės tinkamumo, todėl dėl atsakovės argumentų, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai savo reikalavimo teisę kildina iÅ¡ kredito sutarties ir kreipdamasi į teismÄ virÅ¡ija jai suteiktus įgaliojimus, teismas pakartotinai nepasisako.

              Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį nepagrįstai grindžia teisės normomis, reglamentuojančiomis prievolių vykdymÄ , nes ieÅ¡kinyje nurodytos teisės normos reguliuoja atsakomybę už prievoles, atsiradusias iÅ¡ sutarčių, o sutartinių skolinių įsipareigojimų atsakovė ieÅ¡kovei neturi. Toks atsakovės argumentas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes Civilinio kodekso 6 knygos I dalies nuostatos reglamentuoja tiek sutartinių prievolių, tiek prievolių, kylančių iÅ¡ įstatymo, vykdymÄ .

Atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ už namo renovacijÄ kildinama iÅ¡ kreditavimo sutarties ir teisės normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ . Pagal įstatymÄ prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kaip minėta, grÄ Å¾inti namo atnaujinimui ir modernizavimui gautÄ kreditÄ yra butų ir kitų patalpų savininkų prievolė. Remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2,3 punktais, butų ir kitų patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo.

Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad yra sumokėjusi 40000,00 Lt įmokÄ už namo renovacijÄ , duomenų, kad yra sumokėjusi visÄ ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ byloje nėra.Atsižvelgiant į tai, kad visi bendraturčiai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu, atitinkamos kredito, paimto daugiabučiam namui modernizuoti, dalies ir palÅ«kanų dalies apmokėjimas priskirtinas investicijų projekto įgyvendinimo iÅ¡laidoms, t. y. iÅ¡laidoms, susijusioms su daugiabučio namo ir bendrojo turto (bendrojo naudojimo objektų) atnaujinimu, pagerinimu, todėl atitinkamÄ jų dalį, proporcingÄ turtui bendrojoje nuosavybėje, turi atlyginti kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas – bendraturtis.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma, nes mano, kad atsakovei tenkanti mokėti kredito dalis buvo apskaičiuota netinkamai, nepagrįstai atsakovei priklausančias rÅ«sio patalpas įskaičiuojant kaip naudingÄ plotÄ , nuo kurio skaičiuojamos įmokos, ginčija bendrijos nutarimÄ , kuriuo buvo paskirstytos renovavimo iÅ¡laidos tarp bendrasavininkų.  Byloje kilo ginčas dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2010 m. liepos 14 d. nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)renovavimui iÅ¡laidų lentelę sudarytÄ 2010-05-26 patvirtinti“, atsakovė praÅ¡o pripažinti šį nutarimÄ negaliojančiu ir įpareigoti ieÅ¡kovę paskaičiuoti UAB „VeiklÅ«nė“ tenkančiÄ renovacijos darbų ir mokėti tenkančio kredito dalį, atsižvelgiant į UAB „VeiklÅ«nė“ priklausančių Å¡ildomų patalpų plotÄ 307,15 kv. m bei įvertinant UAB „VeiklÅ«nė“ sumokėtas kaupimo lėšas.

             Kaip jau buvo minėta, UAB „VeiklÅ«nė” yra daugiabučio namo, kuriame įsteigta bendrija, negyvenamosios paskirties patalpų savininkė ir turi bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į pastato bendrus objektus bei iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias teises ir pareigas. 2010-07-14 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių susirinkimo tikslas – supažindinti bendraturčius su iÅ¡laidų renovavimui paskaičiavimu ir lentelės, patvirtinti sudarytÄ 2010-05-26 iÅ¡laidų lentelę.

Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) susirinkimo dienÄ buvo 24 butai ir 1 negyvenamoji patalpa, bendrijoje buvo 22 bendrijos nariai, susirinkime dalyvavo 14 bendrijos narių (2 t., 13 b. l.). DNSB (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos įstatų 27 punkte nurodoma, kad bendrijos narių susirinkimo teises, jo Å¡aukimo tvarkÄ nustato Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (2 t., 73 b. l.). Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad bendrijos narių susirinkimo sprendimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Nagrinėjamu atveju už 2010-07-14 priimtÄ ir byloje ginčijamÄ nutarimÄ balsavo 10 iÅ¡ 14 susirinkime dalyvavusių bendrijos narių.

Taigi už nutarimÄ balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių bendrijos narių ir tai reiÅ¡kia, kad sprendimas priimtas bendrijos susirinkime, kuriame dalyvavo ir savo nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė pakankamas kiekis bendrijos narių, todėl Å¡is bendrijos sprendimas laikytinas teisėtu kvorumo aspektu.               Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, ar bendrijos susirinkimo nutarimas yra privalomas kitų butų ir negyvenamosios paskirties patalpų savininkams, ne bendrijos nariams.

Byloje nustatyta, kad ginčijamas nutarimas yra sprendimas dėl iÅ¡laidų bendro naudojimo objektų atnaujinimui, tačiau tai yra ne namo patalpų savininkų, o tik bendrijos narių nutarimas. Ginčijamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu tuo pagrindu, kad priimant jį, nebalsavo patalpų, kurie nėra bendrijos nariai, savininkai. Jei pastate steigiama savininkų bendrija, savininkai jai perduoda pareigų valdyti, tvarkyti, prižiÅ«rėti bendrus objektus vykdymÄ . Bendrijos nariai, priimdami ginčijamÄ nutarimÄ , kompetencijos nevirÅ¡ijo ir iÅ¡sprendė įstatymuose bÅ«tent bendrijai priskirtÄ klausimÄ â€“ bendrijos vardu iÅ¡sprendė bendrų objektų atnaujinimo iÅ¡laidų paskirstymo savininkams klausimÄ .

Bendrasavininkiai turi teisę reikalauti, kad bendrija Å¡auktų visų patalpų savininkų susirinkimÄ patalpų savininkų teisės, susijusios su pastato valdymu, naudojimu, įgyvendinimui (CK 4.85 str.), tačiau tik bendrijos nariai taip pat turėjo teisę priimti nutarimÄ , susijusį su iÅ¡laidų už namo renovacijÄ paskirstymu, nes to nedraudžia nei Civilinio kodekso normos, nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas. Taigi bendrijos sprendimas galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai (CK 4.85 str. 4 d.).

Posėdžio metu bendrijos atstovai pripažino, kad susirinkimo nutarimas negyvenamosios paskirties patalpų savininkams siunčiamas nebuvo ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ priimant sprendimÄ , lentelė su iÅ¡laidų paskaičiavimu buvo iÅ¡siųsta UAB „Veiklunė“ 2010-06-18 raÅ¡tu. BÅ«tent tokia lentelė, kuri buvo iÅ¡siųsta UAB „VeiklÅ«nė“ ir buvo patvirtinta ginčijamu nutarimu. Byloje ieÅ¡kovės pateiktas 2010-06-18 raÅ¡tas patvirtina, kad prie Å¡io raÅ¡to buvo pridėtas iÅ¡laidų namo renovavimui paskaičiavimas (1 t., 60 b. l.).

IÅ¡ atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ pateikto valdybos posėdžio, vykusio 2010-06-24, protokolo matyti, kad buvo svarstomas klausimas dėl bendrijos pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros, pateiktos su raÅ¡tu, apmokėjimo, 2010-06-29 UAB „VeiklÅ«nė“ 2010-06-18 sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino, pretenzijų, kad negavo kokių nors raÅ¡te nurodytų dokumentų nereiÅ¡kė (1 t., 132, 133 b. l.). Taigi nėra pagrindo manyti, kad atsakovė negavo iÅ¡laidų namo modernizavimui paskaičiavimo. Nors atsakovė nurodo, kad apie priimtÄ nutarimÄ nebuvo informuota, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma apie iÅ¡laidų už namo renovavimÄ paskirstymÄ .

Atsakovė teigia, kad apie susirinkimÄ nebuvo vieÅ¡ai paskelbta, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, o tai, kad atsakovė tinkamai nevykdo pareigos sekti vieÅ¡ai name skelbiamos informacijos, neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti bendrijos susirinkimuose priimtus nutarimus. Susirinkimo protokole nurodyta, kad apie susirinkimo darbotvarkę, vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, susirinkimas įvyko, todėl nėra pagrindo manyti, kad susirinkimas buvo suÅ¡auktas nesilaikant bendrijos įstatuose numatytos susirinkimo organizavimo tvarkos ir ginčijamas nutarimas atsakovei nebuvo žinomas.

Tai, kad atsakovės atstovas susirinkime nedalyvavo, taip pat nepatvirtina nutarimo neteisėtumo. IÅ¡ byloje pateikto 2007-12-06 vykusio susirinkimo protokolo matyti, kad sprendimas dėl kredito ėmimo ir jo paskirstymo bÅ«do buvo priimtas visuotiniame daugiabučio namo savininkų bendrijos patalpų savininkų susirinkime, kuriame dalyvavo ir UAB „VeiklÅ«nė“ atstovė (1 t., 13-16 b. l.). Pati atsakovė tuo metu, kai buvo sprendžiamas kredito ėmimo klausimas, turėjo galimybę sumokėti didesnį nei 5 procentų pradinį įnaÅ¡Ä namo renovacijai, tačiau tokia galimybė pagal bylos duomenis nepasinaudojo, sprendimo imti kreditÄ neginčijo.

Sprendimai dėl daugiabučio namo atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui skolinimosi ir kredito sutarties sÄ lygų buvo priimti laikantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio reikalavimų. Daugiabučio namo savininkams buvo žinoma imamo kredito suma, kredito paskirstymo savininkams bÅ«das ir kredito grÄ Å¾inimo terminas, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad kreditÄ , reikalingÄ kiekvienam savininkui turėjo patvirtinti visuotinis savininkų susirinkimas.

Atsakovės argumentas, kad bendrijos buhalterė vienasmeniÅ¡kai paskaičiavo mokėtinas sumas taip pat nepagrįstas, nes atsakovei tenkanti mokėti įmokų dalis buvo patvirtinta bendrijos narių susirinkime 2010-07-14 priimant nutarimÄ .              Atsakovė taip pat nurodo, kad 2010-07-14 visuotinis bendrijos narių susirinkimas nepagrįstai patvirtino gyvenamojo namo naudingÄ plotÄ , nuo kurio turėjo bÅ«ti skaičiuojamos iÅ¡laidos renovacijai.  Pažymėtina, kad gyvenamojo namo naudingas plotas apskaičiuojamas vadovaujantis teisės aktų reikalavimais ir daugiabučio namo bendraturčiams nesuteikta teisė patiems priimti sprendimÄ dėl namo ploto.

Dėl to atsakovės argumentai dėl neteisingo namo naudingo ploto patvirtinimo teisiÅ¡kai nepagrįsti. IÅ¡ teismui pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė nurodydami atsakovei priklausantį patalpų plotÄ , remiasi tais pačiais teisės aktais, tačiau skirtingai juos interpretuoja. IeÅ¡kovė teigia, kad į atsakovei priklausančių patalpų plotÄ , nuo kurio skaičiuojamos iÅ¡laidos renovacijai, turi bÅ«ti įskaičiuojamas visas atsakovei priklausančių patalpų plotas, tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad rÅ«sio patalpos į šį plotÄ neturi bÅ«ti įskaičiuojamos, teigdama, kad tai yra neÅ¡ildomos patalpos, faktiÅ¡kai nenaudojamos komercinei veiklai.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 310 „Dėl reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarkos“ patvirtinto reglamento, galiojusio daugiabučio namo investicinio projekto patvirtinimo metu, 7 punkte gyvenamojo pastato negyvenamosios patalpos apibrėžiamos kaip dviejų ir daugiau butų namuose kitai paskirčiai (parduotuvėms, paslaugų įmonėms, kontoroms ir pan.) naudojamos patalpos, kurios nekilnojamojo turto registre registruojamos atskiru turto vienetu.

Pastatų patalpų ploto skaičiavimÄ reglamentuoja Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patirtintos Žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, su vėlesniais pakeitimais. Byloje yra kilęs ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, t.y. gyvenamosios paskirties pastato ploto skaičiavimo. Kokios patalpos sudaro gyvenamosios paskirties pastato bendrÄ jį plotÄ nurodyta minėtų taisyklių 147 punkte, kuriame yra pastaba, kad gyvenamosios paskirties pastato negyvenamųjų patalpų (atskirų nekilnojamojo turto objektų) plotas yra visų gyvenamosioms patalpoms nepriklausančių negyvenamųjų patalpų (parduotuvių, kontorų, paslaugų įmonių ir kt.) plotų suma.

Å io ploto sudedamosios dalys skaičiuojamos pagal negyvenamosios paskirties patalpų plotų skaičiavimo tvarkÄ . Pagal Taisyklių 148 punktÄ negyvenamosios paskirties pastato patalpų plotai skaičiuojami kaip pagrindinių ir pagalbinių patalpų plotų suma. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „VeiklÅ«nė“ priklauso 414,17 kv. m bendro ploto negyvenamoji patalpa, suformuota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas (1 t., 197 b. l.). RÅ«sio patalpos pagal VÄ® Registrų centro duomenis iÅ¡ UAB „VeiklÅ«nė“ priklausančių patalpų ploto neiÅ¡skirtos.

Tuo tarpu butams priklausančios rÅ«sio patalpos yra iÅ¡skirtos, įregistruotos kaip rÅ«sio patalpos pagal tiesioginę jų paskirtį (2 t., 17-19 b. l.). Dėl to pagrįstai neįskaičiuojamos į namo naudingÄ jį plotÄ . Be to, pagal minėtų taisyklių 145.2 papunktį verslo patalpos, prieÅ¡ingai nei naudojami tiesioginiai paskirčiai rÅ«siai, nepatenka į pagalbinį gyvenamųjų patalpų plotÄ . Pagal taisyklių 145.6 papunktį, verslo patalpos (verslo plotas) priskiriamas prie gyvenamosios patalpos naudingo ploto.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė nepagrįstai įrodinėja, kad atsakovei priklausančios rÅ«sio patalpos yra neÅ¡ildomos pagalbinės patalpos ir dėl to negali bÅ«ti įskaičiuojamos į namo naudingo ploto sumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovės argumentai, jog UAB „VeiklÅ«nė“ už namo renovacijÄ mokėti tenkanti dalis neteisingai skaičiuojama nuo viso jai priklausančių patalpų ploto nepagrįsti. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Investicinio projekto patvirtinimo ir kredito suteikimo metu galiojusioje Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 5 dalies redakcijoje įtvirtinta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

IeÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovei tenkanti kredito už daugiabučio namo modernizacijÄ dalis buvo apskaičiuota laikantis taisės aktų reikalavimų, atitinka proporcingumo ir teisingumo reikalavimus. Aplinkybė, kad atsakovė nesinaudoja jai priklausančiomis patalpomis komercinei veiklai, neatleidžia atsakovės nuo pareigos, susijusios su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu, vykdymo. Atsakovė taip pat nurodė, kad už UAB „VeiklÅ«nė“ sumokėtos kaupimo lėšos turėjo bÅ«ti panaudotos kredito dengimui.

Su tokiu atsakovės argumentu nėra pagrindo sutikti, nes iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, jog ginčo namo modernizacija buvo vykdoma jÄ finansuojant bendrasavininkų nuosavomis lėšomis (5 procentų pradiniais įnaÅ¡ais), valstybės paramos lėšomis ir imant kreditÄ iÅ¡ banko. Tokius modernizavimo finansavimo bÅ«dus patvirtino visuotiniai patalpų savininkų susirikinimai. Sprendimai dėl kaupimo lėšų panaudojimo namo renovacijai nebuvo priimti ir kaupimo lėšos faktiÅ¡kai nebuvo naudojamos.

Atsakovės nurodyti argumentai, kad kaupimo lėšos galimai buvo naudojamos netinkamai nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės.                        Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo. Atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini)ir trečiasis asmuo „Swedbank“, AB procesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu prašė taikyti sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir UAB „VeiklÅ«nė“ reikalavimÄ dėl 2010-07-14 DNSB (duomenys neskelbtini)butų savininkų susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo atmesti.                     CK 1.125 str. 4 d. numato sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

Å i įstatymo norma nenumato, kad Å¡is terminas taikomas tik CK 2.82 str. 4 d. nurodytiems subjektams, todėl, įvertinęs sutrumpinto ieÅ¡kinio senaties termino nustatymo tikslus, teismas sprendžia, kad Å¡is terminas taikomas ir kitiems suinteresuotiems subjektams, ginčijantiems juridinio asmens organų sprendimus, o Å¡iuo atveju UAB „VeiklÅ«nė“.                     UAB „VeiklÅ«nė“ nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2015 metais, kai po 2015-02-14 parengiamojo teismo posėdžio ieÅ¡kovė pateikė susirinkimo protokolÄ ir lentelę, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.                      Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2009 metų UAB „VeiklÅ«nė“ buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros dėl renovavimo iÅ¡laidų apmokėjimo, dar iki ginčijamo nutarimo priėmimo ir po to vyko intensyvus susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, buvo sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laidų paskaičiavimo pagrįstumo.

Aukščiau taip pat buvo aptartos aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, kad atsakovei buvo žinoma apie ginčijamÄ nutarimÄ , iÅ¡laidų už namo renovavimÄ paskaičiavimÄ , todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga Å¡iuo atveju prasideda ne vėliau kaip 2010 m. liepos mėnesį, nes nuo tada UAB „VeiklÅ«nė“ apie bendrijos nutarimÄ buvo žinoma arba UAB „VeiklÅ«nė“ turėjo ir galėjo apie nutarimÄ sužinoti ir įvertinti, ar Å¡iuo nutarimu nėra pažeidžiamos UAB „VeiklÅ«nė” teisės.                         Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti.

Ä®statymo nenustatyta, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ( LAT 2010 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-170/2010).                           IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant iÅ¡imtinai į atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ interesus. Ä®rodinėjimo pareiga dėl svarbių ieÅ¡kinio senaties termino parleidimo priežasčių buvimo visuomet tenka ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju atsakovei, pareiÅ¡kusiai prieÅ¡inius reikalavimus byloje) (CPK 12 str., 178 str. ), bet atsakovė UAB „VeiklÅ«nė“ tokių aplinkybių visiÅ¡kai neįrodinėjo.

Atsakovė UAB „VeiklÅ«nė“ nuo 2010 m. liepos mėnesio galėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ ir bendrijos nutarimÄ ginčyti teisme, tačiau su tokiu reikalavimu į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip keturiems metams laiko, kai pačios UAB „VeiklÅ«nė“ aiÅ¡kinimu, buvo pareikÅ¡tas bendrijos ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo.                          Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad reikalavimas pareikÅ¡tas tik gavus ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, leidžia tokį atsakovės elgesį vertinti kaip nerÅ«pestingÄ ir aplaidų savo teisių gynimÄ , kuris negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „VeiklÅ«nė“ CK 1.125 str. 4 d. nustatytÄ trijų mėnesių senaties terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas senaties terminas negali bÅ«ti atnaujintas (CK 1.131 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje nenustačius aplinkybių, patvirtinančių, kad ginčijamas nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, bendrijos steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, teismas sprendžia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl bendrijos nutarimo dalies panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).

CK 1.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, todėl atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ reikalavimas dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narių susirinkimo, įvykusio 2010 m. liepos 14 d. nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)renovavimui iÅ¡laidų lentelę sudarytÄ 2010-05-26 patvirtinti“, pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo ieÅ¡kovę paskaičiuoti UAB „VeiklÅ«nė“ tenkančiÄ renovacijos darbų ir mokėti tenkančio kredito dalį, atsižvelgiant į UAB „VeiklÅ«nė“ priklausančių Å¡ildomų patalpų plotÄ 307,15 kv. m bei įvertinant UAB „VeiklÅ«nė“ sumokėtas kaupimo lėšas, atmestinas ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo.

Nenustačius aplinkybių, kad UAB „VeiklÅ«nė“ tenkanti iÅ¡laidų už namo renovacijÄ dalis buvo apskaičiuota netinkamai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi 40000,00 Lt sumÄ , pagal pateiktÄ ieÅ¡kovės skaičiavimÄ (1 t., 43-44 b. l.) likusios 36062,28 Lt (10444,36 Eur) atsakovei paskaičiuotos kredito dalies ir 13526,61 Lt (3917,58 Eur) palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės iki 2013 m. spalio mėnesio nėra sumokėjusi, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).

Kadangi atsakovė prievolę vykdė netinkamai, t.y. nemokėjo įmokų ir palÅ«kanų už namo renovacijÄ , ji laikoma pažeidusia prievolę. Remdamasis bylos medžiaga teismas sprendžia, kad UAB „VeiklÅ«nė“ prievolė mokėti už bendro naudojimo objektų atnaujinimÄ pagrįsta įstatymu, skolos apskaičiavimo tvarka atitinka teisės aktais nustatytus atitinkamų reikalavimus, o skolos dydžio paskaičiavimo atsakovė nepaneigė, todėl iÅ¡ atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“ priteistina ieÅ¡kovės naudai skola ir nesumokėtos palÅ«kanos.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti buhalterinį 6 procentų palÅ«kanų paskaičiavimÄ Â nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio, t.y. 60986,76 Lt (2023,51 Eur), bei 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad pagal kredito sutartį numatyta, jog kredito gavėjas už termino praleidimÄ moka 0,08 procentų dydžio delspinigius (kredito sutarties 7.2 papunktis), tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų mokėjusi delspinigius bankui, tokių netesybų nereikalauja ir iÅ¡ atsakovės, teismas sprendžia, kad procesinių palÅ«kanų priteisimas remiantis CK 6.37 str. 2 d. 6.210 str. 2 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo užtikrina kompensacinę funkcijÄ nagrinėjamoje byloje.                      Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patenkinus ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, iš UAB „Veiklūnė“ ieškovei DNSB (duomenys neskelbtini) priteistina 868,86 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad byla yra pakankamai didelės apimties ir sudėtinga, todėl tokios išlaidos advokato pagalbai pripažintinos pagrįstomis ir nemažinamos, nes atmestas tik išvestinis ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo (CPK 79, 93 str. 1 d., 4 d.). Atmetus priešieškinį, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Remiantis DNSBĮ 23 str. 3 d., ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.), todėl žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus (431,00 Eur) priteisiamas iš atsakovės UAB „Veiklūnė“ valstybės naudai. Vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. ir 96 str., į valstybės pajamas iš atsakovės priteistina 10,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinus, 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas        n u s p r e n d ž i a :                      IeÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 10444,36 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių Eur 36 centų) skolÄ , 3917,58 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniolikos Eur 58 centų) palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 14361,94 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno Eur 94 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2014-12-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 868,86 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡aÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių Eur 86 centų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VeiklÅ«nė“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 431,00 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį ir 10,97 Eur (deÅ¡imt Eur 97 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.       2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.                        Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                             Rima Gudienė