bfc9681f-1fb2-418f-adfc-4960a8a18ef4 · Panevėžio apylinkės teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. A17.-352 -783/2019

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00039-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

ROIK: 19099455073

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 23 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. 2019 m. kovo 23 d., laikotarpiu nuo 21.56 val. iki 22.26 val., (duomenys neskelbtini), keturis kartus skambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir kvietėsi policijos pagalbÄ Å¾inodamas, kad jam pagalba nereikalinga.

Kaip matyti iÅ¡ protokole esančio R. K. paaiÅ¡kinimo (6 b. l.), R. K. iÅ¡ esmės pripažįsta nusižengimÄ , nurodo, jog buvo neblaivus, todėl ir skambino bendruoju pagalbos telefonu. Kodėl skambino, paaiÅ¡kinti negali. Dėl nusižengimo gailisi.

Kadangi nei vienas iÅ¡ dalyvaujančių asmenų neatvyko, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

R. K. kaltę įrodo:

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (7,8 b. l.), jog pagal 2019 m. kovo 25 d. 22.01 val. gautÄ budėtojo praneÅ¡imÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini). Namuose rado R. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau nusistatyti girtumÄ atsisakė; kiek pavyko iÅ¡ jo neriÅ¡lios kalbos suprasti jis teigė, kad jie privalo jį nuvežti pas jo sugyventinę Z. S. į (duomenys neskelbtini), nes jis nori su ja susitikti ir neturi galimybės pas jÄ nuvažiuoti. R. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad policija vežiojimo paslaugų neteikia. Tai pat jo paklausta, ar jis konfliktavo su namiÅ¡kiais, bet jis teigė, kad jokio konflikto namuose nebuvo. R. K. tai pat teigė, kad paskambinęs į BPC sakė, kad nori susipjaustyti rankas, tačiau melavo, nes manė, kad kitaip pas jį policijos pareigÅ«nai neatvažiuos ir jo nenuveÅ¡ pas Z. S.. Tai pat paklausta R. K., ar jis turi minčių save žaloti, tai jis teigė, kad savęs žaloti neketina, vizualiai apžiÅ«rėjus R. K. ant jo jokių sužalojimų nesimatė, jis medikų pagalbos atsisakė. Pabendravus Su R. K. motinos sugyventiniu A. S. ir motina D. K., kurie taip pat patvirtino, kad R. K. visÄ laikÄ kalbėjo, kad iÅ¡sikvies policijos pareigÅ«nus, kad jį nuvežtų, pas draugę Z. S.. D. K., teigė, kad tarp jos ir R. K. konflikto nebuvo, prieÅ¡ jÄ ar A. S. nesmurtavo. Tai pat teigė, kad R. K. savęs nežalojo. D. K. iÅ¡ pareigÅ«nų jokios pagalbos nereikėjo.

Laikmena su skambučių Bendrajam pagalbos centrui įraÅ¡ais (9 b. l.), iÅ¡ kurių girdėti, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ R. K. 2019-03-25 nuo 21.56 val. iki 22.26 val. skambino 4 kartus, iÅ¡ balso – akivaizdžiai girtas, nurodė: pirmÄ kartÄ (21.56 val.) sakė, jog K. reikalingi pareigÅ«nai, nes jis negali bÅ«ti Å¡iuose namuose, kad motina prieÅ¡tarauja, jog jis bÅ«tų namuose, jei pareigÅ«nai nevažiuos, jis rankÄ ir gerklę persipjaus, į kelis kartus paklaustÄ klausimÄ dėl ko reikalinga policija atsakyti negalėjo, nurodo adresÄ (duomenys neskelbtini); antrÄ kartÄ (22.10 val.) sako, jog jį gÄ sdina pareigÅ«nai, stovi (duomenys neskelbtini) kaime; trečiÄ kartÄ (22.11 val.) nurodo, kad pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo, neiÅ¡siaiÅ¡kino, paleido. Kad buvo pareigÅ«nai atvažiavę, apsisuko ir vėl iÅ¡važiavo. PraÅ¡o grÄ Å¾inti pareigÅ«nus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Patvirtino, kad prieÅ¡ tai buvo pareigÅ«nai dėl konflikto su motina, bet jie nieko neapklausė; ketvirtÄ kartÄ (22.26 val.) klausia ar iÅ¡vyko jaunieji pareigÅ«nai pas K., nurodo (duomenys neskelbtini) kaimÄ , operatorei liepia iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jie jau vyksta.

Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog R. K. 2019 m. kovo 25 d. vakare skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , reikalavo policijos, melagingai iÅ¡ pradžių nurodydamas, jog konfliktuoja su motina ir žada save sužaloti, vėliau skundėsi blogu pareigÅ«nu darbu, reikalaudamas, kad jie vėl pas jį atvyktų, o atvykusiems pareigÅ«nams nurodė, jog nori, kad jį nuvežtų pas sugyventinę, todėl R. K. veika pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. R. K., skambindamas bendruoju pagalbos telefonu suvokė, kad jam policijos pagalba nėra reikalinga, numatė pasekmes ir to siekė. Teismas tik patikslina nusižengimo laikÄ , nurodydamas skambučių Bendrajam pagalbos centrui laikotarpį (nuo 21.56 val. iki 22.26 val.), nes kaltinime nurodytas laikas, kada buvo informuoti policijos pareigÅ«nai apie vienÄ iÅ¡ 4 skambučių (22.01 val.), o ne visas laikotarpis, nors nurodyta, jog skambino keturis kartus, ne vienÄ . Laiko patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, R. K. suvokė, kuo yra kaltinamas, jo teisių nepažeidė.

Skiriant administracinę nuobaudÄ bei parenkant jos dydį atsižvelgiama į R. K. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (skambino vakare, policijos pareigÅ«nai vyko apie 20 km į vienÄ pusę, pagrindinė priežastis, dėl ko kvietė policijÄ , buvo noras, kad jį nuvežtų pas sugyventinę), asmenybę (baustas administracine tvarka, (16-23 b. l.)), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta padaręs administracinius nusižengimÄ , gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) (paskutinį kartÄ pagal ANK 493 straipsnį iki Å¡io nusižengimo padarymo buvo baustas 2018 m. rugpjūčio 14 d.), padarytas nusižengimas nesukėlė sunkių padarinių, jo turtinė padėtis nėra gera, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. K. skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje ribose (sankcijoje numatyta bauda nuo 200 iki 2000 Eur).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 – 637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

R. K. pripažinti kaltu pagal Administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalį bei paskirti 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., jog baudÄ jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog mokėdamas baudÄ mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 19099455073).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis