bfc85f82-360f-402a-bcd3-db6551404f5d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1586-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01110-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje pagal antstolio D.

J. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis D. J. pateikė Kauno apylinkės teismui 2022 m. rugsėjo 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Nurodė, kad šį aktÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0117/22/00203 pateikia vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti antstolio D.

J. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

3. Teismas nurodė, kad teismui nėra pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus atitinkantis procesinis dokumentas, kuriame suformuluotas jo dalykas (reikalavimas), o Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas pats savaime nėra pareiÅ¡kimas teismui, nes neaiÅ¡ku ko pateikiamu aktu siekiama – baudos skyrimo, vykdymo tvarkos pakeitimo ar kt., todėl minėtÄ aktÄ atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu antstolis D. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir įpareigoti teismÄ spręsti sprendimo Nr. 2-9155-359/2021 neįvykdymo klausimÄ . Nurodo, kad antstolis, nustatęs, kad PravieniÅ¡kių pataisos namai - atviroji kolonija neįvykdė teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9155-359/2021, surašė nustatytos formos aktÄ Nr. S-22-117-31064 bei kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0117/22/00203 perdavė teismui, t. y. atliko visus veiksmus ir informacijÄ perdavė teismui, o teismas turi spręsti neįvykdyto teismo sprendimo klausimÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Taigi, antstolio pareigos baigėsi sprendimo neįvykdymo fakto konstatavimu, todėl antstolis neturi pareigos suformuluoti konkretų reikalavimÄ teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

7. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

8. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

9. Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymo, nurodo teismo nustatytinas aplinkybes nagrinėjant antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021 ir kt.). Taigi, atskirojo skundo argumentas, kad antstolis turi tik konstatuoti sprendimo neįvykdymo faktÄ ir aktÄ su vykdomÄ ja byla nusiųsti teismui, nepateikiant teismui CPK 593 straipsnyje nurodyto procesinio dokumento – pareiÅ¡kimo, yra nepagrįstas.

10. Kadangi Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas nėra antstolio pareiÅ¡kimas teismui ir jis nenagrinėtinas teisme, todėl tokį aktÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad teismui teikiamas antstolio pareiškimas turi atitikti nustatytus procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, kartu pateikiant kitus reikalingus dokumentus (CPK 111 straipsnis, 593 straipsnio 1, 2 dalys).

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje proceso teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis