bfc7c83f-0ee8-4219-bc00-289fbb0bec62 · Å iaulių apylinkės teismas

? Administracinių nusižengimų byla Nr. II-353-1002/2020 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00981-2020-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.10.4. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 31 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui V. O., jo atstovei advokatei I. M., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovams G. M. ir R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 22 d. nutarimu V. O. nubaustas dėl to, kad 2020-09-04 16.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo žemės sklype (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) avių aptvare su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, neturėdamas medžioklės lapo ir Å¡ovė į naminę avį.

Minėtas sklypas ir avių aptvaras yra (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, kurių naudotojas yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis. Tuo V. O. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Taisyklės), 58.2.1, 74.1 punktų reikalavimus. Už nusižengimÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 dalyje, V. O. paskirta 1025 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 1 (vieniems) metams. 2020-11-13 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas Institucijos persiųstas V.

O. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Institucijos 2020-10-22 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde pažymima, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nevertino to, kad Medžioklės taisyklės nenumato galimybės medžioti toje vietoje, kur buvo nuÅ¡auta naminė avis, nes Å¡i vieta yra apie 50 metrų nuo gyvenamosios sodybos, o medžioklės taisyklių, kuriomis privalo vadovautis medžiotojai, 72.11. punktas numato, kad Å¡audyti arčiau kaip per 200 metrų nuo gyvenamųjų sodybų ir naudojamų pastatų draudžiama, iÅ¡skyrus atvejį, kai jų savininkai ar valdytojai tam neprieÅ¡tarauja.

Taigi tam, kad Å¡ioje vietoje bÅ«tų vykdoma medžioklė su jai keliamais reikalavimais, neužtenka tik to, kad Å¡is žemės plotas bÅ«tų įtrauktas į medžioklės plotus, tačiau reikalingas pareiÅ¡kėjo, kaip savininko ir žemės sklypo naudotojo (panaudos teisėmis), sutikimas. Å audamas į naminę avį savo aptvare jis pagrįstai negalėjo tikėtis, kad įtraukus žemės sklypÄ Ä¯ medžioklės plotus, jo kaip savininko, teisės ir pareigos Å¡iame sklype bus traktuojamas per medžioklės įstatymo prizmę, o ne per savininko teisių institutÄ .

Toks teisės aiškinimas iš esmės yra ydingas, kadangi paneigia savininko konstitucines teises savo nuosavybę valdyti, naudoti ir disponuoti pagal savo poreikius bei iš esmės pažeidžia pareiškėjo savininko teises. Medžioklės taisyklių 65 p. numato, kad šaudamas medžiotojas privalo įsitikinti, kad šūvis nepavojingas kitiems asmenims, naminiams gyvuliams, nemedžiojamiems laukiniams gyvūnams, nepadarys žalos pastatams ar kitiems žmogaus ūkinės veiklos objektams. Taigi, jis šaudamas į savo naminę avį savo aptvare veikė ne kaip medžiotojas, nes jei būtų taikomos medžioklės taisyklės, jis į naminį gyvulį nebūtų galėjęs šauti ir tokiems veiksmams jokie medžioklės lapai nėra išduodami.

Taip pat nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusiu su pareiÅ¡kėjo veiksmais avių aptvare, kad jis jame buvo ne atėjęs ne pasižvalgyti su Å¡autuvu, o konkrečiam tikslui konkretiems veiksmams, kas ir buvo atlikta – nuÅ¡auta naminė avis. Todėl netinkamai aiÅ¡kindamas taikomÄ teisės normÄ , neatsižvelgęs į administracinėje byloje surinktus paaiÅ¡kinimus, nepagrįstai V. O. nubaudė dėl medžioklės taisyklių pažeidimo. 2008-10-06 dienÄ Å«kininkui V.

O. išduotas leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus, kurio pagrindu įrengiami du voljerai, vienas iš jų ginčo žemės sklype, kurį naudoja panaudos sutarties pagrindu savo ūkiui. Šiuo metu viename iš šių aptvarų ir auginamos naminės avys. 2008-09-08 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra apribotas fizinių asmenų lankymasis V. O. ir S. M. priklausančiuose žemės sklypuose, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. miško plote įrengtame laukinių gyvūnų aptvare, kuris taip pat ribojasi su pareiškėjo namų valda.

Visos Å¡ios aplinkybės, kad avių aptvaras yra faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo Å«kio naudojamuose žemės sklypuose, Å¡alia jo statinių ir faktiÅ¡kai naudojamas kaip jo namų valda, buvo žinomos institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo nutarimÄ , tačiau nepagrįstai buvo vertinamos kaip medžioklės plotai, o ne namų valda. 2020-09-07 dienos tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti pareiÅ¡kėjo sugyventinės T. N., kuri galimai pyksta ant jo, nes jų nebesieja jokie santykiai, o ji gyvena jo namų valdoje.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V. O., vaikščiojo avių aptvare su medžiokliniu Å¡autuvu, kuris yra už jo namų valdos ribų, todėl daroma iÅ¡vada, kad jis galimai buvo medžioklės plotų vienete su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu, neturėdamas medžioklės lapo, todėl surinkta medžiaga perduodama Aplinkos apsaugos departamentui. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , buvo pateikta žemės sklypo panaudos sutartis, pagal kuriÄ jis naudojasi Å¡iuo žemės sklypu Å«kio reikmėms teisėtai, todėl administracinė atsakomybė neturėjo bÅ«ti taikoma.

Šias aplinkybes patvirtina byloje surinktos foto nuotraukos, filmuota medžiaga, kiti rašytiniai įrodymai. Pareiškėjas buvo savo ūkyje, avių aptvare. Šie įrodymai nepagrįstai nebuvo įvertinti ir priimtas nutarimas taikyti administracinę atsakomybę. V. O. yra ūkininkas, auginantis savo žemės sklypuose namines avis, taip pat ir žemės sklype, kurį valdo ir naudoja panaudos teisėmis. Augindamas namines avis, jis turi teisę jas naudoti savo poreikiams, maistui. Tam, kad būtų galima naudoti namines avis maistui, jas reikia paskersti ar kitaip žudyti, laikantis 2009-09-24 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1099/2009 dėl žudomų gyvūnų apsaugos nuostatomis.

Å is reglamentas numato sÄ lygas, kurioms esant galima žudyti gyvÅ«nus ir atlikti susijusius veiksmus, nesukeliant skausmo, nerimo ar kančių, kurių galima iÅ¡vengti. V. O. nuo pat pradžių aiÅ¡kino, kad Å¡ovė į savo naminę avį iÅ¡ teisėtai laikomo Å¡autuvo savo namų valdoje, avių aptvare, kadangi Å¡i avis buvo susižalojusi ir siekdamas iÅ¡vengti didesnių kančių gyvÅ«nui. Reglamentas numato, kad skerdžiant gyvÅ«nus asmeniniam vartojimui ne skerdykloje, kai skerdimÄ vykdo savininkas, taikomi minimalÅ«s reglamento reikalavimai.

Tarybos reglamentas nustato, kad žudant gyvÅ«nus ir atliekant susijusius veiksmus turi bÅ«ti nesukeliama skausmo, nerimo ar kančių, kurių galima iÅ¡vengti; gyvÅ«nai žudomi tik apsvaiginus, taikant I priede nurodytus metodus ir laikantis tame priede iÅ¡dėstytų specialiųjų reikalavimų dėl tų metodų; gyvÅ«nas iÅ¡laikomas be sÄ monės ir nejautrus iki mirties; žudymÄ ir susijusius veiksmus vykdo tik pakankamÄ kompetencijÄ tai daryti turintys asmenys, nesukeliant gyvÅ«nams skausmo, nerimo ar kančių, kurių galima iÅ¡vengti.

I reglamento priedas nustato svaiginimo metodų sÄ raÅ¡Ä ir susijusias specifikacijas. 1 lentelės 3 punktas kaip metodÄ nustato Å¡aunamuosius ginklus, užtaisomus Å¡oviniais, naudojamus skersti. Jokie specialÅ«s reikalavimai Å¡iam gyvÅ«no savininko veiksmui nėra taikomi. Jokie N. O. pažeidimai pagal šį reglamentÄ nebuvo nustatyti ir nebuvo atlikti, taigi teisėtai laikomas ir turimus ginklas buvo naudojamas avių aptvare ne medžioti o savo namų Å«kio gyvÅ«nui skersti. Tokiam veiksmui įstatymo leidėjas nenumato pareigos vadovautis medžioklės taisyklėmis, kurios reglamentuoja medžiotojo elgesį, susiklosčius medžioklės santykiams, tai yra N. O. turėjo suvokti ir sÄ moningai siekti, kad jis, bÅ«damas savo namų valdos avių aptvare, Å¡audamas į naminė avį su tikslu paskersti, turi vadovautis medžioklės taisyklėmis ir ginklÄ laikyti dėkle, jį atsineÅ¡damas nuo namų valdos iki avių aptvaro, turėti medžioklės lapÄ (kurio iÅ¡davimas naminiams gyvÅ«nams (avims) net negali bÅ«ti iÅ¡duodamas, nes Å¡ie gyvÅ«nai nepriskiriami prie medžiojamų gyvÅ«nų) ir sÄ moningai nesilaikyti Å¡ios tvarkos, siekdamas jÄ pažeisti.

Tai yra asmuo turi suvokti, kad yra daromas teisės pažeidimas, kurio Å¡iuo atveju, V. O. nesuvokė, ir Å¡io pažeidimo negalėjo padaryti, kadangi veikė savo Å«kio ribose, naikindamas naminį gyvÅ«nÄ pagal aukščiau minėto reglamento reikalavimus, neatlikdamas jokių teisei prieÅ¡ingų veiksmų. Tai, kad Å¡i namų Å«kio valda, naudojama pagal panaudos sutartį, kurioje yra teisėtai įrengtas ir naudojamas aptvaras naminėms avims laikyti, yra įtraukta į medžioklės plotus, savaime nesudaro pagrindo visų joje atliekamų veiksmų, ypač susijusiu su naminių gyvÅ«nų naikinimu, vertinti kaip medžioklės taisyklių pažeidimo.

Be to, Å¡iame plote, kuriame yra naminės avys, niekada nėra medžiojama, nes medžioti savininko naminius gyvÅ«nus jo aptvare medžioklės įstatymas ir taisyklės nenumato tokios teisės. V. O. negalėjo savo veiksmais pažeisti medžioklės taisyklių, jam nenumatyta galimybė Å¡aunant į naminį gyvÅ«nÄ gauti medžioklės lapÄ , o laikyti ginklÄ dėkle, Å¡aunant naminę avį, tiesiog neįmanoma. Nepadarius V. O. jokių teisei prieÅ¡ingų veiksmų, nėra administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinė teisena negalėjo bÅ«ti pradėta, o jÄ pradėjus, ji turi bÅ«ti nutraukiama.

Institucija paÅ¡alino iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ V. O. pažeidimÄ , numatytÄ Medžioklės taisyklių 58.2.2 punkte, kuris numato draudimÄ sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, nes konkrečiu atveju nebuvo gyvÅ«nas sumedžiotas. Taigi pripažįstama, kad nebuvo siekta medžioti, o nuÅ¡ovus naminę avį aptvare, susiklostė kiti asmens santykiai su įvykio aplinkybėmis. Buvo atlikti teisėti veiksmai, turint teisėtai laikomÄ ginklÄ , jį teisėtai panaudojus namų Å«kyje (kas labai aiÅ¡kiai matosi ir iÅ¡ nuotraukų bei patvirtina panaudos sutartis; bei pats nutarime konstatuotas faktas – Å¡auta aptvare), teisėtai nuÅ¡aunant naminį gyvÅ«nÄ .

Tai, kad Å¡is žemės sklypas taip pat yra medžioklės plotuose, negali riboti savininko ar teisėto naudotojo žemės sklypo teisės naudotis Å¡iuo sklypu kitaip negu nustato medžioklės taisyklės. Teismui, nagrinėjančiam skundÄ ir nustačiusiam, kad galimai galėjo bÅ«ti padarytas administracinis nusižengimas, praÅ¡o atsižvelgti, kad pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra žymiai per griežta, nes jo veiksmai nebuvo nukreipti prieÅ¡ingai visuomenės interesams, nėra padaryta jokios žalos, todėl administracinė nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velnesnė, įskaitant ir paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, kuri aiÅ¡kiai yra per griežta, atsižvelgiant į visas iÅ¡vardintas aplinkybes.

V. O. turi daugiametę medžiotojo patirtį, turi žinių, kaip Å¡auti gyvÅ«nÄ , yra medžiotojų bÅ«relio charakterizuojamas teigiamai, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo vertintos, nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes ir skirta labai griežta nuobauda. Atsiliepime į V. O. skundÄ Institucija praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime pažymima, kad V. O. buvimas medžioklės plotuose (žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, neturint medžioklės lapo, visiÅ¡kai atitinka ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimo sudėties požymius.

Už Å¡io straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų (ANK 290 str. 9 d.). Tai medžiotojui V. O. neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma, nes jo medžiotojo stažas skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini) m. Nesutinka su skunde nurodytu teiginiu, „<...> tam, kad Å¡ioje vietoje bÅ«tų vykdoma medžioklė su jai keliamais reikalavimais, neužtenka tik to, kad Å¡is žemės plotas bÅ«tų įtrauktas į medžioklės plotus, tačiau reikalingas mano kaip savininko ir žemės sklypo naudotojo (panaudos teisėmis) sutikimas“.

Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (redakcija nuo 2019-12-20 iki 2020-12- 31) (toliau - Medžioklės įstatymas) 2 straipsnį „medžioklės plotai - žemės, miÅ¡kų ir vandens telkinių plotai, kuriuose Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti medžiojama”. Teritorijos, kuriose uždrausta medžioti pagal įstatymÄ (Medžioklės įstatymo 7 straipsnio 2 dalis), į medžioklės plotų, patenkančių į medžioklės plotų vienetÄ , bendrÄ plotÄ neįskaitomos.

Žemės savininkas gali kreiptis į savivaldybės komisijÄ medžioklės plotams sudaryti bei jų riboms keisti ir uždrausti medžioklę savo žemėje arba nustatyti papildomas medžiojimo sÄ lygas. Vadovaujantis Medžioklės įstatymo 7 straipsnio 4 dalimi, Departamentas neturi duomenų, kad savininkas bÅ«tų uždraudęs medžioti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar Å¡is žemės sklypas bÅ«tų laikomas medžioklės plotais, kuriuose medžioti laikinai uždrausta.

Todėl abejonių nekyla, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su avių aptvaru yra (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, kurių naudotojas yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis, ir Å¡iame sklype taikomos Medžioklės taisyklės, už kurių pažeidimus numatyta atsakomybė. Tai ilgametę medžiotojo patirtį turinčiam V. O. turėjo bÅ«ti žinoma. V. O. pateikti papildomi dokumentai (Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas ŪPD Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus, Ūkinių gyvÅ«nų registro ataskaitos, praneÅ¡imas apie Å«kinių gyvÅ«nų perkėlimÄ ir kaitÄ , 2008 m. rugsėjo 8 d.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pertekliniai ir nesusiję su nagrinėjamu atveju, nes pažeidimas padarytas žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2008 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme minimi kiti žemės sklypai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008 m. spalio 6 d. Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento yra išduotas leidimas (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (danielius, šernus, fazanus), tačiau avys nėra priskiriamos prie laukinių gyvūnų, leidimų joms laikyti nereikia.

Å ie V. O. pateikti dokumentai nėra susiję su jam inkriminuojamu pažeidimu. Å ie prie skundo pateikti dokumentai nepaneigia Departamento padarytų iÅ¡vadų dėl jam inkriminuoto pažeidimo ir laikytini V. O. pasirinktu gynybos bÅ«du, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už administracinio nusižengimo padarymÄ . Priimant 2020 m. spalio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo remtasi administracinio nusižengimo bylos medžiaga (2020-09-22 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)); 2020-09-07 tarnybiniu praneÅ¡imu; 2020-09-04 apžiÅ«ros aktu, fotonuotraukomis, filmuota medžiaga;

V. O. 2020-09-04, 2020-09-22 paaiÅ¡kinimais su priedais; 2020-09-04 T. N. paaiÅ¡kinimu; 2020-09-22 geoportal iÅ¡raÅ¡u; (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio plano kopija; Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus pateikta informacija), atsižvelgta į nusižengimÄ padariusį asmenį, į nusižengimo padarymo lengvinančiÄ (administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo) ir sunkinančiÄ (administracinis nusižengimas padarytas naudojant Å¡aunamuosius ginklus) aplinkybes, jų pobÅ«dį.

Nesutinka su V. O. S. nurodytu teiginiu, kad „nagrinėjant administracinę bylÄ buvo pateikta žemės sklypo panaudos sutartis, pagal kuriÄ jis naudojuosi Å¡iuo žemės sklypu Å«kio reikmėms teisėtai, todėl administracinė atsakomybė neturėjo bÅ«ti taikoma“. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas įvertinto V. O. pateiktÄ privačios žemės panaudos žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. 01, kuri nėra įregistruota vieÅ¡ajame registre pagal LR Civilinio kodekso 6.478 straipsnį, ir VÄ® Registrų centro Nekilnojamo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nepatvirtintÄ kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad žemės sklypo nuosavybės teisė priklauso S. M..

IÅ¡ pateiktos privačios žemės panaudos žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sudarymo data žodžiais nurodyta „(duomenys neskelbtini).“, o skaičiais taisyta „(duomenys neskelbtini)“, todėl kyla abejonių dėl jos teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikomasi pozicijos, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , aplinkybė, jog žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) avių aptvaras,buvo vertinamas kaip medžioklės plotai, o ne namų valda, yra pagrįsta, nors tai V.

O. ir neigia. PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, laiku, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes bei iÅ¡sprendė jÄ tiksliai pagal įstatymus. Skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl Departamento 2020 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra nepagrįsti ir su jais nesutinka. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie neprieÅ¡tarauja vienas kitam ir tiesiogiai papildo vienas kitÄ , nekyla abejonių, kad V. O., bÅ«damas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape, suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.1 ir 74.1 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 4 dalyje.

Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda (1025 Eur bauda) ir administracinio poveikio priemonė (specialios teisės (teisės medžioti) atėmimas 1 metams) paskirtos sankcijų ribose ir nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytais argumentais ir motyvais. Teismo posėdžio metu V. O. paaiÅ¡kino, kad medžioja seniai, yra buvęs medžioklės vadovas daug metų, jokių nusižengimų neturėjo.

Visada reikia iÅ¡siimti medžioklės lapÄ , einant į medžioklę. Vaikščiojo savo kieme ir tai vertina kaip savo namų Å«kio plotÄ . Jeigu bÅ«tų ėmęs medžioklės lapÄ , tai bÅ«tų turėjęs kreiptis į medžioklės bÅ«relio vadovÄ , bet vienam žmogui jis nebÅ«tų iÅ¡duotas, nebent sėlinti. Jeigu bÅ«tų iÅ¡davę trims asmenims, tai kiti du negalėtų vaikščioti V. O. plote, nes tai jau bÅ«tų privati jo teritorija. 200 m nuo gyvenamojo namo medžioti negalima.

Jeigu kiemo aptvarai priklausytų svetimam žmogui ir jis (V. O.) turėtų turėti medžioklės lapÄ , tačiau negalėtų medžioti, nes tai yra privati valda. Eidamas Å¡auti avį, negalvojo, kad eina į medžioklę. Ėjo nuÅ¡auti avį, juo labiau, kad ji buvo susižalojusi kojÄ . Jos aptvare yra iÅ¡sigandusios, todėl tai yra lengviausias bÅ«das jÄ paskersti. Neįmanoma eiti medžioti į kiemÄ , juk tai yra kiemas, aptvarai. NebÅ«tų sudarę problemų iÅ¡siimti medžioklės lapÄ , bet jam (V.

O.) net mintyse nebuvo atėję, kad lapo reikia. Danieliui net lapo nereikia, o čia – aviai. Dėl to sklypo yra sudaryta panaudos sutartis ir nežino, kaip tas aptvaras pateko į medžioklės plotus. Daug metų naudoja tÄ aptvarÄ . Ginklas buvo maÅ¡inoje, įsuktas į audeklÄ . Dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nais jau klausė ir V. O. pasakė, kad su gyvÅ«nais nesielgia žiauriai. Pagal visas gamtosaugos taisykles galima gyvÅ«nÄ nuÅ¡auti, kad nesudaryti daugiau jam streso. Jei pažeidė teisės aktus, labai gailisi.

Teismo posėdžio metu atstovė advokatė iÅ¡sakė skunde nurodytus argumentus ir praÅ¡ymus. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas iÅ¡sakė atsiliepime į skundÄ pateiktus argumentus ir prašė skundo netenkinti bei palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . Nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta, nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Teismo vertinimu, veikos, padarytos 2020-09-04 16.00 val. (duomenys neskelbtini), faktinė esmė ta, kad iÅ¡ teisėtai laikomo medžioklinio Å¡autuvo V.

O. nuÅ¡ovė savo naminę avį. Atsakomybės ir kvalifikavimo aspektu Å¡i veika patenka į kelių teisinių santykių reguliavimo sritį. Pirma, dėl tinkamo naminio gyvÅ«no (avies) skerdimo ir žiauraus elgesio su gyvÅ«nu. Prie bylos pridėtas 2020-09-14 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį (žiaurus elgesys su gyvÅ«nais), motyvuojant tuo, kad V. O. paskerdė avį, nesukeldamas jai skausmo, nerimo, kančių.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å iaulių departamentas pateikė 2021-02-05 iÅ¡vadÄ byloje ,,Dėl iÅ¡vados pateikimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl avies nužudymo medžioklei skirtu ginklu, nurodydamas teisės aktuose įtvirtintus leistinus avių žudymo bÅ«dus ir sÄ lygas. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å iaulių departamentas priėjo prie iÅ¡vados, kad negali įvertinti, ar iÅ¡ medžioklinio Å¡autuvo nuÅ¡auta avis buvo nužudyta laikantis Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir 2009 m. rugsėjo 24 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 1099/2009 Dėl žudomų gyvÅ«nų apsaugos nuostatų. Antra, dėl Å¡aunamojo ginklo laikymo, gabenimo tvarkos. Prie bylos pridėtame minėtame 2020-09-14 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį (žiaurus elgesys su gyvÅ«nais) nurodyta, kad V. O. dėl automobilyje vežto Å¡aunamojo ginklo ir Å¡ovinių, laikytų nenustatytoje vietoje, galima administracinė atsakomybė, numatyta ANK 229 straipsnio 2 dalyje (,,teisėtai įgyto ginklo, Å¡audmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar neÅ¡ioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas“) ir nutarta informuoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos licencijavimo skyrių sprendimui priimti dėl galimo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje.

Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad dėl ANK 229 straipsnio 2 dalies nusižengimo V. O. atsakomybėn nepatrauktas. Trečia, dėl medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo (ANK 290 straipsnis). Dėl šio administracinio nusižengimo yra nagrinėjamos pareiškėjo ir jo atstovės advokatės I. M. skundas. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 290 straipsnio dispozicija yra blanketinė: nukreipia į Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles ir (ar) kitus medžioklę reglamentuojančius teisės aktus.

Pagrindinis ir svarbiausias medžioklę reglamentuojantis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas. Ä®statyme apibrėžiamos sÄ vokos. ,,Medžioklė – medžiojamųjų gyvÅ«nų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis Å¡iuo Ä®statymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sÄ lygas, etikos normas bei Å¡alies medžioklės kultÅ«ros tradicijas. Medžiojamieji gyvÅ«nai – laukiniai gyvÅ«nai, kurie Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse yra priskirti medžiojamiesiems dėl visuomeniniais ir asmeniniais tikslais grindžiamos vertės ir atsižvelgiant į Å¡alies medžioklės kultÅ«ros tradicijas.

Medžiojamieji gyvÅ«nai yra ribotos civilinės apyvartos objektai“. Veikos padarymo metu 2000 m. birželio 27 d. Nr. 258 Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių galiojusi redakcija medžioklės lapÄ apibrėžė kaip dokumentÄ , kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , teismas vertina, kad avis nėra priskiriama medžiotojo medžiojamiems gyvÅ«nams, dėl avies neiÅ¡duodamas medžioklės lapas.

Avis nėra nusižengimo, įtvirtinto ANK 290 str. 4 d., dalykas. Nesant dalyko, kaip bÅ«tino nusižengimo sudėties požymio, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties, įtvirtintos ANK 290 str. 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ 6 administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Sisteminis šios nuostatos aiškinimas reiškia, kad:

1) institucija gali perkvalifikuoti veikÄ ;

2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas;

3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė;

4) Å¡i nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo;

5) ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant institucijoje pakeičiamas veikos kvalifikavimas, taip pat ir iÅ¡ lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundÄ padavusio asmens teisinę padėtį) pažeidimas;

6) apylinkės teismas pats gali paÅ¡alinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimÄ trÅ«kumÄ ;

7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ . Be to, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. Teismo vertinimu, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 22 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta administracinio nusižengimo esmė: iÅ¡ teisėtai laikomo medžioklinio Å¡autuvo V.

O. nuÅ¡ovė savo naminę avį. BylÄ nagrinėjantis teismas 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdyje informavo Å¡alis, kad veika gal bÅ«ti kvalifikuota pagal kitÄ ANK 290 straipsnio dalį. Padaryta bylos nagrinėjimo pertrauka. Po pertraukos, teismo posėdyje Institucija iÅ¡sakė pozicijÄ , kad palaiko savo pozicijÄ dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį. Kaip minėta, ANK 290 straipsnio dispozicija yra blanketinė. Kadangi nutarimas V. O. suraÅ¡ytas dėl ANK 290 str. 4 d. pažeidimo, nurodyti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktai (58.2.1; 74.1), tiesiogiai susiję su ANK 290 str. 4 d. dispozicija.

Teismas sprendžia, kad V. O. veika galimai atitinka administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 290 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teismas, savo iniciatyva perkvalifikuodamas veikÄ pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, kaltinimo nepasunkintų, tačiau iÅ¡ esmės keistųsi pats kaltinimas: nuoroda ne tik į ANK 290 str. 1 dalį, bet į medžioklės teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus. Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos licencijavimo skyriaus pateikto leidimo laikyti (neÅ¡otis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, V.

O. leidžiama įsigyti, laikyti ginklus medžioklei (lygiavamzdžiai, graižtviniai ir kombinuoti Å¡aunamieji ginklai). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. O. neturėjo teisės naudoti ginklo kitiems nei leidime laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytiems tikslams, t.y. skersti avį jÄ nuÅ¡audamas su medžioklei skirtu ginklu. Teismo vertinimu, V. O. galimai pažeidė bendrÄ jÄ Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme numatytÄ medžiotojÄ pareigÄ laikytis Å¡io įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (14 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ ).

V. O., nuÅ¡audamas avį iÅ¡ teisėtai laikomo medžioklinio ginklo, skirto medžioklei, galimai pažeidė bendrÄ jÄ medžiotojo pareigÄ medžioti tik medžiojamus gyvÅ«nus ir nenaudoti ginklo su medžiokle nesusijusiais tikslais ir tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Ä®siteisėjusios nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti proceso dalyviams bei Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Å iaulių departamentui, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos licencijavimo skyriui. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Mantas Liesis