bfc77eef-cdfe-4e12-a4d8-d51cff27e2ba · Panevėžio apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2YT-6520-783/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02797-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.19. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 18 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. T., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjos J. T. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VÄ® „Turto bankas), institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje).

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. T. kreipėsi į teismÄ bei praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimo, atsiradusio po palikėjo V. S. mirties KupiÅ¡kio rajone (duomenys neskelbtini), priėmimui ar atsisakymui nepilnamečio vaiko A. S., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), vardu. PareiÅ¡kime nurodė, jog apie tai, kad nepilnametės dukros senelis mirė, sužinojo tik 2019 m. gegužės 28 d., gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus. Nurodė, jog su palikėju nebendravo, nepalaikė jokių ryÅ¡ių. (1-2 b. l.) Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ , jog VBÄ® „Turto bankas“ yra kreipęsis į notarų biurÄ dėl V.

S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra iÅ¡duotas. Jeigu visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus bÅ«tų nustatyta, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ , VÄ® „Turto bankas“ tam neprieÅ¡taraus. (36-38 b. l.) Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, pateikė iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡tarauti J. T. praÅ¡ymui iÅ¡ esmės neturi pagrindo. (44, 45-46 b. l.) PareiÅ¡kėja J. T. teismo posėdyje palaiko pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o jį tenkinti.

Patvirtino, jog apie dukters A. tėvo I. S. tėvo mirtį sužinojo tik prieÅ¡ kelis mėnesius, gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus. Su mirusiuoju, kol Å¡is buvo gyvas, nebendravo, apie dukters tėvÄ I. S. taip pat nėra girdėjusi apie 12 metų. PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog V. S., pareiÅ¡kėjos dukters A. S., senelis mirė (duomenys neskelbtini) (8 b.l.), po jo mirties pirmos eilės įpėdinis palikėjo sÅ«nus I.

S. mirusiojo palikimo nepriėmė (25 b. l.), tuo metu V. S. vaikaitei ir antros eilės įpėdinei A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo 12 metų (3 b. l.). Taip pat nustatyta, jog po V. S. mirties liko jam asmeninės nuosavybės teise nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos, esančios banko „Swedbank“, AB sÄ skaitoje. (26, 39 b. l.) 2019 m. gegužės 21 d. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius informavo pareiÅ¡kėjÄ J. T., jog jos dukra A. S. yra (duomenys neskelbtini) mirusio V.

S. įpėdinė pagal įstatymÄ ir Å¡i dar nėra pateikusi praÅ¡ymo dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo. (4 b. l.) Remiantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimis, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis per tris mėnesius faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarinei įstaigai pareiÅ¡kimÄ apie palikimo atsiradimÄ . Remiantis CK 5.57 straipsniu, teismas gali atnaujinti CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ , jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

PareiÅ¡kėja J. T., bÅ«dama nepilnametės dukters A. S. atstovė pagal įstatymÄ , nurodė, jog apie tai, kad mirė V. S., ji sužinojo tik 2019 m. gegužės 28 d., gavusi raÅ¡tÄ iÅ¡ Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus, teismo posėdyje patvirtino, jog su palikėju ji nebendravo, su dukters tėvu bendravo kažkur prieÅ¡ dvylika metų. Duomenų, jog ji bÅ«tų bendravusi ir žinojusi apie V. S. mirtį, nėra. Tai, kad ji galėjo ir nežinoti, patvirtina ir tai, jog tiek mirusysis, tiek pareiÅ¡kėja gyveno skirtinguose miestuose.

Todėl teismas pripažįsta pareiÅ¡kėjos J. T. nurodomas termino praleidimo priežastis svarbiomis bei pareiÅ¡kėjai atnaujina terminÄ palikimui vaiko vardu priimti/atsisakyti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ 3 (trims) mėnesiams palikimui, atsiradusiam po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti/atsisakyti . Nutartis dėl termino pratęsimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Skaraitis