bfc62a1f-e75f-4893-ba1a-7d449c6420c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2-1475-381/2016Teisminio proceso Nr.2-56-3-00337-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.; 2.1.2.4.1.1.; 2.5.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rasos Gudžiūnienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Autokompleksas“, uždarosios akcinės bendrovės „G3G“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas kreditorės (ieškovės) akcinės bendrovės DNB banko ieškinys atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GERTAUTA“, uždarajai akcinei bendrovei „Autokompleksas“, uždarajai akcinei bendrovei „G3G“ ir valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto registratoriaus sprendimo panaikinimo, ir skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė : I. G. esmė Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „GERTAUTA“ (toliau – BUAB „GERTAUTA“) bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ (toliau – UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“); 2013 m. kovo 21 d. nutartimi – bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ atleistas iÅ¡ BUAB „GERTAUTA“ administratoriaus pareigų nuo 2013 m. balandžio 2 d., įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė “Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras” (toliau – UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras”).

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties dalis dėl UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras“ paskyrimo, administratoriaus paskyrimo klausimas perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi pastaroji įmonė vėl paskirta UAB „GERTAUTA“ bankroto administratoriumi, nutartis įsiteisėjo 2014 m. gegužės 13 d. PareiÅ¡kėja akcinė bendrovė DNB bankas (toliau – AB DNB bankas) 2015 m. sausio 5 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su skundu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ (toliau – BUAB „GERTAUTA“) 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimus antru, trečiu ir ketvirtu darbotvarkės klausimais, 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimus pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais.

PareiÅ¡kėja (trečiasis asmuo ir kreditorė bankroto byloje) AB DNB bankas skunde nurodė, kad skundžiami BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto nutarimai yra neteisėti ir pažeidžia banko ir kitų įmonės kreditorių interesus. PareiÅ¡kėja savo reikalavimus grindžia Å¡iais argumentais 1.1.1.1. Dėl kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos 2014 m. spalio 10 d. UAB „GERTAUTA“ kreditorių komitetas antru darbotvarkės klausimu svarstė administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo klausimus bei nutarė: (1) UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ nuo paskyrimo UAB „GERTAUTA“ administratoriumi iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro paskirti 6 000 Lt plius PVM mėnesinį atlyginimÄ ; (2) tam pačiam laikotarpiui nustatyti 2 000 Lt plius PVM dydžio administravimo iÅ¡laidų sumÄ per mėnesį, kuriÄ administratorius gali naudoti bankrutavusios įmonės bÅ«tinoms administravimo iÅ¡laidoms padengti.PareiÅ¡kėja nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl atlyginimo bankroto administratoriui nustatymo bÅ«do, prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas atlyginimo nustatymui fiksuota suma, nes nustačius administratoriui atlyginimÄ visam bankroto laikotarpiui, iÅ¡vengiama grėsmės kreditorių interesų pažeidimui, administratorius bÅ«tų motyvuojamas kuo operatyviau užbaigti visas bankroto procedÅ«ras.

BUAB „GERTAUTA“ bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, patikrinti visi sandoriai, iÅ¡spręsti visi ginčai su kreditoriais ir debitoriais, pats administratorius paskirtas į pareigas 2014 m. gegužės 13 d., iÅ¡ esmės nesiėmė jokių priemonių bankrutuojančios įmonės interesų gynimui (pvz., byloje dėl buvusio administratoriaus veiksmais padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo), iÅ¡skyrus vieno ieÅ¡kinio dėl lizingo įmokų priteisimo iÅ¡ AB DNB lizingo pateikimo teismui. Bankroto administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu, todėl nebuvo kliūčių administratoriaus funkcijas ir atlyginimÄ apibrėžti konkrečia fiksuota suma.

Skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas yra ydingas dar ir todėl, kad juo turėjo būti nustatytas atlyginimas bankroto administratoriui tik nuo jo paskyrimo, t. y. nuo 2014 m. gegužės 14 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis. Tačiau į šį laikotarpį nepagrįstai įtrauktas laikotarpis, kai UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ 2013 m. birželio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu vykdė laikino administratoriaus funkcijas. Tai, kad iki 2014 m. gegužės 13 d. bankroto administratorius nevykdė įmonės administravimo funkcijų pripažino ir jis pats savo ataskaitoje.

IÅ¡ pateiktos informacijos apie laikotarpį iki 2014 m. gegužės 13 d. matyti, kad administratorius tik priimdavo ir persiųsdavo korespondencijÄ . Tokios veiklos apimtys negali bÅ«ti prilygintos Ä®BÄ® numatytoms bankroto administratoriaus funkcijoms. Be to, patvirtinta 2 000 Lt plius PVM administravimo iÅ¡laidų suma nebuvo pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos matyti, kad per visÄ 20 mėnesių administravimo laikotarpį jis patyrė 2 292,65 Lt administravimo iÅ¡laidų, t. y.

Å¡iek tiek daugiau nei 100 Lt kas mėnesį. Posėdžio protokole nėra niekaip paaiÅ¡kinta ar pagrįsta bÅ«tinybė nustatyti beveik 20 kartų didesnę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . 1.1.1.2. Dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtinta turto pardavimo tvarka 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komitetas trečiu darbotvarkės klausimu svarstė BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimÄ bei nutarė, kad visas turtas parduodamas laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komitetas pirmu darbotvarkės klausimu nutarė, kad BUAB „GERTAUTA“ žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), parduodami laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina.

PareiÅ¡kėjos teigimu, nurodyti kreditorių komiteto nutarimai visiÅ¡kai neatitinka teismų iÅ¡aiÅ¡kinimų, priimtų Å¡ioje bankroto byloje dėl to paties turto (Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1601-260/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012). Teisme nagrinėjant klausimÄ dėl nurodytų žemės sklypų pardavimo tvarkos, teismui buvo pateikti įrodymai, kad 0,5697 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), yra betarpiÅ¡kai susijęs su kitais RaisteniÅ¡kių k. esančiais ir įmonei priklausančiais žemės sklypais bei skirtas jiems tarnauti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012, konstatavo, kad po antrų neįvykusių varžytynių administratoriui savo iniciatyva patalpinus skelbimus dienraščiuose apie Å¡io turto pardavimÄ ir atlikus rinkoje esančių potencialių pirkėjų apklausÄ dėl turto kainos, nebuvo pagrindo kreditorių komitetui neskelbti varžytynių. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012, padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB “GERTAUTA“ nekilnojamÄ jį turtÄ (įskaitant įkeistÄ ) prieÅ¡ tai pardavinėjus nepagrįstai aukÅ¡tomis kainomis, kas neabejotinai nulėmė potencialių pirkėjų nebuvimÄ , atlikus rinkos dalyvių apklausÄ ir įvertinus didžiausias siÅ«lomas kainas, kurios buvo kur kas mažesnės už paskutiniame turto laisvo pardavimo etape nustatytÄ mažiausiÄ turto kainÄ (pvz., turto komplekso (duomenys neskelbtini) – beveik 3 kartus, žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) – 65 kartus, žemės sklypo (duomenys neskelbtini)– 9 kartus), buvo tikslinga dar kartÄ organizuoti varžytynes, nes toks tolesnis pardavimo bÅ«das bÅ«tų priimtinesnis ir palankesnis tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek visiems jos kreditoriams.

Tiek BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius, tik kreditorių komiteto nariai privalėjo vadovautis nurodytais teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl vien Å¡iuo pagrindu skundžiami nutarimai turi bÅ«ti panaikinti. Kita vertus, nors skundžiamais kreditorių komiteto nutarimais buvo nutarta įmonės turtÄ pardavinėti laisvame pardavime, skelbiant spaudoje ir interneto skelbimų portaluose, banko darbuotojams iki Å¡iol nepavyko rasti nei vieno galiojančio skelbimo apie tokio turto pardavimÄ , kas kelia abejonių dėl turto pardavimo tinkamo iÅ¡vieÅ¡inimo.PareiÅ¡kėja papildomai pažymėjo, kad teisme atskirai buvo nagrinėjamas BUAB „GERTAUTA“ priklausančių žemės sklypų, esančių RaisteniÅ¡kių vs., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., pardavimo tvarkos klausimas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-557/2011, padarė iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant Å¡io turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar 0,5697 ha ploto žemės sklypas yra susijęs su kitais keturiais įmonei priklausančiais ir įkeistais žemės sklypais taip, kad jį parduodant atskirai bÅ«tų nepagrįstai sumažinta kitų žemės sklypų rinkos vertė, nes jie bÅ«tų parduoti atskirai be jiems tarnauti priskirto žemės sklypo dalies, ir grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komitetas patenkino banko reikalavimus bei 2011 m. balandžio 8 d. kreditorių komiteto posėdyje nustatė, kad Raisteniškių k. esantys žemės sklypai parduodami komplekse su jiems priskirtomis infrastruktūrinio žemės sklypo dalimis. Skundžiamais nutarimais kreditorių komitetas, nenustatydamas, kad žemės sklypai parduodami komplekse su jiems tarnauti priklausančiomis žemės sklypo dalimis, paneigė teismo sprendimu anksčiau svarbiomis pripažintas aplinkybes.

Kita vertus, neaiÅ¡ku, kodėl kitu (antru) darbotvarkės klausimu nustatydamas turto pardavimo kainas, kreditorių komitetas nurodė, kad visi sklypai parduodami tik visi kartu už bendrÄ nustatytÄ kainÄ . Toks turto pardavimo bÅ«das iÅ¡ esmės mažina paklausÄ , o kartu ir pirkėjų siÅ«lomÄ kainÄ . 1.1.1.3. Dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtintos pradinės turto pardavimo kainos 2014 m. spalio 10 d. UAB „GERTAUTA“ kreditorių komitetas ketvirtu darbotvarkės klausimu svarstė BUAB „GERTAUTA“ turto pradinių pardavimo kainų nustatymo klausimÄ bei nutarė:1.

TurtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (kompleksas – administracinis pastatas, jo priklausiniai ir kiti statiniai, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir pastate esantys kilnojamieji daiktai), parduoti kartu, pradinė pardavimo kaina – 606 000 Lt. Už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 505 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 430 000 Lt, nepardavus turto, Å¡aukti kitÄ kreditorių komiteto posėdį tolimesnei turto pardavimo kainai nustatyti;2.

Turto – 50410/56200 dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 47 000 Lt. Už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 39 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 34 000 Lt. Nepardavus turto, Å¡aukti kitÄ kreditorių komiteto posėdį tolimesnei turto pardavimo kainai nustatyti;3.

Turto – žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 177 600 Lt. Už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 148 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 125 800 Lt. Nepardavus turto, Å¡aukti kitÄ kreditorių komiteto posėdį tolimesnei turto pardavimo kainai nustatyti.Be to, 2014 m. lapkričio 14 d.

UAB „GERTAUTA“ kreditorių komitetas antru darbotvarkės klausimu nutarė nustatyti, kad žemės sklypai, esantys RaisteniÅ¡kių vs., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., parduodami visi kartu už bendrÄ 318 000 Lt kainÄ . Už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 280 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 250 000 Lt.

Per mėnesį laiko nepardavus turto, Å¡aukti kitÄ kreditorių komiteto posėdį tolimesnei turto pardavimo kainai nustatyti.PareiÅ¡kėjos teigimu, pripažinus negaliojančiais kreditorių komiteto nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, automatiÅ¡kai turėtų netekti galios ir nutarimai Å¡io turto pardavimo kainų nustatymo klausimais.Nagrinėjamu atveju skundžiamų nutarimų priėmimo metu bankroto administratorius nepagrįstai siÅ«lė turto pardavimo kainas nustatyti atsižvelgiant į apklausos bÅ«du parinkto turto vertintojo UAB „Vaigintus“ atliktų vertinimų duomenis.

Palyginus BUAB „GERTAUTA“ bankroto byloje jau esančius ir banko užsakymu 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. birželio 4 d. parengtus vertinimo dokumentus, matyti, kad yra esminių skirtumų tarp turto vertinimo duomenų, kuriais vadovavosi administratorius ir kreditorių komiteto nariai, priimdami skundžiamus nutarimus, ir kitų objektyvių duomenų apie įmonės turto rinkos vertę. Ankstesniuose teismų sprendimuose, priimtuose BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo klausimais, buvo konstatuota, kad neteisėtus nutarimus turto pardavimo kainų klausimais priėmę asmenys neatsižvelgė į banko pateiktus duomenis apie įmonei priklausančio turto rinkos vertę, o būtent, į 2010 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime banko pateiktus nepriklausomų turto vertintojų atlikto turto vertės nustatymo dokumentus.

Remiantis banko pateiktais dokumentais, 2009 m. vasario mėnesį banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto vertė buvo: turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), – 790 000 Lt; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies – 360 000 Lt; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), – 320 000 Lt. Remiantis 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. birželio 4 d. banko užsakymu atlikto turto vertinimo duomenimis, to paties turto rinkos vertė sudaro: turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), – 900 000 Lt;

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies – 250 000 Lt; žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), – 250 000 Lt; visų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė – 485 000 Lt. Banko užsakymu atlikto vertinimo duomenys 2009 m. iki 2014 m. skiriasi neženkliai. Tokie skirtumai susidarė dėl rinkos pokyčių. Tuo tarpu bankroto administratoriaus užsakymu atlikto turto vertinimo duomenys skiriasi iÅ¡ esmės 30-45 procentais, 6-9 kartus. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad minėtas pasirinktas turto pardavimo bÅ«das neužtikrino, kad galimos kreditorių komiteto klaidos, nustatant pradines turto pardavimo kainas, bÅ«tų paÅ¡alintos vieÅ¡ai ir skaidriai parduodant įmonės turtÄ â€“ pasinaudojant varžytynių procedÅ«ra.

Tuo tarpu kreditorių komiteto pasirinktas turto pardavimas laisvame pardavime, nenumatant nei tokio pardavimo vieÅ¡umo ir skaidrumo užtikrinimo bÅ«dų (konkrečių paskelbimo apie pardavimÄ bÅ«dų ir priemonių), tačiau numatant galimybę mažinti pardavimo kainas po mėnesio tokio nevieÅ¡o pardavinėjimo, iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių interesus. 1.1.2. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės DNB bankas pareiÅ¡kimÄ BUAB „GERTAUTA“ administratorius pateikė Å¡iuos atsikirtimus: 1.1.2.1.

Dėl kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius nurodė, kad nepagrįsti skundo argumentai, jog sprendžiant klausimÄ dėl atlyginimo bankroto administratoriui nustatymo bÅ«do, prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas atlyginimo nustatymui fiksuota suma, nes toks atlyginimo nustatymo bÅ«das skatina administratorių vilkinti bankroto procedÅ«ras. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja bankroto administratorių skyrimo tvarka, pagal kuriÄ skiriant administratorių, kompiuterinė programa skaičiuoja ir vertina administratorių užimtumÄ , bankroto bylų trukmę ir kitus duomenis.

Nauja administratorių skyrimo tvarka skatina administratorius kuo trumpesniais terminais baigti įmonių bankroto bylas, administruoti kuo mažesnį įmonių kiekį tam, kad padidėtų administratorių patirtis ir leidžiamų administruoti įmonių skaičius. Todėl nagrinėjamu atveju bankroto administratorius neturi jokio suinteresuotumo vilkinti bankroto bylÄ . Nesutinka su skundo argumentais, kad BUAB „GERTAUTA“ bankroto byla nėra baigiamojoje stadijoje. Pats bankas 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡te, kuriame prašė suÅ¡aukti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimÄ , padarė prielaidÄ , kad BUAB „GERTAUTA“ bankroto procedÅ«ra iki įmonės iÅ¡registravimo tęsis ne ilgiau kaip ketverius metus.

Nurodytos aplinkybės patvirtina bankroto administratoriaus pozicijÄ , kad BUAB „GERTAUTA“ bankroto byla nėra baigiamojoje stadijoje. Be to, bankroto administratorius tiek teismui, tiek kreditorių komitetui pateikė informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ bei administratoriaus ataskaitÄ , kuri kreditorių komiteto buvo patvirtinta. Jokių pastabų ar pretenzijų dėl įmonės bankroto procedÅ«ros eigos nebuvo pareikÅ¡ta, pareiÅ¡kėja nutarimo dėl bankroto administratoriaus ataskaitos neskundžia.PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, BUAB „GERTAUTA“ bankroto procedÅ«ra nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2014 m. sausio 9 d. iÅ¡ esmės buvo užvilkinta dėl AB DNB banko skundų, kuriais buvo skundžiamos bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartys dėl bankroto administratoriaus skyrimo.

Bankroto administratoriui patvirtintas atlyginimas nustatytas atsižvelgiant į BUAB „GERTAUTA“ parduodamo turto rūšį, kiekį ir jo vertę (balansinė turto vertė 2014 m. gruodžio 31 d. – 6 303 622 Lt/1 825 655 Eur), į panaÅ¡aus dydžio administruotų įmonių administratoriaus atlyginimus, todėl atitinka bankroto bylos sudėtingumÄ bei nepažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesų. Bankroto administratorius pažymėjo, kad jis iki Å¡iol nėra gavęs už BUAB „GERTAUTA“ bankroto administravimÄ jokio atlyginimo ir visus darbus apmoka savo lėšomis. 1.1.2.2.

Dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtinta turto pardavimo tvarka Vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 3 punktu kitas ir neparduotas dvejose varžytynėse nekilnojamasis turtas pardavinėjamas kreditorių nustatyta tvarka. Esant šiam teisiniam reglamentavimui nėra pagrindo teigti, kad ginčijamais kreditorių komiteto nutarimais nustatyta turto pardavimo tvarka be varžytynių pažeidžia ĮBĮ nuostatas. Nustatyta turto pardavimo tvarka be varžytynių nepažeidžia ir pačios įmonės interesų.

Jokių oficialių statistinių tyrimų rezultatų, kad varžytynių paskelbimas labiau suinteresuoja potencialius pirkėjus, nėra. Nuoseklus informacijos apie parduodamÄ turtÄ vieÅ¡inimas spaudoje ir interneto portaluose pritraukia pirkėjus, kurie apsisprendę įsigyti turtÄ savo reikmėms ir kurių siÅ«loma turto įsigijimo kaina yra artima turto rinkos kainai, o varžytynių skelbimai įmonių bankroto valdymo departamento tinklapyje dažniausiai domina turto įgijėjus, siekiančius dėl vykdomo priverstinio pardavimo gauti žymių turto įsigijimo kainos nuolaidų ir taip pasipelnyti priverstinį pardavimÄ vykdančio pardavėjo sÄ skaita.Visuose skunde cituojamuose teismų sprendimuose iÅ¡ esmės skyrėsi esminė faktinė aplinkybė, nes visi nuginčyti kreditorių sprendimai dėl BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo nebuvo grįsti kvalifikuotų turto vertintojų nustatytomis parduodamo turto rinkos vertėmis.

Nepagrįsti skundo argumentai, kad ginčijamais kreditorių komiteto nutarimais nenustatyta, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), parduodami komplekse su jiems tarnauti priklausančiomis žemės sklypo dalimis. Å iuos skundo argumentus paneigia faktas, kad kreditorių komitetas, tvirtindamas pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , nustatė, kas visi žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), parduodami kartu už bendrÄ 318 000 Lt kainÄ . Aplinkybė, kad banko darbuotojams nepavyko rasti nei vieno galiojančio skelbimo apie BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimÄ , nedaro ginčijamų kreditorių komiteto nutarimų negaliojančiais.

Bankroto administratorius apie turto pardavimÄ paskelbė laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ ir didžiausiame ir populiariausiame nekilnojamojo turto pardavimo interneto tinklapyje www.aruodas.lt. 1.1.2.3. Dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtintos pradinės turto pardavimo kainos Bankroto administratorius BUAB „GERTAUTA“ turto vertintojÄ parinko konkurso bÅ«du. Apie vykdomÄ konkursÄ 2014 m. liepos 23 d. buvo paskelbta laikraÅ¡tyje „Kauno diena“. Renkant vertintojÄ buvo taikomas mažiausios kainos kriterijus.

Banko vertinimo ataskaitas pateikusi UAB „Ober-haus nekilnojamasis turtas“ niekada nesikreipė į bankroto administratorių dėl vertinamo turto apžiÅ«ros ar informacijos apie vertinamÄ turtÄ pateikimo. Todėl banko pateikta UAB „Ober-haus nekilnojamasis turtas“ suraÅ¡yta turto vertinimo ataskaita neatitinka Turto ir verslo vertinimo metodikos nustatytų reikalavimų, paremta klaidingomis prielaidomis, yra ydinga. Be to, AB DNB bankas ir UAB „Ober-haus nekilnojamasis turtas“ yra sudarę ilgalaikę sutartį dėl banko klientų turto vertinimo.

Tai patvirtina, kad bankas ir UAB „Ober-haus nekilnojamasis turtas“ yra susiję ilgalaikiais ir nuolatiniais verslo ryÅ¡iais, kas UAB „Ober-haus nekilnojamasis turtas“ daro priklausomÄ nuo užsakovo (AB DNB banko). IeÅ¡kovė AB DNB bankas 2015 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms BUAB „GERTAUTA“, UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ ir VÄ® „Registrų centras“, kuriame prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2015 m. sausio 5 d. BUAB „GERTAUTA“ ir UAB Autokompleksas“ sudarytÄ turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), jo priklausinio, kitų statinių – kiemo statinių, stoginės, kanalizacijos Å¡ulinių, tvoros, kiemo aikÅ¡telės ((duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame objekte adresu (duomenys neskelbtini)esančių kilnojamųjų daiktų pardavimo ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra;

2) pripažinti negaliojančia 2015 m. sausio 5 d. BUAB „GERTAUTA“ ir UAB „G3G“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį dėl 50410/56200 dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra;

3) panaikinti 2015 m. vasario 27 d. VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimÄ iÅ¡registruoti BUAB „GERTAUTA“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

4) panaikinti 2015 m. kovo 30 d. VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. cspr1-63, kuriuo atmestas AB DNB banko skundas. IeÅ¡kinio reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais: 1.2.1.1. Dėl ginčo sutarčių prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. vasario 23 d. įvykusiam BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto susirinkimui bankroto administratorius pateikė informacijÄ , kad 2015 m. sausio 5 d. buvo sudarytos BUAB „GERTAUTA“ priklausančio ir bankui įkeisto turto pirkimo – pardavimo sutartys.

Nurodyti turto perleidimo sandoriai yra neteisėti ir turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir pažeidžia įmonės kreditorių interesus.Ginčijamomis sutartimis nebuvo susitarta dėl daikto perdavimo, kaip bÅ«tinos nuosavybės teisės perėjimo sÄ lygos. PrieÅ¡ingai, sutartyse nurodyta, kad pirkimo – pardavimo sutarties objektas ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti perduotas pirkėjui sutarties sudarymo metu. Sutarčių 10 punkte nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu galioja 2012 m. balandžio 23 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas, sutartis jos pasiraÅ¡ymo metu neįsigalioja ir nesukuria jokių teisių ir pareigų. Sutartyse nurodyta, kad sutartys įsigalioja tik tada, kai Kauno apygardos teismas nutartimi panaikins pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir tokia nutartis įsiteisės. Turimais duomenimis, turto areÅ¡tas, pritaikytas nurodytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, buvo iÅ¡registruotas tik 2015 m. sausio 22 d. Atitinkamai iki 2015 m. sausio 22 d. neatsirado ir negalėjo atsirasti nuosavybės teisės į žemės sklypus perėjimo sÄ lygos.

Ä®statymas nuosavybės teisės perėjimÄ sieja su nekilnojamojo daikto perdavimu ir priėmimu, tai yra valingais ir aktyviais kiekvienos iÅ¡ sutarties Å¡alių veiksmais. Todėl įstatyme reikalaujamam nekilnojamojo daikto perdavimui (sandoriui) negali bÅ«ti prilygintas koks nors įvykis ar sÄ lyga, nesusiję su sutarties Å¡alių valiniais veiksmais. Vertinant ginčijamas sutartis sÄ Å¾iningumo ir ekonominės sandorių logikos aspektu, Å¡alys, sudarydamos ginčijamas sutartis, negalėjo susitarti dėl įstatymo reikalaujamo sutarčių objektų perdavimo po 2012 m. balandžio 23 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikyto areÅ¡to panaikinimo, ėmėsi neteisėtų veiksmų sudaryti įstatymo reikalaujamo turinio neatitinkančius sandorius. 1.2.1.2. Dėl ginčo sutarčių prieÅ¡taravimo imperatyvioms bankroto procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms Bankroto procedÅ«ros, tarp jų ir bankrutuojančios įmonės turto pardavimas, turi bÅ«ti vykdomos griežtai laikantis reikalavimų, numatytų Ä®BÄ®, Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintame bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡e. Kaip jau buvo minėta, 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimai trečiu ir ketvirtu darbotvarkės klausimais, taip pat 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimai pirmu ir antru darbotvarkės klausimais buvo priimti neteisėtai, neatsižvelgus į teismų priimtus sprendimus dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, kuriuose buvo įvardinti konkretÅ«s ir akivaizdÅ«s anksčiau vykdytų varžytynių trÅ«kumai, t. y. kad jos buvo iÅ¡ esmės apsimestinės, siekiant turtÄ ne parduoti, o tik įvykdyti formalius teisės aktų reikalavimus, nustatant nerealias ir nepatrauklias pradines turto pardavimo kainas.

Todėl nagrinėjamu atveju, žinant apie anksčiau vykdytų varžytynių fiktyvų pobÅ«dį, BUAB „GERTAUTA“ ir jos kreditorių interesus bÅ«tų atitikęs pakartotinių viešų varžytynių paskelbimas, nustatant jau realias ir atsižvelgiant į rinkos kainÄ nustatytas pradines pardavimo kainas. Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012. Ä®monės turto pardavinėjimas laisvame pardavime, net ir skelbiant spaudoje ir interneto skelbimų tinklapiuose apie tokio turto pardavimÄ , savo skaidrumu, objektyvumu negali bÅ«ti prilyginamas imperatyviomis įstatymo normomis reglamentuojamų varžytynių ir pakartotinių varžytynių pravedimui.

Esminį kreditorių teisių ir interesų pažeidimÄ sudaro ydingo (nepakankamai vieÅ¡o) turto pardavimo bÅ«do (laisvas pardavimas) nustatymas. Pripažinus negaliojančiais ginčijamus kreditorių komiteto nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, ginčijami sandoriai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais vien dėl netinkamo sandorių sudarymo bÅ«do. Ginčijami sandoriai sudaryti neatsižvelgus į esminius parduodamo turto rinkos verčių skirtumus. Palyginus BUAB „GERTAUTA“ bankroto byloje jau esančius ir banko užsakymu 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. birželio 4 d. parengtus vertinimo dokumentus, matyti, kad yra esminių skirtumų tarp turto vertinimo duomenų, kuriais vadovavosi administratorius ir kreditorių komiteto nariai, priimdami skundžiamus nutarimus, ir kitų objektyvių duomenų apie įmonės turto rinkos vertę.

Ankstesniuose teismų sprendimuose, priimtuose BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo klausimais, buvo konstatuota, kad neteisėtus nutarimus turto pardavimo kainų klausimais priėmę asmenys neatsižvelgė į banko pateiktus duomenis apie įmonei priklausančio turto rinkos vertę, o būtent, į 2010 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime banko pateiktus nepriklausomų turto vertintojų atlikto turto vertės nustatymo dokumentus. Banko užsakymu atlikto vertinimo duomenys 2009 m. iki 2014 m. skiriasi neženkliai.

Tokie skirtumai susidarė dėl rinkos pokyčių. Tuo tarpu bankroto administratoriaus užsakymu atlikto turto vertinimo duomenys skiriasi iÅ¡ esmės 30-45 procentais, 6-9 kartus. Taigi, UAB „GERTAUTA“ pasirinktas turto pardavimo bÅ«das neužtikrino, kad anksčiau padarytos kreditorių komiteto klaidos, nustatant pradines turto pardavimo kainas, bÅ«tų paÅ¡alintos vieÅ¡ai parduodant įmonės turtÄ , t. y. pasinaudojant varžytynių procedÅ«ra. Tuo tarpu kreditorių komiteto pasirinktas turto pardavimas laisvame pardavime, nenumatant nei tokio pardavimo vieÅ¡umo ir skaidrumo užtikrinimo bÅ«dų, tačiau numatant galimybę mažinti pardavimo kainas po mėnesio tokio nevieÅ¡o pardavinėjimo, iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorių interesus. 1.2.1.3.

Dėl teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimų neteisėtumo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRÄ®) 22 straipsnio 7 punktas numato raÅ¡ytinius sandorius, kaip vienÄ iÅ¡ daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯registravimo nekilnojamojo turto registre teisinių pagrindų. To paties įstatymo 23 straipsnis nustato, kad kartu su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduodantis asmuo turi pateikti dokumentus, patvirtinančius praÅ¡omų įregistruoti daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimÄ .

Dokumentai, kurių pagrindu patvirtinamos, atsiranda, baigiasi, perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, turi atitikti teisės aktų reikalavimus, juose turi bÅ«ti įregistravimui nekilnojamojo turto registre bÅ«tini duomenys. Tokiu bÅ«du teritorinis registratorius, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į žemės sklypÄ 2015 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, turėjo įvertinti, ar tokia sutartis atitinka reikalavimus, keliamus nuosavybės teisės perdavimui ir įgijimui.IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad 2015 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka NTRÄ® 23 straipsnio reikalavimų, todėl BUAB „GERTAUTA“ nuosavybės teisės iÅ¡registravimas ir UAB „G3G“ nuosavybės teisės įregistravimas tokio sandorio pagrindu yra neteisėtas, o Nekilnojamojo registro registratorių (tiek teritorinio, tiek centrinio) sprendimai turi bÅ«ti panaikinti kaip neteisėti.2015 m. kovo 30 d.

VĮ Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendime, kuriuo atmestas banko skundas, nurodoma, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik registruoja daiktines teises jam pateikiamų dokumentų pagrindu, bet pačių dokumentų teisėtumo netiria. Tokie centrinio registratoriaus argumentai nepaneigia registro tvarkytojo pareigos įsitikinti, ar dokumentas, kurio pagrindu prašoma įregistruoti daiktines teises, atitinka įstatymo reikalavimus, nagrinėjamu atveju – ar buvo įvykdytas daikto perdavimas, kaip tai numato įstatymo reikalavimai.Centrinio registratoriaus sprendime taip pat nurodoma, kad 2015 m. sausio 5 d. sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad atskiras perdavimo – priėmimo aktas nebus pasirašomas, o nuosavybės teisė pereis pirkėjui nuo to momento, kai bus panaikintas žemės sklypo areštas.

IeÅ¡kovė neneigia sutarties Å¡alių teisės kitokiu dokumentu nei perdavimo - priėmimo aktas užfiksuoti daikto perdavimÄ (CK 6.398 straipsnio1 dalis), tačiau tokia pozicija nepaneigia nekilnojamojo daikto perdavimo, kaip nuosavybės teisės perėjimo pagrindo, bÅ«tinybės apskritai. Ginčo sutartyse sutarčių objektų perdavimas nebuvo aptartas apskritai, todėl nebuvo įvykdytas CK 6.393 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas. 1.2.1.4. Dėl restitucijos taikymo Kadangi ginčijamose sutartyse nebuvo numatytas sutarties objektų – nekilnojamųjų daiktų ir nuosavybės teisių į jį – perdavimas pirkėjams, atitinkamai nuosavybės teisė negalėjo pereiti pirkėjams, jokios piniginės lėšos faktiÅ¡kai nebuvo mokamos, todėl restitucija netaikoma.Tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu bus pateikti įrodymai, kad ginčo sutartys buvo vykdomos, nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikoma restitucija natÅ«ra. 1.2.2.

Atsakovės BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė Å¡iuos argumentus: 1.2.2.1. Dėl ginčo sutarčių prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms Atsakovės BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Vaigintus“ įvertinus parduodamÄ BUAB „GERTAUTA“ turtÄ , 2014 m. spalio 10 d. buvo suÅ¡auktas kreditorių komiteto posėdis, kuriame buvo nutarta turtÄ parduoti laisvame pardavime, nustatytos parduodamo turto kainos.

Apie parduodamÄ turtÄ buvo skelbiama interneto portale, dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“. Apie parduodamÄ turtÄ papildomai buvo informuotos atsakovės ir UAB „Dservis“, nes Å¡i įmonė parduodamÄ turtÄ jau kartÄ buvo įsigijusi, tačiau sudaryti pirkimo – pardavimo sandoriai teismo sprendimu buvo pripažinti niekiniais. 2014 m. spalio 22 d. UAB „Autokompleksas“ pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 531 579 Lt su PVM kainÄ . UAB „G3G“ pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ , esantį Varluvos k., už 39 000 Lt kainÄ . 2014 m. gruodžio 15 d.

UAB „Dservis“ informavo, kad žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už kreditorių komiteto nustatytÄ kainÄ nepageidauja įsigyti ir paprašė individualiai informuoti, kai pardavimo kaina pasieks 75 000 Lt su V. N. kitokių pasiÅ«lymų, bankroto administratorius turto pardavimo sandorius sudarė su atsakovėmis, nes jų pasiÅ«lymai atitiko BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimus. BUAB „GERTAUTA“ parengė ginčijamų sutarčių projektus, tačiau 2015 m. sausio 5 d.

UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ atstovams atvykus pasiraÅ¡yti sutartis, prisiminė, jog formaliai nėra iÅ¡registruotas Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-741-221/2013 parduodamam turtui taikytas areÅ¡tas. Taupant laikÄ , buvo padaryti ginčijamų sutarčių pakeitimai, susiję su ginčijamų sutarčių teisinės galios atsiradimo momentu/įsigaliojimu ir ginčo turto perdavimu. G. K. apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį, bankroto administratorius žodžiu informavo UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ apie suvaržytÄ BUAB „GERTAUTA“ galimybę vykdyti sutartį, po ko UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ žodžiu pranešė bankroto administratoriui apie savo sprendimÄ sulaikyti sutartinių prievolių, susijusių su atsiskaitymu už įsigytÄ ginčo turtÄ , vykdymÄ .Ginčijamų sutarčių 5 punkte Å¡alys susitarė, kad prievolė perduoti ginčo turtÄ bus įvykdyta, kai įsiteisės Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi, panaikinimo ir turto areÅ¡to faktas bus iÅ¡registruotas vieÅ¡ajame registre.

Å alys susitarė, kad teisiniu turto perdavimo faktu bus ginčijamos sutartys, kai tik jos įgis teisinę galiÄ ginčijamų sutarčių 10 punkto pagrindu. Todėl, prieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, ginčijamos sutartys nepažeidė CPK 6.393 straipsnio 4 dalies normos reikalavimų. 1.2.2.2. Dėl ginčo sutarčių prieÅ¡taravimo imperatyvioms bankroto procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms AB DNB banko iniciatyva suÅ¡auktas ir 2015 m. vasario 23 d. įvykęs BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto susirinkimas 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimų nepanaikino, nes kreditorių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas yra teismo, o ne kreditorių susirinkimo kompetencija (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).IeÅ¡kovė savo argumentus dėl ginčijamų sutarčių prieÅ¡taravimo bankroto procesÄ reglamentuojančioms imperatyvioms teisės normoms grindžia aplinkybėmis, kad UAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimai trečiu ir ketvirtu darbotvarkės klausimais, taip pat 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimai pirmu ir antru darbotvarkės klausimais yra nepagrįsti.

Palaiko savo argumentus dėl Å¡ių kreditorių komiteto nutarimų (ne)pagrįstumo, nurodytus atsiliepime į skundÄ . 1.2.3. Atsakovės UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ atsiliepimuose į AB DNB banko ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; skundo reikalavimams dėl ginčijamų kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais taikyti senaties terminÄ . 1.2.4. Atsakovė VÄ® “Registrų centras” atsiliepime į AB DNB banko ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2015 m. vasario 27 d. sprendimÄ ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. cspr1-63 atmesti kaip nepagrįstÄ , kitÄ ieÅ¡kinio dalį spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad Nekilnojamojo turto kadastre ir registre įraÅ¡yti duomenys gali bÅ«ti pripažinti netiksliais, neteisingais ar neiÅ¡samiais tuomet, kai jie neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys yra įraÅ¡yti. Nagrinėjamu atveju ginčijama 2015 m. sausio 5 d. turto pirkimo – pardavimo sutartis laikytina ir priėmimo – perdavimo aktu. Ä®BÄ® 33 straipsnio, reglamentuojančio bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarkÄ , 3 dalyje nurodyta, kad turto pirkimo – pardavimo sutartis, pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas arba perdavimo aktas yra prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad 2015 m. vasario 27 d. VÄ® „registrų centras“ sprendimas priimtas vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo dokumentus, teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas iÅ¡registruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotas daiktines teises ar kitus įraÅ¡us (Lietuvos A. T. 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007). 1.2.5.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2015 m. liepos 16 d. nutartimi civilinė byla Nr. B2-1423-343/2015 pagal pareiÅ¡kėjos AB DNB banko skundÄ atsakovei BUAB „GERTAUTA“ dėl kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir civilinė byla Nr. e2-1893-480/2015 pagal ieÅ¡kovės AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „GERTAUTA“, UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ ir VÄ® „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto registratoriaus sprendimų panaikinimo sujungtos į vienÄ bylÄ , paliekant civilinės bylos numerį B2-1423-343/2015.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė 2.1. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi AB DNB banko skundÄ tenkino iÅ¡ dalies:

1) pripažino niekiniu ir negaliojančiu BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimÄ antru darbotvarkės klausimu dėl atlyginimo bankroto administratoriui ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo;

2) pripažino niekiniais ir negaliojančiais BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimÄ trečiu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo;

3) atmetė skundo reikalavimus pripažinti niekiniais ir negaliojančiais BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto 2014 m. spalio 10 d. nutarimÄ ketvirtu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ antru darbotvarkės klausimu dėl BUAB „GERTAUTA“ turto pradinių pardavimo kainų nustatymo;

4) pripažino negaliojančia 2015 m. sausio 5 d. BUAB „GERTAUTA“ ir UAB Autokompleksas“ sudarytÄ turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), jo priklausinio, kitų statinių – kiemo statinių, stoginės, kanalizacijos Å¡ulinių, tvoros, kiemo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir Å¡iame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), esančių kilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo;

5) pripažino negaliojančia 2015 m. sausio 5 d. BUAB „GERTAUTA“ ir UAB „G3G“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį dėl 50410/56200 dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo;

6) panaikino 2015 m. kovo 30 d. VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. cspr1-63, kuriuo atmestas AB DNB banko skundas;

7) panaikino 2015 m. vasario 27 d. VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimÄ iÅ¡registruoti BUAB „GERTAUTA“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

8) Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ bankroto administratoriui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su įmonės turto perleidimu ir Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ vykdyti turto perleidimo sutartis, paliko galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos. 2.2. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimams ginčyti Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas 14 dienų terminas nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

Teismas, remdamasis banko pateiktais duomenimis, nustatė, kad apie skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus bankas sužinojo 2014 m. gruodžio 18 d. atvykęs susipažinti su bankroto byla. Teismas konstatavo, kad kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad bankas apie skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus sužinojo anksčiau, nėra pateikta. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius, žinodamas apie banko nuginčytÄ D. B. dalį kreditorinio reikalavimo ir iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ procentinę kreditorių reikalavimų iÅ¡raiÅ¡kÄ , tai, kad kreditorių komiteto sudėtis buvo patvirtinta D.

B. balsais, kad sprendžiama dėl bankui įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos, apie tai, kad jau du kartus to paties turto pardavimo sandoriai tiems patiems pirkėjams buvo panaikinti, banko apie priimtus nutarimus neinformavo. Teismas, įvertinęs tai, kad bankas skundÄ teismui per EPP pateikė 2015 m. sausio 2 d., sprendė, jog Ä®BÄ® nustatytas 14 dienų terminas skundui paduoti nėra praleistas. 2.3. Dėl kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimo antru darbotvarkės klausimu (dėl atlyginimo bankroto administratoriui ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo) teisėtumo, nustatė, kad BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, atsistatydinus ankstesniam administratoriui, paskirtas nuo 2014 m. gegužės 13 d., kai BUAB „GERTAUTA“ bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje – patikrinti visi sandoriai, iÅ¡spręsti visi ginčai su kreditoriais ir debitoriais, įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ 2013 m. birželio 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu vykdė laikino administratoriaus funkcijas, tačiau laikotarpiu iki 2014 m. gegužės 13 d. tik priiminėdavo ir persiųsdavo įmonės korespondencijÄ . Teismas vertino, kad tokios veiklos apimtys negali bÅ«ti prilygintos Ä®BÄ® numatytoms bankroto administratoriaus funkcijoms. Teismas konstatavo, kad likusį laikotarpį, t. y. nuo bankroto administratoriaus paskyrimo iki Å¡iol, bankroto administratorius kitokių darbų, kurie bÅ«tų nesusiję su turto pardavimu, nevykdė, suÅ¡aukė du kreditorių komiteto posėdžius, kuriuose dalis priimtų nutarimų skundžiama Å¡ioje byloje, du kreditorių susirinkimus, kuriuose priimti nutarimai taip pat yra apskųsti.

Teismas sprendė, kad Å¡iuo metu nesant galiojančių kreditorių komiteto nutarimų, bankroto administratorius neturi pagrindo organizuoti įmonės turto pardavimÄ . Teismas taip pat nustatė, kad bankroto administratorius, teismui 2014 m. gegužės 30 d. sumažinus D. B. kreditorinį reikalavimÄ , kas sÄ lygojo esminį procentinį kreditorių balsų pasikeitimÄ , ir toliau neorganizavo kreditorių susirinkimo, bet organizavo kreditorių komiteto, sudaryto D. B. turėtų balsų pagrindu, posėdžius, kuriuose buvo sprendžiami esminiai tolimesnių bankroto procedÅ«rų vykdymo klausimai dėl įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos.

Teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus bei atsižvelgęs į tai, kad bankroto administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu, padarė iÅ¡vadÄ , jog paskirtas 1 750,30 Eur dydžio mėnesinis atlyginimas administratoriui (Å¡iuo metu sudarytų 63 010,80 Eur sumÄ , 1 750,30 x 36, skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 3 d.) yra neteisingas, nesÄ Å¾iningas, neprotingas, pažeidžiantis kreditorių interesus.

Teismas konstatavo, kad skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu patvirtinta 2 000 Lt (580 Eur) plius PVM administravimo iÅ¡laidų suma nebuvo, nei jÄ tvirtinant, nei bylÄ nagrinėjant teisme, pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis. Remdamasis bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos duomenimis, teismas nustatė, kad per visÄ 20 mėnesių administravimo laikotarpį bankroto administratorius turėjo 2 292,65 Lt administravimo iÅ¡laidų, t.y. po 33 Eur kas mėnesį. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant beveik 20 kartų skirtumui tarp faktiÅ¡kai turėtų iÅ¡laidų ir patvirtintų, nepateikus duomenų apie didesnių administravimo iÅ¡laidų poreikį, skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas yra neteisingas, neprotingas, pažeidžiantis kreditorių interesus, todėl panaikinamas. 2.4.

Dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimo trečiu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimo pirmu darbotvarkės klausimu (dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos) teisėtumo, nustatė, kad 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto susirinkime buvo nutarta, kad visas turtas, esantis Kaune ir Varluvos km., parduodamas laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina; 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto susirinkime – kad bankrutuojančiai įmonei priklausantys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), parduodami laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina.Teismas atmetė AB DNB banko argumentus, kad kreditorių komitetas 2014 m. spalio 10 d. nutarimo ketvirtu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimo antru darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto pradinių pardavimo kainų nustatymo nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä parduodamo turto kainÄ , kadangi bankas nepateikė objektyvių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Be to, bylos nagrinėjimo metu banko praÅ¡ymu atlikus ekspertizę, buvo gautos dėl ginčo turto kainos ekspertizės iÅ¡vados, kurios yra panaÅ¡ios į tas, kurias BUAB „GERTAUTA“ pavedimu nustatė UAB „Vaigintus“.Teismas sutiko su AB DNB banko skundo argumentais, kad skundžiamais kreditorių komiteto nutarimais buvo nustatytas netinkamas turto pardavimo bÅ«das. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012, pripažinta, kad žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas be varžytynių už bendrÄ 267 150 Lt su PVM sumÄ neatitinka įmonės ir jos kreditorių interesų.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo priimti sprendimÄ pardavinėti turtÄ laisvu pardavimu, nes, pripažinus, jog turtas varžytynėse buvo pardavinėjamas už nerealiai didelę kainÄ , akivaizdu, jog tikrų varžytynių nebuvo, todėl nustatyti, kokia yra reali turto rinkos kaina neįmanoma. Teismas sutiko su skundo argumentu, kad kreditorių komiteto nutarimas visus sklypus parduoti tik kartu už bendrÄ nustatytÄ kainÄ mažina paklausÄ , o tuo pačiu ir turto kainÄ .Teismas, įvertinęs skundžiamus kreditorių komiteto nutarimus, pripažino, kad kreditorių komitetas, nustatydamas, jog turtas parduodamas laisvame pardavime, pasirinko ydingÄ turto pardavimo bÅ«dÄ , neatsižvelgė į teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus bankroto byloje, nustatytas turto pardavimo bÅ«das nenaudingas kreditoriams, pažeidžiantis Ä®BÄ® 33 straipsnio reikalavimus, pripažino negaliojančiais 2014 m. spalio 10 d. nutarimÄ trečiu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, atmetė skundo reikalavimus dėl 2014 m. spalio 10 d. nutarimo ketvirtu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimo antru darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto pradinių pardavimo kainų nustatymo. 2.5.

Dėl ginčo sutarčių prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymų normoms Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl AB DNB banko ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto areÅ¡tas, ginčo turto areÅ¡tas buvo iÅ¡registruotas 2015 m. sausio 22 d., areÅ¡tas buvo taikytas dėl to, jog buvo ginčijami to paties turto pardavimo tiems patiems atsakovams sandoriai, sandorio Å¡alys žinojo apie galiojantį turto areÅ¡tÄ , sandorius ginčijo tas pats ieÅ¡kovas AB DNB bankas, galiojant turto areÅ¡tui, sutartys dėl turto perleidimo negalėjo bÅ«ti sudarytos, nes sutarčių ginčo objektas negalėjo bÅ«ti perduotas pirkėjams.

Taip pat teismas nustatė, kad prašomose pripažinti negaliojančiomis sutartyse nėra aptartas nekilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo akto sudarymas ar kitoks jų perdavimas pirkėjui, nors tai įsakmiai nurodyta CK 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnio 1 dalyje, nenurodomi jokie aktyvūs ir valingi šalių veiksmai nuosavybės teisei pereiti. Teismas konstatavo, kad skundas dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais nustatyta turto pardavimo tvarka, buvo pateiktas anksčiau, negu buvo įregistruotas turto arešto panaikinimas.

Be to, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje iki AB DNB banko skundo iÅ¡nagrinėjimo buvo uždrausta bankroto administratoriui atlikti bet kokius BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo ar kitokio perleidimo veiksmus. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorius negalėjo perleisti turto pirkėjams net ir areÅ¡tÄ panaikinus, t. y. atlikti valingus veiksmus, susijusius su turto perdavimu ir nuosavybės teisės perleidimu.Teismas atmetė atsakovių argumentus, kad CK 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas nekilnojamojo turto perdavimo teisinio fakto įforminimas reglamentuojamas dispozityviai, kad CK 6.398 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas dominuojantis civilinės teisės normų dispozytivumas, nes įstatymo leidėjas leidžia sutartyje sutarti, kad pardavėjo prievolė gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ir nesant faktinio daikto perdavimo pirkėjui įvykio bei nepasiraÅ¡ant perdavimo dokumento, o nustatyti visiÅ¡kai kitÄ prievolių pabaigÄ lemiančiÄ nekilnojamojo daikto perdavimo tvarkÄ ir faktus/teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Å¡iam įvykiui.Pripažinęs negaliojančiais kreditorių komiteto nutarimus dėl ginčo turto pardavimo tvarkos, teismas sprendė, kad ginčo sandoriai sudaryti nesant kreditorių komiteto sprendimo dėl turto pardavimo, kas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ®, nes turto pardavimo tvarkÄ nustato bÅ«tent įmonės kreditoriai (kreditorių komitetas).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir iÅ¡vadoms, teismas sprendė, kad ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo (CK 6.393 straipsnio 4 dalis, 6.398 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 33 straipsnis) normoms, todėl pripažįstami niekiniais ir negaliojančiais (CK 1.80 straipsnis). 2.6. Dėl teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimų neteisėtumo Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti 2015 m. vasario 27 d. VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo sprendimÄ iÅ¡registruoti BUAB „GERTAUTA“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teises į nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , nes nebuvo pateikti įrodymai apie žemės sklypo perdavimÄ .

Teismas atmetė VÄ® „Registrų centras“ argumentus, kad ginčo 2015 m. sausio 5 d. turto pirkimo – pardavimo sutartis laikytina ir priėmimo – perdavimo aktu. NTRÄ® 23 straipsnyje numatyta, kad kartu su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ paduodantis asmuo turi pateikti dokumentus, patvirtinančius praÅ¡omų įregistruoti daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimÄ . Teismas konstatavo, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teises į žemės sklypÄ ginčo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, buvo bÅ«tina įvertinti, ar tokia sutartis atitinka reikalavimus, keliamus nuosavybės teisės perdavimui ir įgijimui juolab, kad sutartis buvo sudaryta galiojant turto areÅ¡tui.

Ginčo sutartis neatitiko nurodytų įstatymo reikalavimų, todėl negalėjo bÅ«ti įregistruota, nes sutartyje nebuvo aptartas sutarčių objektų perdavimas apskritai, t. y. nebuvo įvykdytas CK 6.393 straipsnio 4 dalies reikalavimas. 2.7. Dėl restitucijos taikymo Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčijamus sandorius sudarė tos pačios Å¡alys, pinigai pagal sandorius BUAB „GERTAUTA“ nebuvo sumokėti, UAB „Autokompleksas“ nuosavybės teisės į turtÄ neįregistruotos, nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), įregistruotos UAB „GERTAUTA“ vardu, sprendė, kad atsakovės UAB „Autokompleksas“ atžvilgiu restitucija netaikoma.

Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės UAB „G3G“ nuosavybės teisės į turtÄ Ä¯registruotos 2015 m. vasario 27 d. VÄ® „Registrų centras“ sprendimu, tačiau nuosavybės teisėms į šį turtÄ iÅ¡registruoti pakaks teismo sprendimo, kuriuo bus pripažinti negaliojančiais turto perleidimo sandoriai, sprendė, kad atsakovės UAB „G3G“ atžvilgiu restitucija taip pat netaikoma. I. A. skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 3.1. Atsakovės BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ AB DNB banko skundÄ dėl BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto registratoriaus sprendimų panaikinimo, atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:3.1.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atlyginimo bankroto administratoriui patvirtinimo, nepagrįstai vadovavosi vien AB DNB banko argumentais. Teismas, panaikindamas kreditorių komiteto nutarimus Å¡iuo klausimu, neatsižvelgė į tai, kad paskyrus naujÄ bankroto administratorių iÅ¡ buvusio administratoriaus buvo perimtas įmonės turtas ir dokumentai, su kuriais naujam bankroto administratoriui reikėjo susipažinti, taip pat peržiÅ«rėti visus sandorius, sudarytus prieÅ¡ 3 metus iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tam, kad įsitikinti, ar neliko įmonei nenaudingų sandorių, kurie nebuvo nuginčyti.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad naujas bankroto administratorius dalyvavo civilinėse bylose Nr. 2-75-173/2016, 2-1239-214/2016, e2-1499-173/2015, 2-1137-xx/2016, 2-1025-330/2016, 2-8112-375/2016, I-6128-968/2016, 2-1730-178/2015, e2-1893-343/2015, 2A-1325-657/2015, B2-766-343/2016 ir B2-1701-343/2015.3.1.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bankroto administratorius, teismui 2014 m. gegužės 30 d. sumažinus D. B. kreditorinį reikalavimÄ bei pasikeitus Å¡io kreditoriaus balsų skaičiui, turėjo organizuoti kreditorių susirinkimÄ Ä¯monės turto pardavimo kainai bei tvarkai nustatyti.

Tokio reikalavimo Ä®BÄ® nėra numatyta. BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto įgaliojimai buvo panaikinti tik 2015 m. vasario 23 d., todėl kreditorių komitetas 2014 m. spalio – lapkričio mėnesiais turėjo teisę pagal jam suteiktus įgaliojimus nuspręsti dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Bankroto administratorius, organizuodamas teisėtai veikiančio kreditorių komiteto posėdį, atsižvelgęs į teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, atliko įmonės turto įvertinimÄ , todėl jokio skirtumo, kuris iÅ¡ bankrutavusios įmonės valdymo organų, turinčių teisę įmonės vardu priimti sprendimus, nusprendė dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos.3.1.3.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad AB DNB bankas, skųsdamas kreditorių komiteto 2014 m. spalio 10 d. nutarimus, neskundė nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 21 d. iki 2014 m. spalio 1 d., todėl bankroto administratorius už šį laikotarpį neabejotinai turi teisę gauti atlyginimÄ .3.1.4. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuo naujo bankroto administratoriaus paskyrimo momento buvo likę tik veiksmai su konkrečiai apibrėžtu ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu.

Ä®BÄ® yra nustatytos bankroto administratoriaus funkcijos, todėl nei teismas, nei kreditoriai neturi teisės jų siaurinti. 3.1.5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nustatytas atlyginimas bankroto administratoriui yra proporcingas tuo metu įmonei priklausančio turto vertei, bankroto bylos sudėtingumui bei bankroto administratoriaus atlyginimui panaÅ¡iose bankroto procedÅ«rose.3.1.6. Pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreditorių komiteto nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ pripažinti ydinga, pažeidžiančia įmonės kreditorių interesus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė neatsižvelgdamas į Å¡ioje bankroto byloje apeliacinės instancijos teismo (bylos Nr. 2-557/2011) priimtus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nepaisydamas daugumos įmonės kreditorių nuomonės dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainos atitikimo jų interesams. IÅ¡ varžytynių parduodamo BUAB „GERTAUTA“ turto pradinės pardavimo kainos bei tvarka buvo nustatyta 2010 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu trečiu darbotvarkės klausimu.

Å is kreditorių komiteto nutarimas buvo apskustas tik dalyje dėl RaisteniÅ¡kių kaime esančių žemės sklypų, be to, skundo pagrindu buvo ne per didelė Å¡ių žemės sklypų pardavimo kaina, o tai, kad Å¡ie žemės sklypai buvo parduodami skyrium. Taigi, visi BUAB „GERTAUTA“ kreditoriai, tame tarpe ir AB DNB bankas, sutiko su įmonės turto pardavimo bÅ«du bei pradinėmis turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainomis, todėl kreditorių komitetas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimais nustatydamas turto pardavimo bÅ«dÄ â€“ laisvÄ turto pardavimÄ , kreditorių interesų ar Ä®BÄ® 33 straipsnyje nustatytos turto pardavimo tvarkos nepažeidė.3.1.7.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius tinkamai neiÅ¡vieÅ¡ino turto pardavimo procedÅ«ros. Bankroto administratorius apie parduodamÄ Ä¯monės turtÄ skelbė dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, taip pat didžiausiame nekilnojamojo turto pardavimų skelbimų portale www.aruodas.lt, kas patvirtina, jog įmonės turto pardavimas buvo pakankamai iÅ¡vieÅ¡intas, o tai sÄ lygojo skaidrų įmonės turto pardavimÄ už nemažesnę nei rinkos kainÄ .3.1.8.

Pirmosios instancijos teismo nustatyti CK 6.393 straipsnio 4 dalies, 6.398 straipsnio 1 dalies, ĮBĮ 33 straipsnio pažeidimai nesudaro pagrindo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojimai buvo taikomi atsakovių UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ atžvilgiu, taip pat trečiojo asmens UAB „Dservis atžvilgiu, siekiant užtikrinti, kad nekilnojamasis turtas (tas pats turtas, kuris buvo perleistas ir 2015 m. sausio 5 d. sutartimis) iki civilinės bylos išnagrinėjimo nebūtų perleistas tretiesiems asmenims.

BUAB „GERTAUTA“ Å¡ie apribojimai taikyti nebuvo. Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-741-221/2013 AB DNB bankas ieÅ¡kinį tenkino ir 2012 m. sausio 26 d. nekilnojamojo turto perleidimo sandorius pripažino negaliojančiais bei taikė restitucijÄ natÅ«ra. Ä®siteisėjus Å¡iam teismo sprendimui, naujai paskirtas bankroto administratorius kreipėsi į VÄ® Registrų centras su praÅ¡ymu natÅ«ra grÄ Å¾intinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruoti bankrutavusios įmonės vardu.

Ginčo nekilnojamas turtas BUAB „GERTAUTA“ vardu buvo įregistruotas 2014 m. gegužės 15 d. Taigi bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ir buvo įvykdytas Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-741-221/2013, todėl nuo Å¡ios dienos laikinosios apsaugos priemonės, nustojo galioti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). 2015 m. sausio 5 d., kai vykdant 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimus buvo sudaromos sutartys dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto perleidimo, įmonės nuosavybės teisė, tame tarpe ir disponavimo teisė, apribota nebuvo, todėl įmonė turėjo teisę sudaryti ginčijamus sandorius.3.1.9.

Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teisę sudaryti sutartis, kurios įsigaliotų po jų sudarymo, numato CK 6.181 straipsnio1 dalis. Ginčo 2015 m. sausio 5 d. turto pirkimo-pardavimo sutartys įsigaliojo 2015 m sausio 22 d., kai nekilnojamojo turto registre buvo išregistruotas turto areštas. Nurodytų sutarčių įsigaliojimas ir nekilnojamojo turto perdavimas nebuvo siejamas su papildomais valingais bankroto administratoriaus veiksmais, todėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi taikyto draudimo atlikti bet kokius BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo ar kitokio perleidimo veiksmus administratorius nepažeidė.3.1.10.

CK 6.393 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Daikto perdavimas turi bÅ«ti įforminamas CK 6.398 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 6.398 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nekilnojamojo daikto perdavimas turi bÅ«ti įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu perdavimo-priėmimo aktu ar sutartyje nurodytu dokumentu. Taigi, kokiu dokumentu, priėmimo-perdavimo aktu ar kitokiu dokumentu, pvz., nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi, turi bÅ«ti įforminamas nekilnojamojo daikto perdavimas-priėmimas, sprendžia sutarties Å¡alys.

CK 6.398 straipsnyje nustatyta tvarka įforminus nekilnojamojo daikto perdavimÄ , laikytina, kad nekilnojamas daiktas buvo perduotas ir faktiÅ¡kai. Atsakovai 2015 m. sausio 5 d. sudarydami nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, Å¡ių sutarčių 5 punkte numatydami, kad turto perdavimo-priėmimo sutartys nebus sudaromos/pasiraÅ¡omos, nuosavybės teisė į turtÄ pirkėjui pereis nuo momento, kai 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytas areÅ¡tas bus iÅ¡registruotas iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, jokių imperatyvių civilinio kodekso nuostatų nepažeidė. 3.2.

Atsakovės UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria pripažinti niekiniais ir negaliojančiais BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimas trečiu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimas pirmu darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos, taip pat kuria patenkintas AB DNB banko ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto registratoriaus sprendimo panaikinimo, bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nurodytus skundo ir ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:3.2.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto nustatyta turto pardavimo tvarka yra ydinga bei pažeidžianti įmonės ir jos kreditorių interesus. BUAB „GERTAUTA“ ir UAB Autokompleksas“ bei UAB „G3G“ sudarytomis turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartimis buvo realizuota BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimu trečiu darbotvarkės klausimu nustatyta įmonės turto pardavimo tvarka ir įmonės turtas buvo parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ turto vertintojo vertinimo ataskaitose nustatytÄ ir teismo eksperto iÅ¡vadoje patvirtintÄ turto rinkos vertę, kuri buvo patvirtinta pirmosios instancijos teismo teisėtu ir pagrįstu pripažintu 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimu ketvirtu darbotvarkės klausimu.3.2.2.

AB DNB banko ir pirmosios instancijos teismo argumentai, kad žemės sklypų pardavimas kartu už bendrÄ nustatytÄ kainÄ mažina paklausÄ , o tuo pačiu ir kainÄ , nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis ir įrodymais. Kadangi siekiamo turto perleidimo sandorio dalykas yra statyboms skirti žemės sklypai, tikėtina, kad didžiausiÄ kainÄ galėtų pasiÅ«lyti projektų su nekilnojamuoju turtu vystytojai, o ne individualÅ«s pirkėjai. Nagrinėjamu atveju individualÅ«s pirkėjai pardavimo proceso metu jokių pasiÅ«lymų neteikė, o UAB „Autokompleksas“ 2014 m. lapkričio 20 d. pasiÅ«lymu pateikė ofertÄ dėl pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo už kainÄ , kuri buvo didesnė už UAB „Vaigintus“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 18-2014 nustatytÄ viso turto rinkos vertę ir iÅ¡ esmės atitinka teismo eksperto iÅ¡vadoje pateiktÄ viso turto rinkos vertę, todėl BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimu pirmu darbotvarkės klausimu nustatyta turto pardavimo tvarka yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta ir atitinka visų kreditorių teisėtus lÅ«kesčius bei interesus patenkinti jų finansinius reikalavimus.3.2.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčijamos BUAB „GERTAUTA“ žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos galiojant turto areštui, jose nėra aptartas perleidžiamų nekilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo akto sudarymas ar kitoks jų perdavimas pirkėjui. Ginčijamų žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu perleistam turtui areštas nebuvo taikomas, o tik nebuvo atlikta turto arešto akto išregistravimo iš turto arešto aktų registro procedūra.

Turto areštas Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1885-221/2012 buvo taikytas tik UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, BUAB „GERTAUTA“ nuosavybės teise priklausančiam turtui areštas nebuvo taikytas. Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-741-221/2013 iš UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ bankrutuojančiai įmonei buvo priteistas ginčo turtas, nuosavybės teisės į kurį BUAB „GERTAUTA“ atiteko įsiteisėjus šiam teismo sprendimui bei nereikalavo atskirų vykdymo veiksmų.

Privaloma nekilnojamojo turto registravimo procedÅ«ra, kuri buvo atlikta iki 2015 m. sausio 5 d., negali bÅ«ti vertinama kaip sprendimo vykdymas, nes Å¡is veiksmas atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ ir lemia tik teisines pasekmes iÅ¡vieÅ¡inimo faktÄ panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kuriais nei UAB „Autokompleksas“, nei UAB „G3G“, nei BUAB „GERTAUTA“ nelaikytini. Nurodyti teisiniai argumentai lemia, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo faktas sutapo su sprendimo įsiteisėjimo faktu.3.2.4.

UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ bei BUAB „GERTAUTA“ teisėtai ir pagrįstai sulygo, kad turto perdavimas ir jo priėmimas bus įformintas kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu – įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas ginčo turtui Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-741-221/2012 ir sutartyse nustatė, kad BUAB „GERTAUTA“ prievolė perduoti nekilnojamÄ jį daiktÄ bus laikoma įvykdyta iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro iÅ¡registravus turto areÅ¡to faktÄ (CK 6.398 straipsnio 2 dalis).3.2.5.

PrieÅ¡ingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi taikyto draudimo bankroto administratoriui atlikti bet kokius BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo ar kitokio perleidimo veiksmus administratorius nepažeidė, nes praÅ¡omomis pripažinti niekinėmis sutartimis apeliantai ir BUAB „GERTAUTA“ sulygo, kad jokių veiksmų dėl turto nuosavybės teisių perdavimo administratoriui atlikti nereikės. 3.3. IeÅ¡kovė AB DNB bankas atsiliepime į atsakovės BUAB „GERTAUTA“ ir atsakovių UAB „Autokompleksas“ bei UAB „G3G“atskiruosius skundus praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, palikti pirmosios instancijos skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:3.3.1. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino niekiniu ir negaliojančiu BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto nutarimÄ dėl bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimo. Ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas nepagrįstas dėl pasirinkto administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų nustatymo bÅ«do – mėnesiniais mokėjimais, o ne fiksuota suma. BUAB „GERTAUTA“ atskirajame skunde klaidingai teigiama, kad susipažinęs su bankroto bylos medžiaga, bankroto administratorius peržiÅ«rėjo sandorius, sudarytus prieÅ¡ trejus metus iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Tokius teiginius patvirtinančių duomenų į bylÄ nepateikta. PrieÅ¡ingai, bankroto administratoriaus pateiktoje veiklos ataskaitoje iki 2014 m. spalio 1 d. nėra užsimenama apie sandorių tikrinimÄ ar jo rezultatus.3.3.2. BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius atskirajame skunde nepagrįstai kaip savo atliktÄ darbÄ nurodo bylų sÄ raÅ¡Ä , kurias neva jis inicijavo arba jose dalyvavo. Å iame sÄ raÅ¡e kaip skirtingos bylos nurodomos tos pačios bylos, nagrinėtos skirtingose instancijose. Absoliuti dauguma bylų yra inicijuotos AB DNB banko, o administratorius Å¡iose bylose arba elgėsi pasyviai, arba net prieÅ¡taravo BUAB „GERTAUTA“ interesais pareikÅ¡tiems reikalavimams.

Bankroto administratorius inicijavo tik dvi bylas dėl tariamai nepagrįstai gautų lėšų priteisimo (įsiteisėjusiu teismo sprendimu toks bankroto administratoriaus reikalavimas atmestas) ir dėl 2015 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų. Nurodytose bylose ginčas kilo tik todėl, kad bankroto administratorius nesugebėjo tinkamai suskaičiuoti susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų.3.3.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi AB DNB banko atskirojo skundo argumentais dėl esminių trÅ«kumų, nustatytų įmonės turtÄ praeityje pardavinėjant iÅ¡ varžytynių.

Atskiruosiuose skunduose neteisingai nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartyje konstatuotas pagrindinis turto pardavimo trÅ«kumas – nuspręsta parduoti turtÄ be varžytynių nesant atlikto turto įvertinimo, sudarant ginčijamus turto pirkimo – pardavimo sandorius buvo paÅ¡alintas. Teismų nutartyse, kuriose anksčiau buvo nagrinėjami BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo klausimai, buvo konstatuoti ir kiti konkretÅ«s ir akivaizdÅ«s anksčiau vykdytų varžytinių trÅ«kumai – jos buvo iÅ¡ esmės apsimestinės, siekiant ne turtÄ parduoti, o tik įvykdyti formalius teisė aktų reikalavimus, nustatant nerealias ir nepatrauklias pradines turto pardavimo kainas.

Todėl nagrinėjamu atveju, žinant apie anksčiau vykdytų varžytynių fiktyvų pobÅ«dį, BUAB „GERTAUTA“ ir jos kreditorių interesus bÅ«tų atitikęs pakartotinių viešų varžytynių paskelbimas, nustatant jau realias ir atsižvelgiant į rinkos kainÄ nustatytas pradines pardavimo kainas. Vien turto vertinimo atlikimas, nekartojant varžytynių procedÅ«ros, nebuvo pakankamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams užtikrinti.3.3.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo sutartims taikė CK 6.393 straipsnio 4 dalyje numatytÄ reikalavimÄ , kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pereina pirkėjui nuo daikto perdavimo.

Ginčo sutartyse daikto perdavimas nebuvo aptartas ar numatytas. Å ių įstatymo reikalavimų kontekste atskirųjų skundų argumentai apie tai, kad Å¡alys galėjo susitarti dėl kitokio daikto perdavimo faktÄ patvirtinančio dokumento (ne perdavimo-priėmimo akto) sudarymo yra nepagrįsti, nes esminiu ginčo sandorių trÅ«kumu laikomas ne perdavimo – priėmimo akto nebuvimas, o paties daikto neperdavimas.3.3.5. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl ginčo sutarčių sudarymo galiojant turto areÅ¡tui taip pat yra pagrįsti, nes pačios sandorio Å¡alys 2015 m. sausio 5 d. sudarytose sutartyse pripažino galiojantį areÅ¡tÄ kaip objektyviÄ kliÅ«tį sandoriams įvykdyti. 3.4.

Atsakovai UAB „Autokompleksas“ bei UAB „G3G“ atsiliepime į atsakovės BUAB „GERTAUTA“ atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti jame nurodytais pagrindais. 3.5. Atsakovė VÄ® „Registrų centras“ atsiliepimuose į atsakovės BUAB „GERTAUTA“ ir atsakovių UAB „Autokompleksas“ bei UAB „G3G“ atskiruosius skundus praÅ¡o atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2015 m. vasario 27 d. sprendimas ir VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. cspr1-63, panaikinimo, tenkinti.

Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2015 m. vasario 27 d. sprendimÄ ir VÄ® „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. cspr1-63, patenkino perteklinius ieÅ¡kinio reikalavimus. Nekilnojamųjų daiktų įregistravimo ir iÅ¡registravimo Nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra užfiksuojami jau esanti civilinių teisinių santykių bÅ«klė.

Nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindus, teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas išregistruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotas daiktines teises ar kitus įrašus (Lietuvos A. T. 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007). I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas AB DNB banko skundas dėl BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, taip pat AB DNB banko ieÅ¡kinys atsakovėms BUAB „GERTAUTA“, UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ ir VÄ® „Registrų centras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto registratoriaus sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 4.

1. Dėl kreditorių komiteto kompetencijos ir jo nutarimų teisminės kontrolės Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, jie privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Teismo paskirtas administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ , taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai (Ä®BÄ®11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai).

Tačiau pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 dalies nuostatÄ klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.) sprendžia kreditorių susirinkimas, kuris nustato ir kreditorių komiteto teises (Ä®BÄ®25 straipsnio 3 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nenusprendė kitaip, tai kreditorių komitetas iÅ¡ esmės turi tokias pačias teises ir pareigas, kaip ir kreditorių susirinkimas. Pagal Ä®BÄ® 25 straipsnio 2 dalį, kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklÄ , gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų.

Taigi, būtent kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas ir pan. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos A. T. 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos A. T. 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Å ios taisyklės taikytinos taip pat sprendžiant dėl kreditorių komiteto priimtų nutarimų teisėtumo, kadangi kreditorių komitetas įgyvendina kreditorių susirinkimui priskirtus įgaliojimus.Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad priimant ginčijamus kreditorių komiteto nutarimus buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos kreditorių komiteto suÅ¡aukimo, kreditorių komiteto narių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Apeliacinis teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų, todėl atskirai Å¡iuo klausimu nepasisako. 4.2. Dėl termino kreditorių komiteto nutarimams apskųsti Kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų apskundimas teismui reglamentuotas Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ (Lietuvos A. T. 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos skaičiavimo taisyklės taikomos ir Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytam 14 dienų terminui kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimams apskųsti (Lietuvos A. T. 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), o esant svarbioms ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastims, gali šį terminÄ atnaujinti ir ginti asmens pažeistÄ teisę (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant šį klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę priežasčių svarbumÄ turi įrodyti ieÅ¡kinio senatį praleidęs asmuo (CPK 12 straipsni, 42 straipsnio 5 dalis, 178 straipsnis).Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovės UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį AB DNB banko skundo reikalavimams dėl kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir skundÄ atmesti.

Atsakovių teigimu, AB DNB bankas praleido Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ 14 dienų terminÄ kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimams apskųsti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bankroto administratorius, žinodamas apie banko nuginčytÄ D. B. dalį kreditorinio reikalavimo ir iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ procentinę kreditorių reikalavimų iÅ¡raiÅ¡kÄ , tai, kad kreditorių komiteto sudėtis buvo patvirtinta D. B. balsais, kad sprendžiama dėl bankui įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos, taip pat apie tai, kad jau du kartus to paties turto pardavimo sandoriai tiems patiems pirkėjams buvo panaikinti, banko apie priimtus nutarimus neinformavo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti pirmosios instancijos teismo argumentai laikytini neturinčiais teisinės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui. Kaip jau buvo minėta, Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių komiteto nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių komiteto nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ .

Atskiruosiuose skunduose nėra ginčijamas faktas, kad AB DNB bankas su BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimais susipažino 2014 m. gruodžio 18 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti laikytina 2015 m. sausio 4 d. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja turėjo realias galimybes susipažinti su ginčijamų kreditorių komiteto nutarimų turiniu anksčiau, nėra pateikta. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skundÄ dėl ginčijamų kreditorių komiteto nutarimų AB DNB bankas pateikė teismui 2015 m. sausio 2 d., t. y. nepraleidęs Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nors tinkamai ir nemotyvavo, tačiau padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja AB DNB bankas termino BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimams apskųsti nebuvo praleidusi. Kita vertus, atsakovės UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų pripažinti negaliojančiais kreditorių komiteto nutarimus nėra materialiojo teisinio santykio Å¡alimis (bankrutuojanti įmonė ar jos kreditorius), todėl apskritai neturi teisės reikalauti taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). 4.3.

Dėl kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komitetas antru darbotvarkės klausimu svarstė administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimus bei nutarė: (1) UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ nuo paskyrimo UAB „GERTAUTA“ administratoriumi iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro už įmonės administravimÄ paskirti 6 000 Lt plius PVM mėnesinį atlyginimÄ ; (2) tam pačiam laikotarpiui nustatyti 2 000 Lt plius PVM dydžio administravimo iÅ¡laidų sumÄ per mėnesį, kuriÄ bankroto administratorius gali naudoti bankrutavusios įmonės bÅ«tinoms administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Kreditorė AB DNB bankas, nesutikdama su šiuo kreditorių komiteto nutarimu, laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, bankroto administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų turto pardavimo organizavimu, todėl prioritetas turėjo būti teikiamas atlyginimo nustatymui fiksuota suma, taip pat atlyginimas turėjo būti skaičiuojamas ne nuo 2013 m. birželio 3 d., kai bankroto administratorius vykdė laikinojo administratoriaus funkcijas bei praktiškai jokių jam priskirtų funkcijų neatliko, o nuo 2014 m. gegužės 13 d., kai buvo paskirtas į bankroto administratoriaus pareigas.

Kreditorės nuomone, kreditorių komiteto patvirtintos administravimo iÅ¡laidos neatitinka faktiÅ¡kai turėtų iÅ¡laidų, kurios yra daug mažesnės.Pirmosios instancijos teismas pritarė nurodytiems kreditorės AB DNB banko argumentams bei sprendė, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratoriui paskirtas mėnesinis atlyginimas yra neteisingas, nesÄ Å¾iningas ir neprotingas, patvirtintos administravimo iÅ¡laidos – beveik 20 kartų didesnės nei faktiÅ¡kai turėtos, kas neatitinka įmonės ir jos kreditorių interesų.Atsakovė BUAB „GERTAUTA“, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, kad ji paremta vien pareiÅ¡kėjos argumentais, padaryta tinkamai neįvertinus aplinkybių, kad paskyrus naujÄ bankroto administratorių iÅ¡ buvusio administratoriaus buvo perimtas įmonės turtas ir dokumentai, su kuriais naujam bankroto administratoriui reikėjo susipažinti, taip pat peržiÅ«rėti visus įmonės sandorius, sudarytus prieÅ¡ 3 metus iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tam, kad įsitikinti, ar neliko įmonei nenaudingų sandorių, kurie nebuvo nuginčyti, dalyvauti su bankrutuojančia įmone nagrinėjamose civilinėse bylose.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto 2014 m. spalio 10 d. nutarimo antru darbotvarkės klausimu, pirmiausia, pažymi, kad Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo (komiteto) teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 9 punktas). Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas (komitetas) tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ .

Kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad Ä®BÄ® 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo (komiteto) teisė nustatyti atlyginimÄ administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . TokiÄ kreditorių susirinkimo (komiteto) teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus.

Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos A.

T. 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ bei jų kiekį.

Lietuvos A. T. praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių susirinkimas (komitetas) gali nustatyti ne tik administratoriaus atlyginimo dydį, bet ir jo mokėjimo tvarkÄ , t. y. mokėjimÄ dalimis, vykdant bankroto procesÄ arba visÄ sumÄ iÅ¡ karto, baigus bankroto procesÄ . Administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo administravimo iÅ¡laidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Taip pat visais atvejais teismas turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo (komiteto) suÅ¡aukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo teisėtumÄ , tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos A. T. 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012, ir kt.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ nuo 2013 m. balandžio 2 d. buvo atleistas iÅ¡ BUAB „GERTAUTA“ administratoriaus pareigų, laikinai vykdyti įmonės bankroto administratoriaus pareigas paskirta UAB “Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras”; 2014 m. kovo 3 d. teismo nutartimi – nuo 2014 m. kovo 12 d.

įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB “Kauno įmonių restruktÅ«rizacijos centras”. 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto susirinkimo metu sprendžiant antrÄ darbotvarkės klausimÄ , bankroto administratorius komiteto nariams pateikė nutarimo projektÄ su praÅ¡omu 6 000 Lt plius PVM dydžio mėnesiniu atlyginimu už BUAB „GERTAUTA“ bankroto bylos administravimÄ nuo paskyrimo administratoriumi momento iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. SiÅ«loma atlyginimo suma buvo grindžiama aplinkybėmis, kad BUAB „GERTAUTA“ turi nekilnojamojo turto – 1) administracinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2) 50410/56200 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3) žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4) žemės sklypus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat aplinkybėmis, kad BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl neteisėtai gautų įmokų priteisimo iÅ¡ UAB DNB lizingo, teikia procesinius dokumentus įvairiose teisme nagrinėjamose bylose, ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai, VSDFV ir kitoms institucijoms.

Kreditorių komiteto susirinkimo metu UAB „Dalis erdvės“ atstovė siÅ«lė bankroto administratoriui patvirtinti fiksuotÄ atlyginimÄ , tačiau administratorius su tokiu siÅ«lymu nesutiko teigdamas, kad negali prognozuoti bankroto bylos trukmės ir galimų administravimo sÄ naudų, kadangi visi kreditorių komiteto susirinkimų nutarimai yra skundžiami. Kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus ataskaitos (t. 2, b. l. 22), nuo 2013 m. balandžio 2 d., kai bankroto administratorius buvo laikinai paskirtas vykdyti BUAB „GERTAUTA“ administravimo paslaugas, iki 2014 m. rugsėjo 29 d., bankroto administratorius perėmė įmonės turtÄ , priimdavo įmonei adresuotÄ korespondencijÄ bei persiųsdavo jÄ kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat teikė praneÅ¡imÄ Ä®monių bankroto valdymo departamentui dėl administratoriaus pakeitimo, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymus dėl kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo patvirtinimo bei Å¡ios kreditorės pakeitimo VÄ® Turto banku, Lietuvos apeliaciniam teismui atsiliepimus civilinėse bylose Nr. A2-1427-259/2013 ir Nr. B2-29-343/2014, Kauno apygardos teismui atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008, informacijÄ VPK NTV ENTS, Kauno apygardos teismui atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. B2-2484-343/2013, VÄ® „Registrų centras“ metinę ataskaitÄ ir praÅ¡ymus dėl nekilnojamojo turto įregistravimo BUAB „GERTAUTA“ vardu.

Nurodytoje bankroto administratoriaus ataskaitoje jokių duomenų apie tai, kad perėmęs įmonės turtÄ ir dokumentus, bankroto administratorius pakartotinai turėjo įvertinti juose esančiÄ informacijÄ apie įmonės sudarytus sandorius bei spręsti klausimÄ dėl įmonei nenaudingų sandorių ginčijimo, nėra numatyta. Kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyto civilinių bylų sÄ raÅ¡o, tik dvi iÅ¡ dvylikos bylų buvo pradėtos BUAB „GERTAUTA“ iniciatyva, t. y. byla dėl galimai nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ieÅ¡kinys buvo atmestas, ir byla dėl 2015 m. vasario 23 d. kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad laikotarpiu iki 2014 m. gegužės 13 d. bankroto administratorius tik priimdavo ir persiųsdavo korespondencijÄ , tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kreditorių komiteto patvirtintas 6000 Lt plius PVM per mėnesį dydžio bankroto administratoriaus atlyginimas nagrinėjamu atveju atitiko Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus kriterijus.

Kreditorių komiteto patvirtintoje bankroto administratoriaus ataskaitoje pateikti darbai iÅ¡ esmės susiję su informacijos apie bankroto proceso metu priimtus teismų sprendimus pateikimu tretiesiems asmenims, kas nereikalauja didelių sÄ naudų ir papildomų darbo iÅ¡teklių. Per beveik pusantrų metų laikotarpį bankroto administratorius inicijavo tik dvi bylas, teikė atsiliepimus ir kitus dokumentus trijose kitų asmenų inicijuotuose bylose, taip pat teikė informacijÄ ikiteisminio tyrimo įstaigoms.

Nurodyti atlikti darbai priskiriami bankroto administratoriaus Ä®BÄ® nustatytoms funkcijoms, tačiau atsižvelgiant į jų skaičių, bylų sudėtingumÄ , atlikimo laikotarpį, tikrai nesudaro pagrindo 6000 Lt plius PVM dydžio bankroto administratoriaus atlyginimo patvirtinimui. PrieÅ¡ingai, nei teigia bankroto administratorius, vien tai, kad su jo patvirtintoje ataskaitoje nurodytais darbais pareiÅ¡kėja sutiko ir kreditorių komiteto nutarimo Å¡iuo klausimu neskundžia, nesudaro pagrindo Å¡iuos darbus įvertinti 6000 Lt plius PVM dydžio suma, mokama bankroto administratoriui kiekvienÄ mėnesį iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo metu bankroto procesas yra baigiamojoje stadijoje, bankroto administratoriaus funkcijoms priskirti veiksmai yra susiję su konkrečiai apibrėžtos apimties ir jau žinomų charakteristikų įmonės turto pardavimo organizavimu. Todėl bankroto administratoriaus atlyginimÄ sieti su netiesioginiu jo veiklos kriterijumi – balansine turto verte, buvusia bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , taip pat nėra jokio pagrindo.Kadangi bankroto administratorius tinkamai nepagrindė ginčijamu nutarimu patvirtinto jam atlyginimo dydžio atitikties Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtintiems kriterijams, taip pat protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad tokio dydžio atlyginimas pažeistų įmonės ir jos kreditorių interesus.Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kreditorių komiteto patvirtintos administravimo iÅ¡laidos neatitinka faktiÅ¡kai turėtų iÅ¡laidų, kurios deklaruotos bankroto administratoriaus patvirtintoje ataskaitoje.

Atskiruosiuose skunduose iÅ¡ esmės neginčijama tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. 4.4. Dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais patvirtintos pradinės turto pardavimo kainos ir turto pardavimo tvarka 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komitetas trečiu darbotvarkės klausimu svarstė BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimÄ bei nutarė, kad visas turtas parduodamas laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komitetas pirmu darbotvarkės klausimu nutarė, kad BUAB „GERTAUTA“ žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), parduodami laisvame pardavime už ne mažesnę nei kreditorių komiteto nustatyta pradinė turto pardavimo kaina.2014 m. spalio 10 d.

UAB „GERTAUTA“ kreditorių komitetas ketvirtu darbotvarkės klausimu svarstė BUAB „GERTAUTA“ turto pradinių pardavimo kainų nustatymo klausimÄ bei nutarė:1. turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (kompleksas –administracinis pastatas, jo priklausiniai ir kiti statiniai, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir pastate esantys kilnojamieji daiktai) parduoti kartu, pradinė pardavimo kaina – 606 000 Lt. Už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 505 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 430 000 Lt, nepardavus turto, Å¡aukti kitÄ kreditorių komiteto posėdį tolimesnei turto pardavimo kainai nustatyti;2. turto – 50410/56200 dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 47 000 Lt.

Už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 39 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 34 000 Lt. Nepardavus turto, Å¡aukti kitÄ kreditorių komiteto posėdį tolimesnei turto pardavimo kainai nustatyti;3. turto – žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 177 600 Lt.

Už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 148 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 125 800 Lt. Nepardavus turto, Å¡aukti kitÄ kreditorių komiteto posėdį tolimesnei turto pardavimo kainai nustatyti.Be to, 2014 m. lapkričio 14 d. UAB „GERTAUTA“ kreditorių komitetas antru darbotvarkės klausimu nutarė nustatyti, kad žemės sklypai, esantys RaisteniÅ¡kių vs., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., parduodami visi kartu už bendrÄ 318 000 Lt kainÄ .

Už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 280 000 Lt, už Å¡iÄ kainÄ turto nepardavus per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apie turto pardavimÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ mažinti iki 250 000 Lt. Per mėnesį laiko nepardavus turto, Å¡aukti kitÄ kreditorių komiteto posėdį tolimesnei turto pardavimo kainai nustatyti.PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad nurodyti kreditorių komiteto nutarimai dėl BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo tvarkos visiÅ¡kai neatitinka teismų iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl turto pardavimo kainos ir bÅ«do, priimtų Å¡ioje bankroto byloje dėl to paties turto (Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1601-260/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012).Pirmosios instancijos teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos AB DNB banko argumentais dėl BUAB „GERTAUTA“ parduodamo turto pradinių kainų, kadangi atlikus byloje ekspertizę parduodamo turto vertė faktiÅ¡kai atitiko bankroto administratoriaus užsakymu atlikto turto vertinimo iÅ¡vadas.

Tačiau tuo pačiu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kreditorių komiteto nustatytas turto pardavimo laisvame pardavime būdas yra ydingas, nes neatitinka teismų išaiškinimų, priimtų nagrinėjamoje bankroto byloje dėl to paties turto, taip pat yra nenaudingas kreditoriams, pažeidžia ĮBĮ 33 straipsnio reikalavimus.Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvada dėl BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo būdo, iš esmės laikosi pozicijos, kad ankstesniuose teismų sprendimuose buvo nustatyti pažeidimai, susiję su parduodamo turto kaina.

Apeliantų teigimu, Å¡iuo metu tokio pobÅ«džio pažeidimai yra paÅ¡alinti, nustatyta reali turto pardavimo kaina, su kuria sutiko pirmosios instancijos teismas, įmonės turto pardavimas buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas, todėl turto pardavimas laisvame turto pardavime nepažeidė nei įmonės, nei jos kreditorių interesų.Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl nurodytų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, pirmiausia, pažymi, kad atsakovės BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratorius atskirajame skunde nors ir praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį, tačiau iÅ¡ esmės neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas AB DNB banko skundas dėl kreditorių komiteto 2014 m. spalio 10 d. nutarimo ketvirtu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimo antru darbotvarkės klausimu dėl turto pradinių pardavimo kainų nustatymo.

Atskirajame skunde atsakovė nenurodo jokių nesutikimo su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi argumentų. Apeliantai UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies taip pat neskundžia. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto 2014 m. spalio 10 d. nutarimo ketvirtu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimo antru darbotvarkės klausimu dėl turto pradinių pardavimo kainų nustatymo atskirai nepasisakys bei vertins pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas Å¡iuo klausimu tiek, kiek jos bus susijusios su 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimo trečiu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimo pirmu darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos teisėtumu ir pagrįstumu ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijamų BUAB „GERTAUTA“ kreditorių komiteto nutarimų dėl turto pardavimo tvarkos teisėtumÄ tiesiogiai siejo su anksčiau BUAB „GERTAUTA“ bankroto byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais, kuriuose buvo pasisakyta dėl Å¡ios įmonės turto pardavimo procedÅ«ros, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl Å¡ių teismų sprendimų reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui.Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-557/2011.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-557/2011, Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos AB DnB NORD banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl BUAB „GERTAUTA“ 2010 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų trečiu darbotvarkės klausimu, t. y. įmonei priklausančio turto – penkių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.Teismas nustatė, kad 2010 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu trečiu darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta nustatyti BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ â€“ keturis AB DNB bankui įkeistus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), parduoti atskirai kiekvienÄ už 400 000 Lt, o 4/21 dalį 0,5697 ha ploto neįkeistÄ Å¾emės sklypÄ atskirai nuo kitų sklypų už pradinę 7 000 Lt kainÄ .Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pritardamas tokiai kreditorių komiteto nustatytai turto pardavimo tvarkai, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar 0,5697 ha ploto žemės sklype yra įrengti viso kvartalo infrastruktÅ«ros objektai, kas gali bÅ«ti reikÅ¡minga sprendžiant, ar minėtas žemės sklypas skirtas tarnauti AB DNB bankui įkeistiems žemės sklypams.

Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį Å¡iuo klausimu, nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklypų pardavimo tvarkos ir kainų, bÅ«tina nustatyti, ar 0,5697 ha ploto žemės sklypas yra susijęs su kitais keturiais AB DNB bankui įkeistais žemės sklypais taip, kad jį parduodant atskirai bÅ«tų nepagrįstai sumažinta kitų žemės sklypų rinkos vertė, nes jie bÅ«tų parduoti be jiems tarnauti priskirto žemės sklypo dalies.

Be to, bÅ«tina įvertinti tai, kad neįkeisto 0,5697 ha ploto žemės sklypo 4/21 dalis siÅ«loma parduoti vos už 7 000 Lt pradinę kainÄ , kai kitus keturis žemės sklypus – už 400 000 Lt kiekvienÄ .Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-788/2012. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-788/2012, Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos AB DNB banko atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl BUAB „GERTAUTA“ 2011 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių komiteto nutarimo penktu darbotvarkės klausimu, t. y. dėl tų pačių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo.Teismas nustatė, kad 2011 m. balandžio 8 d.

įvykusiame kreditorių komiteto susirinkime buvo nutarta žemės sklypus, įkeistus AB DnB bankui, parduoti iÅ¡ varžytynių už bendrÄ pradinę 1 335 500 Lt sumÄ ; nepardavus turto pirmose varžytynėse, sumažinti turto pardavimo kainÄ 20 procentų ir jį pardavinėti antrose varžytynėse, o nepardavus ir jose, kviesti kreditorių komitetÄ turto pardavimo klausimui spręsti. Ä®keistas turtas už pradinę 1 335 500 Lt sumÄ nebuvo parduotas pirmose varžytynėse, o už pradinę 1 068 400 Lt su PVM kainÄ nebuvo parduotas ir antrose varžytynėse 2010 m. lapkričio 26 d.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad po antrų neįvykusių varžytynių bankroto administratoriui savo iniciatyva patalpinus skelbimus dienraščiuose apie Å¡io turto pardavimÄ ir atlikus rinkoje esančių potencialių pirkėjų apklausÄ dėl turto kainos, nebuvo pagrindo kreditorių komitetui neskelbti varžytynių, o nutarti pardavinėti penkis sklypus už 220 785,12 Lt kainÄ be PVM, kuriÄ pasiÅ«lė UAB „Autokompleksas“.

Teismas sprendė, kad tokia turto pardavimo tvarka – ne iÅ¡ varžytynių, o pagal bankroto administratoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ apklausÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Å¡iuo atveju nėra palankiausia įmonei bei jos visiems kreditoriams. Teismas konstatavo, kad tokios apklausos rezultatai gali sudaryti pagrindÄ nustatyti pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , tačiau ne iÅ¡ karto sudaryti turto perleidimo sandorį su potencialiu pirkėju, siÅ«lančiu galimai ne didžiausiÄ kainÄ rinkoje.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bÅ«das yra galimai ženkliai priimtinesnis. Be to, tokia turto pardavimo kaina beveik 4 kartus mažesnė už tÄ (1 068 400 Lt su PVM), kuri buvo nustatyta antrosiose varžytynėse, nuo kurių praėjo trumpas laiko tarpas.  Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012, Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratoriaus skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria buvo patenkinti AB DNB banko skundai dėl BUAB „GERTAUTA“ 2012 m. sausio 18 d. kreditorių komiteto nutarimo trečiu darbotvarkės klausimu, t. y. dėl viso įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

Teismas nustatė, kad ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu buvo nutarta visÄ BUAB „GERTAUTA“ materialųjį turtÄ (įskaitant ir nekilnojamÄ jį) parduoti aukščiausiÄ pasiÅ«lymo kainÄ pateikusiems asmenims. Å iuo nutarimu nutarta, be kita ko, parduoti šį turtÄ : (duomenys neskelbtini), esantį turto kompleksÄ (administracinį pastatÄ , kiemo statinius ir kitus priklausinius, 0,1600 ha žemės sklypÄ , taip pat ten esančius įvairios paskirties kilnojamuosius daiktus) – UAB „Autokompleksas“ už bendrÄ 420 000 Lt su PVM kainÄ ; (duomenys neskelbtini) esančiÄ Â 50410/56200 žemės sklypo dalį (bendras plotas 5,6200 ha) – UAB „G3G“ už 32 000 Lt; (duomenys neskelbtini). esantį žemės sklypÄ , kurio plotas 0,1000 ha – UAB „Dservis“ už 75 000 Lt.

Teismas konstatavo, kad nustatant tiek bankui įkeisto, tiek kito nekilnojamojo turto pardavimo kainÄ nebuvo atsižvelgta į AB DNB banko pateiktus turto vertinimo duomenis, atlikti turto vertinimÄ buvo atsisakyta, o pirmose varžytynėse parduodamo turto pradinės pardavimo kainos buvo nustatytos tokios, kurios keletÄ kartų virÅ¡ijo realiÄ to turto rinkos kainÄ (turto komplekso (duomenys neskelbtini) – 1 831 000 Lt; žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) – 3 020 000 Lt; žemės sklypo (duomenys neskelbtini) – 1 210 000 Lt.).

Vykdyto nekilnojamojo turto pardavimo aplinkybės privedė prie to, kad turtÄ pardavinėjant kainomis, keletÄ kartų virÅ¡ijančiomis realias rinkos kainas, turtas nebuvo parduotas už kreditorių susirinkimo (vėliau – komiteto) nustatytas pradines arba mažiausias pardavimo kainas. Tuo tarpu ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nutarta parduoti turtÄ už pirkėjų pasiÅ«lytas kainas, kurios buvo jau žymiai mažesnės (nuo kelių ir keliasdeÅ¡imties kartų) už paskutinio vieÅ¡o pardavimo mažiausias kainas.

Teismas sprendė, kad ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo esminė aplinkybė yra ta, kad BUAB „GERTAUTA“ turtas buvo pardavinėjamas nesiėmus įvertinti parduodamÄ turtÄ pagal rinkos vertę ir nenustačius tokių vieÅ¡o pardavimo kainų, kurios bÅ«tų realios ir objektyvios, tai yra artimos rinkos vertei.Teismas sprendė, kad BUAB “GERTAUTA“ nekilnojamÄ jį turtÄ (įskaitant įkeistÄ ) prieÅ¡ tai pardavinėjus nepagrįstai aukÅ¡tomis kainomis, kas neabejotinai nulėmė potencialių pirkėjų nebuvimÄ , atlikus rinkos dalyvių apklausÄ ir įvertinus didžiausias siÅ«lomas kainas, kurios buvo kur kas mažesnės už paskutiniame turto laisvo pardavimo etape nustatytÄ mažiausiÄ turto kainÄ (pvz., turto komplekso (duomenys neskelbtini) – beveik 3 kartus, žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) – 65 kartus, žemės sklypo (duomenys neskelbtini)– 9 kartus), buvo tikslinga dar kartÄ organizuoti varžytynes, nes toks tolesnis pardavimo bÅ«das bÅ«tų priimtinesnis ir palankesnis tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek visiems jos kreditoriams.

Be to, toks bÅ«das paÅ¡alintų abejones apie balsų daugumÄ turinčių kreditorių dirbtinį bandymÄ sudaryti tokias turto pardavimo sÄ lygas, kad jis nebÅ«tų parduotas sÄ Å¾iningai ir laisvai varžantis neapibrėžtam potencialių pirkėjų ratui, o po to nuspręsti dėl turto pardavimo kitomis sÄ lygomis, užtikrinančiomis tik atskirų suinteresuotų asmenų lÅ«kesčius, o ne bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių teises ir interesus. Apeliantai iÅ¡ esmės laikosi pozicijos, kad visi iÅ¡vardinti ir apraÅ¡yti teismų procesiniai sprendimai buvo grindžiami vieninteliu bankroto administratoriaus padarytu pažeidimu, t. y. bankroto administratoriaus neveikimu nustatant realias parduodamo turto rinkos kainas.

Apeliantų teigimu, prieÅ¡ nusprendžiant BUAB „GERTAUTA“ turtÄ pardavinėti laisvame pirkime, buvo atliktas parduodamo turto įvertinimas, kurio iÅ¡vados iÅ¡ esmės sutapo su bylos nagrinėjimo metu atlikto turto vertinimo iÅ¡vadomis, todėl nustačius realias turto kainas bei pardavus turtÄ laisvame pirkime nebuvo pažeistos nei Ä®BÄ® nustatyta turto pardavimo tvarka, nei įmonės ir jos kreditorių interesai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų argumentais nesutinka. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantai, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-788/2012, tiek 2012 m. gruodžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1424/2012, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai konstatuota, kad BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo tvarka – ne iÅ¡ varžytynių, o pagal bankroto administratoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ apklausÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Å¡iuo atveju nėra palankiausia įmonei bei jos visiems kreditoriams.

Teismai sprendė, kad tai, jog BUAB „GERTAUTA“ turtas buvo pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių keletÄ kartų virÅ¡ijančiomis realias rinkos kainas kainomis, nulėmė potencialių pirkėjų nebuvimÄ , todėl atlikus rinkos dalyvių apklausÄ ir įvertinus didžiausias siÅ«lomas kainas, kurios buvo kur kas mažesnės už paskutiniame turto laisvo pardavimo etape nustatytÄ mažiausiÄ turto kainÄ , tikslinga buvo dar kartÄ organizuoti varžytynes. Taigi, susidariusioje situacijoje dėl keletÄ kartų virÅ¡ijančių realias rinkos kainas kainų nustatymo, faktiÅ¡kai varžytynės buvo fiktyvios, kas neabejotinai nulėmė potencialių pirkėjų nebuvimÄ .

Kreditorių dirbtinis bandymas sudaryti tokias turto pardavimo sÄ lygas, kad jis nebÅ«tų parduotas sÄ Å¾iningai ir laisvai varžantis neapibrėžtam potencialių pirkėjų ratui, o po to nuspręsti dėl turto pardavimo kitomis sÄ lygomis, užtikrinančiomis tik atskirų suinteresuotų asmenų lÅ«kesčius, neatitiko nei bankrutuojančios įmonės, nei visų jos kreditorių teisių ir interesų. Taigi, nurodytos teismų iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, buvo siejamos ne vien su realios parduodamo turto rinkos kainos nustatymu, tačiau ir su pačios turto pardavimo procedÅ«ros skaidrumu.

Sutiktina su apeliantų argumentais, kad nagrinėjamu atveju BUAB „GERTAUTA“ parduodamo turto pradinės kainos atitinka rinkos kainas ir dėl to ginčo apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra, kadangi AB DNB bankas Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies neskundžia. Tačiau esminis yra klausimas, ar bankroto administratorius, atlikęs turto vertinimÄ , tinkamai parinko turto pardavimo bÅ«dÄ , iÅ¡vieÅ¡ino turto pardavimus bei tokiu bÅ«du paÅ¡alino abejones apie balsų daugumÄ turinčių kreditorių dirbtinį bandymÄ sudaryti tokias turto pardavimo sÄ lygas, kad jis nebÅ«tų parduotas sÄ Å¾iningai ir laisvai varžantis neapibrėžtam potencialių pirkėjų ratui, o atitektų konkretiems suinteresuotiems asmenims.Kaip jau buvo minėta ankstesnėse apeliacinės instancijos teismo nutartyse, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo tvarkos, nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kreditorių susirinkimas (komitetas) nustato tik dvejose varžytynėse neparduoto įkeisto ir nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ (Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi Å¡i teisės nuostata imperatyviai įtvirtina reikalavimÄ , kad bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas, nustačius realiÄ jo pradinę pardavimo kainÄ , visais atvejais, visų pirma, bÅ«tų pardavinėjamas ne mažiau kaip dvejose varžytynėse. Ir tik tokio turto nepardavus varžytynėse, jo pardavimo tolesnę tvarkÄ turi teisę nustatyti kreditorių susirinkimas (komitetas).

Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtintas Fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as, įstatymai ir lydimieji teisės aktai visgi detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų. Teisės spragos Å¡alinamos, visų pirma, taikant įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija) (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus bei tokiose bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tuo atveju, kai rengiantis bankrutuojančios įmonės likvidavimo procedÅ«roms kreditorių susirinkimas (komitetas) priima nutarimÄ dėl įmonės turto pardavimo bÅ«do, tvarkos ir kainos nustatymo, Å¡iuo nutarimu turi bÅ«ti nustatytas toks turto pardavimo bÅ«das, turto pardavimo tvarka bei kaina, kad tai atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedÅ«ras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo.

Jeigu visi įmonės kreditoriai sutinka su pasiÅ«lyta pradine turto pardavimo kaina ar pardavimo bÅ«du bei tvarka, parduodamo turto įvertinimo gali bÅ«ti ir nereikalaujama. Tačiau jeigu dėl įmonės turto pardavimo kainos, bÅ«dų ar tvarkos kyla ginčas, įmonės bankroto administratorius paprastai turėtų organizuoti parduodamo turto įvertinimÄ . Kaip minėta, teisės aktais parduodamo nekilnojamojo ir įkeisto turto vertę ir tvarkÄ nustatyti pavesta kreditorių susirinkimui, t. y. patiems bankrutavusios įmonės kreditoriams, kurie labiausiai suinteresuoti turto pardavimu už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ ir savo kreditorinių reikalavimų kuo didesniu patenkinimu, tačiau kreditorių sprendimo Å¡iais klausimais laisvę riboja įstatymo reikalavimas, kad Å¡is turtas, visų pirma, turi bÅ«ti pardavinėjamas vieÅ¡ose varžytynėse (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2053/2011).

Kadangi teisės norminiai aktai neįpareigoja bankrutuojančios įmonės kreditorius, sprendžiančius dėl įmonės turto pardavimo bÅ«do bei kainos, bÅ«tinai atlikti turto įvertinimÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas, įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) gali įgalioti administratorių atlikti potencialių turto pirkėjų apklausÄ rinkoje dėl turto kainos ir nustatyti kainÄ , kuriÄ realiai galima gauti rinkoje. Jeigu rinkoje surandami pirkėjai, siÅ«lantys konkrečias turto įsigijimo kainas, kreditoriai gali nuspręsti šį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių už ne mažesnę, nei buvo pasiÅ«lyta didžiausia, kainÄ .

Tokiu pasirinktu bÅ«du (turto pardavimu iÅ¡ varžytynių), kai pradinė kaina nustatoma pagal potencialaus pirkėjo pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ , nėra pažeidžiamos bankrutuojančios įmonės teisės, kadangi kreditoriai nustato realiai rinkoje esančiÄ kainÄ , kuri yra siÅ«loma už turtÄ ir įvardija Å¡iÄ kainÄ kaip minimaliÄ , o ne maksimaliÄ . Tuo pačiu nevaržomos ir varžytynėse dalyvaujančių pirkėjų teisės, nes jie visuomet gali pasiÅ«lyti didesnę kainÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. civ. byloje Nr. 2-759/2012).

Tačiau neatitiktų įstatymo bei bendrųjų teisės principų reikalavimų administratoriaus ir kreditorių susirinkimo (komiteto) veiksmai, kai atlikus rinkos dalyvių apklausÄ dėl turto pardavimo pradinės kainos turto varžytynėms nustatymo ar turto vertintojui nustačius parduodamo nekilnojamojo ir įkeisto turto rinkos vertę, nusprendžiama šį turtÄ parduoti ne iÅ¡ varžytynių, o iÅ¡ karto pasiraÅ¡yti su potencialiu pirkėju pirkimo-pardavimo sutartį ir perleisti turtÄ už pastarojo ar turto vertintojo nurodytÄ kainÄ , net jei potencialus pirkėjas apklausos metu pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ .Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus Å¡iuo metu nustatyta parduodamo turto pradinė kaina atitinka realiÄ rinkoje esančiÄ turto kainÄ , nustatytÄ turto vertintojo.

Susidariusioje situacijoje, kai faktiÅ¡kai su realia turto pardavimo kaina nei vienos varžytynės nebuvo vykdomos, nustatyta turto pardavimo kaina turėjo bÅ«ti vertinama kaip pradinė minimali turto pardavimo kaina ir turėtų bÅ«ti organizuojamos turto varžytynės. Teisėjų kolegijos vertinimu, susidariusi situacija, kai turto pardavimo metu varžytynės dėl nepagrįstai didelių nustatytų parduodamo turto kainų faktiÅ¡kai buvo fiktyvios, o įvertinus turtÄ â€“ varžytynės ir toliau nevykdomos bei prioritetas teikiamas turto pardavimui laisvame pardavime, galimai sudarant galimybes turtÄ nusipirkti konkretiems pirkėjams, kurių turto įsigijimo sandoriai jau buvo nuginčyti, neatitinka įstatymo reikalavimų, bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų ir toliau sudaro prielaidas abejoti BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo procedÅ«ros skaidrumu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien tai, kad turto pardavimo metu bankroto administratorius tinkamai įvertino parduodamÄ turtÄ , neatleido jo nuo pareigos pasirenkant tolimesnį turto pardavimo bÅ«dÄ atsižvelgti į Ä®BÄ® imperatyviai įtvirtintÄ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ bei į nurodytuose teismų sprendimuose padarytas iÅ¡vadas bei imtis visų įmanomų priemonių tam, kad iÅ¡sklaidyti abejones dėl kreditorių daugumos galimai esančio susitarimo perleisti turtÄ konkretiems pardavėjams.

Kolegija pažymi, kad bankroto administratoriaus atliktas parduodamo turto įvertinimas ir pardavimas laisvame pardavime jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamas kaip varžytynės, kurių metu turtas parduodamas didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. Juo labiau, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu kiti potencialÅ«s pirkėjai gali pasiÅ«lyti dar didesnę, nei buvo nustatyta, kainÄ , kas labiau atitiktų tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus. Å iuo atveju laisvame pardavime kainÄ pasiÅ«liusių pirkėjų teisės taip pat nebÅ«tų pažeistos, nes jie šį turtÄ galėtų už tÄ pačiÄ kainÄ Ä¯sigyti iÅ¡ varžytynių, jei nebÅ«tų pateikta kitokių pasiÅ«lymų, arba varžytis su kitais potencialiais pirkėjais ir, nepažeidžiant varžytynių procedÅ«rų, nusipirkti turtÄ už didesnę kainÄ .

PareigÄ aktyviai dalyvauti realizuojant turtÄ , siekti jį varžytynėse parduoti kuo aukÅ¡tesne kaina turi bankroto administratorius. Å i jo pareiga iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrosios administratoriaus pareigos ginti visų kreditorių interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas). Kreditorių komiteto pozicija, kai, nustačius parduodamo turto pradinę kainÄ , net nesvarstoma dėl galimybės turtÄ pardavinėti iÅ¡ varžytynių vien todėl, kad tokia turto pardavimo procedÅ«ra gali užsitęsti, bei prioritetas teikiamas turto pardavimui laisvame pirkime sudaro prielaidas atsirasti pagrįstoms abejonėms, jog pasirinktas turto pardavimo bÅ«das ir tvarka nėra palankiausi bankrutuojančiai įmonei ir jos visiems kreditoriams.    Kadangi bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo keliamas klausimas dėl tinkamo parduodamo turto iÅ¡vieÅ¡inimo, teisėjų kolegija papildomai pasisako ir Å¡iuo klausimu.

Bankroto administratoriaus teigimu, atlikus parduodamo turto įvertinimÄ bei nusprendus turtÄ pardavinėti laisvame pirkime, apie parduodamÄ turtÄ vieÅ¡ai buvo paskelbta laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ ir interneto tinklapyje www.aruodas.lt., tačiau pirkėjų taip ir neatsirado. Tuo pačiu metu, kaip tvirtina bankroto administratorius, jis apie parduodamÄ BUAB „GERTAUTA“ turtÄ individualiai informavo UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ ir UAB „Dservis“, kurioms Å¡is turtas jau buvo parduotas, tačiau Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-741-221/2013, turto perleidimo sandoriai buvo pripažinti niekiniais pritaikant restitucijÄ natÅ«ra.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apie parduodamÄ turtÄ UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“ ir UAB „Dservis“ bankroto administratorius informavo 2014 m. spalio 16 d., o jau 2014 m. spalio 22 d. ir 25 d. UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ pateikė bankroto administratoriui pasiÅ«lymus dėl parduodamo turto pirkimo. Ginčijamos BUAB „GERTAUTA“ turto pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos 2015 m. sausio 5 d. Remiantis bankroto administratoriaus pateiktų laikraščių „Lietuvos rytas“ iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad apie parduodamÄ BUAB „GERTAUTA“ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo paskelbta 2014 m. lapkričio 7 d., gruodžio 2 d. ir 12 d. leidiniuose, apie parduodamas 50410/56200 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),- 2014 m. lapkričio 7 d. ir gruodžio 18 d. leidiniuose.

Interneto tinklapyje www.aruodas.lt. skelbimai apie Å¡io turto pardavimÄ patalpinti 2014 m. gruodžio 4 d. (t. 4, b. l. 115-123). Nurodytos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad priėmus ginčijamÄ kreditorių komiteto 2014 m. spalio 10 d. nutarimÄ dėl turto pardavimo laisvame pardavime, bankroto administratorius pirmiausia apie parduodamÄ turtÄ individualiai informavo UAB „Autokompleksas“, UAB „G3G“, su kuriomis sudaryti turto pardavimo sandoriai jau vienÄ kartÄ buvo nuginčyti. Apie priimtÄ sprendimÄ parduoti BUAB „GERTAUTA“ turtÄ laisvame pirkime spaudoje pirmÄ kartÄ buvo paskelbta beveik po mėnesio nuo ginčijamo nutarimo priėmimo, t. y. lapkričio 7 d., internetiniame tinklapyje – po beveik dviejų mėnesių, t. y. 2014 m. gruodžio 4 d.

Nurodyta situacija byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste sudaro prielaidas abejoti tinkamu parduodamo turto iÅ¡vieÅ¡inimu bei kitų galimai potencialių pirkėjų galimybe tinkamai susipažinti su vykdomais turto pardavimais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia situacija, kai apie turto pardavimÄ laisvame pirkime pirmiausia individualiai informuojami jau žinomi konkretÅ«s pirkėjai, o vieÅ¡ai paskelbiama tik du kartus per daugiau nei pora mėnesių dvejuose laikraščių leidiniuose ir likus mėnesiui iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo internetinėje svetainėje, sudaro prielaidas abejoti vykdomos procedÅ«ros skaidrumu.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo bÅ«do, tinkamai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui faktines aplinkybes, teisingai vadovavosi prieÅ¡ tai priimtų teismų sprendimų iÅ¡vadomis bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju turto pardavimo laisvame pardavime bÅ«das neatitiko bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų, todėl pagrįstai ginčijamus kreditorių komiteto nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos pripažino negaliojančiais. 4.5.

Dėl ginčo pirkimo-pardavimo sutarčių prieÅ¡taravimo imperatyvioms bankroto procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms IeÅ¡kovė AB DNB bankas ginčija BUAB „GERTAUTA“ 2015 m. sausio 5 d. su UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ sudarytas turto pirkimo – pardavimo sutartis kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms ir bankroto procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms. CK 1.80 straipsnis numato, jog imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos A. T. 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

Ginčo sutarčių prieÅ¡taravimÄ bankroto procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms ieÅ¡kovė siejo su bankroto administratoriaus neteisingai nustatytomis pradinėmis turto pardavimo kainomis ir turto pardavimo bÅ«du. Dėl BUAB „GERTAUTA“ parduodamo turto pradinių kainų jau buvo pasisakyta, Å¡iuo klausimu tarp Å¡alių nėra ginčo apeliacinės instancijos teisme. Kas liečia bankroto administratoriaus nustatytÄ Ä¯monės turto pardavimo bÅ«dÄ , kaip jau buvo konstatuota, BUAB „GERTAUTA“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių komiteto nutarimas trečiu darbotvarkės klausimu ir 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorių komiteto nutarimas pirmu darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos, buvo priimti neteisėtai, neatsižvelgus į anksčiau priimtus teismų sprendimus bei juose padarytas iÅ¡vadas dėl fiktyviai vykdytų varžytynių bei neskaidriai atliekamos turto pardavimo procedÅ«ros.

Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju, žinant apie anksčiau vykdytų varžytynių fiktyvų pobÅ«dį bei daugumos kreditorių pastangas perleisti įmonės turtÄ konkretiems pirkėjams, BUAB „GERTAUTA“ ir jos kreditorių interesus bÅ«tų atitikęs pakartotinių viešų varžytynių paskelbimas realiomis pradinėmis turto pardavimo kainomis. Ä®monės turto pardavinėjimas laisvame pardavime, net ir skelbiant spaudoje ir interneto skelbimų tinklapiuose apie tokio turto pardavimÄ , savo skaidrumu, objektyvumu negali bÅ«ti prilyginamas imperatyviomis įstatymo normomis reglamentuojamoms varžytynėms.

Todėl, pripažinus negaliojančiais ginčijamus kreditorių komiteto nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais vien dėl ĮBĮ nustatytos privalomos bankrutuojančios įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo tvarkos nesilaikymo (ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, CK 1.80 straipsnis). Tuo remiantis pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl ieškovės ginčijamų BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. 4.6.

Dėl ginčo pirkimo-pardavimo sutarčių prieÅ¡taravimo kitoms imperatyvioms įstatymų normoms Bylos nagrinėjimo metu AB DNB bankas savo pozicijÄ dėl ginčo sandorių prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms grindė argumentais, kad ginčijamose pirkimo-pardavimo sutartyse Å¡alys nebuvo susitarusios dėl daikto perdavimo, kaip bÅ«tinos nuosavybės teisės perėjimo sÄ lygos, taip pat Å¡ios sutartys buvo sudarytos esant galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms – draudimui perleisti parduotÄ turtÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyti argumentai negali bÅ«ti pagrindu pakeisti galutinį teismo sprendimo rezultatÄ dėl ginčijamų sandorių (ne)teisėtumo, kadangi, panaikinus kreditorių komiteto nutarimus dėl turto pardavimo tvarkos, nurodyti sandoriai pripažinti neatitinkančiais bankroto procesÄ reglamentuojančių imperatyvių teisės normų. Nepaisant to, teisėjų kolegija taip pat pasisako dėl ginčijamų sandorių atitikties ieÅ¡kovės nurodomoms įstatymų normoms.IeÅ¡kovės teigimu, įstatymas nuosavybės teisės perėjimÄ sieja su nekilnojamojo daikto perdavimu ir priėmimu (CK 6.393 straipsnio 4 dalis), tai yra valingais ir aktyviais kiekvienos iÅ¡ sutarties Å¡alių veiksmais.

Å is faktas turi bÅ«ti įformintas CK 6.398 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pasiraÅ¡ant priėmimo – perdavimo aktÄ ar kitokį sutartyje nurodytÄ dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo sutartyse nebuvo susitarta dėl daikto perdavimo, kaip bÅ«tinos nuosavybės teisės perėjimo sÄ lygos. PrieÅ¡ingai, sutartyse buvo numatyta, kad pirkimo – pardavimo sutarties objektas ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti perduotas pirkėjui sutarties sudarymo metu. Todėl ginčo sutartys neatitinka nurodytų imperatyvių teisės normų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovių argumentus, kad CK 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas nekilnojamojo turto perdavimo teisinio fakto įforminimas reglamentuojamas dispozityviai. Konstatavęs, kad ginčijamose pirkimo – pardavimo sutartyse nėra aptartas nekilnojamųjų daiktų perdavimo – priėmimo aktų sudarymas ar kitoks jų perdavimas pirkėjams, teismas sprendė, jog nurodyti sandoriai prieÅ¡tarauja CK 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnio 1 dalyje numatytoms imperatyvioms normoms.Apeliantai, nesutikdami su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, laikosi pozicijos, kad CK 6.398 straipsnio 1 dalyje neįtvirtinta, kokiu dokumentu (priėmimo-perdavimo aktu ar kitokiu, pvz., nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi), turi bÅ«ti įforminamas nekilnojamojo daikto perdavimas, todėl ginčo sutartyse Å¡alims sutarus, kad atskiras turto perdavimo-priėmimo aktas nebus sudaromos, o nuosavybės teisė į turtÄ pirkėjui pereis nuo sutartyje aptarto momento, kai teismo nutartimi taikytas areÅ¡tas bus iÅ¡registruotas iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, jokių imperatyvių civilinio kodekso nuostatų nepažeidė.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritardamas tokiems apeliantų argumentams, pažymi, kad CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo tiese, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ .

Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties ypatumai reglamentuojami CK 6 knygos aÅ¡tuntajame skirsnyje. Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 3 dalį turto pirkimo-pardavimo sutartis arba perdavimo aktas yra prilyginami notaro patvirtintai sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai. Taigi įmonės bankroto procese parduoto turto perdavimo įforminimui bei nuosavybės teisės perėjimo momentui taikomos bendrosios teisės nuostatos. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo.

Å is faktas turi bÅ«ti įformintas CK 6.398 straipsnio nustatyta tvarka (CK 6.393 straipsnio 4 dalis). Nurodyta įstatymo norma nustato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiranda įforminus daikto perdavimo faktÄ , o ne atlikus faktinį daikto perdavimÄ . Vadovaujantis CK 6.398 straipsnio 1 dalimi nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi bÅ«ti įforminamas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, pardavėjo prievolė perduoti nekilnojamÄ jį daiktÄ laikoma įvykdyta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimÄ pasiraÅ¡ymo (CK 6.398 straipsnio 2 dalis).

Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas teisės normas, sutiktina su apeliantų pozicija, kad įstatymas leidžia sutarties Å¡alims laisva valia susitarti, kad pardavėjo prievolė gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ir nesant faktinio daikto perdavimo pirkėjui įvykio bei nepasiraÅ¡ant perdavimo dokumento atskirai, o nustatyti kitÄ nekilnojamojo daikto perdavimo įforminimo tvarkÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡alys, ginčijamų sutarčių sudarymo metu žinodamos apie faktiÅ¡kai neiÅ¡registruotas teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, galėjo susitarti, kad parduodamas turtas bus perduotas bei atitinkamai už jį atsiskaityta iÅ¡registravus vieÅ¡ajame registre Å¡iam turtui pritaikytÄ areÅ¡tÄ , o 2015 m. sausio 5 d. turto pirkimo – pardavimo sutartis kartu laikytina ir turto priėmimo – perdavimo aktu.

PrieÅ¡ingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, teisių arba pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pabaigÄ sandoris gali padaryti priklausomus nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. Sandoris laikomas sudarytu su atidedamÄ ja sÄ lyga, jeigu Å¡alys sandoriu nustatomų teisių ir pareigų atsiradimÄ padarė priklausomÄ nuo tokios aplinkybės, kurios buvimas ar nebuvimas nežinomas (CK 1.66 straipsnio 1-2 dalys). Taigi, atsakovai 2015 m. sausio 5 d. sudarydami ginčo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis bei Å¡ių sutarčių 5 punkte numatydami, kad turto perdavimo-priėmimo sutartys nebus sudaromos/pasiraÅ¡omos, o nuosavybės teisė į turtÄ pirkėjui pereis nuo momento, kai teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytas areÅ¡tas bus iÅ¡registruotas iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, jokių imperatyvių civilinio kodekso nuostatų nepažeidė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad susidariusioje situacijoje ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, kuriose buvo numatyta sÄ lyga apie turto priėmimo-perdavimo momentÄ , galėjo bÅ«ti prilygintos prie kitų, CK 6.398 straipsnio 1 dalyje nurodytų, dokumentų, kuriais Å¡alys susitarė dėl nekilnojamųjų daiktų perdavimo ir jų priėmimo, kai bus panaikinti Å¡iam parduodamam turtui pritaikyti apribojimai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1885-221/2012, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotos UAB “Autokompleksas” nuosavybės teisės į jai priklausantį administracinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), jo priklausinius ir kitus statinius – kiemo stoginę, keturis kanalizacijos Å¡ulinius, tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę, taip pat žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir UAB “G3G” nuosavybės teisės į jai priklausančias 50410/56200 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimu iÅ¡ UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ bankrutuojančiai įmonei buvo priteistas ginčo turtas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo paliktos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-370/2014, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Taigi, 2014 m. vasario 24 d. įsiteisėjo pirmosios instancijos Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ bankrutuojančiai įmonei BUAB „GERTAUTA“ buvo priteistas ginčo turtas. Ä®siteisėjus Å¡iam Kauno apygardos teismo sprendimui bankroto administratorius 2014 m. gegužės 14 d. kreipėsi į VÄ® “Registrų centras” su praÅ¡ymu natÅ«ra grÄ Å¾intÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruoti BUAB “GERTAUTA” vardu.

Ginčo nekilnojamasis turtas BUAB “GERTAUTA” vardu buvo įregistruotas 2014 m. gegužės 15 d. BÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ir buvo įvykdytas Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimas bei atitinkamai nustojo galioti bylos nagrinėjimo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Å io fakto nepaneigia aplinkybė, jog turto areÅ¡to aktas, įvykdžius teismo sprendimÄ , vieÅ¡ame registre liko neiÅ¡registruotas. Turto areÅ¡to akto galiojimo terminÄ lemia įstatyme įtvirtinti pagrindai, bet ne Å¡io akto iÅ¡vieÅ¡inimo turto areÅ¡to aktų registre faktas.

Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo metu (2015 m. sausio 5 d.) BUAB „GERTAUTA“ nuosavybės teisės, tarp jų ir teisė disponuoti nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, įmonei apribota nebuvo, todėl faktiÅ¡kai, jeigu byloje nebÅ«tų nustatyti kiti Ä®BÄ® normų pažeidimai, įmonė bÅ«tų galėjusi sudaryti turto perleidimo sandorius. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad 2014 m. vasario 24 d.

įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, kol turto areÅ¡to aktas formaliai nebuvo iÅ¡registruotas, ginčo turtas negalėjo bÅ«ti užregistruotas, vykdant teismo sprendimÄ , ir BUAB „GERTAUTA“ vardu. Tačiau, kaip žinoma, ginčo nekilnojamasis turtas BUAB “GERTAUTA” vardu buvo įregistruotas 2014 m. gegužės 15 d. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas iki kreditoriaus AB DNB banko skundo iÅ¡nagrinėjimo BUAB „GERTAUTA“ bankroto administratoriui atlikti bet kokius BUAB „GERTAUTA“ turto pardavimo ar kitokio perleidimo veiksmus, buvo pritaikytos jau po ginčo nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo.

Be to, juridinio fakto apie daiktinių teisių pasikeitimus įregistravimui nebuvo reikalinga atlikti kokius nors valinius įmonės, kurios atžvilgiu buvo pritaikyti draudimai, veiksmus, nes nuosavybės teisės pirkėjo vardu įregistravimui pakako sutartyje nurodytos sÄ lygos įvykimo fakto – kad turto areÅ¡tas iÅ¡ vieÅ¡o registro yra iÅ¡registruotas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovai, žinodami, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimas buvo visiÅ¡kai įvykdytas, ko pasėkoje bylos nagrinėjimo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, turėjo teisę sudaryti ginčo nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, Å¡ių sutarčių galiojimÄ siejant su areÅ¡to Nekilnojamojo turto registre panaikinimu bei tokiais veiksmais jokių imperatyvių civilinio kodekso nuostatų nepažeidė. 4.7.

Dėl teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimų neteisėtumo Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ne tik prašė pripažinti negaliojančiomis ginčijamas BUAB „GERTAUTA“ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, bet ir prašė panaikinti Å¡ių sutarčių pagrindu priimtÄ VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2015 m. vasario 27 d. sprendimÄ iÅ¡registruoti BUAB „GERTAUTA“ nuosavybės teisę ir įregistruoti UAB „G3G“ nuosavybės teisę į 50410/56200 dalies žemės sklypÄ .

ReikalavimÄ dėl teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimų neteisėtumo ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėjo aplinkybėmis, kad registratorius tinkamai neįsitikino, ar dokumentas, kurio pagrindu buvo praÅ¡oma įregistruoti daiktines teises, atitinka NTRÄ® reikalavimus, Å¡iuo atveju – ar buvo įvykdytas daikto perdavimas, kaip tai numato CK reikalavimai. Teisėjų kolegija anksčiau Å¡ioje nutartyje jau pasisakė dėl ieÅ¡kovės nurodyto argumento nepagrįstumo ir konstatavo, kad tai nesudaro pagrindo ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms CK normoms.Papildomai atkreiptinas Å¡alių dėmesys, kad Lietuvos A.

T. praktikoje išaiškinta, kad bendrosios kompetencijos teismo sprendimas, kuriuo panaikinamas sandoris, kurio pagrindu buvo įgyta nuosavybės teisė ir išsprendžiama dėl sandorių negaliojimo pasekmių, yra pakankamas teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka atlikti veiksmus dėl nekilnojamojo turto registre esančių duomenų pakeitimo (CK 4.256 straipsnio 3 dalis, NTRĮ 22 straipsnio 2 punktas, Lietuvos A. T. 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-329/2007).

Nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis). CK nuosavybės teisės įgijimo į nekilnojamÄ jį daiktÄ momentas nebesiejamas su teisine registracija. Jame nustatyta pagrindinė taisyklė, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pagal sandorį pereina ne nuo sandorio įregistravimo vieÅ¡ame registre, bet nuo daikto perdavimo įgijėjui momento (CK 4.49 straipsnio 1, 2 dalys, 4.50 straipsnio 1dalis, 6.393 straipsnio 4 dalis), kurį galima nustatyti pagal nekilnojamojo daikto priėmimo–perdavimo akto ar kitokio sutartyje nurodyto dokumento, kuriuo įforminamas nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas, pasiraÅ¡ymo momentÄ (CK 6.398 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisinė nuosavybės teisės registracija daugiau reikÅ¡minga iÅ¡vieÅ¡inimo tikslais, ypač kai tenka nustatinėti trečiųjų asmenų sÄ Å¾iningumÄ . Nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys apie UAB „G3G” nuosavybės teises į 50410/56200 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai atitinka praÅ¡omoje pripažinti negaliojančia 2015 m. sausio 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje esančius duomenis. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytu Lietuvos A.

T. iÅ¡aiÅ¡kinimu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju registro tvarkytojas, registruodamas daiktines teises jam pateikiamų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu, turėjo tirti jam pateikiamų dokumentų teisėtumÄ , o nustatęs, kad ginčo sutartyse Å¡alys nebuvo susitarusios dėl daikto perdavimo, kaip bÅ«tinos nuosavybės teisės perėjimo sÄ lygos – atsisakyti įregistruoti daiktines teises. Pagrįstais pripažintini atsiliepimuose į atsakovių apeliacinius skundus atsakovės VÄ® „Registrų centras“ nurodyti argumentai, jog nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik registruoja daiktines teises jam pateikiamų dokumentų pagrindu, bet pačių dokumentų teisėtumo netiria, nekilnojamųjų daiktų įregistravimo ir iÅ¡registravimo nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių bÅ«klė.

Nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindus, teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas išregistruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotas daiktines teises ar kitus įrašus.Nepaisant nurodytų išaiškinimų, tai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti dalį skundžiamos teismo nutarties, nes dėl šios nutarties dalies apeliacinis skundas nepateiktas, o apeliacinės instancijos teismas negali, nesant tam įstatyme numatyto pagrindo, priimti blogesnio apeliantui sprendimo bei peržengti apeliacinio skundo ribas ((duomenys neskelbtini) 320 straipsniai). 4.8.

Dėl restitucijos taikymo Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčijamus sandorius sudarė tos pačios Å¡alys, pinigai pagal sandorius BUAB „GERTAUTA“ nebuvo sumokėti, UAB „Autokompleksas“ nuosavybės teisės į turtÄ neįregistruotos, nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini), įregistruotos UAB „GERTAUTA“ vardu, sprendė, kad atsakovės UAB „Autokompleksas“ atžvilgiu restitucija netaikoma. Teismas, įvertinęs, kad atsakovės UAB „G3G“ nuosavybės teisės į turtÄ Ä¯registruotos 2015 m. vasario 27 d.

VÄ® „Registrų centras“ sprendimu, tačiau nuosavybės teisėms į šį turtÄ iÅ¡registruoti pakaks teismo sprendimo, kuriuo bus pripažinti negaliojančiais turto perleidimo sandoriai, sprendė, kad atsakovės UAB „G3G“ atžvilgiu restitucija taip pat netaikoma.Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis dėl restitucijos taikymo tikslintina. Pripažinus turto perleidimo sandorius negaliojančiais ab initio atsiranda sandorių negaliojimo pasekmė – restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau buvo minėta, atsakovai 2015 m. sausio 5 d. sudarydami ginčo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, Å¡ių sutarčių 5 punkte numatė, kad turto perdavimo-priėmimo sutartys nebus sudaromos/pasiraÅ¡omos, o nuosavybės teisė į turtÄ pirkėjui pereis nuo momento, kai Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytas areÅ¡tas bus iÅ¡registruotas iÅ¡ nekilnojamojo turto registro. Taigi, faktiÅ¡kai ginčo turtas atsakovams perėjo nuosavybės teise, iÅ¡registravus vieÅ¡ajame registre Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi taikytÄ turto areÅ¡tÄ .

Todėl pripažinus ginčijamas 2015 m. sausio 5 d. BUAB „GERTAUTA“ turto pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis taikoma restitucija natÅ«ra (CK 1.80 straipsnio 2 dalis), grÄ Å¾inant pagal nuginčytas turto pirkimo-pardavimo sutartis atsakovėms UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ parduotÄ ir perduotÄ turtÄ BUAB „GERTAUTA“ nuosavybėn. 4.9. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovės UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB DNB banko jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė BUAB „GERTAUTA“ taip pat pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės AB DNB banko priteisimo.

Kartu su praÅ¡ymu atsakovė pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus – suteiktų teisinių paslaugų sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir mokėjimo pavedimÄ už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ . IÅ¡ viso atsakovė BUAB „GERTAUTA“ turėjo 350 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.IeÅ¡kovė AB DNB bankas pateiktame atsiliepime į atskiruosius skundus taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2016 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovė papildomai pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiantį įrodymÄ â€“ mokėjimo pavedimÄ 1 210 Eur sumai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo galutiniu procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės nekeičiamas, o tik patikslinama jo dalis dėl restitucijos taikymo, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovėms nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovės AB DNB banko apeliacinės instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas, pažymi, kad 1 210 Eur sumÄ sudaro ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidos už atsiliepimo į du atskiruosius skundus suraÅ¡ymÄ .

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 8.11. punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas. nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (748 Eur).

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės deklaruotos iÅ¡laidos už parengtÄ procesinį dokumentÄ , kuriame nurodyti atsikirtimai tiek į atsakovių UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ atskirÄ jį skundÄ , tiek į atsakovės BUAB „GERTAUTA“ atskirÄ jį skundÄ , nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos jos naudai lygiomis dalimis iÅ¡ apeliantų UAB „Autokompleksas“ ir UAB „G3G“ bei BUAB „GERTAUTA“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . P. K. apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl restitucijos taikymo, nurodant, kad pripažinus 2015 m. sausio 5 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ turto pirkimo-pardavimo atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Autokompleksas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „G3G“ sutartis negaliojančiomis, atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ nuosavybėn grÄ Å¾inamas turtas – administracinis pastatas, (duomenys neskelbtini), jo priklausiniai, kiti statiniai (kiemo statiniai, stoginė, kanalizacijos Å¡uliniai, tvoros), kiemo aikÅ¡telė, (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys kilnojamieji daiktai; 50410/56200 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei DNB bankui (juridinio asmens kodas 112029270) iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Autokompleksas“ (juridinio asmens kodas 302458348) ir uždarosios akcinės bendrovės „G3G“ (juridinio asmens kodas 302414985) lygiomis dalimis 605 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 ct).Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei DNB bankui (juridinio asmens kodas 112029270) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GERTAUTA“ (juridinio asmens kodas 135980818) administravimui skirtų lėšų 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Artūras Driukas Rasa Gudžiūnienė Egidija Tamošiūnienė