bfc581e4-e587-4e68-bdfe-312914f93fcf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-820-517/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16641-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. gegužės 27d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamajam M. V., gynėjai D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenyus neskelbtini), kurio buveinė yra adresu: (duomenhys neskelbtini), suvirintojo pareigose, gyv. (duomenyus neskelbtini), teistas: 1) 2001m. lapkričio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 3d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a; 2) 2003m. lapkričio 28d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant; 3) 2004m. vasario 13d. Å irvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 4) 2006m. gegužės 16d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2009m. kovo 05d.

Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-1m. ir 3 mėn. l/a; 6) 2016m. liepos 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams; 7) 2018m. liepos 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamamsis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, 2019m. vasario 01d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Ukmergės raj. saviavldybės aptarnavimo teritorijoje, du paskutiniain teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2019m. balandžio 23d., apie 0129 val., nakties metu, kaltinamasis M. V. ties pastatu, esančiu adresu: Vytauto gt. Nr. 103, Ukmergės m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių(toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „ Audi A6 Avant “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai kaltinamojo M. V. vairuojamÄ automobilį patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai, pastarajam alkotesteriu „ Alco-test 7510 “, Nr. ARKB-0273, atlikus blaivumo testÄ , nustatė, kad 0134 val. atlikto pirmo bÅ«timo metu kaltinamojo iÅ¡kvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 0153 val. atlikto antro pÅ«timo metu kaltinamojo iÅ¡kvėptame ore yra 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis M. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paordymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2019m. balandžio 22d., jis jau nuo vakaro vienas girtavo savo namuose adresu: (duomenyus neskelbtini), Gėrė degtinę ir alų. Nakties metu, tikslaus laiko nežino, iÅ¡sikvietė taksi, nes norėjo važiuoti į kazino. Kadangi taksi neatvažiavo, jis nusprendė pats sėsti už jam priklausančio automobilio „ Audi A6 Avant “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Automobiliu važiavo vienas. Dabar jis negali pasakyti, ar jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tuo metu jam tai nerÅ«pėjo. Važiuojant Vytauto gatve, Ukmergės mieste, netoli sankryžos link Anykščių gatvės, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Atsimena, kad, nustatant jam blaivumÄ , į alkoholio matavimo prietaisÄ pÅ«tė du kartus. Policijos pareigÅ«nai neleido jam rÅ«kyti, laukė apie penkiolika minučių iki kito pÅ«timo. Abiejų blaivumo testų metu jam buvo nustatytas virÅ¡ dviejų promilių girtumas.

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų M. A. ir S. L. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 48-49, 52-53), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2019m. balandžio 23d. raÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 21-22), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 5-7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-14), alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273 pažyma dėl atliktų blaivumo testų rezultatus(b.l. 23), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrinto asmens neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašais(b.l. 24-25), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, patikros sertifikatu(b.l. 26), 2019m. balandžio 23d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l.

27) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis M. V. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo M. A. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. balandžio 23d. tarnybos metu, Ukmergės mieste patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule S. L. tarnybiniu automobiliu „ Å koda Superbo “, Å¡aukinys V7036, apie 0129 val. Vytauto gatvėje buvo pastebėtas važiuojamÄ ja kelio dalimi vingiuojantis automobilis „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjęs, kad automobilio „ Audi A6 Avant “ deÅ¡inės pusės priekinė padanga yra tuščia, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl buvo nuspręsta minėtÄ automobilį sustabdyti patikrinimui.

Sustodamas, automobilis „ Audi A6 Avant “ pasuko į kelkraštį ir užvažiavo ant šaligatvio bortelio. Priėjus prie minėto automobilio ir bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo pil. M. V., gim. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, t.y. M. V. kalba buvo nerišli, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, o automobilį vairavusio asmens judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus, ar asmuo yra vartojęs alkoholio, M. V. paaiškino, kad prieš 30 minučių vartojo alkoholinius gėrimus.

M. V. buvo pasiÅ«lyta praeiti tiesia linija, o pastarajam einant, jis svirdinėjo į Å¡alis. PapraÅ¡ius ranka paliesti savo nosį, vairuotojui sunkiai sekėsi tai padaryti, t.y. tik po kelių bandymų M. V. ranka pavyko paliesti savo nosies galÄ . Nustačius girtumo požymius, buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Apie 0134 val. pirmo pÅ«timo į alkotesterį metu M. V. buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas. Po to M. V. buvo pakviestas atsisėsti į tarnybinį automobilį, nes taip numato asmens girtumo nustatymo taisyklės. Nuo pirmo putimo praėjus 19 minučių, t.y. 0153 val., antrÄ kartÄ alkoholio matavimo prietaiso pagalba buvo patikrintas M.

V. blaivumas, kuriam buvo nustatytas 2,07 promilės girtumas. Nuo sustabdymo momento M. V. nieko negėrė, nevalgė ir nerÅ«kė. Tarnybiniame automobilyje nepertraukiamai buvo daromas vaizdo įraÅ¡as. Apie sulaikytÄ neblaivų vairuotojÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas. Vairuotojas M. V. buvo perduotas į įvykio vietÄ atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjams. Automobilis „ Audi A6 Avant “ spec. vilkiku buvo nugabentas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK teritorijoje esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 48-49). Å ias aplinkybes liudytojas M. A. patvirtino ir 2019m. balandžio 23d. savo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 21-22). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojos S. L. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad Å¡i liudytoja, duodama parodymus byloje, pilnai patvirtino savo kolegos-liudytojo M. A. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie 2019m. balandžio 23d., nakties metu, Vytauto gatvėje, Ukmergės mieste, patikrinimui buvusį sustabdytÄ automobilį „ Audi A6 Avant “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po ko alkoholio matavimo prietaisu atlikus du automobilį vairavusio asmens, kaip vėliau paaiškėjo M. V., blaivumo testus, buvo nustatyta, kad vairuotojas yra neblaivus(b.l. 52-53). Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra autobusų sustojimo stotelė, esanti ties pastatu adresu: Vytauto gt. Nr. 103, Ukmergės m., kur dešinėje kelio pusėje, galu į Ukmergės miesto centro pusę yra matomas stovintis automobilis „ Audi A6 Avant “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, daiktadėžėje buvo rasti ir paimti automobilio dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė ir draudimo liudijimas. Automobilio apžiÅ«ros metu daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės įvykiui tirti, rasta nebuvo. Automobilis iÅ¡ įvykio vietos buvo paimtas ir nutraluotas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 5-14). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrinto asmens neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis iÅ¡raÅ¡o matyti, kad, 2019m. balandžio 23d. du kartus atlikus kaltinamojo M. V., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testÄ , pirmo pÅ«timo, atlikto 0134 val., pastarajam buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas, o antro pÅ«timo, atlikto 0153 val., metu,-2,07 promilės girtumas(b.l. 24-25).

Å ie duomenys apie kaltinamojo M. V. neblaivumÄ yra užfiksuoti tiek prie bylos medžiagoje esančioje alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273, kuriuo buvo atlikti blaivumo testai, pažymoje dėl atliktų blaivumo testų rezultatų, tiek ir 2019m. balandžio 23d. suraÅ¡ytame neblaivumo nustatymo akte(b.l. 23, 27). IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios alkoholio matavimo prietaiso, t.y. alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0273 , patikros sertifikato Nr. 0968184 matyti, kad alkostesrio patikra buvo atlikta 2019m. kovo 22d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2019m. rugsėjo 22d.(b.l. 26).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamoÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 2811 straipsniu įstatymÄ Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 2811 straipsniu, numatančiu asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

Kadangi kaltinamasis M. V. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2019m. balandžio 23d., o pagal LR BK 2811 str. 1d. dispozicijÄ baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumÄ alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ , kas Å¡iuo atveju kaltinamajam M. V. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 23-27), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo M.

V. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nussikaltimo padarymo aplinkybes Spręsdamas kaltinamojo M. V. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo M. V. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo M. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs septynis karus teistas asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytas veikas žmogaus sveikatai, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarytÄ naujÄ nusikaltimÄ transporto eismo saugumui(b.l. 107-134).

Kaltinamasis M. V. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, dar turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnes veikas, t.y. bÅ«damas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis M. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors LR BK 27 str. prasme kaltinamasis M. V. ir yra laikytinas recidyvistu, tačiau, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobÅ«dį ir į paties kaltinamojo asmenybę ir įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumÄ asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytos kitos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės rÅ«Å¡ies taikymo apribojimų, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis M.

V. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam. M. V., kuris dirba ir turi pastovų legalų pragyvenimo Å¡altinį, yra paskirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is,-bauda, paskiriant įstatymo numatytos už padarytÄ nusikaltimÄ galimos skirti baudos minimumÄ , pagal kaltinamojo dabartinę turtinę padėtį nustačius ilgesnį baudos susimokėjimo terminÄ (LR BK 47 str. 3d. 2p. ir 5d.).

Paskirtina bausmės rÅ«Å¡is-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Kadangi kaltinamasis M.

V. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje jau ne vienÄ kartÄ administracine tvarka ir už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transpoorto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, buvęs baustas asmuo, tačiau jam inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo(b.l. 98-100, 139-140), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir įvertinus tai, kad kaltinamojo M.

V. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas ne mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis terminas. LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2019m. balandžio 24d. nutarimu kaltinamajam M.

V. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę į minėtÄ turtÄ . Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2019m. balandžio 24d. iki 2019m. rugpjūčio 24d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 75-81). NuÅ¡alinus kaltinamÄ jį M. V. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 28). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, įvykio vietoje sustabdžius kaltinamojo M. V. vairuotÄ automobilį „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone, daiktadėžėje Å¡alia kitų dokumentų buvo rastas ir paimtas ir automobilio registracijos liudijimas Nr. H 012707, iÅ¡duotas paties kaltinamojo-pil. M. V. vardu(b.l. 5-8, 11-14, ).

Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros(iÅ¡skyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Kadangi kaltinamojo M. V. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje iÅ¡dėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje Å¡i transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant LR BK 2811 str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė Å¡ios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 2811 straipsnyje, kuriame už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas, bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspÅ«dį ir nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Kadangi automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis M. V., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyviÄ nuostatÄ , kad kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo M.

V. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2019m. balandžio 24d. informacinio pobÅ«džio pažymos dėl proceso iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-16641-19 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2019m. balandžio 24d. gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė, kad dėl automobilio „ Audi A6 Avant “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis M. V., priverstinio nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos, Å¡ias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė iÅ¡laidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kÄ patvirtina prie praneÅ¡imo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teiskimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 33-44).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis(LR BPK 103 str. 6p.). Kadangi nuÅ¡alinus neblaivų kaltinamÄ jį M. V. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 28), o kaltinamasis, būdamas raštu įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo M. V.(LR BPK 103 str. 6p., 105 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ . LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirtÄ bausmę-baudÄ sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.000,- Eur.(vieno tÅ«kstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 2.000,- Eur.(du tÅ«kstančiai eurų ir 00 eur/ct.). Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, trejiems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019m. balandžio 23d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2019m. balandžio 23d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumentų paėmimas paėmimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam M. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. automobilio „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones-specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. R 0695766, iÅ¡duoto 2011m. vasario 01d.

VÄ® „ Regitra “, registruoto pil. M. V. vardu, paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę-specialiosios teisės sustabdymnÄ , baigti taikyti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. V. 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas, kaip bylos proceso iÅ¡laidas, Vilniaus apskrities VPK naudai. Daiktinius įrodymus-vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011m. vasario 01d.

VÄ® „ Regitra “, registruotÄ pil. M. V. vardu, transporto priemonės, t.y. automobilio „ Audi A6 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ pil. M. V. vardu, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę(ataskaitÄ ) Nr. 013-0151459, ir įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AJB 0493165, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VÄ® „ Regitra “.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Rinaldas Adamonis