bfc581d6-3eb9-4b1e-9755-cbbd21d322c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1071-560/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10532-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 42.3.; 63.3.; 121.18; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 29 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės, Nataljos Cikoto ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc ieÅ¡kinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo M. N. priteisti 6 492,93 Lt skolos, 24 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigė, kad su atsakovu 2005-07-19 sudarė sutartį dėl MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu iÅ¡davimo. Panaudojęs nustatytÄ kredito limitÄ , atsakovas jo negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas atsakovÄ ne sykį informavo apie sutarties nevykdymÄ bei ketinimÄ nutraukti sutartį, tačiau atsakovas vis tiek skolos nesumokėjo, taip pat neatlygino patirtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias sudaro: 5 062,61 Lt panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito, 1 264,23 Lt įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, 153,99 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, 12,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų.

Vadovaujantis sutarties 4.4 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas prašė priteisti 24 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Atsakovui M. N. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir vadovaujantis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 2011 m. sausio 18 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui M. N. buvo patenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas M. N. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 24 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Prašė teismo paÅ¡alinti esminę Å¡alių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai Å¡aliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas. Nors metinių palÅ«kanų dydis už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo sulygtas sutartimi, tačiau abi sutarties Å¡alys nėra tolygÅ«s sutarties subjektai, turintys patirtį verslo ir derybų srityje ir galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes bei laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas.

Ieškovas yra juridinis asmuo, teikiantis bankines ir finansines paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims. Atsakovas yra ekonomiškai silpnesnė, neturinti derybų patirties ir mažiau informuota sutarties šalis, todėl prašė 24 proc. metinių palūkanų dydį mažinti iki 5 proc. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-21 nutartimi buvo panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-04-28 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovo M.

N. ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc naudai priteisė 5 062,61 Lt panaudoto ir negrÄ Å¾into kredito, 1 264,23 Lt įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, 153,99 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, 12,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų (viso 6 492,93 Lt), 24 proc. dydžio palÅ«kanas už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (5 216,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 040,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimo vykdymÄ atidėjo 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. Taip pat iÅ¡ atsakovo M. N. valstybės naudai priteisė 20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl skolos dydžio. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydžio. Pažymėjo, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas su ieÅ¡kovu sutartį, patvirtino, kad yra susipažinęs su bendrosiomis sutarties sÄ lygomis bei įkainiais, patvirtino, kad jam yra priimtinos visos sutarties sÄ lygos, tame tarpe ir susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio, sutiko su sÄ lyga, kad už įsipareigojimų vykdymo pažeidimÄ privalės mokėti 24 proc. dydžio metines įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas.

Sutarčiai galiojant, atsakovas sutarties sÄ lygų neginčijo, nesiekė jų pakeisti, atsakovÄ keturis metus sutarties sÄ lygos tenkino, todėl teismas nusprendė, kad keisti Å¡ias sutarties sÄ lygas nėra pagrindo. Å alių sutartas palÅ«kanų dydis – 24 proc. nelaikytinas akivaizdžiai prieÅ¡taraujančiu sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, jis neprieÅ¡tarauja įstatymams, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 24 proc. dydžio metines palÅ«kanas yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, Å¡eimoje auga trys mažamečiai vaikai, dėl ko atsakovui bÅ«tų sunku iÅ¡karto įvykdyti teismo sprendimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais sprendimo vykdymÄ atidėjo pusei metų. Teismas, remdamasis LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str., 98 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 195 t žyminio mokesčio, 182,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 1 663,75 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (viso 2 040,92 lt) bei valstybės naudai 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas M. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o jo skundÄ patenkinti ir iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-28 sprendimÄ , priteisiant 5 procentus metinių palÅ«kanų už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ( 5 216,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-10-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei teismo sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistos 24 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

Pažymėjo, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, todėl teismas turi teisę vertinti sutarties sÄ lygÄ dėl palÅ«kanų sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo pažiÅ«riu. Susitarimo dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai.

Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ . Tokiu atveju palÅ«kanos tampa skolininko nubaudimo priemone. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad sutartis sudaryta ieÅ¡kovo paruoÅ¡tomis sÄ lygomis, sutarties Å¡alys nėra lygios, pripažintina, kad priteistos 24 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos yra neprotingai didelės, todėl jos turėtų bÅ«ti sumažintos iki 5 proc. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad dabar apeliantas negali grÄ Å¾inti priteistos sumos ir Å¡eÅ¡ių mėnesių atidėjimo laikotarpis yra per trumpas.

Be to, apeliantas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jis pastoviai gyvena ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, gyvenamosios vietos nekeitė, nagrinėjamu atveju negalima buvo naudotis iÅ¡imtiniu dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojosi suteiktomis teisėmis, dėl ko, apelianto manymu, jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo 182,17 Lt sumokėjimo. Tai pat apeliantas mano, kad priteistos 1 663,75 Lt dydžio iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra per didelės, neatitinka rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio maksimalaus dydžio.

Atsakovas Nordea Bank Finland Plc pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad sudarant sutartį atsakovas buvo supažindintas su Bendrųjų kortelių iÅ¡leidimo ir naudojimosi tvarka bei Paslaugų įkainiais privatiems klientams. Å alys susitarė dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, kurios laikomos mokėjimo (atlyginimo) funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis (CK 6.872 str. 1 d.), mokėjimo ir įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, kurios yra laikomos kompensacinę (nuostolių atlyginimo) funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis (CK 6.874 str.), mokėjimo.

CK nustatyta, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , tai jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ir įstatymo nustatytas palÅ«kanas ir jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsakovas savo kaltais veiksmais, pažeisdamas sutartį netinkamai vykdė prievoles, dėl ko atsirado ieÅ¡kovo teisė iÅ¡ atsakovo reikalauti Å¡alių susitartų palÅ«kanų mokėjimo esant prievolės pažeidimui. Taigi, Å¡alys sutartyje numatė sÄ lygÄ , kad 24 proc.

įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos mokamos iki realaus skolos sumokėjimo dienos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistos 24 proc. sutartinės palÅ«kanos, skaičiuojamos tiek iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, tiek ir po bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Pažymėjo, kad teismas neturi teisės sumažinti sutarties palÅ«kanas, jeigu nėra nustatyti palÅ«kanų mažinimo pagrindai, t.y. nėra konkrečiai konstatuojama, kad palÅ«kanų dydžiu yra pažeidžiami protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei Å¡alių interesų pusiausvyros principas.

Å iuo atveju teismas, atsižvelgęs į Å¡alių santykių ilgalaikiÅ¡kumÄ ir tęstinumÄ , į tai, kad atsakovui buvo žinomos sutarties sÄ lygos, jis sutarties nevykdo nuo 2009 m., palÅ«kanų dydį ėmė ginčyti nutraukus sutartį, konstatavo, kad Å¡alių sutartas palÅ«kanų dydis nėra laikytinas kaip akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sutartinės 24 proc. įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovas pažymi, kad 24 proc. metinių palÅ«kanų norma atitinka 0,06 proc. delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ dydį, o teismai priteisia ir didesnes netesybų sumas, pavyzdžiui 0,2 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ Ä¯vykdyti prievolę dienÄ , kas atitinka 73 proc. metinių palÅ«kanų. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas yra įsitikinęs, jog sulygtų palÅ«kanų dydis yra sÄ Å¾iningas ir atitinka protingumo reikalavimus. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas, nesutikdamas su teismo sprendimu atidėti vykdymÄ 6 mėnesiams, nepateikia jokių argumentų, dėl kokių priežasčių teismo sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas ilgesniam laikotarpiui.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nei atsakovas, nei jo atstovė tiek iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimo dėl iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo bei nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omos priteisti sumos už advokato teisinę pagalbÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApelianto M.

N. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-28 sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo M. N. priteistos 24 proc. dydžio palÅ«kanos už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei kuria iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, keistina. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc ir atsakovas M. N. 2005-07-19 sudarė sutartį dėl MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu iÅ¡davimo. Atsakovas panaudojo jam suteiktÄ kreditÄ , tačiau jo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovui netinkamai vykdant sutartines prievoles, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl 5 062,61 Lt negrÄ Å¾into kredito dalies, 1 264,23 Lt įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų, 153,99 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu ir 12,10 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų priteisimo, t.y. ieÅ¡kovas viso prašė priteisti 6 492,93 Lt dydžio įsiskolinimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti 24 proc. dydžio palÅ«kanas už panaudotÄ bet negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (5 216,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-10-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 040,92 Lt (žyminį mokestį, iÅ¡laidas, susijusias su dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-04-28 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui jo reikalautas sumas.

Taip pat teismas iÅ¡ dalies patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir atidėjo sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams.Ginčo tarp Å¡alių dėl įsiskolinimo dydžio, jo paskaičiavimo, nėra. Apeliantas M. N. nesutinka su teismo sprendimo dalimi priteisti iÅ¡ jo 24 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas bei sprendimo vykdymÄ atidėti tik 6 mėnesiams. Su atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka tik iÅ¡ dalies.Pagal LR CK 6.37 str. 1 d. palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Pagal Å¡io straipsnio 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å alių sudarytos sutarties 4.4. punkte numatyta, kad tuo atveju, jei lėšų banko sÄ skaitoje nepakanka ar atsiranda neleistinas banko sÄ skaitos kreditas, yra skaičiuojamos įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, kurių dydis nurodytas Ä®kainiuose, t.y. 24 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

Ä®sipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos yra skaičiuojamo nuo nustatytos mokėjimo dienos iki pakankamo lėšų kiekio sukaupimo sÄ skaitoje ar neleistino banko sÄ skaitos kredito padengimo dienos įskaitytinai. Kaip seka iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas vertino atsakovo praÅ¡ymÄ sumažinti palÅ«kanas ir, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas buvo supažindintas su Å¡ia sutarties sÄ lyga, su ja sutiko, jos neginčijo bei neprašė pakeisti sutarties galiojimo metu, taip pat atsižvelgdamas į Å¡alių santykių ilgalaikiÅ¡kumÄ bei tęstinumÄ , konstatavo, jog Å¡alių sutartas palÅ«kanų dydis (24 proc.) nelaikytinas akivaizdžiai prieÅ¡taraujančiu sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, jis neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nelaikytina pagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į susiklosčiusių tarp Å¡alių teisinių santykių pobÅ«dį ir nekvalifikavo ginčo sutarties vartojimo sutartimi, netaikė CK 1.39 str. 1 d., 6.188 str., 6.886 str. nuostatų. Byloje nustatyta, kad sutartis, kurios pagrindu reikalaujama priteisti įsiskolinimÄ , sudaryta tarp juridinio asmens (verslininko, savo veiklos profesionalo) ir fizinio asmens.

Sutartis sudaryta pagal iÅ¡ anksto ieÅ¡kovo parengtÄ sutartį, skirtÄ nevienkartiniam naudojimui (LR CK 6.185 str.). Kredito limitas buvo suteiktas atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina vartojimo kredito sutartimi, kurios sÄ lygos vertintinos sÄ Å¾iningumo aspektu (LR CK 1.5 str., 6.188 str.), bei, esant abejonėms, aiÅ¡kintinos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais vartojimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai.

Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį pagal kredito davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, kad palÅ«kanų norma neproporcingai didelė santykyje su suteikta kredito suma, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog priteistos 24 procentų dydžio palÅ«kanos už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neproporcingai (atsižvelgiant į skolos dydį) apsunkina atsakovo – vartotojo padėtį.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priteista palÅ«kanų norma už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo mažintina iki 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, t.y. iki LR CK 6.210 str. 1 d. numatyto dydžio. Tai, kad sutarties galiojimo metu atsakovas, kaip vartotojas, neginčijo sutarties sÄ lygų, numatyto palÅ«kanų dydžio, savaime nepanaikina teismo pareigos savo iniciatyva ginti teisėtus vartotojo interesus, nes, kaip minėta tokio pobÅ«džio ginčų sprendimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu ginti vartotojų teises ir yra svarbus didelei visuomenės daliai.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vadovautis ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ minimomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, nes nesutampa nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai nepagrįstai palÅ«kanų dydį lygina su kitose bylose priteistais delspinigių dydžiais. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl delspinigių priteisimo, jų dydžio. Be to, įstatymas riboja terminÄ , už kurį gali bÅ«ti priteisti delspinigiai (ne daugiau nei 6 mėnesiai), todėl ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai, jog 24 proc. metinių palÅ«kanų norma atitinka 0,06 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydžiui, nėra pagrįsti Å¡ios bylos kontekste, neatitinka įstatymo nuostatų, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už įsiskolinimÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo užtikrina ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisėtų interesų gynimÄ , minimalių nuostolių atlyginimÄ (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Atsakovas nesutinka su teismo nurodymu teismo sprendimo vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, tačiau nepateikia jokių pagrįstų argumentų, dėl kokių priežasčių teismo sprendimo įvykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas ilgesniam laiko tarpui, t.y. vienerių metų laikotarpiui.

Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsakovo turtinę padėtį, kitus įrodymus ir padarė pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ teismo sprendimo vykdymÄ atidėti tik 6 mėnesiams. Å io teismo pagrįsto sprendimo apeliantas nepaneigė, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, tuo labiau, kai nuo apeliacinio skundo pateikimo teismui ir jo iÅ¡nagrinėjimo yra praėję kiek daugiau nei 10 mėnesių, todėl nėra pagrindo nustatyti ilgesnį, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, terminÄ sprendimo vykdymui atidėti.

Dėl Å¡ių aplinkybių apelianto praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ pakeisti ir atidėti sprendimo vykdymÄ vieneriems metams netenkintinas.Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priteisė pernelyg dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip seka iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, iÅ¡ atsakovo M. N. ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc naudai buvo priteista 2 040,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 195 Lt žyminio mokesčio, 182,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ir 1 663,75 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Taip pat iÅ¡ atsakovo buvo priteista valstybės naudai 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡laidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, priskirta bÅ«tent teismo kompetencijai, o toks klausimas spręstinas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga, ginčo suma nėra didelė, ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo, duomenų, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidas rengiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme, nėra, o advokatas ieÅ¡kovo interesus atstovavo tik viename teismo posėdyje, kuris iÅ¡ esmės truko 30 minučių bei per kurį ir buvo iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ mažintinos iki 400 Lt dydžio. Nesutiktina su apelianto teiginiais, jog nėra pagrindo iÅ¡ jo priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ bylos medžiagos seka, jog praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo bei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos buvo siunčiamos atsakovo gyvenamosios vietos adresu (VydÅ«no g. 7-87, Vilniuje), tačiau Å¡ie dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, nes nieko nebuvo rasta namie bei niekas neatsiliepė į paliktus praneÅ¡imus, o atsakovas niekur oficialiai tuo metu nedirbo. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pagrįstai, nepažeisdamas LR CPK 130 str. nuostatų, patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ jo lėšomis įteikti procesinius dokumentus atsakovui M.

N. viešo paskelbimo būdu, dėl ko ieškovas papildomai patyrė 182,17 Lt išlaidų, kurios pripažintinos išlaidomis, susijusiomis su procesinių dokumentų įteikimu. Teismui patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo šiuo atveju nukrypti nuo LR CPK 93 str. 1-3 d. numatytų išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas atmestinas.Kartu apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-01-31 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovas M.

N. buvo atleistas nuo 100 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat ir nuo iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstas Å¡ias iÅ¡laidas (20 Lt) priteisė iÅ¡ M. N.. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-28 sprendimas iÅ¡ dalies keistinas: priteistas palÅ«kanas už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (5 216,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-10-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo sumažinant iki 5 procentų metinių palÅ«kanų dydžio, priteistas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinant iki 777,17 Lt bei panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistos 20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Nordea Bank Finland Plc praÅ¡o, atmetus apeliacinį skundÄ , priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nors apeliacinis skundas tenkintas tik iÅ¡ dalies, tačiau apeliacinės instancijos teismui atsakovas nepateikė jokių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinančių dokumentų, todėl toks atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329-330 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :             atsakovo M. N. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.

IeÅ¡kovui Nordea Bank Finland Plc iÅ¡ atsakovo M. N. priteistas palÅ«kanas už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (5 216,60 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-10-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo sumažinti iki 5 procentų metinių palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovo naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 777,17 Lt dydžio.Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo M. N. valstybės naudai priteistos 20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.Likusioje dalyje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                      Dainius Rinkevičius Teisėjai                                                                   Rūta Burdulienė                                                                                 Natalja Cikoto