bfc4bd42-66d2-4e31-a97a-76d649f91a11 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-6165-340/2016                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01014-2016-0                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1 (S)         VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninė dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo – A.

Z. IÄ® „Azas“n u s t a t ė :            IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus IX pirkimo dalyje negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu; pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus IX pirkimo dalyje negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti elastingas juosmens juosteles priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje; pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus IX pirkimo dalyje negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnėms bÅ«ti tvirtinamoms daugkartiniais tampriais lipdukais, kurių klijavimo vietÄ galima keisti; pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus IX pirkimo dalyje negaliojančiais ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnių dydžiams M, L ir XL atitikti konkrečias juosmens apimties ribas centimetrais; grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį; panaikinti Konkurso rezultatus ir ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei tokia bÅ«tų sudaryta iki ginčo pabaigos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Entafarma“ susipažino su konkurso sÄ lygomis ir ketino pateikti savo pasiÅ«lymÄ , tačiau ieÅ¡kovei kilo abejonių dėl konkurso sÄ lygų atitikimo teisės aktų reikalavimams. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad konkurso sÄ lygų specifikacijos reikalavimai pirkimo objektui – sauskelnėms, yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi ginčijami reikalavimai neabejotinai riboja konkurencijÄ konkurse, nes juos nustačius automatiÅ¡kai susiaurėja potencialių sauskelnių teikėjų ir sauskelnių gamintojų, į kuriuos gali kreiptis konkurse dalyvaujantys tiekėjai, skaičius.

Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiu reikalavimÄ sauskelnėms turėti bÅ«tent dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu, kuris yra pakeistas. Pažymėjo, kad didesnis sauskelnių sluoksnių su sugeriamÄ ja dalimi skaičius pagerina skysčių pasiskirstymÄ sauskelnių pavirÅ¡iuje ir „užrakinimÄ â€œ, leidžia iÅ¡vengti sugeriamosios dalies sukritimo.

Sauskelnių rinkoje yra daugiau kaip du gamintojai ir apie 8-12 tiekėjų, galinčių pasiÅ«lyti šį reikalavimÄ atitinkančias sauskelnes. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti negaliojančiu Pirkimo sÄ lygose nustatytÄ reikalavimÄ sauskelnių tvirtinimui daugkartiniais tampriais lipdukais, kurių vietÄ galima keisti, yra nepagrįstas ir paties reikalavimo negalima tenkinti vien dėl tos priežasties, kad tokio reikalavimo pirkimo sÄ lygos nenumato. Reikalavimas pirkimo sÄ lygose iÅ¡ viso panaikinti iÅ¡matavimų apimties ribas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes leistų tiekėjams pasiÅ«lyti bet kokio dydžio sauskelnes, kurios neatitiktų atsakovės poreikių.

IeÅ¡kinyje nurodomas argumentas dėl sauskelnių maksimalios skysčių sugėrimo ribos yra nesusijęs su pirkimo sÄ lygose nustatytais sauskelnių dydžių matmenimis ir neaktualus Å¡iam ginčui, nes tokio reikalavimo pirkimo sÄ lygose nėra. Dublike ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad atsakovė nepakeitė konkurso sÄ lygų, o jas patikslino ir Å¡is patikslinimas nereiÅ¡kia naujų sÄ lygų įtraukimo, kurias reiktų atskirai ginčyti. Nepaisant tam tikrų konkurso sÄ lygų patikslinimų, ieÅ¡kovės teiktoje pretenzijoje nurodyti argumentai bei atsakovės pažeidimai nesikeičia ir sutampa su nurodytais ieÅ¡kinyje pažeidimais.

Atsakovė savo reikalavimo nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais. Reikalavimas sauskelnėms turėti tvirtinamoms daugkartiniais tampriais lipdukais yra grindžiamas subjektyvia atsakovės nuomone ir nėra pateikiami jokie duomenys, kurie pagrįstų tokio reikalavimo bÅ«tinumÄ bei įrodytų, kad kitokie gaminimo lipdukai negalėtų užtikrinti sauskelnių tinkamo funkcionalumo. Triplike atsakovė palaikė savo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad Pirkimo sÄ lygose reikalavimas sauskelnėms turėti ne mažiau kaip du sugeriamuosius sluoksnius su superabsorbentu nustatytas tam, kad bÅ«tų pasiektas norimas rezultatas – skysčių paskirstymas sauskelnių pavirÅ¡iuje ir lokalizacija.

Pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas sauskelnėms turėti juosteles priekinėje ir nugarinėje sauskelnių pusėje tam, kad bÅ«tų pasiektas norimas rezultatas – užtikrinta tinkama apsauga nuo Å¡lapimo pratekėjimo iÅ¡ abiejų pusių. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įtikinančių aplinkybių, kad apsaugai nuo Å¡lapimo pratekėjimo iÅ¡ abiejų pusių yra lygiavertė alternatyva, ar kad Å¡is reikalavimas yra perteklinis. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninė dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis tenkino iÅ¡ dalies: pripažino negaliojančiu Pirkimo sÄ lygų IX pirkimo dalyje „Sauskelnės“ techninės specifikacijos reikalavimÄ ta apimtimi, kiek jame nustatytas reikalavimas turėti dvigubÄ sugeriamÄ jį sluoksnį su superabsorbentu; pripažino negaliojančiu Pirkimo sÄ lygų IX pirkimo dalyje „Sauskelnės“ techninės specifikacijos reikalavimÄ ta apimtimi, kiek jame nustatytas reikalavimas turėti elastingas juosmens juosteles priekinėje ir nugarinėje sauskelnės pusėje; pripažino negaliojančiu Pirkimo sÄ lygų IX pirkimo dalyje „Sauskelnės“ techninės specifikacijos reikalavimÄ ta apimtimi, kiek jame nustatytas reikalavimas sauskelnėms bÅ«ti tvirtinamoms daugkartiniais, dvigubais lipniais lipdukais, kurių klijavimo vietÄ galima keisti; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninės 540,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Enfarma“ naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Enfarma“ 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninės naudai.

Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija neįrodė, jog sauskelnės su dviem sugeriamaisiais sluoksniais užtikrina geresnį sauskelnių funkcionalumÄ . Pasak teismo, perkančioji organizacija reikalavimÄ sauskelnėms turėti ne mažiau kaip du sugeriamuosius sluoksnius su superabsorbentu grindžia aplinkybe, kad Å¡iuo reikalavimu siekiama įgyti sauskelnes su keliais sugeriamaisiais sluoksniais, siekiant geresnio skysčių paskirstymo sauskelnių pavirÅ¡iuje ir lokalizacijos, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog sauskelnėse, kurios turi kelis sugeriamuosius sluoksnius, geriau pasiskirsto skysčiai sauskelnių pavirÅ¡iuje ir geresnė skysčių lokalizacija nei sauskelnėse, turinčias vienÄ sugeriamÄ jį sluoksnį, todėl toks perkančiosios organizacijos argumentas nepagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 str.).

Teismo nuomone, atsakovė taip pat nenurodė jokių duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«ti spręsti, kad perkamų sauskelnių juostų elastingumas juosmens priekinėje ir nugarinėje dalyje gali įtakoti Å¡lapimo pratekėjimÄ iÅ¡ abiejų pusių, o atsakovės vien subjektyvi nuomonė nėra pakankama spręsti apie tokio reikalavimo bÅ«tinumÄ . Teismas, įvertinęs bylos duomenis sprendė, kad nėra teisinio pagrindo reikalavimÄ sauskelnių dydžiams laikyti diskriminaciniu ar neproporcingai ribojančiu tiekėjų teises.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat prašė grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir panaikinti konkurso rezultatus bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tačiau atsakovei nepateikus duomenų apie priimtus sprendimus ir vieÅ¡osios pirkimo sutarties sudarymÄ Pirkime, teismas pažymėjo, kad neturi teisinio pagrindo pripažinti Å¡iuos reikalavimus pagrįstais.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir panaikinti Konkurso rezultatus bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, panaikino ir bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; kitoje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas nurodė, jog perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų prekių ar teikiamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama perkamas prekes ar teikiamas paslaugas apibÅ«dinančius kriterijus, perkančioji organizacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų, nepažeisti VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Sutiko su pirmos instancijos teismu, jog bÅ«tinybė nagrinėjamu atveju nurodyti sauskelnių juosmens matmenis vertintina kaip objektyvi, kadangi jÄ sÄ lygoja aiÅ¡kÅ«s faktinių ligoninės pacientų poreikiai.

Teismas konstatavo, kad apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ dalyje, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti Konkurso techninės specifikacijos reikalavimus IX pirkimo dalyje negaliojančia ta apimtimi, kiek juose nustatytas reikalavimas sauskelnių dydžiams M, L, XL atitikti konkrečias juosmens apimties ribas centimetrais, yra nepagrįstas. Teismas sutiko su apeliantės argumentais, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino net 3 Konkurso sÄ lygas, tiesiogiai apibÅ«dinančias Pirkimo objektÄ , neteisėtomis, tačiau skundžiamu sprendimu nesprendė klausimo nei dėl Pirkimo nutraukimo tikslingumo, nei dėl Pirkimo sutarties, jei ji sudaryta, pripažinimo negaliojančia.

Teismas nurodė, kad atsakovės į bylÄ pateikta 2016 m. liepos 8 d. sutartis Nr. VP-/67, patvirtina, kad atsakovė VÅ Ä® Vilkpėdės ligoninė bylos nagrinėjimo metu iki skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo sudarė Pirkimo sutartį su Konkurso laimėtoja A. Z. IÄ® „Azas“. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas, žinodamas, jog nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Pirkimo procedÅ«rų stabdymas, nepasiÅ«lė Å¡alims pateikti duomenis apie tolesnę Pirkimo procedÅ«rų eigÄ , o tiesiog formaliai nurodė, jog atsakovė tokių duomenų nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks pirmos instancijos teismo pasyvumas sÄ lygojo situacijÄ , kai nors Pirkimo sÄ lygos ir yra pripažintos negaliojančiomis, tačiau jokie realÅ«s tokių atsakovės neteisėtų veiksmų padariniai nėra taikomi. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija bylÄ dalyje dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių taikymo perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kuris, į procesÄ Ä¯traukęs antrÄ sandorio Å¡alį, turėtų nuspręsti, kokius neteisėtai sudaryto sandorio padarinius joms taikyti – sutarties pripažinimÄ niekine ir negaliojančia ar jos iÅ¡saugojimÄ bei vienos iÅ¡ alternatyviųjų sankcijų taikymÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje A. Z. IÄ® „Azas“ ir pasiÅ«lė trečiajam asmeniui pateikti atsiliepimÄ ; pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei ir atsakovei pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimų neteisėtų atsakovės veiksmų padarynių nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovė UAB „Entafarma“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2016-07-08 sudarytÄ prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VP-/67 nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento ir taikyti perkančiajai organizacijai alternatyviÄ sankcijÄ â€“ paskirti 10 procentų Pirkimo sutarties vertės baudÄ .

Nurodė, kad bylÄ nagrinėję teismai konstatavo, kad Pirkimo sutartis sudaryta pagal neteisėtas Pirkimo sÄ lygas, pažeidžiančias imperatyvias VPÄ® normas, atsakovės ir trečiojo asmens sandoris turi bÅ«ti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu. Kadangi neįmanoma Å¡alių grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir atsakovei taikomos alternatyvios sankcijos. Sankcija taikytina, kadangi net trys Pirkimo sÄ lygos buvo pripažintos perteklinėmis ir ribojančiomis tiekėjų konkurencijÄ , be to, jos suvaržė galimybę sÄ Å¾iningai konkuruoti pirkime.

Å iuo atveju Pirkimo sÄ lygas faktiÅ¡kai atitiko vienintelio tiekėjo pasiÅ«lymas, kas yra visiÅ¡kai nesuderinama su viešųjų pirkimų tikslu ir prilygsta tiesioginiam perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susitarimui.Atsakovė VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė atsižvelgti į atsakovės pateiktus argumentus ir nepripažinti Pirkimo sutarties negaliojančia dėl vieÅ¡ojo intereso bei taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ Pirkimo sutarties galiojimo sutrumpinimÄ iki 2017 m. sausio 1 d., atsakovei sudarant galimybę pasiruoÅ¡ti įsigyti reikiamas prekes, gaunas pagal Sutartį.

Nurodė, jog sutartį bÅ«tina iÅ¡saugoti dėl vieÅ¡ojo intereso, kadangi pirkimo objektas yra iÅ¡skirtinai susijęs su sveikata besiskundžiančių arba sergančių senyvo amžiaus asmenų globa. Sutarties panaikinimas gali turėti neigiamos įtakos ar net sukelti grėsmę pacientų sveikatai ir nepagrįstai apsunkinti perkančiosios organizacijos veiklÄ . Neigiamos pasekmės dėl sutarties nutraukimo bÅ«tų neproporcingai didelės. IeÅ¡kovės siekis panaikinti ginčijamÄ reikalavimÄ yra susijęs ne su pernelyg aukÅ¡tais Pirkimo objekto reikalavimais ir tiekėjų diskriminacija, o su tam tikrais asmeniniais pačios ieÅ¡kovės interesais.

IeÅ¡kinio reikalavimai grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir panaikinti Konkurso rezultatus bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį atmetami.Byloje nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninė vykdė vieÅ¡Ä jį medicinos priemonių pirkimÄ , kurio objektas suskirstytas į 9 atskiras pirkimo dalis. IeÅ¡kovė UAB „Entafarma“ ginčijo IX pirkimo dalies „Sauskelnės“ techninių sÄ lygų 1 punkte nustatytus reikalavimus sauskelnėms turėti dvigubÄ sugeriamÄ sluoksnį su superabsorbentu, turėti elastingas juosmens juosteles priekinėje ir nugarinėje sauskelnių pusėje, turėti XL dydžio sauskelnėms atitinkamo tÅ«rio sugėrimÄ bei reikalavimÄ sauskelnių dydžių apimtims, kadangi minėti reikalavimai yra nepagrįsti, pertekliniai ir riboja tiekėjų konkurencijÄ .

Taip pat prašė grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir panaikinti Konkurso rezultatus bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei tokia bÅ«tų sudaryta iki ginčo pabaigos.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4852-345/2016 ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninė dėl vieÅ¡o konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino negaliojančiais ieÅ¡kovės ginčytus aukščiau nurodytus Pirkimo sÄ lygų IX pirkimo dalyje „Sauskelnės“ numatytus techninės specifikacijos reikalavimus, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir panaikinti Konkurso rezultatus bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, panaikino ir bylos dalį dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, teismas sprendime pasisako tik dėl Å¡ios grÄ Å¾intos nagrinėti iÅ¡ naujo ieÅ¡kinio reikalavimų dalies.

Pažymėtina, kad kai pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas jau yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimÄ , nes jis jau yra pasibaigęs (VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p.). Tokiu atveju, jeigu pirkimas pagal neteisėtomis pripažintas sÄ lygas jau yra pasibaigęs, turi bÅ«ti sprendžiama dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Teismas, nustatęs, kad sandoris (nagrinėjamu atveju – vieÅ¡ojo pirkimo sutartis) prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.).

Tai taikytina ir vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kai teismas nustato, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta neteisėtai. Tuomet turi bÅ«ti sprendžiamas jos (ne)galiojimo klausimas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu 2016 m. liepos 8 d. tarp atsakovės VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninės ir trečiojo asmens A. Z. IÄ® „Azas“ buvo pasiraÅ¡yta Prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. VP-/67, kuria A. Z. IÄ® „Azas“ pagal pirkimo dokumentuose nurodytas sÄ lygas ir pateiktÄ specifikacijÄ Ä¯sipareigojo tiekti, o VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninė įsipareigojo priimti prekes ir už jas apmokėti.

Sutartis galioja nuo 2016 m. liepos 8 d. ir galioja iki 2017 m. liepos 8 d. bei gali būti pratęsta dar du kartus po 12 mėnesių. Visgi, teismas akcentuoja, jog viešųjų pirkimų imperatyviųjų teisės normų pažeidimas ne visais atvejais neišvengiamai sukelia griežčiausius padarinius. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 952 straipsnio 2 dalį, teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius.

Tiesiogiai su pirkimo sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia iÅ¡laidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedÅ«ros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį negaliojančia. Skirdamas Å¡io straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį, o tais atvejais, kai sutartis pripažįstama negaliojančia nuo teismo sprendimo priėmimo, ir į likusius neįvykdytus pirkimo sutarties įsipareigojimus (VPÄ® 952 str. 5 d.).Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tik iÅ¡imtiniais atvejais neteisėtai sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti iÅ¡saugoma, t.y. nepripažįstama niekine ab initio, ir dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos jo Å¡alims tam tikrÄ laikÄ iÅ¡saugant teises ir pareigas pagal sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013).

Nei teisės aktai, nei teismų praktika neiÅ¡vardija kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų skirti perkančiajai organizacijai vienÄ iÅ¡ galimų alternatyviųjų sankcijų, nustačius poreikį iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytos viešųjų pirkimų sutarties padarinius. Tai vertinama kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-844-381/2015).           Nagrinėjamu atveju teismas reikÅ¡minga aplinkybe laiko tai, kad sudaryta 2016 m. liepos 8 d.

Prekių pardavimo-pirkimo sutartimi yra numatyta įsigyti specialaus pobÅ«džio prekes – medicinos priemones. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo objektas (tarp jų ir perkamos sauskelnės) yra iÅ¡skirtinai susijęs su sveikata besiskundžiančių arba sergančių senyvo amžiaus asmenų globa bei savalaikiu ir tinkamu aptarnavimu. Dėl minėtos aplinkybės yra akivaizdu, kad nutraukus jau sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir pripažinus jÄ negaliojančia, tokie veiksmai neiÅ¡vengiamai gali turėti įtakos Vilkpėdės ligoninėje prižiÅ«rimiems ir slaugomiems pacientams ar net galimai sukeltų grėsmę jų sveikatai.

Be to, pripažinus sutartį negaliojančia, sutriktų ir atsakovės, kaip sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios įstaigos, veikla. Be to, teismas sutinka, kad sudarydama vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia, perkančioji organizacija realiai ir faktiÅ¡kai neapribojo ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“ galimybės sudaryti Pirkimo sutartį dėl sauskelnių, nes ieÅ¡kovė nedalyvavo atsakovės vykdomame Pirkime ir neteikė PasiÅ«lymo, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad neigiamos pasekmės, galinčios kilti dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo, Å¡iuo atveju bÅ«tų labai didelės ir neproporcingos ieÅ¡kovės siekiamam tikslui, todėl sutarties nutraukimas prieÅ¡tarautų ne tik vieÅ¡ajam interesui, bet ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). VPÄ® 952 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi bÅ«ti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios.

Teismo taikomos alternatyvios sankcijos gali bÅ«ti pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas arba bauda perkančiajai organizacijai, kuri turi bÅ«ti ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties vertės.              RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė UAB „Entafarma“, atsižvelgiant į atsakovės padaryto pažeidimo rimtumÄ bei pobÅ«dį, prašė teismo pripažinus atsakovės ir trečiojo asmens sudarytÄ sutartį negaliojančia, papildomai taikyti perkančiajai organizacijai VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninei alternatyviÄ sankcijÄ â€“ paskirti 10 procentų Pirkimo sutarties vertės baudÄ .

Tuo tarpu atsakovė prašė sutrumpinti Pirkimo sutarties galiojimo terminÄ iki 2017 m. sausio 1 d., sudarant atsakovei galimybę pasiruoÅ¡ti įsigyti reikiamas prekes, gaunamas pagal sutartį.              Kaip matyti iÅ¡ perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens sudarytos 2016 m. liepos 8 d. Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VP-/67, sutartis galioja nuo 2016 m. liepos 8 d. ir galioja iki 2017 m. liepos 8 d. bei gali bÅ«ti pratęsta dar du kartus po 12 mėnesių (Sutarties 9.1 punktas), bendra sutarties kaina – 36 976,80 Eur (Sutarties 1.2 punktas).

Kaip jau minėta, teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalykas yra medicinos priemonių pirkimas, nusprendė, jog sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai sukeltų neproporcingų padarinių, nes apsunkintų jos funkcijų, susijusių su vieÅ¡ojo intereso apsauga, vykdymÄ . Atsižvelgus į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo terminÄ , jos tęstinį pobÅ«dį, reikÅ¡mę perkančiajai organizacijai, taip pat į visuotinai žinomÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančiÄ aplinkybę, susijusiÄ su perkančiosios organizacijos vykdomomis funkcijomis, Vilniaus apygardos teismas sprendžia, jog proporcinga padarytam pažeidimui ir ieÅ¡kovės pažeistų teisių užtikrinimui bÅ«tų taikyti VPÄ® 952 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ sankcijÄ â€“ pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimÄ iki atsakovės nurodyto termino, t.y. iki 2017 m. sausio 1 d., suteikiant perkančiajai organizacijai pakankamai laiko bÅ«tinų medicinos priemonių įsigijimui organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Minėta sankcija taikytina atsižvelgus į atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus teiginius, jog tikėtina, kad dalis sauskelnių jau yra parduotos atsakovei ir panaudotos pagal paskirtį. Pažymėtina ir tai, jog tokia praktika plačiai taikoma nagrinėjant viešųjų pirkimų bylas ir sprendžiant dėl pirkimo neteisėtumo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-416-236/2016 ir kt.).           Sutrumpinus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimÄ , nebetikslinga perkančiajai organizacijai skirti ir kitas alternatyvias VPÄ® 952 straipsnio 4 dalyje numatytas sankcijas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas paskirti perkančiajai organizacijai 10 procentų Pirkimo sutarties vertės baudÄ atmetamas.                       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Apeliacinės instancijos teismui bylÄ dalyje dėl neteisėtų atsakovės veiksmų padarinių perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, turi bÅ«ti tikslinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas pažymi, kad ieškovė UAB „Entafarma“ ieškiniu iš esmės reiškė du reikalavimus:

1) pripažinti negaliojančiomis Pirkimo sÄ lygas;

2) panaikinti Konkurso rezultatus bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei tokia bÅ«tų sudaryta. Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-4852-345/2016 tenkino pirmÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažino negaliojančiomis atsakovės vykdyto Pirkimo sÄ lygas, o Lietuvos apeliacinis teismas minėtÄ sprendimo dalį paliko pakeistÄ . Dėl antrosios reikalavimo dalies - panaikinti Konkurso rezultatus bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, jei tokia bÅ«tų sudaryta, byla buvo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į tai, jog aukščiau nurodytais motyvais teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti Konkurso rezultatus bei ex officio nepripažino niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, vietoj to nuspręsdamas taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimÄ , laikytina, jog antrasis ieÅ¡kovės reikalavimas buvo atmestas. Dėl iÅ¡dėstyto, tenkinus pusę ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės priteistina 50 procentų ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 50 procentų atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė byloje patyrė iÅ¡ viso 1 340,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (217 Eur žyminis mokestis ir 1 123,44 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti), o atsakovė – 1 597,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 670,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a :atmesti ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“ reikalavimus grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir panaikinti Konkurso rezultatus bei ex officio pripažinti niekine vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.Taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ ir sutrumpinti atsakovės VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninės ir trečiojo asmens A.

Z. IÄ® „Azas“ 2016 m. liepos 8 d. sudarytos Prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. VP-/67 galiojimÄ iki 2017 m. sausio 1 d. Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninės, į. k. 124245322, 670,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“, į. k, 174443844, naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Entafarma“, į. k, 174443844, 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės VÅ¡Ä® Vilkpėdės ligoninės, į. k. 124245322, naudai.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                           Teisėja                                                                    Tatjana Žukauskienė