bfc3a1f6-d4da-49e9-9473-eac9870bd382 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-798-225/2015Proceso Nr. 4-33-3-00625-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 7 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

A. L. 2015-08-25 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, jog laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d., 2200 val. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d. 0800 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), Plungėje, iÅ¡ lovoje miegančios S. L. asmeninių rÅ«bų, su kuriais ji miegojo, t.y. iÅ¡ ant kÅ«no dėvimos liemenėlės, kurioje buvo įdėta jai priklausanti piniginė, pagrobė piniginėje buvusius 100 Eur.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

L. kaltės dėl vagystės nepripažino, nurodo, jog buvo apkaltintas nepagrįstai, mama paslėptus pinigus surado. Kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino, nes neturėjo galimybių įrodyti savo nekaltumo.Liudytoja S. L. teismo posėdyje patvirtino, jog nesenai surado 100 Eur, kuriuos buvo paslėpusi po kilimu. Kadangi jos sÅ«nus nedirba, ji dažnai pasigenda pinigų, tÄ kartÄ taip pat pagalvojo, jog ir 100 Eur paėmė sÅ«nus. IÅ¡ liudytojos V. G. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiant A.

L., pradžioje jis kaltės nepripažino, tik vėliau prisipažino paėmęs pinigus.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1dalis). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei nuostata, jog visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

           A. L. administracinis kaltinimas dėl svetimo turto vagystės buvo grindžiamas S. L. pareiškimu dėl pinigų vagystės fakto. Iš S. L. paaiškinimo matyti, jog ji buvo pamiršusi, kur paslėpė 100 Eur, tik visai nesenai pinigus surado. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios amžių (gim. 1936 metais), jos nurodytas aplinkybes, jog sūnus ima pinigus, todėl yra priversta juos slėpti, teismas neturi pagrindo netikėti S. L. parodymais teisme. Nukentėjusiajai nurodžius, jog nebuvo vagystės įvykio, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

A. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Aldona Burbienė