bfc2c046-0c7d-4f93-b2bb-51c04cf94cbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-969-865/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55827-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Ritai Dainelienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei I. R.,

nuteistosios J. K. (Ž. S.) gynėjai advokatei Snieguolei Mažeikienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. K. (Ž. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu J. K. (Ž. S.) buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (tris nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios K. B.-B. ir per 2 mėnesius atlyginti civilinį ieÅ¡kinį; 2) nevartoti (duomenys neskelbtini); 3) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. Vadovaujantis BK 77 straipsniu, kaltinamajai skirta baudžiamoji poveikio priemonė – 100 MGL (5000,00 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis pakeistas, o bÅ«tent – vadovaujantis BK 75 straipsniu panaikintas J. K. paskirtas įpareigojimas (duomenys neskelbtini); vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pastarajai paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonė – įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , pritaikius BK 71 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 6 d., sumažinta iki 20 MGL (753,20 Eur) dydžio, jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos; panaikinta nuosprendžio dalis dėl kardomosios priemonės – užstato – iÅ¡sprendimo ir nustatyta, jog nuosprendžiui įsiteisėjus 5 000,00 Eur užstatas grÄ Å¾inamas užstato davėjui S. P. J. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. K. Teikime nurodoma, kad J. K. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. vasario 21 d. Pastebima, kad Probacijos tarnyba nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 2 d. Probuojamoji buvo supažindinta su probacijos sÄ lygomis, iÅ¡aiÅ¡kinti teismo skirti įpareigojimai, jos teisės ir pareigos bei atsakomybė už skirtų įpareigojimų nevykdymÄ (a. b. l. 30-39). PriežiÅ«ros laikotarpiu J. K. įvykdė paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (a. b. l. 110), taip pat atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino civilinį ieÅ¡kinį (a. b. l. 54-55, 72), o nuo 2022 m. spalio 5 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (a. b. l. 117). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ â€“ vidutinė, t. y. 44 balai iÅ¡ 168 galimų, tačiau dėl probacijos sÄ lygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti. Taip pat pastebima, kad probacijos laikotarpiu nuteistoji nevykdė teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose teismo nustatytu laiku, todėl 2022 m. lapkričio 29 d. buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 124), tačiau 2022 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 131-133). Be kita ko, nuteistoji 2023 m. balandžio 7 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , pateisinamų priežasčių nepateikė (a. b. l. 144). J. K. pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, o bÅ«tent – 2023 m. sausio 17 d. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, 2023 m. vasario 23 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2023 m. vasario 23 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 45a, 45b). Atsižvelgiant į J. K. elgesį priežiÅ«ros metu bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma nuteistajai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nes naujai subendrintos bausmės, o teikimas pagal ankstesnę bausmę pateiktas.

Nuteistosios gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji ligoninėje, jai (duomenys neskelbtini).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tai yra, padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtÄ bausmę (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ . Probacija yra sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiÅ«ra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu J. K. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (tris nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios ir per 2 mėnesius atlyginti civilinį ieÅ¡kinį; 2) nevartoti (duomenys neskelbtini); 3) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. Vadovaujantis BK 77 straipsniu, kaltinamajai skirta baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę – 100 MGL (5000,00 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis pakeistas, o bÅ«tent – vadovaujantis BK 75 straipsniu panaikintas J. K. paskirtas įpareigojimas (duomenys neskelbtini); vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pastarajai paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , pritaikius BK 71 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 6 d., sumažinta iki 20 MGL (753,20 Eur) dydžio, jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos; panaikinta nuosprendžio dalis dėl kardomosios priemonės – užstato – iÅ¡sprendimo ir nustatyta, jog nuosprendžiui įsiteisėjus 5 000,00 Eur užstatas grÄ Å¾inamas užstato davėjui S. P. J. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. vasario 21 d.

Probacijos tarnyba nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. kovo 2 d. Nuteistoji pasiraÅ¡ytinai supažindinta su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, paaiÅ¡kinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ (a. b. l. 30-39). Minėtos aplinkybės pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. K. buvo žinoma jai taikomos probacijos tvarka, jai paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už Å¡ių įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistoji nesilaikė tam tikrų jai teismo paskirtų reikalavimų.

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad nuteistoji J. K. per jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė jai teismo paskirto ir taikomo įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, pažeidimus. Pastaroji 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. atliktų patikrinimų metu, du kartus, nustatytu laiku nebuvo surasta gyvenamojoje vietoje, todėl Probacijos tarnyba, 2022 m. lapkričio 29 d., kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 124), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pastarojo teikimo netenkino (a. b. l. 131-133).

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 6 d. gauto Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu teismas ankstesnėmis teismo nutartimis konstatuotų nuteistosios probacijos sÄ lygų pažeidimų kartotinai neanalizuoja.

Kaip matyti iÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo, probacijos priežiÅ«ros laikotarpiu, o bÅ«tent – 2023 m. balandžio 7 d., J. K. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 d. Objektyvių priežasčių, pateisinančių tokį savo elgesį, pastaroji nepateikė (a. b. l. 144). Taip pat pastebėtina ir tai, kad aptariamu laikotarpiu probuojamajai pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, o bÅ«tent – 2023 m. sausio 17 d. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, 2023 m. vasario 23 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 2023 m. vasario 23 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį.

Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis negali sutikti su tuo, jog vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas patvirtina nuteistosios naujai padarytos nusikalstamos veikos fakto.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistoji, nors ir padarė kai kuriuos probacijos sÄ lygų pažeidimus, tačiau pastaroji sistemingai vykdo kitus jai paskirtus teismo įpareigojimus – įvykdė paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (a. b. l. 110), taip pat atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino civilinį ieÅ¡kinį (a. b. l. 54-55, 72), o nuo 2022 m. spalio 5 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (a. b. l. 117).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui pripažinti, kad nuteistoji J. K. piktybiÅ¡kai bei tikslingai pažeidinėja probacijos sÄ lygų reikalavimus. Tačiau negalima nesutikti ir su faktu, kad nuteistoji padarė tam tikrus probacijos sÄ lygų pažeidimus. Kita vertus, Å¡ioje nuteistajai paskirtos bausmės vykdymo stadijoje – laikotarpyje, kuriame iki paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likęs ilgesnis nei pusė metų terminas, konstatuoti, kad J. K. paskirta bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarosios elgesio, teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu nuteistosios elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiÅ¡kai pavyzdingas, tačiau įvertinus jos paaiÅ¡kinimus, pastarosios asmens byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistosios elgesį.

Teismo iÅ¡analizuotų duomenų ir jų pagrindų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į probacijos tikslÄ , kuris yra sietinas su veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimu ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimu. Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi bÅ«ti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sÄ lygoja nusikalstamÄ elgesį, pobÅ«dį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

Teismo vertinimu, aptarti J. K. pažeidimai nevertintini kaip sÄ moningas nuteistosios elgesys tikslingai siekiant pažeisti probacijos sÄ lygų.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytÄ probacijos instituto esmę bei paskirtį, pripažintina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nors pastarosios elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau matyti, kad ji deda pastangas pakeisti savo elgesį.

Kita vertus, nuteistoji J. K. įspėtina, kad piktybiÅ¡kai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba (pareigÅ«nė žodžiu pateikė informacijÄ , jog nuteistajai bausmės naujai subendrintos) gali pakarotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai J. K. (Ž. S.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičenė