bfc2bc09-3bc9-41b6-a941-6cc1ae10e8d0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios

instancijos teismo teisėja                              Civilinė byla Nr. 2A –

215 – 198 / 2011

Virginija

Svirplienė                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                          35.4;

121.15; 121.21

NuoraÅ¡as                                                                                        Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimanto Misiūno, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo IÄ® „Santovita“ atstovui P. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® „Santovita“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje

Nr. 2-6843-452/2010 pagal ieškovo IĮ „Santovita“ ieškinį atsakovui E. B., trečiajam asmeniui BUAB „Egivelos“ pramogų centrui dėl

skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 897 Lt skolos, 253,40 Lt delspinigių ir 166 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad IĮ „Santovita“ tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus atsakovas liko skolingas už atliktus geodezinius darbus.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas šioje

byloje yra užsakovas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos topografinės nuotraukos teismas nustatė, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio m., darbų vadovas E. M., tačiau darbų užsakovas nenurodytas. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra 897 Lt sumai už IÄ® „Santovita“ atliktus geodezinius matavimus iÅ¡raÅ¡yta „Egivelos“ pramogų centrui. Teismo nuomone, atsakovo E. B. paraÅ¡as apie sÄ skaitos gavimÄ nepaneigia, kad sÄ skaitÄ jis priėmė kaip bendrovės vadovas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog darbus užsakė jis asmeniÅ¡kai. Trečiojo asmens pateiktos 2008-09-20 sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp UAB „Egivelos“ pramogų centro ir sklypo bei pastatų savininko E. B., kopija patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jam priklausančiame sklype leido bendrovei pilnai organizuoti, vykdyti ir apmokėti projektavimo, derinimo, statybos darbus. Kadangi Å¡i sutartis nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl laikoma galiojančia. Teismas pažymėjo, kad abi Å¡alys pripažino, jog raÅ¡ytinė rangos sutartis dėl geodezinių darbų atlikimo pasiraÅ¡yta nebuvo, dėl ko, Å¡alims nepasiraÅ¡ius sutarties ir kilus ginčui, Å¡alys privalo prisiimti tam tikrÄ rizikÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Be to, teismas nurodė, kad PVM sÄ skaita - faktÅ«ra apmokėjimui už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yta 2008-12-23 „Egivelos“ pramogų centrui. 2009-01-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Egivelos“ pramogų centrui iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo į teismÄ kreipėsi 2010-07-30, t. y. tik po to, kai 2009-12-22 buvo atsisakyta jį įtraukti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad iki tol ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs asmeniÅ¡kai E. B. atsiskaityti už atliktÄ užsakymÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas, reikalaudamas apmokėti už atliktus darbus, nepateikė įrodymų, kad topografiniai darbai buvo atlikti pagal asmeninį E. B. užsakymÄ , todėl laikė neįrodytu, jog jis buvo darbų užsakovu, dėl ko atsakovui neatsirado prievolė atlyginti ieÅ¡kovui už atliktus darbus.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad BUAB „Egivelos“ pramogų centras administratorius informavo teismÄ , jog negali pateikti papildomų dokumentų, t. y. sutarčių ar atliktų darbų aktų, nes BUAB „Egivelos“ pramogų centras administratorius tarp perduotų įmonės dokumentų tokių dokumentų nenustatė. Kadangi atsakovas nepateikė teismui dokumentų, kad topografiniai darbai buvo atlikti pagal UAB „Egivelos“ pramogų centro užsakymÄ , todėl teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, turėjo konstatuoti, jog topografiniai darbai buvo atlikti pagal asmeninį atsakovo E. B. užsakymÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti

visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmetė.

Byloje nustatyta, kad objekto, esančio (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio m., darbų vadovas nurodytas E. M., tačiau darbų užsakovas nenurodytas (b. l. 61). PVM sÄ skaita – faktÅ«ra

897 Lt sumai už IĮ „Santovita“ atliktus geodezinius matavimus išrašyta 2008-12-23 Egivelos pramogų centrui (b. l. 6, 83). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. B. (b. l. 64-66). Iš 2008-09-20 sutarties, pasirašytos tarp UAB „Egivelos“ pramogų centro, atstovaujamo vyr. finansininkės

D. B., ir sklypo bei pastatų savininko E. B., kopijos matyti, kad atsakovui priklausančiame sklype leista bendrovei organizuoti, vykdyti ir apmokėti projektavimo, derinimo, statybos darbus (b. l. 86). Rašytinė rangos sutartis dėl geodezinių darbų atlikimo pasirašyta nebuvo. 2009-01-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Egivelos“ pramogų centrui iškelta bankroto byla (b. l. 79).

 Panevėžio apygardos teismas 2009-12-22 nutartimi netenkino IÄ® „Santovita“ praÅ¡ymo patvirtinti 897 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ UAB „Egivelos“ pramogų centras bankroto byloje, nes įmonės administratorius papildomų įrodymų dėl praÅ¡omo tvirtinti kreditorinio reikalavimo teismui nepateikė, o kreditorius nurodė, kad užsakymas buvo atliktas asmeniniais „Egivelos“ pramogų centro direktoriaus E. B. interesais. Nutartis neapskųsta. Nustatyta faktinė aplinkybė, kad užsakymas atliktas asmeniniais „Egivelos“ pramogų centro direktoriaus E. B. interesais nepaneigta. Pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui E. B.. Nei Panevėžio apygardos teismui, sprendžiant IÄ® „Santovita“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , nei pirmos instancijos teismui sprendžiant šį ginÄÄ 2008-09-20 sutarties (b.l.86) originalas pateiktas nebuvo. RaÅ¡ytinė rangos sutartis dėl geodezinių darbų atlikimo pasiraÅ¡yta nebuvo, o 2008-12-23 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nėra pakankamas įrodymas, kad geodeziniai darbai E. B. nuosavybės teise priklausančiame sklype buvo atlikti pagal UAB „Egivelos“ pramogų centro užsakymÄ (CPK 185 str.). Civilinės teisės ir pareigos atsiranda ne tik CK ir kitų įstatymų pagrindais, bet ir iÅ¡ fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas (CK 1.136 str.1 d.). Å alys neginčija faktinės aplinkybės, kad geodeziniai darbai, už kurių atlikimÄ 897 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, buvo atlikti. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pateiktų įrodymų pagrindu, teisėjų kolegija

sprendžia, kad topografiniai darbai buvo atlikti  pagal asmeninį atsakovo E. B. užsakymÄ , todėl E. B. privalo už

juos atsiskaityti. Nesumokėti už atliktus darbus bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neteisinga (CK 1.5 str.). Pirmos instancijos teismo sprendimas naikinamas CPK 330 str. pagrindu.

Iš atsakovo E. B. ieškovui IĮ „Santovita“ 253,40 Lt delspinigių suma priteisiama vadovaujantis ieškovo pateikta delspinigių paskaičiavimu (b. l. 7).

IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 147 Lt žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ (b. l. 10, 27, 102), 100 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ (b. l. 3). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso sudaro 38,70 Lt (b. l. 1, 106). Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 1 d. taisyklę. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Â

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovo individualios įmonės „Santovita“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 897,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus) skolos, 253,40 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus ir 40 centų) delspinigių, 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 147,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis litus) sumokėto žyminio mokesčio IÄ® „Santovita“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai bei 38,70 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 70 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660, ir pateikiant įrodymÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Teisėjai                                                                                      Birutė

Jonaitienė

                                                                                                   Laimantas

Misiūnas

                                                                                                  Â

Laimutė Sankauskaitė